臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第445號
上 訴 人
即 被 告 莊英豪
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院103 年度訴字第653 號，中華民國103 年12月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第10800 號
、第14284 號、第16455 號、第17057 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊英豪明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所管制之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於 販賣海洛因及甲基安非他命以牟利之犯意，分別於附表一、二 所示之時間、地點，將第一級毒品海洛因販售予趙雅慧、江哲 賢、陳譽仁、游文勝，前後共計9 次，將第二級毒品甲基安非 他命販售予洪永宏、李忠勇，前後共計4 次（販毒情形詳如附 表一、二所示）。
二、檢察官指揮員警依法院核發之通訊監察書，對莊英豪所持用 之0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話實施通 訊監察，並於民國103 年5 月15日19時許，持臺灣桃園地方法 院檢察署所核發之拘票，執行拘提莊英豪到案，循線查悉上情 。
三、案經改制前桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面
㈠上訴人即被告莊英豪於警詢、偵查、原審及本院所為之供述 ，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第 156 條規定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨， 其自白出於任意性，有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人
已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。本件下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告、辯護人於本 院審理時表示無意見，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明 異議，就供述證據部分，依同法第159 條之5 規定，亦有證 據能力。
㈢本案採用為證據之監聽譯文，係司法警察依臺灣桃園地方法 院所核發之102 年聲監字第837 號、103 年聲監續字第29號 、103 年度聲監字第21號、103 年度聲監續第91號通訊監察 書監聽所得，其內容係有關被告使用0000000000、00000000 00、0000000000門號行動電話與趙雅慧等人談論毒品交易之 事宜，係屬受監察人即被告進行本件犯罪行為之對話內容， 並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述。且被告及其 辯護人於偵查、原審及本院對該通訊監察譯文之真實性俱未 爭執，本院並於審判期日提示上揭監聽譯文，踐行調查程序 ，前揭監聽譯文自屬調查完足之合法證據。
二、認定被告犯罪之證據及理由
㈠被告於警詢、偵查、原審及本院對附表一、二所示販賣海洛 因及甲基安非他命之犯行供承不諱。
㈡證人趙雅慧（偵卷㈠第158-162 頁、他字第1286號卷第43頁 ）、江哲賢（偵卷㈠第126-132 頁、偵卷㈡第1-4 頁）、陳 譽仁（偵卷㈠第133-136 頁、偵卷㈡第53-56 頁、第133- 136 頁）、游文勝（偵卷㈠第141-143 頁、偵卷㈡第73頁） 、洪永宏（偵卷㈠第148-157 頁、偵卷㈡第25-28 頁）、李 忠勇（偵卷㈠第137-139 頁、偵卷㈡第65-68 頁），就被告 如附表一、二所示分別販賣海洛因、甲基安非他命之犯行， 於警詢及偵查證述明確。
㈢此外，復有卷附之被告與趙雅慧等人通訊監察譯文可稽（偵 卷㈠第5-9 頁、第16-39 頁）。
㈣綜上，被告任意性自白與客觀事證相符，堪以採信，其9 次 販賣海洛因、4 次販賣甲基安非他命犯行，足資認定。 ㈤有關附表一編號7 部分購毒款，證人陳譽仁雖證稱其交付購 買海洛因價金1000元予被告等語（偵卷㈡第53頁）。然被告 自警詢、偵查中均稱：我是把價值1000元的海洛因賣給陳譽 仁，陳譽仁是用手機跟我抵錢等語（偵卷㈠第16-39 頁、偵 卷㈡第90頁、第160-172 頁），於原審亦為相同之陳述。本 院綜觀全卷，未見扣得陳譽仁前述支付予被告之1000元現金
，而被告就本件其餘販賣毒品之犯行，表示現金交易，無所 迴避，唯獨此次係以現物抵償，其印象特別深刻，無誤認之 虞，被告陳述應屬可信，特予說明。
三、論罪說明
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法販賣、 持有。而販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，因毒 品取得不易、價格不低，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，而每次買賣之價量 ，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行 情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；故以有償販賣毒品者，除非另有反證，證 明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而 為（最高法院93年度台上字第1561號判決、100 年度台上字 第5078號判決參看）。被告復稱其從中賺取微薄利潤。是以 ，被告販賣第一、二級毒品，有牟利之意圖。核被告就附表 一部分（扣除編號2 部分），各係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；附表一編號2 部分，被告1 次販賣兩種毒品，係一行為觸犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪及同條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪，兩罪有想像競合犯之關係，應從較重之販賣第一 級毒品罪處斷；附表二部分，各係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告各次販毒前分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命，其持有之低度行為，均應為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因9 次、第二級 毒品甲基安非他命4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告前因施用第一、二級毒品，經原審以97年度審訴字第 610 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑 11月確定，於98年7 月31日縮刑執行完畢，此有本院前案紀 錄表在卷可稽，被告於5 年內再犯本件犯行，均構成累犯， 除其中販賣第一級毒品罪法定本刑死刑、無期徒刑部分，及 販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分，依法均不得加重 外，餘則應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤被告於偵查及原審、本院自白全數犯行不諱，業經本院認明 如前，各次犯行皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，減輕其刑。
㈥又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有籌組、參與販毒集團，以層層分工對外廣泛推 銷、販賣者，亦有大中盤毒梟與小盤零星銷售之別，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，而販賣第一級毒品 之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺 幣2 千萬元以下罰金」，處罰不可謂不重。在此情形，倘依 其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 件被告9 次販賣第一級毒品海洛因，惟該9 次犯行之交易金 額，為數百元至數千元不等，與一般中大盤毒梟之交易金額 相較之下，其獲利尚微，販出之海洛因數量亦非甚多；雖被 告已依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑規定減輕其 刑，惟若逕以自白減輕後最低之刑，亦在有期徒刑15年以上 ，在客觀上足以引起一般人之同情，不免情輕法重、處罰過 苛，是就被告所犯販賣第一級毒品罪共9 罪部分，均依刑法 第59條之規定酌減其刑。
㈦再按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。此所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外， 並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字 第4787號判決參看）。查被告於警詢雖一度供出毒品來源為 綽號「阿國」之男子，並提供其持用手機門號，經警追查後 發現該男子之真實姓名年籍資料，而擴大查緝（偵卷㈣第35 頁），惟經原審函詢改制前桃園縣政府警察局中壢分局，據 該局103 年11月12日中警分刑字第0000000000號函覆以：經 警積極蒐集該男子販毒事證，目前仍不足以證明確實為被告 之毒品來源（原審卷㈡第4 頁）。是以被告所稱本件犯行毒
品均來自綽號「阿國」男子之情，尚未有積極事證足資證明 ，迄今仍未查獲，自不得依毒品危害防制條例第17條第1 項 供出上手規定減刑，併此敘明。
四、原判決之評斷
原審認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、 第2 項，論以販賣第一級毒品9 罪、販賣第二級毒品4 罪（及 轉讓第一級毒品5 罪），並說明被告各次犯行構成累犯、被告 自白犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，再說明 關於販賣第一級毒品部分依刑法第59條酌減其刑後，審酌被告 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予他人施用 ，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷 於毒癮而無法自拔，甚而缺錢購毒而引發各式犯罪，危害國民 身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，惟念被告犯後 均坦承犯行不諱，態度尚佳，歷次販毒之數量、金額尚微，兼 衡被告之犯罪動機、生活狀況、受有高中教育及其他一切情狀 ，分別量處如附表一、二所示之刑，並與轉讓第一級毒品5 罪 部分，定應執行有期徒刑18年，另就相關物品依法為沒收之宣 告，其認事用法及量刑，洵屬適法正當。
五、被告上訴之評斷
㈠被告提起上訴，第一審辯護律師代為撰狀，陳稱：被告已供 出毒品來源為綽號「阿國」之男子，並供出持用手機門號， 警方亦擴大查緝，原審雖函詢中壢警察分局而未果，然既已 查獲該男子，應有傳訊到庭確認毒品來源為何或再次函詢中 壢警察分局目前偵辦進度為何，以保被告權益。本院104 年 3 月6 日準備程序，被告表示：「我賣給趙雅慧、江哲賢、 陳譽仁、游文勝第一級毒品都是跟黃建文拿的。我賣給洪永 宏、李忠勇第二級毒品來源也是黃建文。『阿國』是我五月 份被抓時身上毒品來源，我是在103 年5 月間跟『阿國』買 過數次海洛因、甲基安非他命。」（本院卷第42頁反面、第 43頁）。因附表一、二販毒之時間，跨越102 年12月、103 年1 月，與「阿國」103 年5 月販賣毒品無涉。因此，被告 在本院準備程序、辯論庭改稱：原審定執行刑過重，請減輕 為15、16年。職是，本院所審酌者為原審所定執行刑是否失 當。
㈡量刑輕重及定執行刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告所涉 販賣第一級毒品計9 罪，原審分別判處有期徒刑7 年8 月至 7 年10月不等，此部分宣告刑總刑期約70年，又所涉販賣第
二級毒品計4 罪，原審分別判處有期徒刑3 年9 月（1 罪） 、3 年8 月（3 罪），此部分宣告刑總刑期為14年9 月，再 加轉讓第一級毒品判決確定部分所宣告刑期共3 年2 月，原 審就被告全部犯行，定應執行有期徒刑18年，所定執行刑已 屬從輕。被告上訴部分，其請求將執行刑減為有期徒刑15或 16年，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告販賣第一級毒品海洛因部分（即起訴書附表編號20、26-33） │
├──┬───┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┤
│編號│起訴書│ 時間 │ 地點 │毒品種類│ 犯罪手法 │ 原審宣告之主刑及從刑 │
│ │附表編│ │（沿用舊制）│ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │20 │103 年1 月23日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時38分許 │龍昌路252 巷│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │ │6 號附近 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以 │犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │2,500 元為對價，販賣 │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │0.45公克之第一級毒品海│收時，以其財產抵償之。未│
│ │ │ │ │ │洛因予趙雅慧。 │扣案之門號○九七○九○○│
│ │ │ │ │ │ │五五九號SIM 卡暨搭配手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │26 │102 年12月17日│桃園縣中壢市│海洛因、│莊英豪基於販賣第一、二│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │23時18分許 │黃興街與自忠│甲基安非│級毒品海洛因及甲基安非│犯，處有期徒刑柒年拾月，│
│ │ │ │二街交岔路口│他命 │他命以牟利之犯意，以門│，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │號0000000000、00000000│肆仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │79號行動電話為聯絡工具│一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │，以3500元及1000元為對│抵償之。未扣案之門號○九│
│ │ │ │ │ │價，販賣0.45公克之第一│七三六七三○○三、○九一│
│ │ │ │ │ │級毒品海洛因及0.3 公克│七九六九一七九號SIM 卡暨│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命予江哲賢。│搭配手機壹支沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │27 │102 年12月28日│桃園縣八德市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │15時45分許 │廣豐路某中古│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │ │車行路邊 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以3000│犯罪所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │ │ │ │元為對價，販賣0.45公克│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │之第一級毒品海洛因1 包│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │予江哲賢。 │之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 4 │28 │103 年1 月4 日│桃園縣八德市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │19時10分許 │大圳旁近大智│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │ │路處 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以3000│犯罪所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │ │ │ │元為對價，販賣0.45公克│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │之第一級毒品海洛因予江│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │哲賢。 │之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 5 │ 29 │102 年12月23日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時1分許 │黃興街 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以 │犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │1,500 元為對價，販賣 │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │0.2 公克之第一級毒品海│收時，以其財產抵償之。未│
│ │ │ │ │ │洛因予陳譽仁。 │扣案之門號○九七三六七三│
│ │ │ │ │ │ │○○三號SIM 卡暨搭配手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 6 │30 │102 年12月25日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │13時35分許 │黃興街 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以 │犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │1,000 元為對價，販賣 │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │0.1 公克之第一級毒品海│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │洛因予陳譽仁。 │之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │ │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 7 │31 │103 年1 月30日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │7時37分許 │內壢憲兵隊附│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │近 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以陳譽│犯罪所得手機壹支、門號○│
│ │ │ │ │ │仁提供手機抵償之方式為│九七○九○○五五九號SIM │
│ │ │ │ │ │對價，販賣價值1000元、│卡暨搭配手機沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │重量0.1 公克之第一級毒│或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │品海洛因予陳譽仁。 │價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 8 │32 │102 年12月20日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時25分許 │黃興街 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以500 │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │元為對價，販賣重量0.1 │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │公克之第一級毒品海洛因│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │予游文勝。 │之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │ │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 9 │33 │102 年12月30日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │19時20分許 │黃興街 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，以1000│犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │元為對價，販賣重量0.15│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │公克之第一級毒品海洛因│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │予游文勝。 │之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │ │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───────┴──────┴────┴───────────┴────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即起訴書附表編號34-37） │
├──┬───┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┤
│編號│起訴書│ 時間 │ 地點 │毒品種類│ 犯罪手法 │ 原審宣告之主刑及從刑 │
│ │附表編│ │（沿用舊制）│ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │34 │102 年12月21日│桃園縣中壢市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │凌晨1 時許 │成功路 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年玖月，│
│ │ │ │ │ │犯意，以門號0000000000│，未扣案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│犯罪所得新臺幣伍仟元沒收│
│ │ │ │ │ │以5000元為對價，販賣4 │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │公克之第二級毒品甲基安│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │非他命予洪永宏。 │之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │ │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │35 │103 年1 月22日│桃園縣平鎮市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │23時30分許 │正義路81巷4 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │弄64號 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │以1500元為對價，販賣1 │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │公克之第二級毒品甲基安│時，以其財產抵償之。未扣│
│ │ │ │ │ │非他命予洪永宏。 │案之門號○九七○九○○五│
│ │ │ │ │ │ │五九號SIM 卡暨搭配手機壹│
│ │ │ │ │ │ │支沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │36 │103 年2 月19日│桃園縣平鎮市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │凌晨5 時許 │正義路81巷4 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │弄64號 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │以1500元為對價，販賣1 │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │公克之第二級毒品甲基安│時，以其財產抵償之。未扣│
│ │ │ │ │ │非他命1 包予洪永宏。 │案之門號○九七○九○○五│
│ │ │ │ │ │ │五九號SIM 卡暨搭配手機壹│
│ │ │ │ │ │ │支沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 4 │37 │103 年1 月22日│桃園縣中壢市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │19時許 │成功路156 巷│他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │內 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │以500 元為對價，販賣 │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │0.2 公克之第二級毒品甲│以其財產抵償之。未扣案之│
│ │ │ │ │ │基安非他命予李忠勇。 │門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │號SIM 卡暨搭配手機壹支沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───────┴──────┴────┴───────────┴────────────┘