臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第326號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡何秀蓮
楊春貴
共 同
選任辯護人 李建賢律師
上列上訴人因被告等違反水土保持法等案件，不服臺灣桃園地方
法院103年度訴字第394號，中華民國103年12月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第1016號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：胡宗傑、胡宗慈係桃園縣龍潭鄉（現改制為 桃園市龍潭區，以下沿用舊名）○○○段○000○00地號（ 附表編號1土地）之土地所有權人（胡宗傑、胡宗慈被訴犯 水土保持法等罪行部分，業經原審判決無罪確定）。被告胡 何秀蓮係胡宗傑、胡宗慈之母，被告楊春貴則係受僱於被告 胡何秀蓮，負責管理被告胡何秀蓮與胡宗傑、胡宗慈名下之 土地之人。被告胡何秀蓮、楊春貴均明知如附表所示桃園縣 龍潭鄉○○○段○000○00地號（下稱第180之11地號）、第 180之5地號（下稱第180之5地號）、第181之3地號（下稱第 181之3地號）、第181之1地號（下稱第181之1地號）之土地 及周圍未登錄之土地，業經公告劃定屬法定山坡地，且附表 編號2至4所示之第180之5地號、第181之1地號、第181之3地 號土地，分屬桃園縣政府、林添、楊思言等所有之土地，為 他人所有，其墾殖、占用、開發、經營及使用，應徵得土地 所有權人或使用權人之同意，且土地使用人並應先擬具水土 保持計畫，送請各該目的事業主管機關核定、監督，並依核 定後之計畫實施水土保持之行為，始得為佔用、使用等行為 。詎被告胡何秀蓮、楊春貴竟共同基於違反水土保持法之犯 意，於民國101年1月間，未經如附表編號2至4所示土地之所 有權人桃園縣政府、林添、楊思言等之同意，僱用不知情之 邱垂鑑駕駛挖土機於如附表所示之第180之11地號、第180之 5地號、第181之3地號、第181之1地號之山坡地從事開挖、 整地及埋設涵管，過程中，被告胡何秀蓮並至上址觀看工程 進度，並由被告楊春貴在現場指揮邱垂鑑駕駛挖土機開挖山 坡地，開挖面積共達413平方公尺，破壞地表及地下水源涵 養，致生水土流失。因認被告胡何秀蓮、楊春貴共同涉犯山 坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第1項及
同法第33條第3項之罪嫌。
二、本院審判範圍：檢察官以被告胡何秀蓮、楊春貴與共同被告 胡宗傑、胡宗慈，均明知如附表所示之土地及周圍未登錄之 土地，業經公告劃定為法定山坡地。詎被告胡何秀蓮、楊春 貴與共同被告胡宗傑、胡宗慈竟共同基於違反水土保持法等 之犯意，於101年1月間，未經如附表編號2至4所示土地之所 有權人同意，僱用不知情之邱垂鑑駕駛挖土機於如附表所示 之山坡地從事開挖、整地及埋設涵管，開挖面積共達413平 方公尺，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。因認被 告胡何秀蓮、楊春貴與共同被告胡宗傑、胡宗慈共同涉犯山 坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第1項及 同法第33條第3項之罪嫌。經原審審理後，就被告胡何秀蓮 、楊春貴、共同被告胡宗傑、胡宗慈均為無罪判決，檢察官 就被告胡何秀蓮、楊春貴部分提起上訴。原審就共同被告胡 宗傑、胡宗慈判決無罪部分，已告確定。是本院審判範圍僅 為被告胡何秀蓮、楊春貴部分，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決；最高法院82年度臺 上字第163號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年 度上字第816號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字 第86號亦分別著有判例可資參照。易言之，公訴案件犯罪證 據之蒐集及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明 之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張 及舉證責任範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之 結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。 若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前， 自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之
調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之原則，其理甚明，最高法院94年度臺上字 第2033號判決同此意見。
四、公訴人認被告胡何秀蓮、楊春貴涉犯上開罪嫌，無非係以被 告胡何秀蓮、楊春貴之供述、證人邱垂鑑、范慶祥、鄭畇青 、范德龍、邱怡軫、黃舉瑞之證述、桃園縣政府水務局102 年5月29日桃水保字第0000000000號函暨山坡地查報違規案 件摘要表、檢查紀錄表、桃園縣政府水務局102年12月23日 桃水保字第0000000000號函暨會勘紀錄、地籍謄本、複丈成 果圖、現場照片為其主要論據。訊據被告胡何秀蓮、楊春貴 均堅決否認有上開犯行，被告胡何秀蓮於原審及本院辯稱： 伊未雇用邱垂鑑開挖整地，僅係因土地遭風災沖壞，請陳春 錢找人處理修復，並未指派楊春貴至現場監工等語（原審10 3年度訴字第394號卷，下稱原審卷，第150頁反面至第151頁 、本院卷第60頁反面）；被告楊春貴辯稱：其受被告胡何秀 蓮僱用看管土地，當時怪手司機邱垂鑑表示係受陳春錢之指 示前來，其只是向邱垂鑑表示倘涵管沒有接好，大水來會沖 壞，要邱垂鑑做好等語（原審卷第151頁至第152頁、本院卷 第60頁反面）。
五、經查：
（一）第180之11地號土地之所有權為人胡宗傑、胡宗慈；第108 之5地號及第181之3地號之土地所有權人皆為林添、楊思 言等人；第181之1地號土地所有權人為桃園縣政府；桃園 縣龍潭鄉○○○段000○0地號（下稱第180之1地號）之所 有權人為被告胡何秀蓮；桃園縣龍潭鄉○○○段000○00 地號（下稱第180之10地號）土地所有權人為鍾寶珠，且 上開土地之使用分區均為山坡地保育區，有土地登記第二 類謄本在卷可稽（102年度他字卷第2419號卷，下稱他字 卷，第10頁、第14頁至第16頁、第18頁至第20頁、第8頁 、第17頁）。上開土地皆屬山坡地保育利用條例所指之山 坡地，應可認定。
（二）檢察官所指被告胡何秀蓮、楊春貴於101年1月間，僱請邱 垂鑑駕駛挖土機，開挖、整地及埋設涵管有誤，邱垂鑑應 係於100年9月6日前施作、完工：
１、證人即告發人鄭畇青固於檢察官訊問時指證：地主即被告 胡何秀蓮、監工即被告楊春貴，僱用怪手司機邱垂鑑，於 101年1月間開挖土地，工作天約有3、4週，做10幾天，挖 很寬，還裝涵管，颱風來都會沖刷下來云云（他字卷第43 頁），並提出地籍圖謄本1紙、101年1月間勞工育樂中心 旁登山步道遭濫墾情形照片17幀、桃園縣政府水務局101
年9月5日桃水保字第0000000000號函、101年8月28日桃園 縣政府水務局會勘紀錄表各1件佐證（他字卷第22頁、第2 3頁至第32頁、第33頁、第34頁至第36頁）。然查，告發 人鄭畇青遲至102年4月19日始具狀提出本件告發，有刑事 告訴暨聲請調查證據1份附卷可考（他字卷第1頁至第6頁 ）。且證人即桃園縣政府水務局水土保持科約僱人員鍾生 君於檢察官訊問時證稱：101年8月2日蘇拉颱風發生災害 ，伊於同年8月間會勘，發現大量土石下沖，水土有崩塌 流失之虞等語（他字卷第96頁）。是告發人鄭畇青既指被 告胡何秀蓮、楊春貴係於101年1月僱請邱垂鑑施作，非僅 未及時提出告發，卻於經過101年8月2日颱風大雨後8個月 餘，始提出告發；復於原審審理時證稱：伊提出告發時所 提之照片，係由鄰長拍攝的，但伊不知拍攝的時間等語（ 原審卷第104頁反面），益見檢察官循告發人鄭畇青指證 被告胡何秀蓮、楊春貴係於101年1月間僱工開挖、整地、 埋設涵管云云，與事實不合，
２、又查，100年間因水災致道路崩塌，沖壞水管，由桃園縣 龍潭鄉鄉民代表陳春錢委請范慶賢找挖土機來清理道路、 修復、更換涵管，舊涵管出口在勞工育樂中心路底下，靠 近登山口附近；范慶賢再找黃舉瑞，由黃舉瑞覓得邱垂鑑 到場駕駛挖土機於100年間施作，約7、8日後完工，而非 於101年1月間施作等情，分據證人陳春錢、范慶賢、黃舉 瑞、邱垂鑑於原審審理時證述明確（原審卷第136頁反面 至第140頁、第129頁至第131頁、第72頁至第75頁、第67 頁至第70頁）。且證人即桃園縣政府水土保持部門業務雇 員邱怡軫證稱：龍潭鄉議員徐玉樹檢舉地主開挖山坡地之 事，伊在100年9月6日去現場勘查，看見現場已經開一條 路，也看見新的涵管，地主胡宗傑說地是他的，但路不是 他開的，但附近的居民說是地主做的，伊自己去現場看了 2次，後來又和胡宗傑看了2次，共看了4次，應該都是在 100年間，101年2月9日伊到現場去看改正的情形，並拍攝 照片，之後未再接獲該處有開挖之檢舉等語（他字卷第11 2頁至第113頁、原審卷第133頁、第134頁、第135頁）， 且證人陳春錢亦證稱：除於100年間為修復風災所致道路 崩壞、涵管堵塞，而拜託范慶賢找人施工外，101年間未 接獲有人反應石門山附近另有土地開挖之事等語（原審卷 第140頁），堪認證人邱垂鑑於100年間以挖土機埋設涵管 、清理路面後，石門山附近桃園縣龍潭鄉打鐵坑段之土地 ，並未再有任何開挖整地或埋設涵管之情形。再參照被告 胡何秀蓮供稱：水沖下來的地方，即第180-10地號土地是
伊所有，於是伊請陳春錢幫忙向鄉公所申請補助，陳春錢 說挖土機挖土時，提到舊涵管斷了，才接上新涵管等語（ 原審卷第150頁反面），足證被告胡何秀蓮委請陳春錢向 鄉公所申請補助處理其所有第180之10地號土地遭大水沖 刷之危害，陳春錢因此輾轉委由范慶賢、黃舉瑞僱請邱垂 鑑駕駛挖土機施作、完工之時間，均在證人邱怡軫於100 年9月6日到場勘查之前。
（三）邱垂鑑開挖、整地、埋設涵管之範圍，應係第180之11（ 附表編號1）、180之1及第180之10地號土地，而不包含第 180之5、第181之3、第181之1地號土地（附表編號2至4號 土地）：
１、檢察官於102年9月17日下午3時許，會同水土保持服務團 蔡明文技師、駕駛挖土機在場埋設涵管等之邱垂鑑、桃園 縣大溪地政事務所人員鄭明芳及被告胡何秀蓮、楊春貴、 告發人鄭畇青等人至現場履勘，告發人鄭畇青指出開挖位 置，沿山路往上挖；檢察官訊問邱垂鑑對於告發人所指開 挖上揭土地之意見時，邱垂鑑答以：「是我挖的，我駕駛 怪手挖的」，檢察官則依此指示大溪地政事務所人員鄭明 芳測量範圍繪圖各情，有102年9月17日（誤載為102年9月 16日）勘驗筆錄1件及現場照片共22幀在卷可憑（他字卷 第128頁、第138頁至第148頁）。而桃園縣大溪地政事務 所則依此繪測為第180之5、第180之11、第181之1、第181 之3地號土地上道路範圍複丈成果圖，並依102年9月17日 會勘時測量土地上之「道路」範圍，即紅色線條所示之AB CDE區域，而非測量土溝或埋設涵管之範圍，有桃園縣大 溪地政事務所102年11月20日溪地測字第0000000000號函 及複丈成果圖附卷足稽（他字卷第133頁至第136頁）。但 證人即告發人鄭畇青於檢察官訊問時既已證稱：邱垂鑑是 受僱駕駛挖土機的司機，在場開挖土地等語（他字卷第43 頁）；而本件是因道路崩塌，沖壞水管，由陳春錢委請范 慶賢找挖土機來清理道路、修理涵管，告發人鄭畇青等所 指之施工範圍，實為登山步道，而與邱垂鑑於原審審理時 證述：伊施作時好像就有小小的路，老闆說要沿著土溝挖 ，埋涵管進去，伊挖土埋涵管的地方是接著舊涵管埋的等 語（原審卷第69頁、第71頁），係指沿土溝施作之範圍不 同。再對照上開桃園縣大溪地政事務所複丈成果圖所繪測 之道路，為寬度僅30公分至100公分之狹窄步道；且檢察 官於102年9月17日至現場履勘照片中，沿著約可供1至2人 併行之裸露山路兩旁雜草生叢生，平坦之裸露山路上未見 涵管，僅有一處涵管與裸露道路呈90度直角，及有一處涵
管沿裸露山路右側埋設，埋設涵管附近，有部分土石裸露 之情形，裸露山路僅係約可供1至2人併行之羊腸小徑，有 履勘照片共22幀附卷可考（他字卷第138頁至第148頁）。 ２、又依證人邱垂鑑、范慶賢、陳春錢於原審審理中證述當時 施工之內容，僅係修復坍塌之原有道路及沿著原有土溝清 理及埋設涵管，並未證稱有開挖出新登山步道之情（原審 卷第69頁、第71頁、、第137頁、第141頁）；參以證人邱 怡軫於原審審理中證稱：伊於100年9月6日前往現場勘察 時，告發人所提出即他字卷第23至25、29、30、32頁照片 所示之處，均為登山步道等語（原審卷第135頁），衡諸 上開登山步道倘係於100年間上開施工時開挖而成，證人 邱怡軫於100年9月6日親至現場勘查時，自可見到土石裸 露、鬆軟、且無植披附蓋之開挖情形，則證人邱怡軫當能 當場判別此係新開挖之土石路面，而非證稱所見者為登山 步道之理，足認證人邱怡軫100年9月6日前往現場勘查時 ，所見並非當時施工新開挖之道路，而係既有之登山步道 ；佐以證人陳春錢於原審審理中亦證稱：告發人所提出他 字卷第23頁照片內所示之登山步道，並非該次施工之範圍 等語（原審卷第140頁），證人邱垂鑑亦證稱：當時好像 就有小小的路等語（原審卷第69頁），益見該處原本即有 既存之登山步道，故檢察官執上開桃園縣大溪地政事務所 於102年9月17日會勘後製成複丈成果圖所測量之「道路」 範圍，即係邱垂鑑以怪手於100年間開挖整地、埋設涵管 之範圍，即有誤認。
３、再查，證人邱怡軫於原審審理時證述：因有人檢舉違法開 挖土地，鄉公所發函來，伊於100年9月6日前往現場勘查 ，有看到新的涵管，轉彎處路下面就有涵管，告發人所提 之他字卷第27頁下方照片之涵管、第31頁、第29頁照片之 涵管，都是伊去勘查時就有的涵管，之後開立裁處書、裁 罰地主胡宗傑，胡宗傑事後改正，伊於101年2月9日到場 看改正情形等語（原審卷第133頁反面、第134頁、第135 頁）。而桃園縣政府水務局於100年9月21日，依證人邱怡 軫前開現場勘查結果，以第180之1（被告胡何秀蓮及胡宗 慈所有）、180之10（鍾寶珠所有）及如附表編號1所示之 第180之11（被告胡宗傑、胡宗慈所有）地號，有未依水 土保持法規定，未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定 ，擅自開挖整地埋設涵管，破壞地表及影響水源涵養功能 為由，對胡宗傑裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元等情，有 102年8月29日桃水保字第0000000000號函及所檢附之裁處 書影本在卷可稽（他字卷第120頁至第123頁）。足見證人
邱怡軫勘查有擅自開挖、整地、埋設涵管等違反水土保持 法行為之土地，係第180之1、180之10及如附表編號1所示 之第180之11地號土地。參之證人邱怡軫證稱：101年2月9 日伊到現場去看改正的情形，之後未再接獲該處有開挖之 檢舉等語（他字卷第112頁至第113頁、原審卷第135頁） ，且證人陳春錢亦證稱：除於100年間為修復風災所致道 路崩壞、涵管堵塞，而拜託范慶賢找人施工外，101年間 未接獲有人反應石門山附近另有土地開挖之事等語（原審 卷第140頁），堪認本件於桃園縣龍潭鄉打鐵坑段被告胡 何秀蓮之子女胡宗傑、胡宗慈所有之第180之11地號土地 附近，僅有陳春錢輾轉委請邱垂鑑開挖、整地、埋設涵管 之行為，且檢察官亦以被告胡何秀蓮僱請邱垂鑑施作為起 訴事實及證據。基此，可見邱垂鑑開挖、整地、埋設涵管 之土地，應係第180之1、180之10及如附表編號1所示之第 180之11地號土地，不含附表編號2至4所示之第180之5、 第181之3、第181之1地號土地。
（四）桃園縣政府水務局102年12月23日桃水保字第0000000000 號函檢送於102年9月17日下午3時之會勘紀錄所載會勘地 點係「龍潭鄉打鐵坑段180-1、180-10及180-11地號」， 與檢察官起訴認定被告胡何秀蓮、楊春貴於「附表所示之 第180之11、第180之5、第181之3、第181之1地號」土地 開挖、整地及埋設涵管，而違反水土保持法等犯行，兩者 除被告胡何秀蓮之子女胡宗傑、胡宗慈所有之第180之11 地號相同，餘皆不同，有上開桃園縣政府水務局函及會勘 紀錄附卷可考（他字卷第155頁至第156頁），因此，上開 函文及會勘紀錄，亦無從據以認定被告胡何秀蓮、楊春貴 有在附表編號2至4所示第180之5、第181之3、第181之1地 號山坡地違法開挖、整地及埋設涵管之犯行。
（五）邱垂鑑開挖、整地、埋設涵管之行為，非受被告胡何秀蓮 、楊春貴僱用所為，亦與被告胡何秀蓮、楊春貴無涉： １、桃園縣龍潭鄉石門山附近之打鐵坑段土地，於100年間因 風災致路面坍方及涵管堵塞、毀損，由龍潭鄉民代表陳春 錢委託范慶賢幫忙找人修復，范慶賢即委託黃舉瑞施作清 理路面及修復更換破損涵管之工程，黃舉瑞遂指派所僱用 之邱垂鑑前往施工，由邱垂鑑於100年間駕駛挖土機清理 路面、水溝及埋設涵管等情，業據證人陳春錢於原審審理 時證稱：100年風災期間，因登山客反映石門山附近有路 面崩塌及涵管遭沖毀之情形，被告胡何秀蓮亦拜託伊找怪 手恢復排水功能，伊擔心下游再因風災受害，遂請范慶賢 幫忙找人處理涵管排水、更換破損涵管，該次施工時間係
在100年間，且因伊認為該處是野溪，應該係水利地、公 有土地，故原本打算申請公所經費修復上開情形，惟因當 時年底公所預算有限，伊認為自己出錢也無所謂，但後來 被告胡何秀蓮表示願意負擔該費用等語（原審卷第136頁 至第140頁），並經證人范慶賢於原審審理中證稱：石門 山附近因下雨過後導致道路坍方毀損及水溝堵塞，鄉民代 表陳春錢委託伊找怪手修復涵管及路面，伊遂找黃舉瑞以 怪手清除水溝堵塞部分、埋設涵管及整平、修復遭沖刷之 路面等語（原審卷第128頁至第132頁），且證人黃舉瑞於 原審審理中亦證稱：范慶賢委託伊至石門山附近整路、清 水溝，伊以板車將挖土機搭載至現場，並指示邱垂鑑前往 駕駛挖土機施工等語（原審卷第72頁至第76頁），及證人 邱垂鑑於原審審理中亦證稱：伊受雇於黃舉瑞，曾依黃舉 瑞指示前往石門山以挖土機沿著原有土溝清理水溝、埋設 涵管，並將原有路面上之崩塌土石及雜草清理乾淨等語（ 原審卷第67頁至第69頁）明確，勘認上開於100年間開挖 整地及埋設涵管之施工，係由桃園縣龍潭鄉民代表陳春錢 發起，經范慶賢委託黃舉瑞後，再由黃舉瑞指派邱垂鑑前 往施工，足認被告胡何秀蓮或楊春貴均非僱用邱垂鑑施作 上開工程之人。
２、雖證人邱垂鑑於原審審理時證稱：其駕駛怪手施工時，被 告楊春貴有在場指示如何施工，且中午會拿便當給其吃等 語（原審卷第67頁反面至第71頁），然衡情被告楊春貴受 僱於被告胡何秀蓮，負責看管被告胡何秀蓮、胡宗慈、胡 宗傑之土地，且該處既已因颱風大雨致道路坍方及涵管堵 塞，尚未確實修復，將會對附近及下游居民造成嚴重災害 ，其見邱垂鑑駕駛挖土機施工，因而向邱垂鑑表示應如何 施工等情，尚與常情無違，不足以因此推認被告胡何秀蓮 雇用邱垂鑑以怪手擅自開挖整地、埋設涵管後，再由被告 楊春貴在現場指揮。至證人鄭畇青、范德龍雖指稱胡宗傑 於施工期間，曾駕車搭載被告胡何秀蓮前往施工處附近之 六角涼亭談話云云（原審卷第105頁反面、110頁反面）， 惟依證人鄭畇青、范德龍所述，並未具體指明被告胡何秀 蓮就邱垂鑑駕駛怪手施工之過程，有何實際指揮、指示之 情形；況證人邱垂鑑於原審審理中亦證稱：伊在現場施工 時，除了看到被告楊春貴之外，並未看到被告胡何秀蓮等 情（原審卷第69頁反面），自難認被告何秀蓮與上開土地 開挖、整地、埋設涵管等施工行為有何干聯。
六、綜上所述，檢察官起訴被告胡何秀蓮、楊春貴等涉犯違反水 土保持法第32條第1項、第33條第3項，及山坡地保育利用條
例第34條第1項之罪行，其所依憑之證據，尚不足認定被告2 人有檢察官所指之犯行。此外，復查無任何積極證據足證被 告2人確有檢察官所指之犯行，既不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪之諭知。
七、原審以檢察官所舉之證據，尚不足以認定被告胡何秀蓮、楊 春貴有本件被訴開挖、整地、埋設涵管等違反水土保持法及 山坡地保育利用條例之犯行，自難遽認被告胡何秀蓮、楊春 貴有公訴意旨所稱違反水土保持法、山坡地保育利用條例之 犯行，而為被告胡何秀蓮、楊春貴無罪之判決。經核其認事 用法，並無違誤，應予維持。
八、上訴駁回之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告胡何秀蓮於偵查中就有委請他 人開挖土地埋設涵管一節，隻字未提，且於原審稱：不知 開挖、埋設涵管之情，直至證人邱垂鑑指認被告楊春貴後 ，始改稱有因颱風過後，請陳春錢處理該事宜；且被告胡 何秀蓮找陳春錢幫忙處理，卻未告知被告楊春貴監工，事 後亦未確認是否完工，即給付價款，足見被告胡何秀蓮前 後所辯不一，與常情相違。被告楊春貴前後說詞不一，初 於檢察官訊問時辯稱：「我一個人怎麼挖，老闆也沒說要 挖」。嗣於102年9月16日檢察官到現場會勘時，與邱垂鑑 一同參與會勘後，猶於原審謊稱沒有看到邱垂鑑駕駛挖土 機開挖本案土地以埋設涵管，及沒有看到有人開挖土機在 本案土地上挖土云云，迨至證人邱垂鑑到庭指認係由被告 楊春貴在場指揮後，被告楊春貴始坦承部分犯行；而被告 楊春貴有現場指揮證人邱垂鑑開挖土地，並埋設涵管等情 ，有證人邱垂鑑證述在卷；況被告楊春貴受僱於被告胡何 秀蓮巡守土地，理應阻止證人邱垂鑑開挖並通知被告胡何 秀蓮為是，然被告楊春貴除未阻止證人邱垂鑑外，甚且提 供涵管並指示如何施作，而未通知被告胡何秀蓮，實與常 情不符。是被告胡何秀蓮、楊春貴所辯，均難以採信；況 且依檢察官與桃園縣政府水務局水土保持服務團相關專業 技師於102年9月17日會勘紀錄所載，已確定「違規開挖道 路雖造成表土裸露，植生不良，經雨水沖刷則會有致生水 土流失之情形」無疑，足認開挖行為已致生水土流失，因 認原審之認定容有違誤等語。
（二）經查，被告胡何秀蓮委請陳春錢向鄉公所申請補助處理其 所有第180之10地號土地遭大水沖刷之危害，陳春錢據此 輾轉經由范慶賢、黃舉瑞僱請邱垂鑑駕駛挖土機開挖、整 地、埋設涵管，被告胡何秀蓮或楊春貴均非僱用邱垂鑑施 作上開工程之人；而被告楊春貴見邱垂鑑駕駛挖土機施工
，因而向邱垂鑑表示應如何施工等情，尚與常情無違，不 足以認定被告楊春貴係因被告胡何秀蓮僱請邱垂鑑，再推 由被告楊春貴在場指揮；暨檢察官與桃園縣政府水務局水 土保持服務團相關專業技師於102年9月17日會勘紀錄所載 「違規開挖道路雖造成表土裸露，植生不良，經雨水沖刷 則會有致生水土流失之情形」，不足作為認定被告胡何秀 蓮、楊春貴違反水土保持法、山坡地保育利用條例之犯行 等各情，業據本院認定說明如前（詳見理由五、（二）２ 、（五）、（四）所載）。第按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬法 院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為 綜合判斷、取捨，認不足證明被告2人確有公訴人所指訴 之違反水土保持法、山坡地保育利用條例之犯行，其得心 證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認 有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。檢察官提起上訴，徒以被告胡何秀 蓮、楊春貴所供前後不一而為爭執，復未提出其他積極事 證證明被告胡何秀蓮、楊春貴確有何違反水土保持法、山 坡地保育利用條例之犯行，尚無可取。從而，原審為被告 胡何秀蓮、楊春貴無罪之判決，尚屬允當，可以維持，上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│地號 │所有人 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │桃園縣龍潭鄉○○○段○000○00地號 │胡宗傑、胡宗慈 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 2 │桃園縣龍潭鄉○○○段○000○0地號 │林添、楊思言等人│
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 3 │桃園縣龍潭鄉○○○段○000○0地號 │林添、楊思言等人│
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 4 │桃園縣龍潭鄉○○○段○000○0地號 │桃園縣政府 │
└──┴─────────────────┴────────┘