臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 馬傳華
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
103年度審訴字第1163號，中華民國103年11月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第2151號、
103年度偵字第15558號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馬傳華前於民國101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以101年度毒聲字第781號裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於102年4月11日執行完畢釋放 出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度 毒偵字第4093號為不起訴處分確定；又於102年間因施用第 二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第26 號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月1日繳納易科罰金 執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可 ，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 犯意，於103年5月27日23時30分許，在停放於桃園縣平鎮市 ○○路○0000○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車 內，收受友人彭惠芬所交付之第二級毒品甲基安非他命4包 （毛重21.4990公克、驗前淨重合計20.1910公克、驗餘淨重 合計20.0516公克，純度99.9﹪，純質淨重合計20.1708公克 ）。嗣於103年5月28日1時15分許，搭乘友人彭惠芬駕駛之 上揭自用小客車，行經桃園縣中壢市立德街與榮民路路口， 因未繫安全帶，為警攔檢勸導並檢視身分，發現其為毒品列 管治安人口，經其同意搜索後，當場扣得上開持有之第二級 毒品甲基安非他命4包（驗前淨重合計20.191公克，取樣 0.1394公克鑑定用罄，驗餘淨重合計20.0516公克，純質淨 重合計20.1708公克），而悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務
員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告馬傳華雖未於本院最後審理時到庭陳述，然於之前 準備程序及審理時均否認上揭犯行，辯稱：扣案之4包安非 他命其中只有3包是伊的，另外的1大包不是伊的是彭惠芬的 ，因為伊跟彭惠芬是好朋友，當天晚上，彭惠芬說要出去拿 安非他命，叫伊陪她去拿安非他命，後來彭惠芬開伊的車去 拿安非他命，然後到7-11時就叫伊等她，等了二十分鐘後， 彭惠芬上車就將安非他命交給伊叫伊藏好，但沒多久就碰到 警察臨檢，伊實在不知道怎麼辦才會塞在自己的身上，上警 車後伊要把安非他命還給彭惠芬，她不收，才會掉在警車上 ，當初是因為想說幫彭惠芬扛罪才承認，伊想說承認也沒有 關係，但想不到伊一個人承擔不了這個罪等語。經查： ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱， 復有交通部民用航空局航空醫務中心103年6月26日航藥鑑字 第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書及桃園縣政府警察 局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現 場、扣案物照片12張、扣案之白色結晶塊4包（驗前淨重合 計20.191公克，取樣0.1394公克鑑定用罄，驗餘淨重合計 20.0516公克，純質淨重合計20.1708公克）可資佐證，且被 告於本院準備程序中自承：彭惠芬上車後將安非他命交給伊 叫伊藏好，但沒多久就碰到警察臨檢，伊實在不知道怎麼辦 才會塞在自己的身上，上警車後伊要把安非他命還給彭惠芬 ，她不收，才會掉在警車上等語（見本院卷第31頁反面）， 足認被告確實有上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 犯行。
㈡至於被告嗣後於本院審理時否認犯行，辯稱：4包安非他命 中，其中3包是伊的，另外1包是彭惠芬的，伊是幫彭惠芬扛 責云云。經查：證人孫仲賢即被告之同居男友於本院審理時 證稱：當天彭惠芬找被告，伊不清楚她們要去哪裡，但好像 要去拿東西，伊不知道拿什麼東西，她們沒有講，伊心裡猜 或許是安非他命，所以伊沒有問，因為伊不在場伊也沒看到 ，被告當天出門好像有攜帶毒品，伊知道被告有2、3包安非 他命帶在身上等語（見本院卷第42頁反面），而由上開證人 孫仲賢之證言僅能證明被告當天晚上有帶2、3包安非他命出 門，本案其餘之安非他命是否為被告所持有或係彭惠芬所持 有，對此證人孫仲賢並無法證明。再證人彭惠芬經本院傳喚 拘提後均未到庭，然證人彭惠芬於警訊時證稱：員警在伊朋 友馬傳華的自小客車駕駛座後方的地板上查獲1只分裝袋（
內有不明白色透明狀結晶物體），所以我們就配合員警回警 察局保安大隊製作筆錄，在帶回保安大隊請我們下車時，員 警當場目視巡邏車後座椅墊夾縫處遺留1包衛生紙，員警當 場詢問我們東西為何人所丟棄？我朋友馬傳華便當場坦承東 西是安非他命並為她本人所丟棄等語（見偵查卷第17至18頁 ），是被告於本院嗣後辯稱本案扣案之4包安非他命中，其 中3包是伊的，另外1包是彭惠芬的，伊並未持有云云，顯為 卸責之詞，並不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之罪。又被告有如事實欄所載 之犯罪科刑與執行完畢情形，此有本院被告前案紀錄表在卷 可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
三、原審基此認定，爰引毒品危害防制條例第11條第4項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項等規定，並審 酌被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟收受第 二級毒品甲基安非他命純質淨重達20.1708公克而持有之， 數量非寡，惟念其犯後業已坦承犯行，非無悔意，所持有上 開第二級毒品之時間甚短，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情 狀，量處有期徒刑7月，並說明扣案之白色結晶塊4包（驗前 淨重合計20.191公克，取樣0. 1394公克鑑定用罄，驗餘淨 重合計20.0516公克，純度99.9﹪，純質淨重合計20.1708公 克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務 中心103年6月26日航藥艦字第0000000號、第0000000Q號毒 品鑑定書各1份在卷可佐，係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所管制之第二級毒品，屬違禁物，且係被告經查獲其 非法持有之毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於其所犯持有第二級毒品純質淨 重20公克以上犯行主文項下諭知沒收銷燬；另包裹前開甲基 安非他命之包裝袋4個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為 之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒 品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬；至於取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收銷燬之宣告。經核其認事用法，均無不合，量刑
亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由 ，上訴應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。