臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第391號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾遠帆
選任辯護人 梁景岳律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易
字第798號，中華民國104年1月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第5995號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾遠帆與如附表一所示之張仁淵等人為其任職於渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）敦北分行之同事關係 ，曾遠帆明知張仁淵等人對於其任職渣打銀行期間月薪約新 臺幣（下同）10萬元，名下除有位於臺北市○○區○○○路 0 段00號10樓之房地外，復與家人共同投資臺北市○○區○ ○路000 巷0 號之房地等情知之甚詳，且對曾遠帆信任有加 ，而曾遠帆與當時男友林進富（另經不起訴處分確定）因沈 迷於小鋼珠及百家樂等賭博遊戲，除積欠賭債外，分別已向 外借錢或調錢，且曾遠帆己身所積欠之卡債亦以繳納最低額 度之方式維持債信，依當時經濟狀況，已無償債能力，竟意 圖為自己不法之所有，利用其與張仁淵等人間之情誼與信賴 關係，分別於如附表一所示之時間，在臺灣某不詳地點，以 電話或簡訊等聯絡方式，向如附表一所示之人，以如附表一 所示之詐騙方式向其借款如附表一所示之金錢，曾遠帆則或 以開立本票、保管條；或以交付男友林進富支票；或以口頭 告以男友林進富將有款項入帳或將以自己離職金清償之方式 取信如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，誤 信曾遠帆有償債能力，分別將如附表一所示之金額以轉帳或 臨櫃匯款方式存入曾遠帆所有之銀行帳戶，共計573萬元。 詎曾遠帆取得如附表一所示之款項後，自102年3月間起，即 避不見面，拒不償還，張仁淵等人始悉受騙。
二、案經張仁淵、方慧良、謝官蓮、韓思遠、陳柏壽、郭開發、 鄧嘉容、周瑞萍告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 當事人就下述各項證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未 異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法 之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、除前開所述外，本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告固坦承有以如附表一所示之理由向如附表 一所示之人借款如附表一所示之金額，然辯稱：我當時有薪 資、前夫贍養費及房子，還有200多萬元的離職金，加上當 時男友林進富承諾會還我錢，所以認為自己有償債能力云云 。被告之選任辯護人亦為被告辯護略以：被告於借貸當時在 客觀上仍有相當資力，所謂投資車行僅係林進富向被告詐財 之手段，被告自101年10月2日起，就謝官蓮之60萬元借款連 續6個月於每月2日支付9千元利息，足認被告向告訴人借貸 當時，並非無還款意願，且無施用詐術向告訴人借錢，告訴 人等亦未陷於錯誤，被告坦承無法將借錢之實際理由相告， 但當時確實是因為相信林進富的錢很快可以回收，冀盼以賭 博方式翻本回收清償所有借款，被告與林進富交往期間，實 際賭博之人是林進富，被告只有幾次跟著林進富去，被告根 本不會玩百家樂，借錢並非供自己與林進富賭博，而是借給 林進富清償賭債翻本，詎料越滾越大，終致無力償債，被告 主觀上並無詐欺之故意及不法所有意圖，此由被告偵查中之 供述可知，被告後續未償還係因遭案外人林進富拖累所致云 云。
二、然查：
㈠被告有於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式向如 附表一所示人借款如附表所示之金額，並開立如附表一所示 之本票、支票及現金保管條乙情，除經被告於警詢、偵查及 原審審理時供證屬實外（見臺灣臺北地方法院檢察署103年 度偵字第5955號卷第12頁正反面及原審卷㈠第103頁反面） ，核與證人即告訴人張仁淵、方慧良、謝官蓮、韓思遠、郭
開發、鄧嘉容、周瑞萍分別於警詢、偵查中及原審審理中供 稱之借款情節及金額相符（見上開他字卷第25頁正反面、第 27頁正反面、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、第34頁至 第36頁反面、第61頁反面至第63頁反面、第71頁反面至第73 頁、第83頁至第84頁反面及原審卷㈠第198頁反面至第206頁 、第271頁反面至第273頁、第276頁至第282頁反面、第283 頁反面至第287頁），亦與證人即告訴人陳柏壽於偵查及原 審審理時證述之借款情節與金額相吻合（見上開他字卷第62 頁反面及原審卷㈠第273頁至第275頁反面），復有花旗臺灣 商業銀行0000000號、0000000號支票影本及退票理由單各1 張、玉山銀行文心分行AK0000000號支票影本及退票理由單 各1張、101年2月17日張仁淵、曾遠帆簽訂之現金保管條影 本1張、101年12月23日方慧良、曾遠帆簽訂之現金保管條影 本1張、0000000號本票影本1張、渣打銀行交易傳票、陳柏 壽與曾遠帆簡訊翻拍照片、方慧良與曾遠帆簡訊翻拍照片、 鄧嘉容與曾遠帆簡訊翻拍照片、票號WG 0000000號本票1張 、101年12月24日韓思遠、曾遠帆簽訂之現金保管條影本1張 、告訴人郭開發103年11月25日陳報狀、告訴人周瑞萍103年 12月2日陳報狀、告訴人方慧良103年12月4日陳報狀、告訴 人韓思遠103年12月11日陳報狀、施宜君綜合月結單、渣打 銀行網路銀行台幣存款轉帳交易結果通知單各2份等附卷可 查（見上開他字卷第7頁至第13頁、第117頁至第129頁及原 審卷㈠第294頁至第323頁），此部分之事實堪以認定。 ㈡被告於101 年7 月間起已無清償能力，且其主觀上有詐欺取 財之意圖，理由如下：
⒈被告與案外人林進富係因打小鋼珠認識，知悉林進富在賭博 ，而甫認識1個月左右林進富即向被告借款250萬元應急（分 別用於購車、還債及賭博），後林進富與被告開始玩百家樂 且越賭越大，林進富在交往期間並向當鋪、票貼、地下錢莊 、親戚朋友借款及賣地。缺錢時被告與林進富均有調錢，並 將所調得之錢拿去賭博等情，業經證人林進富於偵查及原審 審理時結證明確（參見上開偵卷第21頁反面至第22頁及原審 卷㈠第190頁反面至第198頁），核與被告於偵查中自承：向 同事借款之主要原因是賭債，當時我與林進富積欠好幾百萬 ，但我沒有辦法將這原因跟同事說出口，所以只好說是車行 要用的錢，101年6月間曾被王榮義催債等語（見上開偵卷第 13頁）；於原審審理時陳稱：我跟林進富交往時間，林進富 用來賭博之金額約上千萬，剛開始交往時我就知道林進富有 在賭博，而在101年5月就知道林進富拿我的錢去賭博。我跟 告訴人等借款時支出很大，有信用卡、房屋貸款、林進富的
貸款與借款，每個月固定支出超過月薪10萬元，信用卡支出 部分除本身消費外，還要償還預借現金欲繳納之循環利息， 依其當時負債無法再申請小額貸款，以信用卡預借現金後每 月清償紀錄幾乎是清償最低應繳金額。金正興銀樓在銀樓界 是可以刷卡換現金之處，所以用我的信用卡刷卡換現金讓林 進富翻本等語（見原審卷㈡第16頁正反面），是被告於101 年5月間即知悉林進富係將錢拿去賭博，且於101年6月間即 曾遭案外人王榮義催討賭債，依其斯時經濟狀況僅能勉力維 持債信，而無多餘款項償還借款乙情除經被告供陳明確如上 外，亦可由其信用卡消費部分僅繳納最低應繳金額以維持債 信及以刷卡換現金之違法手段換取金錢之客觀情狀窺知一二 。
⒉被告雖辯稱其斯時仍有月薪、名下兩筆不動產及離職金足供 還款，然證人林進富於原審審理時結證稱：雲林地院102年 度司票字第380號裁定所示之3紙本票是被告說要拿給她弟弟 看或是要給家裡交代，所以由我開立給被告，那時候被告好 像有跟弟弟借錢或是被告的家裡用房子去借錢，借錢的原因 是因為我與被告一起去賭博，有缺錢，借款的時間應該就是 開立本票的時間即101年9月23日及12月1日等語（見原審卷 ㈠第196頁至第197頁），倘如上可預期得以取得之款項（月 薪及離職金）及足以供擔保之不動產得以全數清償被告與林 進富對外之負債，當不會發生案外人王榮義於101年6月間即 向被告催討債務及被告於101年9月間起開始陸續向家人借款 或以家裡房子借款之情事，是被告於向如附表一所示之告訴 人等借款時實無足夠之清償能力，洵堪認定。至被告雖辯稱 ：係因林進富一直跟我說投資朋友的錢很快可以回收，之後 跟家人到國外旅遊時會跟家人借款2、300萬元，故認為我有 還款能力云云，然被告上揭辯稱業經證人林進富予以否認（ 見原審卷㈠第194頁正反面），是證人林進富是否有為上揭 陳述已屬有疑，且縱證人林進富斯時確有告以上情，然被告 與證人林進富斯時為交往關係，其對於證人林進富之財務狀 況理應有所瞭解，且渠等已因賭債而積欠鉅額款項，果林進 富確實可透過投資款項之回收及向家人借款以解燃眉之急， 當不致與被告分頭向他人調錢，甚而讓被告向其胞弟借款或 由被告家人以房屋借款，被告乃一智識成熟之人，其對證人 林進富上揭陳述之真實性及可信性當足以合理判斷，更遑論 被告對於林進富當時沈迷賭博積欠鉅額款項乙情知之甚詳， 其理當知悉證人林進富所需填補之資金缺口絕非回收投資款 或向家人借款2、300萬元即得以填補，佐以證人林進富自始 未曾取回投資款或向家人借得任何款項之情況下，殊難想像
僅因證人林進富上揭空言承諾，即堅信其於向告訴人等人借 款後，可透過取回投資款及向證人林進富家人借錢之方式還 款，是被告上開辯稱顯與常情未合，委無足採。 ⒊況由被告於102 年2 月27日取得離職金261 萬9,213 元後除 選擇轉帳120 萬元至其花旗銀行帳戶軋票及轉帳40萬元至蔡 婉臻戶頭過票（該筆乃林進富向地下錢莊借的款項）外，分 別於102 年3 月1 日轉2 萬5,000 元、2 萬1,000 元及3 萬 1,000 元繳納信用卡卡費暨於102 年3 月1 日轉帳9,000 元 繳納林進富信用貸款或支存，其餘款項非但未用於清償告訴 人等所交付之款項，反於102 年1 月3 日提領1 筆20萬元款 項借貸予案外人王榮義並將剩餘款項交由林進富使用並同意 或容任林進富拿去賭博（見原審卷㈡第16頁反面至第18頁） ，由被告上揭客觀作為實得反推被告於向如附表一所示之告 訴人等借款之當時即無還款之意願，否則當不會取得離職金 時率先處理會即刻影響其債信之借款及於尚有款項得以部分 清償告訴人等之情況下，捨棄清償告訴人等反而借貸款項予 他人或將剩餘之款項交由林進富賭博，是被告於向告訴人等 人借款時即無還款之意願昭然若揭，被告辯稱其於向告訴人 等人借款時認為尚有離職金得以償還云云（見原審卷㈡第16 頁反面），顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告於確知自己並無還款能力之情況下，除未告知借款重要 事項（即借款係為償還賭債）外，亦以消極不告知其斯時已 無償債能力之方式施用詐術，並致使告訴人等陷於錯誤而交 付如附表一所示之款項，理由如下：
⒈按刑法第339 條之詐欺罪，必須行為人意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 又所謂詐術，固不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財 物之交付，雖亦屬詐術，惟必須行為人有告知他人之義務竟 不為告知，而積極利用他人之錯誤，始足成立。故行為人有 不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，該消極的隱瞞行為 ，自屬詐術行為之一種。查，由證人張仁淵、方慧良、謝官 蓮、韓思遠、陳柏壽、鄧嘉容、周瑞萍、郭開發等人於原審 審理時之證述情節可知，告訴人等或係對於被告任職渣打銀 行期間月薪約10萬元，名下除有位於臺北市○○區○○○路 0段00號10樓之房地外，還與家人共同投資臺北市○○區○ ○路000巷0號之房地等情知之甚詳；或係對於被告離職將有 一筆離職金可供還款乙情有所瞭解（見原審卷㈠第199頁至 第200頁、第203頁、第205頁、第273頁、第278頁反面至第 279頁、第282頁、第285頁至第287頁）。又觀諸被告或係以 欲買下林進富車行股權、林進富因賣車糾紛遭黑道挾持急需
資金解決；或係以投資期貨失利急需款項周轉避免斷頭等詞 向告訴人等人借款，然由證人林進富之證述及被告之前揭供 述可知，其借款之主要理由乃賭債，但因無法將借款之真實 理由據實以告，乃以投資車行或車行有款項需求做為借款名 目。衡諸常情，倘告訴人等人知悉被告借款之目的乃因其與 林進富沈溺於賭博之惡習，積欠之款項高達數百萬元，急需 資金償還賭債甚而係將借得之款項拿去繼續賭博翻本，理當 不會甘冒款項無法回收之風險，將款項借予被告償還賭債或 繼續沈迷於賭博遊戲中，是就告訴人等人而言，被告借款之 目的及斯時是否尚有還款之能力實乃渠等決定是否借款予被 告之重要資訊，故被告利用隱瞞自身經濟狀況及款項係用以 清償賭債等重大資訊，違背誠實義務，未據實告知借款相對 人，致告訴人等陷於錯誤等情，堪以認定。
⒉告訴人張仁淵、方慧良、謝官蓮、韓思遠、陳柏壽、鄧嘉容 、周瑞萍、郭開發等人因誤信被告確有其所稱之如附表一所 示之原因而急需款項，復於被告或以消極未告知並無清償能 力，或以積極告以將來要以離職金償還，而誤信被告斯時仍 有清償能力並交付如附表一所示之款項等情，業據上揭告訴 人等於原審審理時結證明確（見原審卷㈠第202頁至第203頁 、第205頁反面、第273頁反面、第277頁反面、第278頁反面 至第279頁、第280頁、第286頁），參以被告於向告訴人張 仁淵等人借款時多會央求對方不要將借款情事告知他人或要 求對於其借款乙事低調等情，業經證人張仁淵、方慧良、謝 官蓮、陳柏壽、鄧嘉容等人於原審審理時結證明確（見原審 卷㈠第201頁、第204頁反面、第275頁反面、第280頁、第28 2頁反面），是被告實係利用告訴人張仁淵等人聽從其請託 及對其之信任，致使告訴人張仁淵等人誤信渠等乃被告唯一 借款之人，並因而誤信被告之名下財產或離職金必定足夠清 償積欠渠等之債務，故被告該等央求他人不要張揚其借款情 事等舉措除可佐證其係故意使告訴人張仁淵等人陷於錯誤， 誤信其有充裕之資金足以清償債務外，亦可揭明被告於借款 當時確有避免其詐欺情事因告訴人等張揚、討論而東窗事發 之主觀意圖。至證人謝官蓮於交付如附表一編號3所示款項 予被告後雖有收取利息，然證人謝官蓮於原審審理時結證稱 ：被告一共向我借款6次，第1次是101年9月以要投資車行為 理由欲借款100萬元，我沒有借給被告。第2次是101年10月2 日以同樣理由要求借款60萬元，被告當時說工作這麼多年， 家裡有房子，自己也有房子，男朋友很有錢又是獨生子，叫 我不要擔心會倒債借款，並開立6張票（本金1張，利息5張 ，利息票是11月2日、12月2日、1月2日、2月2日、3月2日，
利息票票面金額為9,000元，本金日期是4月2日，本金票面 金額為60萬元）。第3次借款是101年12月以要投資車行為理 由欲借款400萬元，我沒有借給被告。第4次借款是102年1月 14日以要資金估車，投資中古車行為理由欲借款100萬元， 我說沒有辦法這麼多，被告說短期借款就好，只是周轉，不 會太久，所以最後借給被告40萬元。第5次借款是102年1月2 9日以要估車，投資中古車行為理由欲借款100萬元，因為被 告說之前40萬元已經償還，不用擔心，所以我有借被告。第 6次借款是102年2月20日左右欲借款200萬元或是250萬元， 我沒有借錢給被告等語（見原審卷第280頁反面至第281頁） ，是其於被告初始要求借款之際，並無同意借貸，是因被告 告以有足夠之清償能力，且開立林進富之利息票，讓其確信 實有償還能力後始交付款項，其後因被告訴諸相同理由，並 以兌現利息票及償還該筆40萬元債務方式讓其承前錯誤資訊 繼續貸予款項，故倘非被告提供錯誤之償債資訊，使證人謝 官蓮誤信其確有償債能力，證人謝官蓮當不會率爾交付如附 表一編號3所示之款項，故縱被告有與證人謝官蓮約定利息 並確有兌現部分利息支票，亦無礙於被告施用詐術致使證人 謝官蓮陷於錯誤之事實，附此說明。
㈣勾稽以上，被告於向告訴人等借款初始，早知身陷賭債，無 力清償，隱匿其償債能力，佯稱理由借貸，取得退職金後又 挪為他用，毫無清償意願，堪認被告借款之初即意圖為自己 之不法所有，分別向告訴人張仁淵等人騙得借款甚明，本案 此部分事證已臻明確，其詐欺取財犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行 ，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後 刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後刑法第 339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑 法第339條第1項並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第33 9條第1項之規定。
四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告就如附表一編號3及編號4部分係分別以虛偽之理由及積極 告以有足夠清償能力之方式向證人謝官蓮、韓思遠騙取款項 ，業經證人謝官蓮及韓思遠於原審審理時結證明確（見原審 卷㈠第205頁反面、第280頁反面至第281頁），則被告接續 於如附表一編號3及編號4所示之時間，詐騙如附表一編號3 及編號4所示之款項，其取得款項之數次舉動，當係基於詐 騙告訴人財物之單一犯意，於持續之時間內，透過虛偽之借 款理由，對相同借款對象為之，侵害之法益相同，各舉動之 獨立性尚屬薄弱，是就詐得如附表一編號3及編號4所示款項 部分，應分別論以接續犯之包括一罪。至被告所涉如附表一 所示各罪，其詐騙之對象皆不相同，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。
五、原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告犯詐欺取財罪， 適用103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 並審酌被告利用告訴人等對其信賴羅織借款名目，並隱匿他 人決定是否借款之重要訊息，致使告訴人等人受騙，誤信其 有足夠之償債能力，分別交付如附表一所示之款項，造成告 訴人等受有如附表一所示之損失，所為顯有不當，又被告名 下之財產雖經強制執行，然僅部分告訴人等取得與借款金額 顯不相當之償還，告訴人等所受損害未能獲得完全賠償，兼 衡被告詐得款項之數目，暨被告之智識、經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就得易科罰 金部分，諭知如易科罰金之折算標準。另說明「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公 布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」；該條修正後係規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法結果，修正 後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金或易服社會 勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制
加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑 ，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自 屬不利於受刑人，應適用新法規定，依得易科罰金之罪及不 得易科罰金之罪分別定其應執行刑，並不予合併定應執行刑 。被告行為後，刑法第50條業經修正如上，爰依修正後刑法 第50條第1項第1款、刑法第51條第5款，就本案被告經判處 得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒刑八月，如易科罰 金，以新台幣一千元折算壹日；另就不得易科罰金之刑，定 其應執行有期徒刑三年。核其認事用法，均無違誤，量刑尚 屬妥適，自應予以維持。被告上訴意旨略以證人林進富以車 行經營、投資、入股為由向被告借錢，其於原審所為證詞並 不實在云云，指摘原判決不當，惟證人裴維華到庭證稱：林 進富在華富公司是股東，因為華富公司坐落的土地被重劃， 不能繼續經營，後來成立鑫華富公司，他應該佔有百分之四 十，他大約一個月就退股了，時間是100年左右等語（見本 院104年4月9日審判筆錄），核與證人林進富於原審證稱我 是車行股東，有占登記股份一半等語，大致相符，證人林進 富雖未說明是何時退股，然此應係交互詰問問題未明確所致 ，故尚難認證人林進富於原審所為證詞均非事實，是被告辯 護人欲以證人裴維華之證詞做為彈劾證人林進富原審證詞之 用，並不足採，證人裴維華之證詞，尚難為有利被告之認定 ，被告之上訴為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告曾遠帆與如附表二所示之告訴人施宜君 為其任職於渣打銀行敦北分行之同事關係，被告明知依其當 時經濟狀況，已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，利 用其與施宜君間之情誼與信賴關係，於如附表二所示之時間 ，在臺灣某不詳地點，以電話聯絡方式，向施宜君以如附表 二所示之詐騙方式向施宜君借款如附表二所示之金錢，於取 信於施宜君後，使施宜君陷於錯誤，誤信被告有償債能力， 將如附表二所示之金額以轉帳方式存入被告所有之銀行帳戶 ，共10萬元。詎被告取得如附表二所示之款項後，自102 年 3 月間起，即避不見面，拒不償還，告訴人始悉受騙，應認 被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照），被告關於告 訴人施宜君部分既經本院認定不能證明犯罪（詳後述），則 此部分即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，經查：
㈠被告有於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式向如 附表二所示人借款如附表二所示之金額，除經被告於警詢、 偵查及原審審理時供證屬實外（見臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第5955號卷第12頁正反面及原審卷㈠第103頁反 面），核與證人即告訴人施宜君於偵查及原審審理時證述之 借款情節與金額相吻（見上開他字卷第62頁反面及原審卷㈠ 第283頁反面至第285頁），復有施宜君綜合月結單、渣打銀 行網路銀行台幣存款轉帳交易結果通知單各2份附卷可查（
見原審卷㈠第319頁至第323頁），此部分之事實堪以認定。 ㈡又證人即告訴人施宜君於原審審理時結證稱：我在102年1月 與被告聊完，答應借款給被告後，有電話詢問張仁淵關於被 告之狀況，張仁淵當時有提到已經借款100萬元予被告，告 知我被告不會還，叫我不要借款給被告，但我想說如果借款 10萬元可以幫助被告在中古車行做成生意，如果被告不能還 款就是損失10萬元，所以隔天還是匯款10萬元予被告，我雖 然有想過被告有離職金可以償還，但我想說最糟情況就是10 萬元沒有，所以我也有做好心理準備等語（見原審卷㈠第 283頁反面至第284頁反面），核與證人張仁淵於原審審理時 結證稱：施宜君有於101年12月底或是1月底詢問過我關於被 告借款之事，問我要不要借款給被告，我當時有跟施宜君說 被告跟我借的款項沒有還，最好不要再借錢給被告等語（見 原審卷㈠第200頁反面），足徵證人施宜君於答應借款予被 告至實際借款予被告間之該段時間，業已從證人張仁淵處知 悉被告斯時之經濟狀況，並由證人張仁淵處知悉被告斯時並 未依約償還證人張仁淵款項，而有無清償能力之具體表徵， 卻仍基於同事情誼及縱該筆款項無法取回仍要幫助被告之主 觀心態，匯款10萬元款項至被告所有之銀行帳戶，是證人施 宜君上斯時並非誤信被告仍有償債能力而交付款項，其甘冒 風險，難認被告施用詐術，自與詐欺之構成要件有間，原審 經詳細審理後，認公訴人所提證據，不能證明被告此部分犯 罪，而對被告此部分為無罪之判決，經核其認事用法、證據 之取捨，均已詳為敘明，並無不合，檢察官上訴，仍執原有 證據認被告此部分亦犯詐欺取財罪嫌，自難使本院形成被告 此部分有上開犯行之心證，應維持被告此部分無罪之判決。 本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 告訴人 │ 日期 │ 詐騙金額 │誆稱理由 │擔保方式 │主 文│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │張仁淵 │101年12月17日 │100 萬元 │欲買下男友林進富之車│被告開立票號29│曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │行股權，亟需資金。 │3104號本票、現│，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │金保管條 │月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 2 │方慧良 │101年12月22日 │100 萬元 │與前男友一起操作期貨│被告開立票號22│曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │，賠了1,000 多萬元，│69352 號本票 │，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │亟需資金。 │、現金保管條 │月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 3 │謝官蓮 │101 年10月2 日│60 萬元 │與男友林進富從事二手│分別開立戶名林│曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │102 年1 月29日│98萬5,000 │車生意，亟需資金買車│進富之票號AK16│，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │ │元（匯款）│。 │64 815號支票及│月。 │
│ │ │ │ │ │戶名曾遠帆之票│ │
│ │ │ │ │ │號0000000 號支│ │
│ │ │ │ │ │票 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │韓思遠 │101年12月24日 │50萬元 │投資期貨失利。 │被告開立票號WG│曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │0000000 號本票│，處有期徒刑壹年。│
│ │ │ │ │ │、現金保管條 │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────────┼───────┤ │
│ │ │102年1月21日 │10萬元 │與男友林進富經營二手│無 │ │
│ │ │102年3月4日 │10萬元 │車行，亟需資金。 │ │ │
│ │ │ │（匯款） │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │陳柏壽 │101年12月26日 │100萬元 │投資期貨失利，遭黑道│無 │曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │追討，亟需資金應急 │ │，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 6 │郭開發 │101年7月10日 │25萬元 │男友林進富因賣車糾紛│無 │曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │，遭黑道挾持，亟需資│ │，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │金解決。 │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 7 │周瑞萍 │102年2月22日 │13萬元 │投資期貨失利，向地下│無 │曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │錢莊借款而遭催債，亟│ │，處有期徒刑伍月，│
│ │ │ │ │需資金。 │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 8 │鄧嘉容 │102年2月5日 │5 萬元 │投資期貨失利，亟需資│無 │曾遠帆犯詐欺取財罪│
│ │ │ │（匯款） │金，否則遭斷頭。 │ │，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ │ │總計 │573 萬元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴─────┴──────────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────────┬─────┐
│編號│ 告訴人 │ 日期 │ 詐騙金額 │誆稱理由 │擔保方式 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────────┼─────┤