臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第235號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高慶堯
選任辯護人 謝聰文律師
上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院101年度
易字第1308號，中華民國103年12月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵續字第34號及移請併辦同
署103年度偵字第3174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高慶堯係明佳建設有限公司（下稱明佳公司）負責人，其明 知桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區，下同）榮興段 915、918及951地號土地（下稱系爭915、918、951地號土地 ，又以下論及其餘桃園縣八德市○○段地號土地，均以系爭 某地號土地稱之）為中華民國所有、財政部國有財產局管理 之國有土地，明佳公司並無使用權限，然為使該公司規劃之 主要坐落在系爭917地號土地上的「世外桃園」社區（即桃 園縣八德市○○路000巷00弄0號等48戶）建案得以順利開發 或出售，竟分別為下述行為：
㈠、94年2、3月間，高慶堯意圖為明佳公司、「世外桃園」社區 住戶之不法利益，未經財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃 園分處(下稱國有財產局北區辦事處桃園分處)同意，即僱用 不知情工人在系爭915、951地號土地上開闢道路並舖設柏油 ，且將原在系爭918地號土地上之既存農用小徑拓寬、鋪設 柏油（在系爭918地號土地既存道路上拓寬、舖設柏油之行 為涉嫌竊佔罪部分，由本院不另為無罪諭知，詳如後述）， 合以作為「世外桃園」社區周遭之聯外道路，供該社區住戶 進出、通行至外側之桃園縣八德市榮興路468巷道路，而擅 自佔用系爭915地號土地13.8平方公尺（即附圖編號F-4所示 部分）、系爭951地號土地86.4平方公尺（即附圖編號F-8所 示部分）。
㈡、於明佳公司取得上開「世外桃園」社區建物使用執照之96年 9月7日後至97年5月23日前之某日，高慶堯見該建案完成， 為求順利出售及達成宣傳效果，竟意圖為明佳公司之不法利 益，未經國有財產局北區辦事處桃園分處同意，僱用不知情 工人在系爭918地號土地上架設大型廣告看板，供行銷房屋 使用，而擅自佔用系爭918地號土地59.06平方公尺（即附圖 編號A所示部分），直至遭人檢舉，方於98年4月29日予以拆
除。
二、案經財政部國有財產局告訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、就起訴範圍之判斷：
按法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍，起訴書原記 載被告之犯罪事實，實行公訴之檢察官於審理中發現有誤， 倘該錯誤不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體，檢察官 自得予以更正，事實審法院則應依更正後之犯罪事實予以審 理，至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性，則以 其犯罪事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同 ，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯 罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事 實之同一性並無影響（最高法院101 年度臺上字第1921號判 決意旨參照）。本件檢察官起訴時雖僅記載被告係以「開發 道路」、「架設廣告看板」之方式竊佔系爭915、951、918 地號土地，未指明被告竊佔之確切位置或面積，惟已提及係 以舖設道路、架設廣告看板為竊佔之方式，且經法院委由桃 園縣八德地政事務所就該等佔用情狀進行測量後製作土地複 丈成果圖（原審卷㈡第52頁至第54頁），檢察官再於102年 12月26日準備程序中補正被告開闢道路竊佔之系爭915、951 地號土地、架設廣告看板竊佔系爭918地號土地之具體位置 及面積（原審卷第73頁），此部分補正內容自不影響其起訴 事實之同一性。至檢察官另於102年5月17日準備程序中稱本 件起訴被告之竊佔犯行，尚包括被告「建造花台」及「移置 原有灌溉溝渠」行為等語（見原審卷㈡第46頁），惟此乃起 訴書所未記載之犯罪情節，與原起訴之犯罪事實不具同一性 ，應認非在原起訴範圍內，檢察官上開意見，尚無拘束本院 之效力。又被告「建造花台」及「移置原有灌溉溝渠」（即 103年度偵字第3174號移送併辦意旨書，原審卷㈡第105頁） 部分固非原起訴內容，仍應審視是否符合得與原起訴內容併 予審判之要件（詳如後述參部分），首先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告及其選任辯護人於本院 準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意有證據能 力（本院卷第43頁），嗣於審判程序則均表示沒有意見（本 院卷第62頁正面至第66頁正面），供述證據部分視為同意作 為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可 信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認 為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案 相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告就上揭事實欄一㈠所載情節，坦認其為明佳公司負 責人，該公司之「世外桃園」社區建案主要係座落在系爭 917地號土地，且需有供住戶通行之聯外道路，故明佳公司 委託建築師規劃圍繞該社區之聯外道路，該規劃中之道路實 際上分別佔用系爭915、951地號土地13.8平方公尺、86.4平 方公尺等事實；就上揭事實欄一㈡所載情節，坦認該廣告看 板為其於「世外桃園」社區建案完竣後僱工架設，並實際上 佔用系爭918地號土地59.06平方公尺之事實，惟矢口否認涉 有何竊佔犯行，辯稱：就事實欄一㈠所載部分，該社區之聯 外道路並非明佳公司僱工舖設，係由桃園縣政府八德區公所 於94年11、12月間舖設之既存道路，且一切開闢聯外道路所 需之土地使用權同意書、土地使用切結書等，均係由建築師 事務所員工陳永賢、仲介邱淑雲處理，其不清楚該聯外道路 會佔到國有土地；就事實欄一㈡所載部分，其原本係要在系 爭767地號土地上架設廣告看板，但因架設前未再鑑界，故 不慎架設到系爭918地號土地上，嗣確認確有誤佔情事後， 其立刻派人拆除，顯見其並無竊佔故意。那時候外面的918 我不知道，本來就沒有要從那邊經過。915、951我不知道是 公家的，那邊周圍的土地我事先有買了，當時我委託專業建 築師處理，這是我請建築師聲請的。所以從頭到尾我都不清 楚，一開始是從767進去，沒有經過918。這是要公家機關許 可，我也不知道怎麼回事云云。選任辯護人則以：架設廣告 看板部分，被告一開始就承認並馬上拆除，也繳納廣告費。 被告廣告看板從來沒有要架設在767，廣告看板是為了要指 導客戶進入社區，所以一定是架設在路口。架設廣告看板事 實明確，只剩下認定之問題。此部分有情輕法重之情形，也
沒有必要就此部分狡辯。檢察官起訴、原審有罪判決都認定 94年2、3月就開始準備架設廣告看板，主要是根據呂理發陳 述他有去現場看，原審詢問呂理發是何人派工人前往，呂理 發說他不清楚。被告一開始就是希望從767土地過去，買了 200多坪的土地，到現在還閒置在那邊。申請建照時，桃園 縣政府請被告用既成道路就可以了。被告如果知道要竊佔 918的話，應不會先買767號200多坪的土地，原審認定被告 有罪部分，主要依據呂理發說在94年有人在鋪設柏油，實則 被告當時有寫申請書請公所鋪設，當然現在沒有人會承認是 何人去該處鋪設柏油，94年10月是經過767，此部分與檢察 官起訴不一致。另案邱淑雲偽造文書部分，是指他們同意地 主要開闢1條道路，但是在該案不論是被告或是邱淑雲說要 作1條路給地主，此部分與鋪設柏油應該是兩回事。因為當 時沒有在問柏油是何人鋪設。檢察官依此認定柏油是被告鋪 設，應為速斷。915、951遷移是在97年水利單位才來會勘， 隔了道路做好很久，當時因為有人檢舉，才派人會勘，建商 沒有承認水路是他們遷移的，只說如果有手續他們可以辦理 ，94年不論是地主或是公訴人認定建商在鋪設柏油路時，水 路一定是在鋪設柏油之前就遷移走了。故也無法證明為被告 遷移云云置辯。經查：
㈠、就上揭事實欄一㈠被告竊佔系爭915、951地號土地開闢道路 、舖設柏油部分：
⒈本件由被告擔任負責人之明佳公司所興建的「世外桃園」社 區，係座落在系爭917地號土地上，其周邊現存之聯外道路 為柏油道路，寬度分別為8.8公尺、7公尺、6.5公尺，對外 連接桃園縣八德市榮興路468巷道，而該聯外道路整體共佔 用至系爭916、917、917-1、919、950、954地號土地，以及 918、915、951地號土地，其中佔用系爭915地號土地之面積 係13.8平方公尺；佔用系爭951地號土地之面積係86.04平方 公尺等事實，為被告所坦承，並有系爭915、951、918地號 土地之土地登記第二類謄本、上開榮興段地區地籍圖謄本、 明佳公司營業登記資料、桃園縣政府94年11月18日實測圖、 桃園縣八德地政事務所102年5月9日複丈成果圖各1份、現場 照片共34張附卷可稽，並經檢察官於偵查中及原審審理中到 場履勘無訛，有勘驗筆錄3份存卷（同前署98年度他字第 1277號卷第3、4頁、第10頁、同前署98年度他字第1314號卷 第4頁至第7頁、第21頁、第23頁至第30頁、前揭偵字第3174 號卷第30頁、原審卷㈠第50頁、第61頁至第67頁、原審卷㈡ 第20頁、第32頁、第52、53頁）可考，此部分事實，自堪認 定。
⒉次查，因明佳公司考量「世外桃園」社區需有供住戶通行至 榮興路468 巷道之聯外道路，且因建造該社區需將舊有坐落 在系爭917 地號土地上之呂氏公厝挪移，被告與呂氏宗親約 定將呂氏公厝在系爭950 地號土地上改建，且於建造社區時 一併開闢可通行至新公厝之道路，方有本案聯外道路之規劃 ，被告並因而著手購買欲充作聯外道路使用之各土地應有部 分，或使上開土地共有人同意將其等之土地供公眾通行使用 等情節，經被告於原審審理中供陳：本案有為了要提供道路 供建案使用，而向道路持份所有人要求簽立土地使用同意書 ，這是建築師要求的，建築師規劃整條道路，我負責出資， 連聯外道路一起買等語（原審卷㈡第117頁、卷㈢第37頁正 、背面）無訛，並據邱淑雲於另案偵查中證稱：我代為引介 購買系爭917地號土地，需要有聯外道路，否則高連發這邊 根本不敢買系爭917地號土地，所以在買系爭917地號土地前 ，我們就已經先取得系爭767、916、954地號土地的開設土 地同意書等語（原審卷㈢第86頁）明確。陳永賢於另案偵查 中證述：土地使用權同意書是針對系爭917地號土地上之建 物申請建照所用，建物本來不需要用到這麼長的道路，不過 被告跟我說賣方提出要求被告幫忙鋪設這條道路，這條道路 所經過的地是祭祀公業的共有地，蓋這條路是為了祭祀公業 要蓋祠堂等語（同上卷第210頁正背面）；其於原法院99年 度訴字第308號偽造文書另案審理中證述：「世外桃園」社 區申請建築執照一定要有聯外道路，被告當初把這個案件交 給我們時，有提到要在社區周圍作一條聯外道路，他說這是 對方呂氏家族提出的，費用由被告出等語（同上卷第214頁 、第215頁背面）。證人即該地段土地共有人呂學仁於原審 審理中證述：被告在最裡面留了40坪給我們蓋公厝，所以要 做一條路進去，我有賣系爭954地號土地持份給被告，我想 說是要建公厝、做路，我就賣他，也有簽1張同意被告使用 土地的同意書等語（同上卷第6、7頁）明確，並有系爭767 、954、950、954、916地號土地共有人同意將土地充作公眾 通行道路使用之土地使用權同意書、土地同意使用切結書、 不動產買賣契約書等在卷（前揭偵字第3174號卷第11頁至第 19頁、第20頁至第26頁、原審卷㈢第92頁至第205頁、桃園 縣政府工務處提供之案卷㈡）可考。由此以觀，可知被告為 使「世外桃園」社區建案順利開發，確有先購買周圍土地， 或取得該周圍土地共有人之同意，而有在系爭917地號土地 周遭開闢、鋪設道路之亟求，極為明確。
⒊有關該聯外道路是否為被告、明佳公司僱工開闢舖設部分。 查被告於94年之另案檢察事務官詢問時，已與邱淑雲共同陳
稱：我們買了系爭767、954、916地號土地的部分持分來用 做道路，這些地號的共有人有83人，有百分之90以上的人都 同意蓋道路，我們就直接拓寬道路等語明確（原審卷㈢第72 頁背面），顯然其於前揭偽造文書另案中，就本案被訴竊佔 之利害關係尚未清楚知悉前，即已供認該聯外道路係由明佳 公司施作此節無訛，此陳述內容亦核與邱淑雲於另案偵查中 具結所證：本件道路是94年2、3月間開始動工，就是舊曆年 過後至清明節前等語（同上卷第86頁）。該地段土地共有人 呂理發於另案偵查中指述：我告高連發竊佔，他拿我們共有 人的農地去蓋社區的馬路，是94年3月22日動工等語（同上 卷第71頁）。本案告發人葉佳興證述：呂理發跟我說他94年 時有告建商竊佔，因為被告、高連發買了系爭917、916、 767、954地號土地作為道路，在剛動工鋪柏油時，呂理發在 現場問說為何可以鋪設柏油等語（原審卷㈡第119頁）相符 。另觀諸上揭被告提供予上開土地共有人簽立之土地使用權 同意書，其上係記載：擬在下列非都市土地特定農業區農牧 用地「新闢」農用產業道路等語，亦可知明佳公司確係為新 增開闢上開聯外道路，方取得系爭土地共有人之同意。且上 揭各同意書、切結書、買賣契約書簽訂日期之記載，分別包 括：93年11月30日、93年12月22日、93年12月28日、94年1 月26日、94年1月29日、94年2月1日、94年2月2日、94年2月 20日、94年2月21日（原審卷㈢第92頁至第205頁），此等時 間點恰與邱淑雲所證：道路約是94年2、3月間開始鋪設，我 們取得土地百分之90以上的人同意後就直接拓寬道路等語， 不謀而合。則被告於取得系爭767、954、950、954、916地 號之多數共有人同意後，旋僱工於94年2、3月間開發該條亦 佔用至系爭918、915、951地號土地之柏油聯外道路，而並 未取得財政部國有財產局桃園分處之同意，殊無疑義。 ⒋桃園縣政府及八德市公所均明確表示查無該路段之柏油路為 其等單位所舖設之資料此事實，有臺灣桃園地方法院檢察署 調查案件辦理情形回覆表2紙附卷（同前署101年度偵續字第 34號卷第25、26頁、第30頁）可稽。對照明佳公司之本建案 規劃設計圖及該地區歷年空照圖，其中明佳公司於93年12月 7日規劃之版本，就連接至外部榮興路468巷之道路，原本係 規劃開闢沿著系爭916地號土地地界，通過系爭767地號土地 ，而避開系爭918地號土地之較曲折道路，有該設計圖1紙在 卷（同前署98年度他字第5332號卷第12頁）可考。而該地區 94年6月6日、94年10月17日之空照圖上，確實出現恰與明佳 公司原先所規劃之彎曲、通過系爭767地號土地之聯外道路 形狀、路徑均完全相同之柏油路，有上述空照圖2張附卷（
同上卷第6、7頁）可考。又明佳公司以上開規畫方案送桃園 縣政府審核後，經縣府以「應繼續通行系爭918地號土地上 之既存道路」為由，駁回該通行系爭767地號土地之道路規 劃。嗣明佳公司始修正路徑，改由系爭916地號土地直接通 過系爭918地號土地等節，業據被告是認：當初規劃道路是 說要從系爭767地號土地到榮興路468巷，本來是要閃過系爭 918地號土地，因為那是國有地，後來縣政府不准，道路證 明請不出來，原因是在系爭918地號土地上本來就有一條既 有道路，所以後來我們變成規劃由系爭918地號土地經過等 語無訛（前揭偵字第3174卷第34頁、原審卷㈡第117頁、卷 ㈢第35頁背面），並有95年3月2日明佳公司申請建築執照時 檢附之設計圖1張附卷（前揭他字第5332號卷第13頁）足憑 。而明佳公司改採此直接通行系爭918地號土地的規劃後， 觀察95年後之該地區空照圖，均可見系爭918地號土地遭舖 設柏油，與系爭916地號土地上之柏油路連成一氣而供道路 使用，有95年6月28日、95年10月19日、96年7月18日、97年 5月15日空照圖共4張存卷（同上卷第8頁、第14頁至第16頁 ）可考，亦與明佳公司上開變更後之路徑規畫全然相符。顯 見該地區之柏油道路係跟隨「世外桃園」社區建案之需求、 設計而變動，倘非明佳公司所興建，其他單位又焉有不斷依 照其要求而開闢、甚至變更道路走向之理？是上開佔用系爭 915、951、918地號土地之社區聯外道路，確係明佳公司供 工興建，至為灼然。
⒌被告、高肇濃、高連發等5人曾於94年11月9日向八德市公所 申請就系爭918地號土地農耕使用之原有道路加鋪柏油，並 經八德市公所回復該申請已列入年度計畫內辦理，且八德市 公所於94年11月至12月間，在八德市○○段000號旁進行年 度計畫之坑洞修補，道路養護總面積約為503.27平方公尺此 節，固有臺灣桃園地方法院檢察署調查案件辦理情形回覆表 、桃園縣政府八德市公所94年11月16日德工字第0000000000 號函、94年11月9日申請書各1紙、桃園縣政府八德市公所工 程結算證明書1份、養護路面現場照片6張附卷（同前署101 年度偵續字卷第28頁、第30、31頁、第47頁至第55頁、第56 、57頁）可稽，足見八德市公所就此已明確表示，該年度計 畫中實際施作可能坐落於系爭918地號土地之修補面積無法 得知，此亦有上開回復表1紙（同上卷第28頁）可考。則八 德市公所該次養護之道路與本案聯外道路尚無證據足證係屬 同一道路，自不得憑此遽為有利被告之認定。況細觀該次招 標之工程名稱為：「94年度八德市路街巷瀝青路面養護招標 單價工程（第二期）（11頁至第12月份）」，有八德市公所
工程結算驗收證明書影本1紙在卷（同上卷第47頁）可考， 亦已清楚說明本次係施以「瀝青路面養護」，而與「新開闢 道路」無涉，且依該所提供之現場施工彩色照片，施作工人 係在原已存在之柏油路面上，挑檢出有瑕疵之部分加鋪柏油 而為修復，此有八德市公所102年4月24日德工字第00000000 00號函暨函附彩色照片6張附卷（原審卷㈡第29頁至第31頁 ）可稽，此同與證人即八德市公所技士蘇鴻所證：我曾受理 系爭918地號土地道路修補案件，當時有到現場勘查，發現 有鋪設柏油道路供公眾通行，現場道路有破損情形，所以判 定有修補需要，我們只針對現有的柏油道路修補等語（前揭 偵續字第34號卷第103頁至第105頁）相符。益見八德市公所 就系爭918地號土地進行道路養護前，該處早有既存之柏油 路存在，被告仍辯以「世外桃園」社區外之聯外道路為該所 於94年11、12月間該次道路養護過程中所新施作，自無足取 。
⒍被告另以桃園縣政府95年2月17日府工土字第0000000000號 函（前揭他字第1277號卷第13頁）為據，擬證明「世外桃園 」社區之聯外道路確係八德市公所鋪設之既存道路。經查， 該函固提及：「本案經現場勘查榮興段916、954地號部份土 地（如實測標示部分）現況係八德市公所鋪設供通行使用之 村里道路，並經土地所有權人切結無償供公眾通行使用…… 」等語。然則，依該函之說明一所示，可知係依據94年12月 30日、95年2月9日之會勘紀錄認定該等土地上是否有現有巷 道存在。亦即會勘時點均在94年2、3月被告僱工在相關地號 土地上開闢社區聯外道路以後；且依桃園縣政府提供之實測 圖（原審卷㈡第19、20頁）所示，該實測圖係於94年11月18 日製作，亦晚於前述94年2、3月被告僱工鋪設道路之時點， 則縣政府於會勘時會見道路存在，誠屬自然，自不得基此為 有利被告之認定。
⒎至邱淑雲於本案偵查、審理中翻異前詞，改稱：該聯外道路 是呂姓共有人跟被告一起向公所申請養護，八德市公所依據 土地所有人的申請，認為有需要，就先鋪設正常的6米柏油 道路，呂姓共有人再要求被告要養護該條道路，並非重新開 闢道路云云。然其在前案偵查中已證述詳實如上，衡諸邱淑 雲當時就本案被告之利害關係、所涉爭點較無法預見，就開 闢道路之陳述又是出於己意自然而為，則其於前案偵查中所 為證詞自較可信，於本案偵、審中翻異前詞，應係見被告 本件遭起訴後，為求替被告脫免刑責所為之偏頗證述，洵不 足取。
⒏細考明佳公司93年12月7日之設計圖，明載「951地號使用：
125.84㎡=38.07坪」、「915地號使用：13.83㎡= 48.35坪 」（前揭他字第5332號卷第12頁），且被告亦係依照該規劃 向各土地共有人購買應有部分，或取得其等之同意使用，此 有被告親簽之系爭916、950、954、767地號土地不動產買賣 契約書暨契約後附規劃圖存卷（原審卷㈢第101頁、第103頁 背面、第105頁、第158頁至第161頁、第162頁至第164頁、 第165頁至第168頁背面、第169頁背面至第172頁、第173頁 至第176頁、第177頁至第179頁背面、第180頁背面至第183 頁、第183頁背面至第186頁背面、第187頁至第190頁、第 195頁至第198頁、第203頁至第206頁）足憑。被告並供認： 「世外桃園」社區建案的設計圖有經過我的同意才開始施工 ，98年度他字第5332號卷第12頁的圖是以前我們要買地的時 候，設計師畫的圖，我再根據這張圖去買地等語（原審卷㈠ 第27頁、卷㈡第114頁背面至第115頁），核與陳永賢於另案 偵查中證稱：土地使用權同意書是我打的，請被告拿去蓋章 等語相符（原審卷㈢第210頁背面）。是被告於購買本案各 土地應有部分前，即親自核准上開聯外道路之路徑規畫，並 親持含有該等路徑規畫之設計圖，與各土地共有人簽訂買賣 契約，就該聯外道路之設計有佔用至國有系爭915、951、 918地號土地，當不得諉言均由邱淑雲、陳永賢處理其實際 不知，所辯不清楚聯外道路佔用地號土地云云，係事後卸責 之詞，不足憑採。
⒐另查被告佔用之系爭915、951地號土地係在聯外道路之較內 側，在聯外道路出、入口處則設有警衛室及鐵門，此有前開 土地複丈成果圖、現場照片2張存卷（原審卷㈠第66頁、卷 ㈡第52、53頁）可稽。而警衛亭係由「世外桃園」社區使用 ，是放置監視器錄影主機，鐵門則於晚間約10、11時會關閉 ，非住戶沒有鐵門遙控器，無法駕駛汽車進入，僅鐵門與警 衛亭中間有空隙，可供機車進出等節，業據證人即「世外桃 園」社區住戶劉思偉證述（原審卷㈠第48頁至第51頁）綦詳 ，被告就此亦供陳：當初作鐵門是為了跟外界有所區隔等語 （同前署100年度偵字第7786號卷第12、13頁）明確。則被 告顯有以上開設施隔絕、排除住戶以外之一般公眾進入、使 用位於鐵門內之系爭915、951地號土地之意圖，要無疑義， 就上開2地號土地之佔用，被告自有不法之排他支配的意圖 甚明。綜上，被告確有意圖為明佳公司、「世外桃園」社區 住戶之不法利益，而於明知系爭915、951地號土地為國有地 之情況下，於94年2、3月間，僱工施作佔用上開土地各13.8 平方公尺、86.4平方公尺之「世外桃園」社區柏油聯外道路 之事實，其本次竊佔犯行，堪予認定。
㈡、就上揭事實欄一㈡被告竊佔系爭918 地號土地架設廣告看板 部分：
⒈首先，被告有於「世外桃園」社區建築完竣後，僱工架設實 際上佔用系爭918地號土地共59.06平方公尺之大型廣告看板 1 個此節，迭據被告供認不諱，並有國有財產局北區辦事處 桃園分處土地勘清查表暨使用現況圖、現場照片12張、土地 複丈成果圖在卷（前揭他字第1277號卷第5頁、第7頁、第8 、9頁、原審卷㈡第52頁至第53頁）可稽。參諸被告供稱架 設廣告看板之時點係在該建案取得使用執照後一段時間等語 （前揭偵字第7786號卷第12、13頁），而其係於96年9月7日 取得使用執照，有桃園縣政府96年9月6日函文暨（96）桃縣 工建使字第德01693號使用執照影本各1紙附卷（見桃園縣政 府工務處提供之案卷㈠頁碼標示第287頁、第285頁）可考， 而依前述土地勘清查表記載，國有財產局北區辦事處桃園分 處係於97年5月23日經會勘後發現有廣告看板存在（前揭他 字第1277號卷第5頁）。堪認被告確有於上開96年9月7日取 得使用執照後至97年5月23日前之某日，僱工架設該大型廣 告看板之行為，先予敘明。
⒉其次，系爭918地號土地上，原有已存在20年以上之既存農 用小徑，而可通往坐落在系爭917地號土地上之呂氏公厝此 事實，由葉佳興證述：十幾年前到93年底止，系爭918地號 土地是2米寬的田埂路、石頭路，沒有鋪柏油，長度大概到 「世外桃園」社區警衛亭旁鐵捲門軌道外側等語（前揭他字 第5332號卷第28頁、原審卷㈠第48頁）。呂學仁證述：以前 我們要進到公厝是有一條保甲路，從現在榮興路走彈藥庫旁 邊的保甲路可以進來，路寬約1、2米等語（原審卷㈢第5頁 背面）。呂理發證述：公厝尚未遷移前，當時的路是一般黃 土，有一點碎石頭，沒有柏油，寬度約1台農用板車可以進 去，應該不到3米等語（原審卷㈢第9頁背面），即可得知， 並有八德市公所回復稱系爭918地號土地上早期即有道路存 在之101年3月5日德工字第0000000000號函、臺灣桃園地方 法院檢察署調查案件辦理情形回復表、67年12月16日林務局 農林航空測量所攝影編號67P92頁至第133航攝照片各1份存 卷（前揭偵續字第34號卷第27頁至第29頁）可考，此部分事 實，亦屬明灼。
⒊再查，「世外桃園」社區周圍之聯外道路乃被告僱工興建乙 節，詳述如上。且最初明佳公司考量系爭918地號土地為國 有地，故其建案本係規劃使聯外道路通過系爭767地號土地 、避開系爭918地號土地，但經縣府告以應繼續通行存於系 爭918地號土地上之既有道路，嗣後明佳公司始改通行系爭
918地號土地，且一併於94年2、3月間，施作該聯外道路， 並將原存之農用小徑拓寬、加舖柏油等情，亦認定如前。被 告自當清楚明瞭該聯外道路末段、連結外部榮興路468巷之 土地，即是原本明佳公司欲閃過、而後仍繼續通行之國有系 爭918地號土地，其坐落地點非在系爭767地號土地上無疑。 再觀諸該廣告看板架設位置，顯然就在該通往榮興路468巷 之柏油道路路旁泥土地，與柏油路緊鄰密接，有現場照片10 張附卷（前揭他字第1277號卷第8、第9頁）可徵，被告顯能 明確知悉該處仍為系爭918地號土地範疇，而非其原本規劃 通行之系爭767地號土地位置，即便未再架設廣告看板前加 以鑑界，亦不生影響。且詳視上開廣告看板上之內容，有紅 色箭頭指向該「世外桃園」社區及連外道路，並記載「世外 桃園、接待會館、歡迎參觀」等字樣，顯然被告欲就近在該 聯外道路末段與榮星路468巷之交岔路口處設立廣告看板， 企圖引領路人入內參觀，自無被告所謂將廣告看板架設在相 隔有相當距離之系爭767地號土地上之可能。至其事後於98 年4月29日將該廣告看板拆除，以及向國有財產局北區辦事 處桃園分處繳納補償金之行為，與其起初基於竊佔犯意佔用 上開土地之行為無涉，本院自不能以其事後該等行為，遽為 被告無竊佔意圖之認定。
⒋被告確實基於竊佔之故意，於96年9月7日後至97年5月23日 前之某日，佔用國有之系爭918地號土地共59.06平方公尺， 僱工架設廣告看板等事實，堪予認定。
㈢、綜上所述，被告及辯護人所辯上情，俱非可信。本案事證明 確，其確有於事實欄一㈠所載之94年2、3月間，僱工施作「 世外桃園」社區之柏油路面聯外道路，而佔用國有之系爭 915、951地號土地（面積分別為13.8平方公尺、86.4平方公 尺）；以及於事實欄一㈡所載96年9月7日取得使用執照後至 97年5月23日會勘前之某日，僱工架設大型廣告看板，而佔 用國有之系爭918地號土地（面積為59.06平方公尺）等事實 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠、按刑法第320 條第2 項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立。被告就上揭事實欄一㈠所載犯罪時間為94 年2、3月間，其該次竊佔行為後，於94年2月2日修正公布之 刑法，業自95年7月1日起施行。修正後即現行刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」此規定，係與刑法第1條罪刑法定主義契合，貫徹法律禁 止溯及既往原則，規範行為後法律變更所生新舊法律比較適
用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，惟該條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。而有 關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減 原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。經查：
⒈刑法第320 條第2 項、第1 項竊佔罪，其法定罰金刑之最高 度部分，依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，修正貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍，與修正 前之貨幣單位以銀元計算，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段之規定，就其原定數額提高10倍後，再將銀元 換算為新臺幣之比較結果，修正前後此罪法定罰金刑之最高 度固屬相同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」再依廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段之規定，就原定數額提高10倍後， 適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，即為新臺幣30元，修正後刑法第33條第 5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之 。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第 5 款規定有利於被告。
⒉被告行為時刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法 並非較有利於被告。
㈡、經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之從舊從輕原則， 本件就被告所涉事實欄一㈠所載犯行，上開修正部分自應適 用被告行為時即修正前之法律。
三、論罪科刑：
核被告高慶堯就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條 第2 項之竊佔罪，應依同條第1 項規定處斷。被告利用不知 情之工人舖設本案聯外道路和架設廣告看板，均為間接正犯 。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第3174號 移送併辦意旨書所載被告竊佔系爭915、951地號土地開發道
路、鋪設柏油路面之部分（其他部分已由原審退回併案）， 與本案經檢察官起訴、原審於前開事實欄一㈠認定之犯罪事 實，係屬同一犯罪事實，本院得併予審判，附此敘明。四、被告於事實欄一㈠所載行為後，刑法關於徒刑易科罰金之折 算標準，亦於95年7月1日修正施行，而依修正前刑法第41條 第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定， 有期徒刑易科罰金，以銀元100元以上300元以下折算1日， 經折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上900元以下折算1日 ，依修正後刑法第41條第1項前段規定，有期徒刑易科罰金 ，則以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較 結果，應以行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定對被 告較為有利，從而，本次犯罪行為應依修正前刑法第41條第 1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知 易科罰金折算標準。至事實欄一㈡所載犯行係在95年7月1日 後為之，應逕依現行刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
五、被告犯事實欄一㈠所載竊佔犯行後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日起施行，被告 之該次犯罪時間在96年4月24日減刑基準日以前，且無上開 減刑條例第3條、第5條所定不得減刑之情，是依同條例第2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網