臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第191號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈揚（原名沈鎮遠）
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度
交易字第200號，中華民國103年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵緝字第1135號、102年度偵
字第18756號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈揚分別犯 刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑5月、拘役50日，均諭知 易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：㈠告訴人呂蔭堯、證人沈迪偉、吳金川 之證述均不實，伊已對告訴人、沈迪偉、吳金川提出偽證告 訴。又車牌7965-YU號小客車係屬秦晉股份有限公司（下稱 秦晉公司）所有，僅係交予告訴人使用，告訴人卻自稱車輛 為其所有，未交回公司，伊已對告訴人提出侵占告訴。㈡告 訴人積欠秦晉公司車牌7965-YU號小客車使用牌照稅、維修 費及交通違規罰鍰等費用新臺幣（下同）256,938元，業經 公司多次以簡訊通知繳納，加上沈迪偉、吳金川求償之248, 955元、109,767元及告訴人積欠之其他債務合計766,654元 ，扣除44萬元後，告訴人尚欠秦晉公司326,544元，伊無侵 占之意圖。㈢車禍發生後，告訴人通知伊前往桃園南崁處理 ，因沈迪偉、吳金川不信任告訴人會賠償，要求伊以公司負 責人名義簽立賠償和解書，伊被迫簽名。告訴人空言有委託 伊處理此次車禍賠償事宜，卻未說明其如何委託伊，以多少 報酬委託伊，所述不足採信。秦晉公司原同意沈迪偉、吳金 川以213,213元、83,188元修理車輛，惟當初報價之南崁廠 與事後維修之八德廠估價有落差，修理完後沈迪偉、吳金川 各要求賠償248,995元、109,727元，分別增加37,582元、26 ,579元，並無告訴人所稱44萬元打8折即可賠償所有費用之 事。伊基於朋友立場，希望為告訴人節省一些費用，才發LI NE告訴告訴人可增加1、2萬元賠償金去跟沈迪偉、吳金川協 調。且臺灣桃園地方法院簡易庭確有發函通知公司吳金川已 撤回告訴，伊所述皆屬事實，何來詐騙云云。檢察官上訴意
旨則以：被告於偵查中多次為不實陳述，無端耗費偵查資源 ，並致告訴人遭通緝，復於審理時百口狡辯，犯後態度「甚 劣」。又原審就被告侵占部分易科罰金之總額僅15萬元，與 近29萬元之不法利得相較，顯失均衡。是原審量刑及諭知易 科罰金折算標準顯屬過輕，難收懲儆之效云云。經查：㈠告 訴人駕駛之車牌7965-YU號小客車與沈迪偉駕駛之車牌9685- TU號小客車及吳金川駕駛之車牌G3-6312號小客車於101年10 月20日8時30分許在國道中山高速公路南下51公里處發生追 撞。告訴人於同日8時54分持用門號0000000000號行動電話 撥打秦晉公司門號0000000000號行動電話予被告，被告於同 日中午12時許趕至桃園縣蘆竹鄉（已改制為桃園市蘆竹區） 桃苗汽車有限公司（下稱桃苗公司）南崁廠與告訴人、沈迪 偉及吳金川碰面，4人就前開交通事故之賠償內容達成協議 ，且因車牌7965-YU號小客車係登記秦晉公司名下，被告為 秦晉公司負責人，故由被告出名立據予沈迪偉與吳金川，全 權負責賠償沈迪偉與吳金川之車輛在車廠之維修費用及吳金 川相關損害賠償費用等情，分據告訴人、證人沈迪偉、吳金 川於原審審理時證述綦詳（見103年度交易字第200號卷第75 至76頁背面、第80頁正、背面、第82至83頁、第84至85頁） ，並有門號0000000000號行動電話自101年12月20日0時至10 1年10月23日24時之雙向通聯記錄、秦晉公司財團法人金融 聯合徵信中心公司登記暨公司董監事及經理名單、秦晉公司 門號0000000000號、告訴人門號0000000000號行動電話申登 人資料、和解書影本2份（分別記載：「（吳金川）中華民 國101年10月20日本人車G3- 6212於國①50.7公里、被（沈 揚）車7965-YU追撞（沈揚）願賠償到車輛完好修理（原廠 ）、賠償部分：修車完成天數依天數每天代步車輛新台幣50 0元、牽車當天1千元、手腕骨折費用500元、特立兩份各1份 、此據：吳金川、沈揚」、「本人於中華民國101年10月20 日追撞車號0000-00號轎車造成毀損，損毀部份交由本人至 桃苗汽車原廠（南崁服務廠）進行維修，維修費用由本人全 權負責所有費用結清後，即完成和解程序。立約人：沈揚、 身分證字號：Z000000000、住址：桃市○○0街0號2F之1、 電話：0000000000」）各在卷可佐（見102年度他字卷第25 至26頁、第65至66頁、第71至74頁），均堪信為真實。又被 告於101年10月23日13時25分持用門號0000000000號行動電 話發簡訊予告訴人持用之門號0000000000號行動電話，通知 告訴人上開車牌7965-YU號、9685-TU號、G3-6312號小客車 之車廠維修初報價，分別為140,018元、70,060元及143,153 元、83,188元（合計436,419元）後，告訴人於101年11月26
日依被告指示將44萬元匯入秦晉公司玉山銀行帳號021950號 帳戶內，供被告處理上開3部車輛之維修費用等支出乙情， 業據告訴人於原審審理時證述甚詳（見上揭交易卷第76頁背 面、第77頁），並有簡訊翻拍照片12張（記載：「車廠維修 初報價（實報實銷）綠＄83,188，小沈前＄70,060，小沈後 ＄143,153，自己的＄140,018。發訊人：沈鎮遠」）、門號 0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、存款憑條影本及玉 山銀行秦晉公司帳戶資金往來明細表各在卷可按（見上揭交 易卷第90至92頁、他字卷第72頁背面、102年度偵緝字第113 5號卷第34頁、102年度偵字第18756號卷第59頁)，而被告於 102年10月2日偵查中供稱：「（提示匯款紀錄，為何呂蔭堯 有將錢匯款給秦晉公司44萬元？）應該是修車費用。」、「 （為何看得出來是修車費用？）因為金額蠻大的，我現在想 起來的，當時因為他是駕駛我們公司的車子發生車禍，所以 這是他賠償我們公司的錢。」、「（44萬是誰告訴他的？） 是他自己算的。」、「（呂蔭堯匯款後有無跟你聯絡？）沒 有。我就請同事王先生去提錢去繳修車費，繳納完後請我同 事王先生順便將車子開給呂蔭堯，因為我們是將車子租給呂 蔭堯的。」等語（見上揭偵卷第28至29頁）；於103年3月26 日偵查中供稱：「（提示簡訊內容，你當初傳簡訊車廠維修 報價是什麼意思？）就是告訴他現在車廠估價的維修金額。 」等語（見上揭偵緝卷第58頁）。足見告訴人係因被告代其 出面與證人沈迪偉、吳金川成立和解，承諾負責賠償證人沈 迪偉、吳金川所受損害，乃依被告簡訊告知之維修初報價（ 實報實銷）436,419元湊整為44萬元匯入秦晉公司帳戶內， 供被告支付上開3部車輛之維修等損害賠償費用無訛。又秦 晉公司玉山銀行帳號021950號帳戶於101年11月26日入帳44 萬元後，旋於翌日領出40萬元，並於101年12月1日支付車牌 7965-YU號小客車維修費150,840元後，向桃苗公司領回該車 ，惟車牌9685-TU號、G3-6312號小客車之維修費用各為248, 995元、82,267元，分別係由證人沈迪偉、吳金川於101年12 月6日、13日支付桃苗公司後，各自領回上開車輛，有玉山 銀行秦晉公司帳戶資金往來明細表、桃苗公司函附統一發票 及工作傳票各在卷可考（見上揭偵卷第39至50頁、第59頁） 。證人沈迪偉於原審審理時復證稱：伊與被告簽立和解書後 持續與被告聯絡，被告原本有接伊電話，後來被告不接伊電 話，桃苗公司告知伊被告已領回車牌7965-YU號小客車，向 伊要求維修費用，伊不得已只好自行支付維修費用將車輛領 回等語（見上揭交易卷第80頁背面至81頁）；證人吳金川於 原審審理時亦證稱：被告並未依和解書之約定賠償維修費，
伊自己支付82,267元維修費用給桃苗公司將車子領回，並對 被告提起民事訴訟求償等語（見上揭交易卷第84至85頁）。 足見被告收受告訴人用以支付上開3部車輛之維修費等相關 費用44萬元後，雖有用以支付車牌7965-YU號小客車之維修 費150,840元，卻故意不支付車牌9685-TU號、G3-6312號小 客車之維修費用248,995元、82,267元甚明。按侵占罪係即 成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意 思時，即應構成犯罪。觀諸被告⑴於102年3月4日偵查中供 稱：駕駛人係吳瑞平不知姓名之李姓友人，公司已修復沈迪 偉車輛，是公司王小姐去處理的，發票要回去找云云（見上 揭他字卷第51至54頁）；⑵於102年3月11日偵查中供稱：駕 駛人可能係黃瑞平，公司確實有開發票支付修車費，承辦人 王春美已離職，收據已找不到云云（見上揭他字卷第63至64 頁）。其於案發後檢察官初訊時，明知告訴人業於101年11 月26日將44萬元匯入秦晉公司銀行帳戶內，供其處理上開3 部車輛之維修費用等支出，其僅支付車牌7965-YU號小客車 之維修費150,840元，並未支付車牌9685-TU號、G3-6312號 小客車之維修費用，卻刻意對檢察官隱瞞駕駛人身分，虛構 秦晉公司已支付車輛維修費用之事，以防告訴人、證人沈迪 偉、吳金川及偵查機關發覺上情。益見被告並非一時未能支 付車牌9685-TU號、G3-6312號小客車之維修費用，而係基於 不法所有之意圖，故意不支付車牌9685-TU號、G3-6312號小 客車之維修費用，將部分款項289,160元（440,000-150,840 =289,160）變易持有為所有，予以侵占入己，自已該當侵占 罪。至告訴人嗣後繼續占有車牌7965-YU號小客車有無正當 權源，以及告訴人未再給付秦晉公司車牌7965-YU號小客車 之使用牌照稅、維修費及交通違規罰鍰等費用，彼此間之債 權債務關係如何結算，均無礙於被告業已成立之侵占罪。㈡ 被告與告訴人於102年5月31日以LI NE互傳訊息「（上午7： 40）被告：早安，今天收到法院傳票，上次事情未了，對方 提告求償，可以麻煩先匯兩萬給我，我去協調嗎？」、「（ 上午7：41）被告：因為好像車廠內部問題牽連的」、「（ 上午7：41）被告：我在調查中」、「（上午7：41）被告： 原本已撤回」、「（上午7：41）被告：最近又重新告，可 能是車廠爆弊端」、「（上午7：42）告訴人：明天再說， 今天全力火攻三山希」、「（上午7：41）被告：知道了！ 」、「（上午7：44）被告：看你方便，我重新算過，因為 他們有追加修理，所以當時我們沒有理會」、「（上午7：4 5）被告：原以為車廠能搞定，可以是人員異動造成的。」 、「（上午7：47）告訴人：那我們就告車廠吧，正好補回
我損失」、「（上午7：47）被告：那要另提告訴」、「（ 上午7：48）被告：我們可以」、「（上午7：48）被告：行 使應該有的權力」、「（上午7：49）被告：只是我希望能 不興訟」、「（上午7：48）被告：耗時耗力」、「（上午7 ：49）被告：像你教我的，即使你贏了，可能失去全部」、 「（上午7：50）被告：調查下去，又怕有刑事問題牽連」 、「（上午7：51）被告：吃力不討好」、（上午7：52）被 告：差額不大的話，希望息事寧人」、「（上午7：53）告 訴人：那更簡單，就等對方提告，再把內容做為提告車廠的 源由，怎麼來，怎麼去，看他拿什麼證據再說吧，反正就是 推給車廠了，就交給我司法務去傷腦筋了」、「（上午7：5 5）被告：你司法務插不上手」、「（上午7：55）被告：非 關係人啊」、「（上午7：56）被告：你要看被告是誰啊？ 」、「（上午8：00）被告：不是等對方提告，是已經提告 了，而且」、「（上午8：01）被告：原本第一次告時，我 有想辦法」、「（上午8：01）被告：所以有撤回」、「（ 上午8：01）被告：這是第二次又再告」、「（上午8：03） 被告：來硬的只有大家都輸掉」、「（上午8：14）告訴人 ：唉-告吧以超我能力底限要回多少是多少」、「（上午8： 30）被告：不懂你的意思呢！別動氣啊！」、「（上午8：3 0）被告：當成是幫我一個忙吧！」、「（上午8：31）被告 ：萬事就拜託您了！」、「（上午8：31）被告：多謝多謝 ！」、「（上午9：30）被告：千萬拜託您了，就當作是幫 我啦！」、「（上午10：09）被告：也讓我好做人」、「（ 上午11：53）被告：這些道理都是你教我的，怎麼碰到你自 己是當事人就全部失靈了？」、「（上午11：56）被告：還 是你先匯一萬我去幫你協商」、「（上午12：01）被告：或 許軟著陸，事情會有意外的效果哦！」、「（下午1：16） 被告：這事越快越好」、「（下午1：18）告訴人：人心不 足蛇吞象，這麼貪得無厭，就讓他們去告吧」、「（下午1 ：19）被告：別害我啦！」、「（下午1：19）被告：不過 是一點小錢」、「（下午1：19）被告：變成我要一直跑法 院」、「（下午1：20）被告：就當成是幫我也幫你自己吧 ！」、「（下午1：20）被告：拜託您啦！」、「（下午2： 53）被告：甘巴嗲」、「（下午5：55）被告：有人在嗎？ 」、「告訴人：忙茫盲ing」、「被告：收到」、「（下午6 ：13）被告：有決定了嗎？」、「（下午6：16）被告：可 以聽我的建議，幫我一下嗎？」、「（下午6：17）被告： 先匯一萬給我去協調看看？」、「（下午6：18）被告：再 來軟硬兼施」、「（下午6：18）被告：把事情處理好」、
「（下午9：00）被告：忙完了沒？」、「（下午10：38） 告訴人：就讓他們去告吧貪得無厭要告大家來告」、「（下 午10：53）被告：打電話你沒接，請儘快回覆」、「（下午 10：53）被告：以免訟累」、「（下午10：54）告訴人：訟 吧」、「（下午10：58）被告：是我們要出庭」、「（下午 10：58）被告：不是你」、「（下午10：58）被告：話說的 如此清鬆？」、「（下午11：00）被告：如果是這樣的想法 ，電話又不接，我想也就公事公辦了！」、「（下午11：00 ）被告：明天就回訴狀」、「（下午11：01）被告：後續你 自己處理，我們回按照法律程序走，因為這是你要的結果」 、「（下午11：45）被告：如你所願」有手機內LINE簡訊之 翻拍照片在卷可按（見上揭偵卷第18至21頁）。又告訴人於 偵查中證稱：被告收伊44萬元卻沒有將錢交給車廠或沈迪偉 ，被告傳LINE給伊說，對方提告又撤告，應該是車廠的問題 ，要伊先提供2萬云給他去協調，向伊詐騙2萬元，但實際並 無此事，被告只是要騙伊錢，伊沒有給被告錢等語（見上揭 偵卷第12至13頁）。衡情，告訴人業於101年11月26日將44 萬元匯入秦晉公司銀行帳戶內，供被告處理上開3部車輛之 維修費用等支出，被告依約交付車輛維修費予證人沈迪偉、 吳金川即可，顯無必要再向告訴人索取2萬元供其與證人沈 迪偉、吳金川協調。且被告於102年3月4日、3月11日檢察官 訊問時，猶對檢察官隱瞞駕駛人身分，虛構秦晉公司已支付 車輛維修費用之事，以防告訴人、證人沈迪偉、吳金川發覺 上情。被告應係趁告訴人尚不知情之際發LINE訊息給告訴人 ，以對方提告求償為由，要求告訴人再匯款2萬元（後減縮 為1萬元）給其協調，其意圖為自己不法之所有，對告訴人 施用詐術，欲使告訴人陷於錯誤再交付其2萬元，堪以認定 。被告辯稱係因當初報價與實際維修之估價有落差，修理費 用增加，其基於朋友立場，希望為告訴人節省一些費用，才 發LINE告訴告訴人可增加1、2萬元賠償金去跟沈迪偉、吳金 川協調云云，要無可採。㈢告訴人、證人沈迪偉及吳金川業 經原審交互詰問明確，無再傳喚告訴人、證人沈迪偉及吳金 川到庭為重覆詰問之必要。又被告聲請傳喚證人魏文森、鄭 博仁及沈雅珠欲證明車牌7965-YU號小客車係屬秦晉公司所 有及秦晉公司為該車支出維修費用之事實，核與本案待證事 實無直接關聯性，亦無傳喚證人到庭為無益調查之必要，併 此敘明。㈣原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思憑藉己力循正當管道獲取財物，違背告訴人、沈迪偉及 吳金川之信賴，將告訴人所匯用以支付修理沈迪偉、吳金川 汽車之款項侵吞入己，又施用詐術欲使告訴人再度支付款項
，到案後復矢口否認犯行，未曾試圖彌補損害，犯後態度甚 劣，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得 等一切情狀，分別就被告所犯侵占罪、詐欺取財未遂罪各量 處有期徒刑5月、拘役50日，均諭知如易科罰金以1千元折算 1日，原審量刑並未濫用其自由裁量之權限，核無違法或不 當之情形。㈤綜上所述，被告上訴否認犯行及檢察官上訴指 摘原審量刑過輕，均無理由，皆應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網