臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第178號
上 訴 人
即 被 告 潘應清
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102年度
原易字第47號，中華民國103年11月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第4297號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國100年3月至8月間，因缺錢花用，透過蘋果日 報求職廣告，加入林宏學（另案審理）、真實姓名年籍不詳 ，綽號「阿旺」之成年男子（下稱「阿旺」）及真實姓名年 籍不詳，綽號「經理」之成年男子（下稱「經理」）等人所 屬之詐欺集團，並經詐騙集團某成年成員告知工作內容係依 指示提領款項交付予詐騙集團成員，即可獲取一定報酬後， 明知此係從事詐騙集團領取詐騙所得之工作（俗稱車手）， 竟仍鋌而走險，允以每次提領新臺幣（下同）10萬元代價 2,000元之條件加入該集團，而甲○○並收「經理」所交付 供聯繫本件提領款項事宜所插用門號0000000000號之行動電 話1支。又陳惠美（原審判決確定）於100年3月至8月間，因 收入不豐，經由甲○○之介紹，約定以每提領10萬元可分得 2,000元酬金之代價，加入林宏學、「阿旺」及「經理」所 屬之詐欺集團擔任提領詐得款項之「車手」工作，並由「經 理」亦交付供聯繫本件提領款項事宜所插用門號0000000000 號之行動電話1支為使用。甲○○、陳惠美遂與林宏學、「 阿旺」、「經理」及其等所屬詐騙集團成年成員共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成年成員 於100年7月間，利用104或1111人力銀行、YES123求職網等 網站蒐羅求職履歷，並與求職者陳育辰、蔡程翔、曾信文、 潘致辰、李沅鴻、鄭元碩、官泰誼、陳亮儒、賴煜文聯繫（ 所涉幫助詐欺罪陳育辰緩起訴處分確定；蔡程翔判處拘役55 日，緩刑2年確定；曾信文判處拘役50日，緩刑2年確定；潘 致辰判處拘役55日，緩刑2年確定；李沅鴻不起訴處分確定 ；鄭元碩判決無罪確定；官泰誼不起訴處分確定；陳亮儒判 處有期徒刑2月，緩刑2年確定；賴煜文不起訴處分確定）， 取得如附表一所示銀行帳戶之金融卡（含密碼）後，再由上 開詐騙集團某成年成員於附表二編號1至31所示之詐騙時間 ，以附表二編號1至編號31所示之詐騙方式著手施詐，使附 表二編號1至編號31所示之被害人因而陷入錯誤後，並於附
表二編號1至編號31所示之匯款時間及地點匯款如附表二編 號1至編號31所示金額後，甲○○、陳惠美即依詐騙集團某 成年成員之指示，至楊梅、中壢、埔心及內壢等火車站之廁 所或置物櫃內拿取金融卡，並輸入詐騙集團某成年成員以簡 訊告知之密碼以測試該金融卡是否可正常提領後，再依詐騙 集團某成年成員指示，於100年8月5日起至同年月12日間， 負責領取如附表二編號1至編號31所示詐騙所得之贓款。嗣 經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官指揮，實施通訊監察後，始循線查悉上情。二、案經莊怡文、鍾岳群、高聖評、黃琦婷、賴彥龍、廖珮淳、 呂盈盈、葉鈺盈、邱昭曄、楊詠翔、蔡宜璇、陳冠宇、周宥 宇、洪明興、鄭曉雯、黃鈺賢訴由屏東縣政府警察局移送臺 灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令核 轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項 供述證據，上訴人即被告甲○○（下稱被告）及檢察官於本 院準備程序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確，本院審 酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8 條之4 規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦承不諱（見 原審卷第53頁、第75頁、第103頁、第197頁反面、本院卷第 73頁反面），核與證人即同案被告陳惠美及告訴人莊怡文、 鍾岳群、高聖評、黃琦婷、賴彥龍、廖珮淳、呂盈盈、葉鈺 盈、邱昭曄、楊詠翔、蔡宜璇、陳冠宇、周宥宇、洪明興、
鄭曉雯、黃鈺賢於警詢時證述（詳見屏東縣政府警察局刑案 偵查卷宗【屏警卷】第315至317頁、第363至366頁、第369 至370頁、第399至401頁、第404至405頁、第409至411頁、 第438至439頁、第512至513頁、第528至530頁、第549頁、 第557至558頁、第580至582頁、第604至606頁、第637至638 頁、第688至690頁）；證人即被害人鄭天擎、廖婉豫、柯宛 妤、黃鵬學、江宛書、呂○信、邱欽洲、謝韻盈、許惠渝、 林珈薇、陳品誼、江品嫻、賴志明、柯子萍、李苑兒於警詢 時證述之情節大致相符（詳見屏警卷第392頁、第445至447 頁、第466至467頁、第498至500頁、第507至509頁、第518 至520頁、第523至525頁、第566至567頁、第572至574頁、 第585至586頁、第598至599頁、第631頁、第644至645頁、 第654至655頁、第665至666頁、第670至672頁），並有附表 二各編號所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二），另 有行動電話門號0000000000號及行動電話門號0000000000號 之監聽譯文、監視器翻拍照片、彰化商業銀行永春分行100 年10月11日彰春字第0000000號函檢附之陳育辰於該行開戶 資料及100年8月5日至100年8月6日之帳戶往來明細、蔡程翔 位於華南銀行建成分行所設帳戶之存摺封面及內頁、曾信文 位於新光銀行內湖分行所設帳戶之開戶資料及交易明細、中 華郵政股份有限公司臺北郵局100年9月6日北營字第0000000 000號函檢附之潘致辰開戶資料及客戶歷史交易清單、中國 信託商業銀行股份有限公司100年8月24日中信銀0000000000 0000號函檢附之李沅鴻位於中國信託商業銀行桃園分行所設 帳戶之客戶資料及歷史交易查詢報表、玉山銀行北投分行 100年8月25日玉山北投字第0000000000號函檢附之鄭元碩位 於玉山銀行北投分行所設帳戶之開戶資料及交易明細、中華 郵政股份有限公司100年9月5日儲字第0000000000號函檢附 之官泰誼開戶資料及客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限 公司中壢郵局100年9月7日營字第0000000000號函檢附之陳 亮儒開戶資料及交易明細、賴煜文位於臺灣中小企銀蘆洲分 行帳戶之存款交易明細查詢單在卷可查（詳見屏警卷第17至 23頁、第96至97頁、第310至314頁、第360至362頁、第383 至391頁、第428至430頁、第437頁至第437頁反面、第484至 486頁、第544至546頁、第623至626頁、第661頁之1至第663 頁、第686頁），復有如附表四所示之物品扣案可資為佐證 ，足徵被告甲○○前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予 採信。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號 、98年度台上字第4384號判決參照）。查被告甲○○係透過 行動電話等方式，而間接與林宏學、「阿旺」、「經理」及 其等所屬詐騙集團等人取得聯繫，而負責分擔提領詐騙款項 之工作，業據被告供承在卷，雖被告甲○○未必與其他詐騙 集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此 一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生 之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭 說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被告甲○○就 本件附表二所示詐欺取財既遂犯行，與陳惠美、林宏學、「 阿旺」、「經理」及其等所屬詐騙集團之各成員，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定屬實，應依 法論科。
二、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效 施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後 刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且另增訂刑法第339條 之4，規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」是刑法第339條 之4增訂後，對於三人以上共同犯第339條詐欺罪，應對行為
人科處1年以上7年以下有期徒刑，並得併科100萬元以下罰 金。經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項、第339 條之4之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法 第339條第1項之規定，合先敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 ，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。經查，如附 表二編號30、31所示被害人所匯入之款項，因銀行於上開被 害人匯款後已將如附表一編號8、9所示之帳戶列為警示帳戶 凍結其內現款，而未被被告二人或其餘詐欺集團成員領取， 此據證人黃鈺賢證述在卷（詳見屏警卷第690頁），並有賴 煜文位於臺灣中小企業銀行帳戶之存款交易明細查詢單、陳 亮儒位於中華郵政股份有限公司中壢龍岡郵局帳戶之客戶歷 史交易清單在卷可按（詳見屏警卷第686頁；原審卷第133頁 ），顯見附表二編號30、31所示被害人遭詐騙後所分別匯入 如附表一編號8、9所示帳戶之款項確實未遭詐騙集團為提領 ，然揆諸上開說明，仍無礙於就此部分詐欺犯行已屬既遂之 認定。是核被告甲○○就附表二編號1至31部分所為，均係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告甲○○、陳惠美及所屬詐騙集團成員，就附表二編號2 、18、29所示部分，各別部分均基於同一詐欺取財之目的， 於密切接近之時間，以相同之方式，各別對如附表二編號2 、18、29所示各被害人，接續進行詐騙，致如附表二編號2 、18、29所示各被害人陷於錯誤，陸續各別2次匯款至如附 表一編號2、6、8所示各帳戶，各屬侵害同一之法益，詐欺 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分割， 應視為接續施行，均屬接續犯，而為包括一罪，是如附表二 編號2、18、29所示3部分，僅論以3罪。 ㈢被告甲○○與陳惠美、林宏學、「阿旺」、「經理」及渠等 所屬詐騙集團成年成員間，就本件附表二所示之各次詐欺取 財犯行間，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 至公訴意旨原認翁志諱就本件附表二所示之各次詐欺取財犯 行，與被告甲○○、陳惠美及共犯林宏學間，亦有犯意聯絡 與行為分擔，而應論以共同正犯云云。然查，就翁志諱所涉 本件詐欺取財犯行部分，經臺灣新北地方法院檢察官檢察官 偵查後，認其罪嫌不足，已於103年4月30日以102年度偵字
第5891號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分及本院被 告前案紀錄表在卷可考（詳見原審卷第219至232頁、第269 頁），且卷內亦無其他積極證據足認翁志諱就本件詐欺犯行 有何參與或分工之情形，自難逕認翁志諱與被告甲○○、陳 惠美間就本件詐欺犯行為共同正犯，是公訴意旨上開所認， 容有誤會。
㈣至被告及渠等所屬詐騙集團成年成員所共犯如附表二所示31 次詐欺犯行乃侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段（本條 係由原兒童及少年福利法第70條第1 項前段移列，除其法律 名稱及條號修正外，僅於但書之「不在此限」修正為「從其 規定」，其加重要件及加重刑度均未變更，自毋庸依刑法第 2 條第1 項為新舊法比較）所定，係對被害人為未滿18歲之 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則之加重。成年人故意對 兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被 害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及 少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童 及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之 。查附表二編號14所示之被害人，為未滿18歲之少年呂○信 （84年4月生，年籍詳卷），而被告甲○○為59年10月24日 出生，行為時已年滿20歲，惟被告甲○○就此部分詐欺犯行 之分擔乃在於負責持提款卡至自動櫃員機提領詐騙贓款，實 際上實施詐術者係不詳之詐騙集團其餘成年成員，顯見被告 並未與少年呂○信有何碰面或接觸等情。據此，自難認被告 甲○○對少年犯罪之不確定故意，則附表二編號14所示之被 害人雖為少年，然被告就此部分所涉罪名，應無變更法條為 成年人故意對少年犯詐欺取財罪之必要，附此敘明。 ㈥原審以被告罪證明確論罪科刑，適用刑法第2條第1項前段 、第28條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、 第51條第5款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，審酌被告圖謀非法所得而參與詐騙 集團擔任領款之「車手」工作，價值觀念實有偏差，猶執意 以身試法而甘為此等詐騙集團之成員，損害被害人財產法益 甚鉅（金額詳如附表二所示），犯罪所生危害甚為重大，本 不宜輕縱，惟念被告犯後坦承犯行，堪認有悔意，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及未與被害人或告訴人達成和解等 一切情狀，分別各量處有期徒刑5月，並定應執行刑有期徒 刑4年6月，均各諭知易科罰金之折算標準。又扣案如附表四
所示之行動電話2支（各含行動電話門號0000000000號、000 0000000號SIM卡1張），均係不詳之詐騙集團成年成員所有 ，分別交與被告甲○○及同案被告陳惠美持用，便於隨時通 知渠等提領領取詐騙款項，係供被告共犯間犯本件各次詐欺 取財犯行所用之物，爰各依刑法第38條第1項第2款之規定， 於被告之主刑項下，均諭知沒收。至於扣案如附表五編號1 所示之臺灣中小企業銀行提款卡1張，雖係不詳之詐騙集團 成年成員交付被告甲○○及同案被告陳惠美持以負責提領贓 款而犯如附表二編號31所示詐欺犯行所用之物，然上開臺灣 中小企業銀行提款卡1張為訴外人賴煜文所申辦，為何會由 不詳詐騙集團成員取得，並交付與被告甲○○及同案被告陳 惠美所持用乙節，經臺灣新北地方法院檢察官就訴外人賴煜 文所涉幫助詐欺犯嫌偵查後，認係訴外人賴煜文因應徵工作 受詐騙為交付，並以100年度偵字第28773號為不起訴處分確 定等情，此有本院被告前案紀錄表及上開案件不起訴處分書 在卷可查（詳見原審卷第266至268頁），顯見該提款卡1張 為訴外人賴煜文遭詐騙集團以不法方式所取得，仍屬訴外人 賴煜文所有之物，且非違禁物，自不得依刑法第38條第1項 第2款之規定諭知沒收。至扣案如附表五編號2至6所示之彰 化銀行金融卡1張、台新銀行金融卡1張、永豐銀行金融卡1 張、郵局金融卡1張及ATM提款收據17張，因查無任何積極證 據，足資證明與本件附表二所示之各次詐欺取財犯行有何關 連，爰不予宣告沒收。經核其認事用法尚無不合，量刑亦稱 妥適。被告上訴意旨指摘原審量刑太重，惟此依前所述，難 認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
附表一：本件詐騙被害人所使用之帳號
┌──┬───┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│帳號名│ 帳 號 │ 所屬銀行 │ 備 註 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │陳育辰│00000000000000 │彰化銀行永春分行│原起訴書附表一編│
│ │ │ │ │號5 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │蔡程翔│000-000000000000 │華南銀行建成分行│原起訴書附表一編│
│ │ │ │ │號6 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 3 │曾信文│000-000000000000 │新光銀行內湖分行│原起訴書附表一編│
│ │ │ │ │號7 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 4 │潘致辰│000-00000000000000│中華郵政臺北迪化│原起訴書附表一編│
│ │ │ │街郵局 │號8 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 5 │李沅鴻│000-000000000000 │中國信託商業銀行│原起訴書附表一編│
│ │ │ │桃園分行 │號9 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 6 │鄭元碩│000-0000000000000 │玉山銀行北投分行│原起訴書附表一編│
│ │ │ │ │號10 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 7 │官泰誼│000-00000000000000│中華郵政土城清水│原起訴書附表一編│
│ │ │ │郵局 │號11 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 8 │陳亮儒│000-00000000000000│中華郵政中壢龍岡│原起訴書附表一編│
│ │ │ │郵局 │號12 │
├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤
│ 9 │賴煜文│000-00000000000 │臺灣中小企銀蘆洲│原起訴書附表一編│
│ │ │ │分行 │號14 │
└──┴───┴─────────┴────────┴────────┘
附表二：
┌─┬───┬────┬──────┬───┬─────┬─────┬───┬───────┬────┬────┐
│編│被害人│受詐騙之│詐騙方式 │匯款地│匯款時間 │匯款金額 │匯入帳│ 書面證據 │被告二人│備 註 │
│號│ │時間 │ │ │ │(新臺幣） │戶 │ │提款日期│ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│1 │莊怡文│100 年8 │向被害人詐稱│ 不詳 │100 年8 月│29,987元 │陳育辰│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月5 日晚│其上網購物誤│ │5 日晚間10│ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月10日（│附表二編│
│ │ │間10時12│勾選分期付款│ │時14分許（│ │即附表│ 320 頁) │詳見屏警│號25 │
│ │ │分許（詳│，要被害人至│ │詳見屏警卷│ │一編號│2.莊怡文使用之│卷第314 │ │
│ │ │見屏警卷│自動櫃員機設│ │第314 頁）│ │1) │ 銀行存摺內頁│頁） │ │
│ │ │第315 頁│定取消。 │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ 324 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.陳育辰位於彰│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 化銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 存摺存款交易│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細查詢 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 314頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│2 │鍾岳群│100 年8 │向被害人詐稱│新北市│100 年8 月│59,800元（│蔡程翔│1.兆豐國際商業│100 年8 │原起訴書│
│ │ │月10日下│其上網購物誤│兆豐國│10日下午5 │分兩次匯款│帳戶（│ 銀行自動櫃員│月10日（│附表二編│
│ │ │午4 時30│勾選分期付款│際商業│時42分許及│，各為29,9│即附表│ 機交易明細表│詳見屏警│號26 │
│ │ │分（詳見│，要被害人至│銀行某│同年月下午│00元及29,9│一編號│ 2 紙 │卷第361 │ │
│ │ │屏警卷第│自動櫃員器設│自動櫃│5 時52分許│00元） │2) │（詳見屏警卷第│頁） │ │
│ │ │363頁） │定取消 │員機 │（詳見屏警│ │ │ 368 頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第368 頁│ │ │2.蔡程翔位於華│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │ 南銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 存摺內頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 361頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│3 │高聖評│100 年8 │向被害人詐稱│臺北市│100 年8 月│29,900元 │蔡程翔│1.高聖評位於永│100年8月│原起訴書│
│ │ │月10日下│其上網購物訂│中山區│10日下午某│ │帳戶（│ 豐銀行帳戶之│10日（詳│附表二編│
│ │ │午4 時30│單有誤，要被│某便利│時 │ │即附表│ 存摺存款歷史│見屏警卷│號27 │
│ │ │分許（詳│害人自自櫃員│商店 │ │ │一編號│ 往來明細查詢│第361頁 │ │
│ │ │見屏警卷│器依指示操作│ │ │ │2) │ 一覽表 │） │ │
│ │ │第369 頁│查詢 │ │ │ │ │（詳見原審卷第│ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ 111頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.蔡程翔位於華│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 南銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 存摺內頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 361頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.蔡程翔位於華│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 南銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 存款往來明細│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表暨對帳單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見原審卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 108頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│4 │鄭天擎│100 年8 │網路購物先付│苗栗縣│100 年8 月│2,425元 │曾信文│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月10日某│款，但未收到│竹南鎮│10日下午1 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月10日（│附表二編│
│ │ │時【起訴│商品 │某郵局│時32分許（│ │即附表│ 394 頁) │詳見屏警│號28 │
│ │ │書附表二│ │自動櫃│詳見屏警卷│ │一編號│2.鄭天擎使用郵│卷第391 │ │
│ │ │編號28誤│ │員機 │第396頁） │ │3) │ 局存摺內 │頁） │ │
│ │ │載為「 │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │100 年8 │ │ │ │ │ │ 395 頁、第39│ │ │
│ │ │月10日13│ │ │ │ │ │ 7頁） │ │ │
│ │ │時32分」│ │ │ │ │ │3.郵政自動櫃員│ │ │
│ │ │，應予更│ │ │ │ │ │ 機交易明細表│ │ │
│ │ │正】 │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 396頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.曾信文位於新│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 光銀行內湖分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行所設帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 391頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│5 │黃琦婷│100 年8 │網路購物先付│臺中市│100 年8 月│5,080元 │曾信文│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月10日下│款，但未收到│潭子區│10日下午1 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月10日（│附表二編│
│ │ │午某時 │商品 │中山路│時43分許（│ │即附表│ 403頁） │詳見屏警│號29 │
│ │ │ │ │上某統│詳見屏警卷│ │一編號│2.曾信文位於新│卷第391 │ │
│ │ │ │ │一便利│第400頁） │ │3) │ 光銀行內湖分│頁） │ │
│ │ │ │ │超商內│ │ │ │ 行所設帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 391頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│6 │賴彥龍│100 年8 │網路購物先付│新竹市│100 年8 月│3,070 元【│曾信文│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月10日下│款，但未收到│博愛街│10日下午4 │起訴書附表│帳戶（│（詳見屏警卷第│月10日（│附表二編│
│ │ │午某時 │商品 │75號 │時10分許（│二誤載為「│即附表│ 407頁） │詳見屏警│號30 │
│ │ │ │ │ │詳見屏警卷│5080元」，│一編號│2.曾信文位於新│卷第391 │ │
│ │ │ │ │ │第405 頁）│業經公訴人│3) │ 光銀行內湖分│頁） │ │
│ │ │ │ │ │【起訴書附│當庭更正】│ │ 行所設帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │表二誤載「│ │ │ 交易明細 │ │ │
│ │ │ │ │ │100 年8 月│ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │10日16時16│ │ │ 391頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │分」，應予│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │更正】 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│7 │廖珮淳│100 年8 │網路購物先付│新北市│100 年8 月│2,580元 │曾信文│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月10日某│款，但未收到│中和區│10日下午1 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月10日（│附表二編│
│ │ │時 │商品 │光華街│時30分許（│ │即附表│ 406 頁) │詳見屏警│號31 │
│ │ │ │ │87號10│詳見屏警卷│ │一編號│2.廖珮淳使用之│卷第391 │ │
│ │ │ │ │樓 │第410頁） │ │3) │ 帳戶存摺內頁│頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 414頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.曾信文位於新│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 光銀行內湖分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行所設帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 391頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│8 │呂盈盈│100 年8 │網路購物先付│新北市│100 年8 月│4,000元 │潘致辰│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月5 日某│款，但未收到│某便利│5 日晚間9 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月5 日（│附表二編│
│ │ │時 │商品 │商店內│時41分（詳│ │即附表│ 441 頁) │詳見屏警│號32 │
│ │ │ │ │ │見屏警卷第│ │一編號│2.新光銀行自動│卷第437 │ │
│ │ │ │ │ │440頁） │ │4) │ 櫃員機明細表│頁反面）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 400頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.潘致辰位於臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 北迪化郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶之客戶歷史│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易清單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 437頁反面） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│9 │廖婉豫│100 年8 │向被害人詐稱│臺中市│100 年8 月│29,984元 │潘致辰│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月5 日晚│其上網購物誤│潭子區│5 日下午9 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月5 日（│附表二編│
│ │ │間8 時55│勾選分期付款│潭興路│時30分許（│ │即附表│ 450 頁) │詳見屏警│號33 │
│ │ │分許（詳│，要被害人至│3段42 │詳見屏警卷│ │一編號│2.郵政自動櫃員│卷第437 │ │
│ │ │見屏警卷│自動櫃員機設│號之潭│第448頁） │ │4) │ 機交易明細表│頁） │ │
│ │ │第445 頁│定取消 │子郵局│ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ 448頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.潘致辰位於臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 北迪化郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶之客戶歷史│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易清單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 437 頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│10│柯宛妤│100 年8 │向被害人詐稱│臺東縣│100 年8 月│29,989 元 │潘致辰│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月5 日晚│其上網購物誤│臺東市│5 日下午10│ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月5 日（│附表二編│
│ │ │間10時許│勾選分期付款│更生路│時24分許（│ │即附表│ 469頁) │詳見屏警│號34 │
│ │ │（詳見屏│，要被害人至│與杭州│詳見屏警卷│ │一編號│2.中國信託自動│卷第437 │ │
│ │ │警卷第46│自動櫃員機設│街口之│第470頁） │ │4) │ 櫃員機交易資│頁反面）│ │
│ │ │6 頁） │定取消 │統一便│ │ │ │ 料 │ │ │
│ │ │ │ │利超商│ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │ │ 470頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.潘致辰位於臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 北迪化郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶之客戶歷史│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易清單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 437 頁反面）│ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│11│黃鵬學│100 年8 │網路購物先付│臺南市│100 年8 月│8,000元 │李沅鴻│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月6 日中│款，但未收到│佳里區│6 日下午1 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月6 日（│附表二編│
│ │ │午12時許│商品 │延平路│時39分許（│ │即附表│ 501 頁) │詳見屏警│號35 │
│ │ │（詳見屏│ │375 號│詳見屏警卷│ │一編號│2.上開詐騙集團│卷第484 │ │
│ │ │警卷第49│ │之佳里│第505頁） │ │5) │ 詐稱被害人之│頁） │ │
│ │ │8頁） │ │郵局 │ │ │ │ 網路訊息 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 502至504頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.郵政自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 機交易明細表│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 505頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.李沅鴻位於中│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 國信託商業銀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行帳戶之帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 歷史交易查詢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 484頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│12│江宛書│100 年8 │向被害人詐稱│桃園縣│100 年8 月│23,012元 │李沅鴻│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月6 日下│其上網購物誤│大園縣│6 日下午4 │ │帳戶（│（詳見屏警卷第│月6 日（│附表二編│
│ │ │午某時 │勾選分期付款│桃園國│時52分許（│ │( 附表│ 510 頁) │詳見屏警│號36 │
│ │ │ │，要被害人至│際機場│詳見屏警卷│ │一編號│2.郵政自動櫃員│卷第484 │ │
│ │ │ │自動櫃員機設│內郵局│第511頁） │ │5) │ 機交易明細表│頁） │ │
│ │ │ │定取消 │自動櫃│ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │員款機│ │ │ │ 511頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.李沅鴻位於中│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 國信託商業銀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行帳戶之帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 歷史交易查詢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 484頁） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┼────┼────┤
│13│葉鈺盈│100 年8 │向被害人詐稱│新北市│100 年8 月│29,989元 │李沅鴻│1.報案三聯單 │100 年8 │原起訴書│
│ │ │月5 日晚│其上網購物誤│板橋區│6 日下午4 │ │帳戶( │（詳見屏警卷第│月6 日（│附表二編│
│ │ │間8 時30│勾選分期付款│忠孝路│時1 分許（│ │即附表│ 517 頁) │詳見屏警│號37 │
│ │ │分許（詳│，要被害人至│73號 │詳見屏警卷│ │一編號│2.華南銀行自動│卷第484 │ │
│ │ │見屏警卷│自動櫃員機設│ │第515頁） │ │5) │ 櫃員機交易明│頁） │ │
│ │ │第512 頁│定取消 │ │ │ │ │ 細單 │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 515頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.李沅鴻位於中│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 國信託商業銀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行帳戶之帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 歷史交易查詢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（詳見屏警卷第│ │ │
, 台灣公司情報網