臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第126號
上 訴 人
即 被 告 王明雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第
1157號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署103年度偵字第3934號、第4433號、第4434
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王明雄有多起竊盜、違反毒品危害防制條例、搶奪、違反槍 砲彈藥刀械管制條例等犯罪科刑及執行前科；並又⑴於民國 95年 5月30日因違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方 法院以95年度訴緝字第42號判處應執行有期徒刑1年6月，95 年6月26日確定，嗣經裁定減刑為應執刑有期徒刑8月確定； 又於96年12月31日因竊盜、妨害公務、寄藏贓物、侵占等案 件經臺灣桃園地方法院以95年度易字第845號判決判處應執 行有期徒刑3年4月，並於97年 3月24日經本院以97年度上易 字第635號判決駁回上訴確定，前開各罪於98年 1月7日經本 院以98年度聲字第99號定應執行有期徒刑 3年9月，98年1月 20日確定；並於97年12月23日入監執行，指揮書執行完畢日 期為100年5月6日；⑵於98年8月31日因違反藥事法、偽造文 書等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1683號判 決判處應執行有期徒刑6月，98年10月4日確定，於98年6月6 月19日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度審訴字第1333號判決判處有期徒刑10月確定，前開 各罪於98年10月23日經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒 刑1年3月，98年12月7日確定，並於100年5月7日起入監接續 執行，指揮書執行完畢日期為101年 8月6日，縮刑期滿日期 為101年6月7日，於100年10月28日假釋出監；⑶於假釋期間 因施用第一級、第二級毒品，經臺灣新竹地方法院於101年8 月31日以101年度審訴字第512號判決判處應執行有期徒刑2 年2月確定，前開假釋亦經撤銷，並自102年10月9日入監接 續執行，指揮書執行完畢日期為105年7月18日；⑷又於102 年12月10日因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以102年度審訴字第644號判決判處有期徒刑1年6月， 102年12月31日確定，於103年4月14日因施用第一級、第二 級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第260號 判決判處有期徒刑11月、5月，103年5月9日確定，並於103 年9月2日經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第3249號裁定
應執行有期徒刑2年6月確定，自105年7月19日接續執行，指 揮書執行完畢日期為108年1月18日；⑸於103年5月6日因竊 盜案件經臺灣新竹地方法院判處應執行有期徒刑9月，103年 6月3日確定，自108年1月19日接續執行，指揮書執行完畢日 期為108年10月18日；現在執行中，於本案構成累犯。二、王明雄於100年10月28日假釋出監後，仍不知戒慎，分別基 於意圖為自己不法所有之獨立犯意為下列行為： ㈠於102年6月17日中午12時40分迄下午3時50分間某時，基於 竊盜之犯意，以不破壞門鎖方式，打開桃園縣楊梅市（現制 為桃園市○○區○○○里○○路000巷000號三合院後方圍牆 側門，走進圍牆內，再以不詳方式破壞傅坤箕及其家人共同 居住之住宅鐵窗，自該鐵窗踰越侵入住宅，並破壞屋內房門 鎖，竊取傅坤箕及其家人所有之金飾6兩、玉墜8個、現金新 臺幣（下同）30,000元、價值40,000元之50元紀念紙鈔、監 視器主機1台、手提電腦1台等物品得手，再攜所竊之財物由 鐵窗爬出屋外，依原先進來之路線，由後方圍牆側門離開。 ㈡於102年9月22日下午2時許前某時，基於竊盜之犯意，以不 詳方式破壞張郁玄位在桃園市○○區○○○街0號住處2樓前 側房間落地窗，自落地窗進入上揭住宅後，竊取黃金墜子1 個、白金項鍊1條、Nikon牌單眼相機1台、筆記型電腦1台等 物品，得手後旋即離開。
㈢於102年9月19日晚間7時50分許迄9月24日晚間5時30分許間 某時，在桃園市楊梅區文化街189巷與五守街口，基於竊盜 之犯意，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇 器使用之一字起子，破壞杜英駒所有停放在上址之車號00- 0000自小客貨車副駕駛座門鎖與車內電門鎖，欲以破壞電門 鎖之方式啟動電門、駛離車輛，然因系爭自小客貨車電瓶缺 電而無法發動，王明雄始未順利得手。
三、案經傅坤箕、杜英駒提出告訴及桃園縣警察局楊梅分局（現 改制為桃園市政府警察局）、新竹縣警察局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一：「一、發見新 事實或新證據者。二、有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款 、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者。」 不得對於同一案件再行起訴，同法第260 條定有明文。又該 條文所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實 均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區 分標準（最高法院88年度台上字第5854號判決意旨參照）。
從而，若被告或犯罪事實有一不同時，即非所謂同一案件。 而事實是否同一，應視檢察官請求確定有侵害性之基本社會 事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪之共通性為具 體判斷之標準（最高法院94年度台上字第6821號判決意旨參 照）。查，被告王明雄涉嫌於102年9月22日下午4時30分許 ，侵入告訴人張郁玄位在桃園市○○區○○村00鄰○○○街 0號住處，復砸毀上揭住處2樓落地窗，因而遭桃園市政府警 察局龜山分局函送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，嗣因告訴 人張郁玄撤回對被告之告訴，檢察官因而為不起訴之處分， 有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第480號不起 訴處分書在卷可按（見偵字第480號影卷，第32頁），然檢 察官不起訴處分之犯罪事實乃被告涉嫌侵入住宅與毀損他人 物品，揆諸侵入住宅罪在保護居住之權利，毀損罪在避免財 物因他人行為而失去存在或喪失效用、價值，反之，竊盜罪 在保護物之所有人對於物的所有權關係及事實上持有人對於 物的支配關係，是侵入住宅罪與毀損罪之保護法益，核與竊 盜罪之保護法益不同，且不具罪質同一，是被告前經不起訴 處分之犯罪事實與本件事實欄二、㈡記載之犯罪事實，兩者 犯罪事實迥然有別，自非刑事訴訟法第260條所稱同一案件 ，檢察官針對事實欄二、㈡部分予以起訴，無違反刑事訴訟 法第260條之規定甚明。再者，依刑事訴訟法第252條第5款 規定所稱之告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或 已逾告訴期間為由，所為之不起訴處分，就告訴乃論之罪案 件以言，乃因該案件經告訴人合法撤回告訴後，已欠缺訴訟 條件，而影響於檢察官之起訴權行使；是其不起訴處分縱經 確定，仍不具實體之確定力，亦即對被告之犯行並未審認其 實體法上之責任（最高法院84年度台上字第5896號判決意旨 參照）。檢察官就被告前案涉嫌侵入住宅與毀損犯行予以不 起訴之理由在於告訴人張郁玄撤回告訴，業如上述，是依上 開最高法院84年度台上字第5896號判決意旨，對被告相關犯 行有無根本未進行認定，無實體確定力之可言，檢察官就被 告涉嫌加重竊盜犯行予以起訴，核無不合。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有 規定；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條
第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本案 所據以認定被告犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證據， 除證人張郁玄、徐容涎、連木榮、杜英駒、傅坤箕於偵查中 向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具備證據能力外 ；其餘傳聞證據，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前， 均未對於證據能力聲明異議（104年3月4日本院準備程序筆 錄，本院卷第58頁反面至第60頁正面；104年4月14日本院審 判筆錄，本院卷第91頁反面至第93頁正面），依刑事訴訟法 第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認 亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。另 本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有起訴之竊盜犯行，並為下列辯解， ㈠關於事實欄二、㈠部分，
⑴被告是做園藝，也居住在楊梅，聽人說傅坤箕家附近有種 櫸木，前前後後去那裡看樹已5、6次，其沒有行竊該屋主 屋內財物（104年3月4日本院準備程序筆錄，本院卷第56 頁正面）。
⑵對於被告所吸食之菸蒂是在傅先生的ㄇ字型三合院內左側 第五間雜物間門下地板發現一事，被告一再強調是由圍牆 邊往內彈出導致。就事實認定而言，隨手一擲或隨手一彈 所得結果，可謂天差地別，原審未能探究菸蒂之形成，有 拋物線而經由空氣的流動而形成，或沒有拋物線，僅是藉 由風力吹送而導致，即主觀認定驗有被告DNA之菸蒂在案 發地滾動小段距離，實則被告居住之房間與傅先生相同， 為三合院ㄇ字型建築，只要風向吹下降風，不論是由左或 右皆會形成內龍捲，院方不可輕易而草率認定被告所言為 天方夜譚（上訴理由補充意旨，本院卷第18頁正面至第19 頁）。
㈡關於事實欄二、㈡部分，
⑴被告當初開到張郁玄先生家路口，因很累停車休息，車子 突然被砸，其下車看，看到砸車的人跑進張先生家屋內， 其前去叫門，張先生不出來，其乃開車至張先家門口停放 ，再踩著自己車頂上二樓陽台，看到張先生在屋內不開門 ，其乃破壞陽台窗戶進屋，其質問張先生，張先生表示砸 錯了，因張先生指其砸壞玻璃，其指張先生砸壞車子，雙 方乃和解，有書立和解書，還特別在監視器下寫和解書（
104年3月4日本院準備程序筆錄，本院卷第57頁反面、第 58頁正面）。
⑵本件為普通刑事案件，為何由二個分局製作筆錄，龜山分 局偵辦之案件業經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分 ，而刑事訴訟法第260條規定發現新事證方可另行起訴， 原審判決所依據之證據皆非新事證，有關DNA鑑定報告前 於原不起訴處分偵查時即已發現（上訴理由補充意旨，本 院卷第20頁）。
⑶被害人前後二次筆錄相隔4個月之久，內容差異甚大，原 審判決以什麼做為唯一有罪之實質證據認定，退萬步言， 若被害人張郁玄指述其屋內失竊百萬珠寶、千萬現金，待 判決確定而訴求民事賠償，難道都要被告承受此等誣蔑之 罪；是否若無竹東分局未製作第二次取供不當之筆錄而起 訴，是否就無此不當之判決（上訴理由補充意旨，本院卷 第20頁正反面）。
㈢關於事實欄二、㈢部分，
當天被告酒醉，其用意只是毀損，如果達到竊盜未遂，被告 願意認罪（104年3月4日本院準備程序筆錄，本院卷第58頁 反面）。
㈣刑法第47條第1項規定所謂受徒刑執行完畢，除在監執行期 滿外，如為假釋出獄，須假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑，始以執行論。如假釋中更犯罪，受有期徒以上刑之宣 告，應撤銷其假釋，假釋經撤銷後，其出獄之日數不算入刑 期內，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期 已執行完畢，而論以累犯，最高法院88年度第4次刑庭總會 決議、47年度台抗字第2號判例及101年度台非字第350號判 決意旨參照，均同此見解，原審援引最高法院103年度第1次 刑庭總會決議論被告累犯，違反刑法第2條規定之從舊、從 輕原則（答辯聲請意旨，本院卷第85頁至第87頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實二、㈠部分
⑴告訴人傅坤箕所有座落於桃園市○○區○○里○○路000 巷000號住處於102年6月17日中午12時40分迄下午3時50分 間某時，遭人以不詳方式破壞鐵窗，且住宅內房間門鎖亦 遭破壞，被竊取金飾6兩、玉墜8個、現金30,000元、價值 40,000元之50元紀念紙鈔、監視器主機1台、手提電腦1台 ，嗣現場經警方勘查後，分別在屋外圍牆邊緣下方凹洞發 現手套，在左側第5間雜物間地面發現煙蒂以及在房間發 現鐵撬等情，業據證人即告訴人傅坤箕於警詢及偵查中證 稱：伊於102年6月17日中午12時40分離家前往新竹關西看
流蘇樹，約於同日下午3時50分返家，返家時發現家中房 間的門遭人破壞，竊賊是破壞住處鐵窗進入，竊取小客廳 裡的監視器主機以及金飾6兩、玉墜8個、現金30,000元、 價值40,000元之50元紀念鈔，屋內發現鐵撬1支等語（103 年度偵字第4434號卷，第10頁正面至11頁正面、第81頁） ，且有勘察採證同意書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案 現場勘察紀錄表、現場勘察照片等在卷可考（103年度偵 字第4434號卷，第12至13頁、第15至40頁）。 ⑵警方將在桃園市○○區○○路000巷000號屋外圍牆邊緣下 方凹洞發現之手套及在屋內雜物間地面發現之菸蒂送內政 部警政署刑事警察局鑑定並進行比對，菸蒂檢出一男性 DNA-STR型別，該型別經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結 果，與被告另案遭判決確定之黃添耀住宅竊盜案中扣得之 煙蒂DNA-STR型別相符，手套採樣內側微物DNA-STR型別檢 測結果為混合型，不排除混有黃添耀住宅竊盜案扣案證物 DNA來源者之DNA；嗣被告經逮捕到案後警方將採集之被告 唾液送內政部警政署刑事警察局鑑定，被告之唾液DNA-ST R型別經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，與上揭菸蒂 之DNA-STR型別相同，而手套採樣內側微物DNA-STR型別檢 測結果為混合型，不排除混有被告DNA等情，有原審95年 度易字第845號判決影本、內政部警政署刑事警察局102年 12月16日刑醫字第0000000000號鑑定書、102年10月2日刑 醫字第0000000000號鑑定書、95年3月31日刑醫字第00000 00000號鑑定書等在卷可按（103年度偵字第4434號卷第41 頁正面至46頁反面），是警方在告訴人傅坤箕住處圍牆下 方及房間內發現之煙蒂、手套均檢出被告之DNA，煙蒂為 被告吸食香菸後所丟棄、手套曾為被告所使用乙節，堪以 認定。
⑶被告否認有侵入告訴人傅坤箕住處竊取財物，惟查， ①被告承認於102年6月17日下午有出現在桃園市○○區○ ○里○○路000巷000號告訴人傅坤箕住處附近（103年3 月17日偵訊筆錄，103年度偵字第4434號卷第82頁；104 年3月4日本院準備程序筆錄，本院卷第56頁正面），惟 對於為何出現該處，先後為如下陳述，
⒈103年1月3日警詢時稱：「該住戶前面及後面都有種 植羅漢松，我是前往該處看樹的…我前往上述該處對 面旺哥他家看樹…」（103年度偵字第4434號卷第2頁 反面），
⒉103年1月16日警詢時稱：「我是前去看園藝樹，想購 買及學習怎樣雕塑樹形」（103年度偵字第3934號卷
第6頁），
⒊103年3月17日偵查時稱：「我是在做園藝的，我有跟 人家約去看樹，我去過那裡看好幾次，是一位老先生 種的樹，名字我不知道…我知道老先生他們住在哪裡 …（你在警察局供稱，你是否去綽號旺哥的家看樹？ ）是，本名我不知道…你當天去看樹在看什麼樹？） 榕樹…」（103年度偵字第3934號卷第82頁、第83頁 ），
⒋103年4月23日警詢時稱：「…我不清楚旺哥的真實身 分…當天是我開車路過，停下車在桃園縣楊梅鎮○○ 路000巷000號看樹，我認為是156號住戶的樹，我走 到156號門前，剛好對向一個老先生走過來，我就問 他怎麼稱呼，他回我是旺伯，我也不知道他是誰…沒 有跟旺哥相約去看樹，是路過碰到的路人…」（103 年度偵字第3934號卷第92頁反面），
⒌104年3月4日本院準備程序時稱：「…（我前前後後 去那個地點好幾趟，我都是去看樹）…（你是到傅坤 箕住處嗎？）沒有，我是到他家旁邊…一個月，大概 去五、六趟…（你是有跟人約好過去的嗎？）一開始 是有，我不知道那個人的年籍資料，是有人跟我說傅 坤箕家附近有種櫸木，我是做園藝的，也是住楊梅那 邊…」（本院卷第56頁正面）等語，
由上供述內容可知，被告對於前往上址看何種樹木前後 有羅漢松、榕樹、櫸樹之不同，且被告先供稱前往「旺 哥」住處看樹，復改稱其未與「旺哥」相約看樹，亦不 知「旺哥」之姓名與聯絡方式，又辯稱當日停車看樹時 ，才見到自稱「旺伯」之人，是被告對其自稱於102年6 月17日下午前往告訴人傅坤箕住處附近看樹之經過乙節 ，先後所述完全不同，顯見被告所辯目的在看樹云云， 要屬虛捏之詞，準此，苟被告僅單純路過該處而無不法 之舉，何須羅織杜撰上情。
②對於在告訴人傅坤箕住處屋內地上留有檢出與被告DNA- STR型別相同之菸蒂，及在三合院圍牆外凹洞處留有檢 出與被告DNA-STR型別相同之手套，被告則為如下辯解 ，
⒈103年1月3日警詢時供稱：「我是抽海洛因的…應該 是我抽的菸頭被撿去的…我去看樹…手套在該址外圍 牆下很正常…」（103年度偵字第4434號卷第2頁反面 、第3頁正面），
⒉103年1月16日警詢時供稱：「我是前去看園藝樹，想
購買及學習怎樣雕塑樹形，當時我有戴手套及在現場 抽菸」（103年度偵字第3934號卷第6頁）， ⒊103年3月17日偵訊時供稱：「我去看樹，怕該位老先 生聞到…當時正在抽海洛因菸，所以我就將菸蒂順著 圍牆彈…是園主借我手套…我是下午1點多去那邊看 樹，下午3、4點離開該處，沒有人跟我一起去看樹… 」（103年度偵字第4434號卷第82頁、第83頁）， ⒋103年4月23日警詢時供稱：「我相信我隨手一彈是彈 不到，但風絕對吹得過去…菸蒂是在門縫旁邊，我合 理懷疑是風順勢吹過去…手套也是在我比的位置那邊 撿到的…隨手撿起來戴…旺哥說不是他的樹，我就隨 手丟到照片2的位置…手套含有他人的DNA才是正的竊 賊，也可解釋我手套丟的位置跟發現的位置不同…」 （103年度偵字第4434號卷第93頁）， ⒌103年11月18日原審審理時供稱：「我事實上去看樹 ，菸頭是彈進去的」（原審103年度易字第1157號卷 第39頁）。亦是前不一致。
③而且，
⒈告訴人傅坤箕夫妻應友人傅從學之邀於102年6月17日 中午12時40分出門前往關西看流蘇樹，至同日下午3 時50分返家，發現住處遭竊，而在告訴人傅坤箕夫妻 外出這段期間住處無人一節，已據告訴人傅坤箕陳明 在卷（102年6月17日警詢筆錄，103年度偵字第4434 號卷第10頁反面、第11頁正面；103年3月17日偵查筆 錄，同前偵查卷第81頁），衡情告訴人傅坤箕夫妻外 出前會將門窗關好鎖住，以防外人侵入；據被告前開 陳述其是於下午1點半或2、3時至告訴人傅坤箕住處 ，即是在告訴人傅坤箕夫妻出門後尚未返家前，且被 告表示在現場抽菸，由於告訴人傅坤箕住處門窗關好 鎖住，又告訴人傅坤箕當日下午3時50分回家發現遭 竊立即打電話報警，警方立即於當日下午4時許抵達 案發現場勘察採證，並在屋內發現該枚事後鑑定留有 與被告DNA-STR型別相同之抽過香菸，此有桃園市政 府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同 意書、現場圖、內政部警政署刑事警察局102年10月2 日刑醫字第0000000000號鑑定書、95年3月31日刑醫 字第0000000000號鑑定書（103年度偵字第4434號卷 第12頁、第13頁、第44頁正面至46頁反面）在卷可稽 ，被告指有人將其現場抽菸之菸蒂撿進告訴人傅坤箕 屋內，顯然不可能。
⒉至被告另稱其站在圍牆外隨手往圍牆內彈菸蒂，菸蒂 被風順勢吹進屋內門縫旁邊，或三合院因風往向下降 形成之龍捲風將其彈進圍牆內之菸蒂吹進屋內等語， 然如前所述，被告稱其在告訴人傅坤箕住處附近抽菸 及將香菸往圍牆內彈進去的時間，正是告訴人傅坤箕 夫妻外出，無人在屋內，依理告訴人傅坤箕會將住處 門窗關好鎖住，而警方前去現場勘察採證，發現菸蒂 之位置是在告訴人傅坤箕住處由大門進入後往右（如 面對正門朝外則係往左）第五間堆置雜物之房間，靠 近該第五間房間另一獨立對外進出之門後方地板上， 該門是由外往裡開啟，如自外開啟該門，菸蒂的位置 在門的後方，此有桃園市政府警察局楊梅分局刑案現 場勘察紀錄表、現場圖、現場照片可稽（103年度偵 字第4434號卷12頁、第14頁、第15頁至第18頁、第33 頁至第36頁），依被告自稱丟彈煙蒂之位置在告訴人 傅坤箕住處之圍牆正門門口，因該處接近馬路，距離 雜物間有相當距離，此觀卷附照片自明（103年度偵 字第4434號卷第95頁、第96頁），被告站在圍牆門口 將菸蒂往圍牆內彈，縱使風勢將菸蒂吹動，以常理度 之，僅會滾動小段距離，鮮有可能將之一併吹至屋內 ，何況當時該住處所有對外門窗均是關上鎖住，該第 五間房間另對外獨立進出的門亦然，即使有被告所指 風向下降造成龍捲，帶著菸蒂往前，都被擋在門外， 根本進不去屋內，是被告此部分辯解亦不足採。 ⒊關於手套部分，被告先稱是園主借我手套，後改稱是 在圍牆門口附近撿到…隨手撿起來戴，不僅前後陳述 不一致，且如果確實是被告所稱，園主借其手套，結 束後理應歸還出借手套之園主，卻任意丟棄在所指桃 園市楊梅區○○路000巷000號入口處（103年度偵字 第4434號卷第96頁編號2照片），根本不合理；另稱 是在圍牆門口附近隨手撿起來戴，惟依被告為上述供 述之同日警詢筆錄，被告表示當日未與「旺哥」相約 看樹，是開車路過該處臨時停車後下車要看樹，未確 認地點即先撿拾地上他人棄置之手套戴在手上，再去 確認看樹之地點，經旺哥告知不是他種植的樹後，其 將手套丟棄地上等詞，亦不合理，且被告於103年3月 17日偵查時供稱當天其下午1點多去那邊看樹，下午3 、4點離開，沒有人跟其一起去看樹（同前偵查卷第 83頁），顯見其前述陳反覆不一，且不合理，不足採 信。而留有與被告DNA-STR型別相同微物之手套發現
地點是在該屋後方側邊圍牆下方凹洞內，此有刑案現 場勘察紀錄表、勘察採證位置圖、現場照片可稽（同 前偵查卷第12頁、第14頁、第39頁、第40頁），地點 在失竊房屋後方路邊雜草叢生凹洞內，極為偏僻，不 易為人現處所，由於在前開失竊房屋堆置雜物第5間 房內發現留有與被告DNA-STR型別相同檢體之菸蒂， 已如前述，此顯然是被告進屋後留在屋內地上，再參 照失竊房屋遭破壞之門窗為屋內各房間門鎖及第5間 房間對外窗戶之外圍鐵欄桿其中一邊被撬開，此已據 證人傅坤箕陳明在卷，並有現場照片可稽（同前偵查 卷第35頁），可見被告是從第5間遭破壞之窗戶進入 屋內，因該第5間被破壞之對外窗戶面向後方圍牆， 被告由窗戶爬出後即可由後側圍牆之側門離開現場， 並經過手套棄置地點，此亦有勘察採證位置圖、現場 照片可稽（同前偵查卷第14頁、第34頁、第35頁、第 38頁至第40頁），參以手套常為竊賊掩飾犯行所穿戴 ，警方在告訴人傅坤箕住處後方圍牆邊緣下方凹洞發 現手套，亦與一般行竊者將犯案工具丟棄在犯案處所 周圍、附近之常情相符，在在證明為被告行竊告訴人 坤箕住處離開後棄置該處無誤。
㈡關於就事實欄二、㈡部分，
⑴被害人張郁玄所有座落於桃園市○○區○○○街0號住處 於102年9月22日下午2時許前某時，遭人破壞2樓前側房間 落地窗，被竊取黃金墜子1個、白金項鍊1條、Nikon牌單 眼相機1台、筆記型電腦1台等情，業據證人即被害人張郁 玄於警詢及偵查中證稱：其鄰居表示102年9月22日下午2 時許，其住處的鐵門有被打開，2樓的落地窗疑似有開啟 ，依103年度偵字第480號卷第27頁照片所示，大樓側面有 瓦斯管線的鐵管，該處可以爬上雨遮，雨遮可以連接進入 2樓的落地窗，竊賊可以用這方式進入住處，當時竊賊是 打破落地窗玻璃開門進去，鐵門雖然是用電子遙控鎖啟動 ，但從屋內可以用手動方式拉開鐵門，其回去現場看的時 候，鐵門已經轉為手動的啟動方式，所以應該有遭人更改 過，遭竊取的物品有白金項鍊1條、黃金墜子1個、Nikon 牌單眼相機1台、筆記型電腦1台，價值約60,000元等語（ 103年度偵字第3934號卷第10頁正面；103年度偵字第4434 號卷第106頁反面至107頁正面），並有勘察採證同意書、 桃園縣警察局龜山分局（現改制為桃園市政府警察局龜山 分局）刑案現場勘察紀錄表、現場照片在卷足稽（103年 度偵字第480號卷第24頁至第27頁），洵堪認定。另警方
將在桃園市○○區○○○街0號2樓前陽台遭破壞之窗戶旁 牆面採集到之血液送交鑑定機關鑑定後，檢出男性DNA-ST R型別，該型別經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，與 前述㈠告訴人傅坤箕住宅遭竊案所扣得之煙蒂DNA-STR型 別相符，研判來自同一人等情，有內政部警政署刑事警察 局102年11月25日刑醫字第0000000000號鑑定書附卷可憑 （103年度偵字第480號第19頁、第22頁），參以被告於警 詢及偵查中自承曾進入被害人張郁玄上開住處2樓，則被 告於102年9月22日下午2時許前某時曾進入被害人張郁玄 所有座落於桃園市○○區○○○街0號住處乙節，堪以認 定。
⑵被告對於其進入被害人張郁玄住處之原因，先後為如下辯 解，
⒈102年12月5日警詢中供稱：「…當時我開車在文東一街 路口停等時，突遭不明人士持石頭丟車門鈑，並使車窗 破裂，我立（即）下車追趕，該男子突進入該處，並從 2樓陽台張望，我就爬牆到2樓陽台，徒手敲打窗戶，窗 戶破裂後，我伸手進去抓住該男子衣領並詢問他為何沒 公德心…當時我受傷留有血跡在窗台…氣憤過後，我捶 了二拳，並二人和議各修各的後，我就離開」等語（ 103年度偵字第480號卷第4至5頁），
⒉103年6月9日偵查中供稱：「…那時候我車子停在路口 休息，忽然車子被人家拿石頭砸，右駕駛座的門鈑與車 窗有破損，我就開開門看到丟我石頭的人，是一個是男 生，我就追問他『為何你砸我車子』，他就說『抱歉， 我丟錯了』，他就跑了…我就看到他跑到一排住戶的第 1間，他從從1樓的車庫進去房子，他是從外面開鐵捲門 進去，他就把鐵捲門關起來…我進不去鐵捲門，因此還 踹了好幾腳，那名男子就躲進屋子裡…因為我進不去該 房子，我就往2樓看，我有一直破口大罵該名男子，當 時隔壁鄰居也跑出來看…我有看到他在2樓看著我，他 有開2樓房子的燈…我就把車子開過來，我就踩我車子 車頂爬上2樓，我叫他開門，我有上他2樓陽台，並且我 在2樓陽台一直叫他出來…他就不開門…一直在2樓與我 對峙，門就被我敲破，陽台的門是我跟他在拉扯之中門 的窗戶才破掉，我有進去他房子裡面…在2樓陽台問他 為要何砸我車子，我的手有劃到玻璃…才有我的DNA， 他一再跟我說他丟錯了，他應該是該間屋主…他有一直 跟我道歉…我叫他拿一張紙及筆來…當場有簽和解書， 我因案服刑，車子借朋友開，但是我車子已經被朋友撞
掉了，和解書放在車上，現在也找不到…」等語（103 年度偵字第4434號卷，第117頁），
⒊104年3月4日本院準備程序時供稱：「我當初是開車到 張先生他家路口，我很累，所以停車休息，然後車子突 然給人家砸，我開車門下車，看到砸我車子的人跑進去 張先生家屋內，我就踹他家的一樓的門，叫他開門，叫 他出來，然後他不出來，我退出來門口，看到他在二樓 陽台看我，我就去開我的車，把我的車開到他家門口， 我踏我車子的車頂，然後上他家二樓陽台，我看到他在 二樓屋裡不開門，我才破壞他家陽台窗戶，然後發生口 角、推擠的動作，我問他為何砸我車子，他說砸錯了， 我問他現在要如何處理，他說我砸壞他家的玻璃，我說 他砸壞我的車子，彼此和解，然後要寫和解書，我還特 地在監視器底下寫和解書，這件案子我一再強調要調監 視器…」等語（本院卷第57頁反面）。
互核被告上開供述，無非辯稱其因與人有糾紛，方追趕該 人至住處2樓陽台並與之理論。
⑶惟查，
①被告既已能確認與其發生糾紛之人住處為何，其大可報 警處理，俟警方到場後，循管道化解糾紛，何須大費周 章並冒生命危險徒手攀爬至他人住處2樓陽台，是被告 所指處理方式顯與常理有違。雖被告表示其為毒品管制 人口，遇警避之唯恐不及，怎麼報警使自己陷入麻煩之 中等詞（上訴理由補充意見，本院卷第19頁反面），然 而毒品列管人口並非犯罪行為人，而係於一定期間，其 需遵從警察不定期之通知於指定時間內前去採尿送驗有 無再犯施用毒品，如果確實是被告的車被人無故扔砸毀 損，其報警處理，警察自會受理，斷無如被告所述自陷 麻煩之理。
②再者，依被告所述，其與發生糾紛之男子在該男子住處 2樓陽台一度對峙，且被告係察覺該男子在2樓後，方徒 手攀爬至陽台，果爾，依常理而言，該名男子對於被告 攀爬之舉動豈會毫不知情，其斷無放任被告侵入自家住 宅而不加以阻止或報警處理，甚至任由被告敲破住處玻 璃，則被告所稱與該男子在陽台對峙乙情，顯與常情有 違。
③被告於103年6月9日偵查中供稱：其車子被砸後，有開 往楊梅交流道的正友汽車修理右駕駛座玻璃與門鈑，大 概是當日晚間7、8點，因為已經和解，所以沒有報警， 而且該車是老的BMW，加上該名男子不是故意丟車子的
云云（103年度偵字第4434號卷第117頁），然證人即正 友修車廠負責人徐容涎於103年8月1日偵查時具結證稱 ：「…（你在警察對你詢問時，你稱王明雄最後一次修 車是在102年尾，是否如此？）是…（102年王明雄找你 修車幾次…好幾次…（有沒有十次？）差不多…（102 年間，王明雄有無換過玻璃？）印象中好像沒有…（ 102年間，王明雄有無對你提及過他車子玻璃有被人砸 壞過的事情？）沒有…（102年王明雄是否有修繕過駕 駛座玻璃或門板？）想不太起來。因為他車子外表有時 候會有碰撞，我看到的時候會稍微幫他弄一下…（102 年間，是否有看過王明雄車子駕駛座玻璃有破過？）印 象中沒有…」（103年度偵字第3934號卷第107頁），審 酌證人徐容涎於102年間多次為被告修理車輛，對於被 告之車輛維修情形，應知之甚稔，若被告曾前往維修車 輛門鈑、玻璃，應會稍加提及毀壞原因，證人徐容涎應 有些許記憶，是被告所指曾前往修繕汽車玻璃與門鈑云 云，顯然不實。
④桃園市○○區○○村○○○路0號於102年9月22日被發 現遭竊時，該處是證人即被害人張郁玄之住處一節，已 據證人張郁玄、張怡甄、張國村陳明在卷（103年1月7