違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院(刑事),重上更(二)字,103年度,19號
TPHM,103,重上更(二),19,20150421,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 103年度重上更(二)字第19號
上　訴　人
即　被　告　許碧誠
選任辯護人　吳仲立律師
上　訴　人
即　被　告　華明雄
選任辯護人　孫銘豫律師
　　　　　　吳宗樺律師
上　訴　人
即　被　告　施耀宗
選任辯護人　黃銀河律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院98年度訴字第547 號，中華民國98年11月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2972號
），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
許碧誠共同未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具殺傷力之槍枝壹把沒收。華明雄共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹把沒收。
施耀宗共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹把沒收。
事 實
一、施耀宗前分別因盜匪、擄人勒贖、偽造文書、槍砲彈藥刀械 管制條例、偽造有價證券、脫逃、搶奪、妨害兵役治罪條例 、恐嚇、詐欺等案件，經法院分別判決、減刑為有期徒刑14 年、2年6月、8年、2月、6月、2年、2年、2月15日、1月15 日、2月15日、6月、3月，並經裁定應執行有期徒刑20年， 民國81年10月30日入監執行，刑期起算，88年10月21日縮短 刑期假釋出監，預計於99年2月23日縮短刑期執行完畢（未 構成累犯）。
二、許碧誠（原名許碧輝）與華采慧（原名華玉惠）於75年間結 婚，婚後育有1子、2女。92年間，因許碧誠票據信用不佳，



2人為向銀行貸款開設萊爾富便利超商，乃於92年3月24日辦 理離婚登記，但仍同財共居，感情甚篤。由於財務每況愈下 ，華采慧陸續於97年2月、4月間變賣名下位在臺北縣三芝鄉 （現已改制為新北市三芝區，下同）三民街22號6樓及中興 街1段47號5樓等房屋還債，惟仍不足清償銀行貸款及其他債 務；且因超商經營業績不佳，而華采慧復於97年1月間跌倒 致腰椎間盤突出，住院8日治療後，仍無法搬重物及久站， 遂於97年4月間結束超商經營，華采慧、許碧誠即失工作收 入來源；嗣自97年7月中旬起，借住華采慧二姊華玉燕所有 位於新北市○○區○○村○○○街0○0號3樓之3套房。97年 5月間，華采慧任會首之互助會倒會，積欠債務約新臺幣（ 下同）6、7百萬元；另至97年10月止，並積欠永豐銀行及花 旗銀行信用貸款計148萬元，以及花旗銀行、遠東國際商業 銀行、中國信託商業銀行、渣打國際商業銀行、荷商荷蘭銀 行等銀行數萬至數十萬元不等之信用卡債，又積欠其大姊華 鄉、二姊華玉燕等親友數十萬元不等之債務，再向玉山當舖 借款約40萬元，合計背負高達約1400萬元鉅額債務。許碧誠 雖於97年7月間，應徵擔任貨車司機，然其每月4萬元之薪資 收入仍難支應龐大債務；甚至許碧誠、華采慧所分別持用之 信用卡，亦於97年9月後陸續遭強制停卡，經濟狀況窘迫。 華采慧前於86年至95年間，陸續指定許碧誠為受益人，投保 如附表一、附表二所示之人壽險（保險金額合計00000000元 ）及意外險（保險金額800萬元），因而萌生自殺獲領鉅額 保險金解決債務之念頭。
三、華明雄為華采慧之胞兄，為華溢興業有限公司（名義負責人 為華明雄之長子華欣國）、華懋營造股份有限公司（名義負 責人為華明雄之子華欣輝）、皇企景觀工程有限公司之實際 負責人，得知華采慧死意甚堅，且經華采慧詢問「如何死較 愉快」、「能不能找到人」，並央請協助自殺乙事後，因其 公司急需資金周轉，為借支獲賠之保險金使用，而與華采慧 、許碧誠於不詳時、地議定由其覓人槍殺華采慧，假造意外 遭他殺身亡，俾除獲領人壽險保險金外，同時可獲領意外險 800萬元之保險金。華明雄與許碧誠即共同基於受華采慧囑 託而殺害華采慧之犯意聯絡，推由華明雄尋覓槍手槍殺華采 慧，許碧誠則承諾於華采慧死後，以獲賠之保險金支應其等 之各項債務，並於華采慧出發之後，連續撥打電話急著尋找 華采慧，假意擔心華采慧安危，並向警方謊稱華采慧遭人跟 蹤，掩飾華采慧自殺之真相。
四、華明雄旋於97年9月初，以不詳代價僱請有犯意聯絡之施耀 宗擔任槍手。97年9月初至97年10月9日間某日，華明雄等人



選定在桃園縣大園鄉沙崙村台61線道路某偏僻處槍殺華采慧 。之後：
㈠、華明雄於97年10月9日中午，搭乘由華采慧駕駛車牌1126－K D號自用小客車，沿台2線西濱北路往關渡橋方向行駛，經該 橋下引道，再沿台15線西部濱海公路往台61線方向行駛至桃 園縣大園鄉沙崙村勘查；途中，華明雄以電話與施耀宗密集 聯繫；勘畢，旋即北返與施耀宗會合。
㈡、施耀宗於97年10月12日下午至晚間，密集以電話指示黃詩翰 取回其所寄藏之具殺傷力改造手槍1支，並與黃國峻共同至 臺北縣板橋市（現已改制為新北市板橋區，下同）中山路附 近之85℃咖啡店（下稱85℃店）等候黃詩翰取槍未果；同時 ，華采慧則於97年10月12日19時53分至20時35分間之某時， 再度駕駛前揭自用小客車，自新北市○○區○○○街0○0號 3樓之3住處，沿與97年10月9日同一路徑之台2線往關渡橋方 向行駛，經該橋下引道，再沿台15線西部濱海公路往台61線 方向行駛至桃園縣大園鄉沙崙村；途中，華采慧並與許碧誠 密集電話聯繫。華采慧勘查畢，於翌日（13日）0時13分21 秒，至桃園縣大園鄉○○村○○路0段000號統一便利超商撥 打公用電話000000000號至新北市○○區○○村000號2樓華 明雄老家電話0000000000號，華明雄接聽後，旋於13日0時 15分54秒以電話聯絡施耀宗前來其上址老家；華采慧再於13 日0時55分38秒，以上開公用電話與華明雄聯繫確認，繼於 凌晨1時9分51秒電聯許碧誠後，隨即沿原途北返，途中，華 明雄多次與華采慧電話聯繫。13日凌晨1時53分28秒，華明 雄搭載施耀宗抵竹圍捷運站（即新北市○○區○○路00○00 號基地台位置附近）與華采慧會合。
㈢、華明雄、施耀宗於前開時間與華采慧會合後，其等2人旋即 駕車南下往八里方向行駛，直至13日凌晨3時28分許，華明 雄、施耀宗復駕車前往臺北縣三重市（現已改制為新北市三 重區，下同）自強路1段、三和路2段附近之約定地點，自黃 詩翰（所涉寄藏槍枝犯行未據起訴）取得可發射子彈具殺傷 力之黑色手槍（下稱系爭手槍），而施耀宗另於不詳時、地 取得具殺傷力制式子彈1顆（彈底標記「9mm LUGERWIN」， 下稱系爭子彈），華明雄與許碧誠即自施耀宗取回系爭手槍 及子彈之斯時起，基於與施耀宗共同持有前揭具有殺傷力之 系爭手槍、子彈之犯意聯絡而共同持有系爭手槍（未扣案， 無證據證明業已滅失）及子彈。
五、97年10月13日18時37分許，施耀宗至華明雄老家與華明雄會 合等候；13日19時13分許，華采慧撥打電話予華明雄後，施 耀宗隨即將行動電話關機，動身前往槍擊地點；而華明雄亦



立刻返回住處等候；同時，華采慧於20時39分至50分間之某 時，駕車搭載許碧誠自住處出發，許碧誠於途中下車，而華 采慧則駕車依預定相同路徑，沿台2線往關渡橋方向，經該 橋下引道，再沿台15線西部濱海公路，續行台61線西濱快速 公路，至該快速道路大園交流道出口下交流道，接台61線平 面道路往北（即往八里）方向行進約150公尺至台61線33.5 公里處（靠近編號PB197號橋墩）停靠路旁；途中，並由許 碧誠多次以電話與華采慧聯繫。13日21時40分54秒許，華采 慧抵達上開預定槍擊地點後，隨即於21時51分9秒許，以電 話撥打110，接通後不出聲，約20秒即掛斷，並由許碧誠密 集自22時25分25秒起至翌日（14日）凌晨2時19分47秒許撥 打11通電話予華采慧（均未接聽），佯為急尋華采慧之假象 ；到場之施耀宗於97年10月13日21時51分29秒許華采慧掛掉 110電話後至翌（14）日凌晨0時45分間之某時，持系爭手槍 及子彈，站在華采慧車輛駕駛座車門外（駕駛座車窗已完全 搖下），將系爭槍、彈伸入駕駛座車窗內，以近距離鬆接射 （Loose Contact）方式，朝華采慧頭部左側（即頭頂下6.0 公分距臉部前緣4.0公分位置）部位射擊1槍（彈道方向為由 左往右、下往上、前往後，槍擊彈道與水平線成夾角10度） ，華采慧因而受有頭部穿透性槍創致神經性休克死亡，華明 雄、許碧誠、施耀宗乃共同以此方式，得華采慧囑託而殺之 既遂。槍擊後，施耀宗旋即離去。
六、嗣行政院海岸巡防署竹圍安檢所第23大隊隊員謝志遠執行巡 邏勤務，於97年10月14日凌晨3時20分許行經該處，發現華 采慧已死在車內，即刻報警處理。經警在華采慧車內左後腳 踏墊處、右前座椅、右前座底部座椅內側滑軌內，分別扣得 系爭子彈擊發後所遺留之彈殼（彈底標記「9mm LUGERWIN」 ）1顆、彈頭鉛質碎片1顆、彈頭銅包衣碎片等物，並在車內 駕駛座椅上座車門把手處扣得留有華明雄字跡之亞連起重有 限公司便條碎紙片（載有「65」、「道流」、「自」、「達 」等字）；另在華采慧右手扣得待機中之SONY ERICSSON牌 門號0000000000號行動電話1支；又在右前車門內側把手扣 得牙線棒2支、牙籤1支（經鑑定殘留之DNA與華明雄型別相 符）；再經警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票，於97年 11月4日至新北市○○區○○村000號2樓華明雄老家，扣得 亞連起重有限公司空白便條紙1盒，及華明雄提出門號00000 00000號行動電話1支扣案；許碧誠並於警方偵辦時，向警方 謊稱華采慧曾遭人跟蹤。
七、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨桃園縣政府 警察局大園分局報告同署檢察官偵查起訴。




理 由
壹、程序方面：
一、按筆錄內所載之被告之陳述與錄音或錄影內容不符者，除有 急迫情形且經記明筆錄而未全程連續錄音、錄影情形外，其 不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第2項 定有明文。茲查，證人黃國峻於98年4月16日上午11時至12 時警詢時之供述（筆錄之記載見98年度偵字第2972號卷二第 174頁至第177頁），經原審於98年10月22日當庭勘驗該次詢 問之錄影光碟內容，並將該等錄影光碟內容全文記載於勘驗 筆錄（見原審卷二第128頁至第134頁反面）；又證人黃詩翰 於98年4月28日第4次、第5次警詢時之供述（筆錄之記載分 見98年度偵字第2972卷二第288頁至第292頁、第294頁至第 299頁），經原審98年11月4日當庭勘驗該二次詢問之錄影光 碟內容，並將該等錄影光碟內容全文記載於勘驗筆錄（見原 審卷二第147頁反面至第156頁反面），而該等原審勘驗筆錄 與上開警詢筆錄相較，顯以原審勘驗筆錄所載之錄音譯文內 容較為詳盡，是本判決關於證人黃國峻於98年4月16日上午 11時至12時、證人黃詩翰於98年4月28日警詢時之陳述內容 ，自均以原審勘驗筆錄所記載真正之錄音內容、錄音譯文內 容為準，筆錄內容與錄音、錄影內容不符者，即不作為證據 ，合先敘明。
二、證據能力有無之判斷：
㈠、關於證人黃國峻、黃詩翰警詢時之供述：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159條之2規定，認有證據能力，採為證據。此之「必要性」 要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當 之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達 不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷， 為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；又



刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「 自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」 ，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」等要件， 始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能 力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此 並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道 或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內 容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審 判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之 陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先 前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或 供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具 備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院 95年度臺上字第4414號、96年度臺上字第4365號判決意旨參 照）。
⒉本件證人黃國峻、黃詩翰於警詢時所為陳述，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而渠等已於原審審理或 亦於本院審理到庭，並接受交互詰問程序，惟分別有下列所 述不符之處：
⑴證人黃國峻部分：
證人黃國峻於98年4月16日警詢時供稱被告施耀宗曾於97年 10月間聯絡我一起向「阿漢」取槍，「二用」是指槍械，且 被告施耀宗曾在大園為其老闆處理被檢舉之事，而對大園鄉 之路很熟悉等語（見原審卷二第130頁至第132頁、偵卷二第 184頁至第185頁），而於原審審理時則否認所謂「二用」係 指槍枝之意，且否認有與被告施耀宗聯絡，僅於97年在上班 處桃園南崁，見過被告施耀宗云云（見原審卷一第234頁反 面至第235頁反面）；於本院審理時亦否認有與被告施耀宗 去跟人取過槍，只是要跟黃詩翰拿東西，且否認有說「東西 」就是槍枝云云（見本院卷二第36頁至第37頁）。 ⑵證人黃詩翰部分：
證人黃詩翰於98年4月18日警詢時供稱：有於97年夏天時季 ，替被告施耀宗至「阿肥」之租屋處樓下取得一個裝有黑色 手槍1把之黑色手提袋，並將之交給被告施耀宗等語（見原 審卷二第149頁反面至第152頁）。而於原審審理時則改稱：



我當時是到徐禮勳（即阿肥）處拿黑色手提袋，我交給被告 施耀宗後即離開，我並沒有打開來看云云（見原審卷一第 239頁反面）。
⒊參以證人黃國峻、黃詩翰前開於警詢時所述，均攸關於被告 等人前開認定犯罪事實存否所必要，且依相關卷證判斷，前 開待證事實之存在或不存在，已無從再由同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，更無法以其他證據替代，而有其必要 性，自需探究何者較為可信。而本件證人黃國峻、黃詩翰於 接受警察詢問時所述，均係出自己之真意，未受有員警任何 強暴、脅迫或其他不正方法取供，且有錄音、錄影為憑等情 ，業據證人即製作黃國峻98年4月16日警詢筆錄之員警李仲 壽、證人即製作黃詩翰第4次、第5次警詢筆錄之詢問、紀錄 員警劉俊宏、吳水村分別於原審審理時證述明確（見原審卷 二第135頁反面、第136頁反面至第137頁、第139頁），並經 原審勘驗該等警詢錄音光碟屬實，製有各該勘驗筆錄附卷可 參（見原審卷二第128頁至第134頁反面、第147頁至第157頁 ）。況證人黃國峻於前開警詢時除陳述其有參與協助被告施 耀宗至黃詩翰住處取槍，因未遇黃詩翰而作罷外，尚有參與 被告施耀宗所策劃之押人逼債之事，並因此而分得10萬元之 不法利益；另依證人黃詩翰前揭警詢時所述，顯有涉犯參與 寄藏槍枝罪嫌，可知證人黃國峻、黃詩翰於警詢時除分別陳 述渠等親身經歷之被告施耀宗取槍過程，並均供出前開對己 不利之供詞，苟非有該等情事，渠等要無自陷於犯罪之必要 ，益徵渠等於警詢時所述係出於自由意志所為，況渠等接受 警詢時，因無須面對被告等人在場之壓力，受到干擾之機會 及人情壓力亦遠低於法院審理接受交互詰問等情，足知渠等 警詢時所為之陳述，虛偽之可能性偏低，可信之程度較高， 而具有較可信之特別情況（即可信性）。故經本院斟酌前開 渠等於警詢時之供述作成環境、外部狀況，認為渠等於警詢 時所述有特別可信，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依 前揭說明，是證人黃國峻、黃詩翰於警詢時所述自均有證據 能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其



可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，縱該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問，亦不宜以此為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，更遑論該證人業已於審判中接受他造之反 對詰問。是證人黃國峻、黃詩翰於檢察官偵查時具結所為之 證述，被告等人及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時，有任 何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭 證人於偵查中之證言自具有證據能力。
㈢、關於本院採為證據之通聯紀錄，均係電信公司所出具，表示 下列各該行動電話號碼之雙向通聯紀錄、基地臺位置，而上 述資料於電話發（受）話時，提供手機通訊服務公司之機房 電腦即自動以電磁紀錄方式紀錄，並機械性予以列印，性質 上非屬供述證據，不適用傳聞法則，且查無違法取供之情， 自得採為證據。
㈣、測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問 題，藉由科學儀器(測謊機)紀錄受測者對各個質問所產生細 微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真 相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測 者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識 及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定 究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上， 送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查 局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢 查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查 結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑 定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測 人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之 壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊 儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。 ㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能 力，有最高法院92年台上字第2282判決意旨足參。本件測謊 既經被告華明雄、施耀宗具結同意，且已經告知得拒絕測謊 ，並有調查受測者身心狀況，在測謊儀器正常，無干擾之環 境下由具有專業資格之測謊員施測，有內政部警政署刑事警



察局98年3月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書所附之測謊 鑑定資料、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、儀器測 試具結書、及測謊鑑定人資歷表等在卷足稽（見偵卷六第13 頁至第211頁），足認符合測謊之基本要件程式，自有證據 能力。
㈤、按證人保護法第1條第1項規定：為保護刑事案件及檢肅流氓 案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判， ……特制定本法。並於該法第2條明定：「本法所稱刑事案 件，以下列各款所列之罪為限」，藉以框限得適用秘密證人 之刑事案件之範圍（最高法院94年臺上字第812號判決意旨 參照）。查：被告許碧誠、華明雄、施耀宗等人所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項犯行，係屬 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，依證人保護法第2條第9 款之規定，係屬得適用秘密證人之刑事案件，而「有保密身 分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名及身分資 料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得記載 證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號碼及其他足 資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代之」、「前 項封存之筆錄、文書，除法律另有規定者外，不得供閱覽或 提供偵查、審判機關以外之其他機關、團體或個人。」同法 第11條第1項、第3項規定甚明。本件秘密證人A1依其個人狀 態、被告等犯罪之情節、危險性，有受強暴、脅迫、恐嚇或 其他報復行為之虞（詳原審彌封袋內之陳情書所載），確有 保密其身分之必要，亦先敘明。次按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑 事訴訟法第159條第1項定有明文。本件A1之證詞，均係其親 身知覺、體驗之事實，固足為前揭事實之佐證，惟該等證詞 均係A1聽聞自華采慧所述，尚屬傳聞證據，且本件事證已臻 明確如前，故A1之證詞已非發現本案真實所必要，縱所述並 無顯不可信之情況，復未能於法院審理時到庭接受詰問、對 質，依前揭說明，自不採為證據。
㈥、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；而檢察官、被告等人及各該辯護人對本院 提示之該等卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院 卷一第139頁反面至第140頁），且卷內之文書證據亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件 認定事實所引用之其他本件卷證所有證據（包含人證與文書 證據、物證等證據），均有證據能力。




貳、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
一、訊之上訴人即被告許碧誠、華明雄均矢口否認有何殺人犯行 ；上訴人即被告施耀宗則矢口否認有何殺人、違反槍砲彈藥 刀械管制條例犯行，㈠、被告許碧誠辯稱：我是冤枉的，我 沒有做這些事，也不知道這些事云云；㈡被告華明雄辯稱： 我是冤枉的，我沒有做這些事，也不知道這些事云云；㈢被 告施耀宗辯稱：我是冤枉的，不是我做的云云。經查：㈠、被告許碧誠與被害人華采慧於75年間結婚，嗣為貸款開設便 利超商，而於92年間辦理離婚登記，但仍同財共居，後因財 務不佳及97年1月間華采慧因跌倒致腰椎間盤突出，住院8日 治療出院後，仍無法久站搬重物，乃於97年4月間，結束超 商經營，已無工作收入，且華采慧出售房屋仍不足償債，又 接連於97年5月間倒會積欠6、7百萬元債務，復另積欠數十 萬元之信用卡債、銀行信用貸款148萬元、華鄉、華玉燕等 親友及玉山當舖各數萬至數十萬元不等之債務，信用卡並遭 強制停卡，總計債務高達1400萬元等經濟窘迫各節，業據被 告許碧誠於警詢、偵查、原審及本院更一審審理時供明在卷 （見相卷1第4頁、第16頁反面、第21頁、偵卷四第4頁、第6 頁、第53頁正、反面、偵卷二第14頁、原審卷一第68頁反面 、第314頁反面、第316頁、原審卷二第15頁、第42頁至第43 頁、本院更一審卷第122頁反面至第123頁、第299頁反面至 第300頁），且：
⒈被告許碧誠與華采慧結婚生子後，雖於92年間離婚，惟仍同 住及華采慧於97年1月間受傷住院之事故等節，有被告許碧 誠與華采慧之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果4紙（見 相卷二第106頁至第109頁）、財團法人中心診所醫院97年10 月22日中院字第000000000號函覆華采慧病歷資料（含診斷 證明書）（見相卷二第187頁至第249頁）附卷可稽。 ⒉華采慧與被告許碧誠有積欠債務一節，亦據證人即華采慧之 姊華玉燕（經營普羅旺斯海岸咖啡廳及擔任安泰人壽理財專 員）於原審審理時（見原審卷一第216頁反面、第219頁反面 、第220頁、第221頁）、證人即華采慧之姊夫鈕良騏（華玉 燕之夫）於警詢時（見相卷第9頁、偵卷一第73頁反面）、 證人即華采慧友人李秀子（任職普羅旺斯海岸咖啡廳）於警 詢時（見偵卷一第38頁反面、第39頁）分別證述明確。而華 采慧積欠玉山當舖約40萬元借款未償之情，亦據證人即玉山 當舖負責人劉廣恩於警詢時（見偵卷四第260頁至第261頁） 、證人即玉山當舖助理陳皇蒲於警詢時（見偵卷四第265頁 反面至第266頁，偵卷二第263頁）、證人即玉山當舖業務員 黃世賓於警詢及偵查中（見偵卷四第262頁反面至第263頁、



偵卷二第263頁）分別證述明確。另被告許碧誠與華采慧積 欠信用卡債務明細及遭強制停卡部分，復有財團法人金融聯 合徵信公司信用卡基本資訊總彙5紙（華采慧、被告許碧誠 強制停卡數分別為1張、3張，最後一次強制停卡時間為97年 9月10日、同年月8日，強制停卡原因均為消費款項未繳，見 相卷二第89頁至第91頁、第98頁至第99頁），及遠東國際商 業銀行97年11月27日刑事陳報狀及所附信用卡資料、中國信 託商業銀行97年10月30日刑事陳報狀、渣打國際商業銀行股 份有限公司97年11月5日渣打商銀CBOPS字第00000000號函、 荷商荷蘭銀行股份有限公司松山分公司97年10月29日（97） 荷銀法字第3046號函、美商花旗銀行台北分行97年11月13日 97政查字第18386號函、同行97年12月29日97政查字第18880 號函各在卷可稽（見相卷二第253頁、第255頁至第258頁、 第261頁至第264頁、第266頁、第270頁、第275頁）。㈡、華采慧有投保如附表一、二所示人壽險、意外險等情，已據 證人即華采慧之姊華玉燕證述在卷（見偵卷一第63頁至第64 頁、偵卷四第121頁、原審卷一第216頁反面至第217頁、第 221頁反面至第222頁），並有安泰人壽保險股份有限公司97 年10月17日安俊秘字第97784號函暨所附華采慧如附表一所 示各保單投保資料、富邦人壽保險股份有限公司98年7月30 日98富壽諮二字第511號函、國泰人壽保險股份有限公司98 年1月20日國壽字第00000000號函暨所附附表二所示保單投 保資料、同公司98年8月11日國壽字第00000000號函暨所附 附表二保單投保資料、ING安泰-保戶華采慧投保資料摘要、 法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業等件附卷足憑（見相 卷二第4頁至第88頁、第291頁至第305頁、偵卷三第69頁至 第72頁，原審卷一第267頁、第268頁、第285頁至第304頁） 。又前開各保險契約均載有被保險人故意自殺者，保險人仍 應給付保險金額之條款，依保險法第109條第1項規定，其條 款已滿訂約2年而生效力一節，亦有前揭保險公司函覆資料 可稽，復經安泰人壽保險股份有限公司於97年12月30日以安 俊秘字第971033號函覆：若被保險人華采慧之身故原因屬於 自殺，因投保已超過2年，其壽險之理賠金仍應給付予受益 人等語甚明，有該函在卷足按（見偵卷五第8頁）。是華采 慧有自殺獲領保險金之高度動機，應不違情理。而若係意外 死亡，則除獲領人壽險保險金外，同時可獲領意外險800萬 元之保險金。
㈢、員警謝志遠於97年10月14日凌晨3時20分許，執行巡邏勤務 時，在桃園縣大園鄉○00○○○道路0000○里○○○○○號 PB197號橋墩），發現華采慧已死在車牌1126-KD號自用小客



車內之情，業據證人即員警謝志遠於警詢時證述綦詳（見偵 卷四第236頁、相卷一第11頁至第12頁），且： ⒈經檢察官會同法醫師、家屬等進行相驗，並由法醫師孫家棟 於97年10月15日下午2時30分解剖屍體鑑定結果：「外傷證 據：甲、頭部近距離鬆接射（Loose Contact）槍創：⒈入 口：左側顳部，頭頂下6.0公分，距臉部前緣4.0公分；不規 則星形入口6乘2公分前緣有1.0公分印痕黑色灼痕，煙煤集 中於入口，內徑1.5公分有挫傷輪。⒉出口：右側顳部，頭 頂下4.0公分，距臉部前緣9.0公分；圓形出口徑1.0公分。 ⒊彈道：由左往右、下往上和前往後。⒋造成左側顳葉，小 腦和右顳底有燒灼傷；此外，破碎性骨折於兩側顳骨，絞鏈 性骨折，兩側眼眶骨和額骨骨折。乙、兩側手部除了血跡， 無火藥痕。丙、體部無其他外傷」、「鑑定結果：死者華采 慧，43歲，女性，由解剖知死者係近距離鬆接射（Loose Contact）頭部穿透性槍創致神經性休克死亡（死亡方式： 他殺），死者生前無飲用酒精性飲料」等情，有桃園縣政府 警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、檢察 官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄、相 驗及解剖屍體照片暨法務部法醫研究所97年11月11日（97） 醫剖字第0000000000號解剖報告書、（97）醫鑑字第000000 0000號鑑定報告書等件在卷可按（見相卷一第1頁、第14頁 、第15頁、第19頁、第22頁、第26頁至第54頁、第78頁至第 150頁、第153頁至第161頁、第166頁），足認華采慧確係遭 人以近距離鬆接射（Loose Contact）方式，朝頭部左側（ 即頭頂下6.0公分距臉部前緣4.0公分位置）部位射擊1槍（ 彈道方向為由左往右、下往上、前往後），而受有頭部穿透 性槍創致神經性休克死亡。
⒉依前揭解剖結果，及檢驗員周瑞益會同檢察官於97年10月14 日上午6時45分勘驗屍體，其屍體外觀「⑴屍斑已完全固定 （死亡時間超過8小時以上）；⑵屍僵（全身）嚴重，推估 死亡超過6至12小時，初步推估死者死亡時間約為發現屍體 ，現場相驗時間6時45分往前推進6至12小時，但因⑶全身屍 冷依文獻約死亡8至36小時；⑷手腳蒼白約死亡5至6小時， 但死者手足屍斑已固定；⑸角膜雲狀混濁約10至12小時」等 情，而推定華采慧死亡時間為「推定約死亡8±2小時」，有 檢驗報告書及所據文獻資料附卷足參（見相卷一第78頁至第 123頁），則由到場相驗時間97年10月14日6時45分往前推算 8±2小時，即係97年10月13日20時45分以後至翌日（14日） 凌晨0時45分間之某時。而證人即員警謝志遠於警詢時固證 稱：我們於13日20時至24時有服一班巡邏勤務，在這段時間



沒有發現上開華采慧死亡在內之車輛（見相卷一第12頁）， 惟此或有可能僅係巡邏員警未曾發現該車，尚難遽指在該勤 務期滿前，華采慧仍尚未死亡。再參以華采慧生前猶有於97 年10月13日21時51分9秒撥打110之電話紀錄，且接聽後不出 聲，約20秒即掛斷一節，有該電話通聯在卷足憑（見偵卷二 第268頁），應可推定華采慧死亡時間，係於97年10月13日 21時51分29秒許掛斷110電話後至翌（14）日凌晨0時45分間 之某時。
⒊華采慧之陳屍現場，經警於97年10月14日5時30分許勘查採 證結果：華采慧車輛駕駛座車窗完全降下，除右前座車窗玻 璃碎裂未掉落且留有1彈孔之外，餘車輛外觀並無任何異狀 ，汽車引擎熄火，鑰匙未拔出仍插於電門開關「ON」位置， 汽車排檔桿檔位於P檔處，手煞車未拉起，車內電器開關（ 車燈、音響等）均未開啟，車門均未上鎖，死者華采慧陳屍 於駕駛座，頭部向右後側仰，臉、胸部沾滿血跡，衣著完整 ，腳著涼鞋，右手持一行動電話（SONY ERICSSON廠牌）仍 待機中，身繫安全帶，駕駛座B柱上安全帶自死者左腋下穿 過，除臉部、頸部、頭部處均留有血跡外，餘死者身上未發 現他外傷或瘀傷，檢視車輛車室、置物箱、後行李箱等處遺 留物品，未有凌亂或明顯遭翻動情形，於右前座椅上留有一