臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度簡上字第31號
上 訴 人 陳鴻毅
即 被 告
輔 佐 人 陳秀婷
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服民國106年4月18日本院簡易
庭106年度簡字第304號判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度
偵字第1853號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳鴻毅竊盜，共拾陸罪，各處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳鴻毅意圖為自己不法之所有，以徒手方式竊取下列人所有 置於屋前之衣服、棉被：
㈠賴珮慈部分（宜蘭縣○○市○○路0號，共5次） ⒈民國105年9月上旬某日凌晨3、4時許，竊取黑色上衣1件。 ⒉105年9月上旬某日凌晨3、4時許，竊取白色上衣1件。 ⒊105年9月上旬某日凌晨3、4時許，竊取黑色內搭褲1件。 ⒋105年9、10月間某日凌晨3、4時許，竊取粉紅色上衣1件。 ⒌106年2月12日凌晨3、4時許，竊取棉被1件。 ㈡李孫能部分（宜蘭縣○○市○○路000號，共9次） ⒈105年7、8月間某日凌晨3、4時許，竊取粉色黑點上衣1件。 ⒉105年7、8月間某日凌晨3、4時許，竊取紅黑格子上衣1件。 ⒊105年7、8月間某日下午1、2時許，竊取彩色點點上衣1件。 ⒋105年12月中旬某日凌晨3、4時許，竊取紫色條紋內衣胸罩1 件。
⒌106年1月中旬某日凌晨2、3時許，竊取粉紫色內衣胸罩1件 。
⒍106年1月中旬某日凌晨3、4時許，竊取藍白格紋上衣1件。 ⒎106年2月中旬某日凌晨3、4時許，竊取桃紅色內衣胸罩1件 。
⒏106年2月中旬某日凌晨3、4時許，竊取深粉條紋內衣胸罩1 件。
⒐106年3月1日上午5、6時許，竊取白色背心1件。 ㈢陳秀卿部分（宜蘭縣○○市○○○路0號，1次） 106年1月中旬某日下午1、2時許，竊取粉色棉被1件。 ㈣林欣怡部分（宜蘭縣○○市○○路00巷0號，1次） 106年1月中旬某日下午2、3時許，竊取粉紅色棉被1件。 ㈤陳鴻毅於有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯罪前，於
宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員黃懷德坦承上開竊盜犯行， 並接受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官與被告陳鴻毅均無爭執，迄於本院言詞辯論終 結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法 取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。至於本院所 引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除 其證據能力之情形，應有證據能力。
二、訊據被告陳鴻毅坦承不諱，核與被害人賴珮慈、李孫能、林 欣怡、陳秀卿於警詢中指述情節相符，並有宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局扣押筆錄1份、贓物認領保管單4份、和解書1份 及照片25張附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予 認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上 開16罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又本案係被 告於有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯罪前，主動向 警員黃懷德坦承上開竊盜犯行而接受裁判等情，有警員黃懷 德之職務報告在卷可稽（本審卷第45頁），爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
四、本件原審判決固非無見，惟被告本件全部竊盜犯行均符合自 首要件，業如上述，原審疏未審酌及此，尚有未合。被告以 原審量刑過重為由提起上訴，雖無理由，但原審判決既有前 開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告因患有持續性憂鬱症而竊取他人衣服、棉被，固 有不該，惟所竊物品均非昂貴之物，且犯後坦承犯行，並已 將竊取物品全數返還被害人，復與被害人賴珮慈達成和解， 有贓物認領保管單4份與和解書附卷可參（警卷第19～23頁 ），態度良好；兼衡其為國中畢業之教育程度，除有持續性
憂鬱症外，並有輕度視覺障礙，有國立陽明大學附設醫院診 斷證明書、病歷與身心障礙手冊存卷可查（本審卷第27～43 頁、警卷第40頁）。而其現在夜市從事賣襪子之工作，月入 約新臺幣2至3萬元，並須扶養中風之母親之生活狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金折算標準， 併定應執行之刑及易科罰金折算標準。末查被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，素行尚稱良好，其因一時失慮，致罹 刑典，惟犯後已表示悔意，則衡經此次教訓後當知所警惕； 再被告之輔佐人即其姊亦表示經此案後，家人及住在隔壁之 阿姨會注意被告行為，並協助被告定期接受心理醫師之治療 ，避免再度發生，則本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以 勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 程明慧
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。