毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2691號
TPHM,103,上訴,2691,20150430,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2691號
上　訴　人
即　被　告　徐金龍
選任辯護人　羅美鈴　律師
上　訴　人
即　被　告　袁通中
選任辯護人　陳郁仁　律師
　　　　　　魏雯祈　律師
　　　　　　潘明彥　律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
103 年度訴字第352 號，中華民國103 年7 月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第8334號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐金龍前曾先後：⑴因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97 （民國，下同）年度易字第471 號判決判處有期徒刑8 月， 上訴後，經本院以97年度上易字第1991號判決駁回上訴確定 ；⑵因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字 第1632號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院以97年度壢簡字第1203號判決判處有期徒刑 3 月確定；⑷因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年 度審訴字第1459號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，合併 定應執行刑為有期徒刑9 月確定；⑸因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2882號判決判處有期徒刑 5 月確定；⑹因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年 度壢簡字第2629號判決判處有期徒刑5 月確定；⑺因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第2097號判決 判處有期徒刑4 月確定；⑻因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以97年度審易字第1739號判決判處有期徒刑5 月確定 ；⑼因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字 第489 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開⑴至⑷所示5 罪 ，嗣經本院以98年度聲字第2969號裁定合併執行有期徒刑1 年10月確定；至於⑸至⑼所示5 罪，則經臺灣桃園地方法院 以98年度聲字第3659號裁定應合併執行有期徒刑1 年9 月確 定。上開⑴至⑷所示各罪之應執行刑，再與⑸至⑼所示應執 行刑接續執行，甫於100 年11月2 日假釋付保護管束出監， 於101 年2 月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行刑 以已執行論而視為執行完畢（於本案構成累犯）。



二、徐金龍仍不知悛悔，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，各以所有之0000000000號行動 電話（附表一編號1 部分）、0000000000號行動電話（附表 一編號2 部分，起訴書誤載為「0000000000」），與袁通中 所有之0000000000號行動電話聯繫甲基安非他命交易事宜後 ，於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之數量及價 金，販賣甲基安非他命予袁通中2 次（各次犯行、所得均詳 如附表一所載。起訴書就附表一編號2 部分誤載為販賣愷他 命，應予更正），得款共計新臺幣（下同）9,000 元。三、袁通中亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其所有之0000000000號行動電話，各與 同於桃園縣楊梅市○○路000 號力鵬企業股份有限公司（下 稱力鵬公司）工作之外籍勞工LUCAS DOMINIC NACIS （中譯 ：路克，下稱之）持用之0000000000號（起訴書誤繕為0988 「01」9345號）、 MAGON RAYMUND GIL LUCERNA（中譯：盧 那，下稱之）持用之0000000000號、CASTRO VILLAMOR TIME （中譯：堤米，下稱之）持用之0000000000號、UAONGSALI CHETTARIN （中譯：派羅，下稱之）持用之0000000000號、 LIBATON HONATHAN DEVIS（中譯：巴頓，下稱之）持用之00 00000000號等行動電話，聯繫甲基安非他命交易事宜，於附 表二所示之時間、地點，以如附表二所示之數量及價金，販 賣甲基安非他命予路克、盧那、堤米、派羅、巴頓（各次犯 行、所得均詳如附表二所載），得款共計1 萬4,500 元。四、嗣經警依臺灣桃園地方法院核發之通訊監察書對徐金龍之00 00000000號、袁通中之0000000000號行動電話實施通訊監察 ，並於103 年4 月15日上午9 時許，在上址力鵬公司員工宿 舍袁通中所住311 號房內，扣得如附表三所示袁通中所有且 供販賣甲基安非他命所用之SAMSUNG 廠牌行動電話機具1 支 （含門號0000000000號SIM 卡壹張），與本案無關之供袁通 中個人施用之甲基安非他命2 包（毛重各為0.45公克、7.77 公克，起訴書誤載為毛重0.29公克），以及小燒杯1 個、吸 食器1 組、削尖吸管1 個、殘渣袋7 只、筆記本暨桌曆各1 本、OKWAP 、ELIYA 、LG廠牌行動電話機具各1 支及現款 1,000 元等物，而查知上情。
五、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：




本件證人即共同被告袁通中於警詢時關於被告徐金龍犯罪部 分所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且本件被 告徐金龍之辯護人復爭執上開陳述之證據能力（見原審103 年度訴字第352 號卷第74頁），且該等陳述，復查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該 陳述應無證據能力。
次按刑事訴訟法第159 條之3 規定：「被告以外之人於審判 中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者。」 立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原 因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審 判外之陳述，亦得為證據（最高法院96年度台上字第413 號 判決意旨參照）。是在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所 為陳述之「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述其 所聽聞之內容，屬傳聞證據，其因親身知覺、體驗之原陳述 者，未親自到庭依人證調查程序陳述並接受詰問，無從確保 當事人之反對詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義，影 響程序正義之實現，原則上無證據能力，但倘原陳述者有死 亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等客觀上 不能到庭陳述並接受詰問之情形，而到庭之「傳聞證人」已 依人證程序具結陳述並接受詰問，且該「傳聞證言」具備特 別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性嚴格條件 ，法律就此雖未規定，惟基於真實之發現，以維護司法正義 ，本諸同法第159 條之3 立法時所憑藉之相同法理，當例外 得作為證據。上開例外規定，其未能供述或不能供述之原因 ，必須於審判中為證據調查之際仍然存在，且須再具備「經 證明具有可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要 」之「特別可信情況」與「使用證據必要性」兩要件，始例 外賦予具有證據能力；而所謂「特別可信情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供之信用性而言，應就調 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據 以判斷該傳聞證據是否具有特別可信之情況而例外有證據能 力。又此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審 判外陳述必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之



陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一發現 實質真實目的之情形而言。查：證人路克（LUCAS DOMINIC NACIS ）、派羅（UAONGSALI CHETTARIN ）、盧那（MAGON RAYMUND LUCERNA）、堤米（CASTRO VILLAMOR TIME）、巴 頓（LIBATON HONATHAN DEVIS）與本案被告為不同國家人民 ，原無宿怨，衡情尚無設詞誣陷被告之必要，渠等在警詢中 所為之供述，應係出於自由意識，而符合「可信之特別情況 」之要件。又上開證人於警詢中所供陳渠等向被告購買毒品 之過程具有不可替代性，即具「使用證據之必要性」之要件 ，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸上揭規定及說明， 應有證據能力。
又現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告 之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者， 僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資 補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99年度台上字 第7298號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告袁通中於 檢察官偵查中關於被告徐金龍犯罪部分之陳述，業已依法具 結擔保其供述之可信性；嗣於本院審理中，復經依法傳喚其 到庭作證，而予被告徐金龍行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，被告之訴訟防禦權已受到保障；證人即共同被告 袁通中於檢察官偵查中關於被告徐金龍犯罪部分之陳述，又 查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之 規定，自有證據能力。
證人路克（LUCAS DOMINIC NACIS ）、派羅（UAONGSALI CHETTARIN ）、盧那（MAGON RAYMUND LUCERNA ）、堤米（ CASTRO VILLAMOR TIME）、巴頓（LIBATON HONATHAN DEVIS ）於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結擔保其供述之可信 性。嗣於本院審理中，被告袁通中雖再聲請傳喚證人路克、 盧那、堤米、巴頓、派羅，惟經力鵬企業有限公司於104 年 2 月26日具狀陳明「上開五位證人已於103 年4 月18日離境 」後；被告以未能查報證人住所，而陳稱「無證據聲請調查 」，嗣未再聲請傳喚該等證人（見本院104 年3 月19日審判 筆錄）。是被告之詰問權應認已受到盡力保障，且證人路克 （LUCAS DOMINIC NACIS ）、派羅（UAONGSALI CHETTARIN ）、盧那（ MAGON RAYMUND LUCERNA ）、堤米（ CASTRO VILLAMOR TIME ）、巴頓（ LIBATON HONATHAN DEVIS ） 於偵查中向檢察官所為之陳述，又查無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦有證據能力。



另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。查，本判決所引用之其餘證據，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察 官、被告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力 （見本院卷），且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議； 本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判 期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，亦得作為證據。
貳、實體部分：
事實欄二部分：
訊據被告徐金龍雖坦承有於102 年12月20日交付3 公克甲基 安非他命予袁通中之情事，但矢口否認有何販賣毒品犯行， 在原審法院辯稱：102 年12月20日係出借甲基安非他命予袁 通中，103 年1 月11日則係與袁通中合資購買毒品云云。在 本院辯稱：附表一編號1 部分係袁通中向被告借甲基安非他 命，是轉讓並非販賣；附表一編號2 部分，係合資購買愷他 命，並非甲基安非他命買賣等語。經查：
㈠附表一編號1部分：
⒈證人袁通中於檢察官偵查中已明確證述：102 年12月20 日是去跟徐金龍「購買」3 公克甲基安非他命。價格是 7,000 元云云（見103 年度偵字第8334號卷「下稱偵查 卷」，卷㈡第38頁）；於原審法院仍為相同之供述（見 原審卷第100 、101 、104 頁正反面）。另參諸被告徐 金龍在原審法院亦供陳：該次有交付3 公克甲基安非他 命予袁通中等情不諱（見原審卷第72頁反面）；再審酌 被告徐金龍於警詢時供稱：伊於102 年12月20日係租屋 居住於桃園縣中壢市○○路00號7 樓等語（見偵查卷㈠ 第99頁）。被告徐金龍於附表一編號1 所示時、地交付 袁通中3 公克甲基安非他命乙節，首堪認定。至被告徐 金龍雖辯稱：該次是把購入之甲基安非他命先借給袁通 中等語；觀諸其辯解與袁通中供詞之差異，僅在於該次 交付毒品之原因究係單純出借抑或買賣而已。
⒉次依被告徐金龍所有之0000000000號行動電話與袁通中



所有之0000000000號行動電話，於102 年12月20日之通 訊監察譯文：①下午5 時45分「B （按指袁通中，下同 ）：榮哥你在哪裡？A （按指徐金龍，下同）：我在這 裡。B ：中央嗎？A ：對。B ：我等一下過去。A ：好 。」，②晚間6 時19分「B ：到了。A ：你到了喔，等 一下喔，我下去。B ：到了。」（見偵查卷㈠第34頁） ；得見二人於102 年12月20日確有相約會面。 ⒊另依卷附二人持用上開行動電話於翌（21）日之通訊監 察譯文：①上午11時45分「．．．A ：我現在過去拿你 昨天差我一半的那個，不是錢啦。B ：你說啥，昨天我 又沒什麼。A ：你差我的那個啊，欠我的那個啊，先拿 還給我用好嗎，我晚上再（譯文誤載為「在」）拿給你 好嗎？B ：我現在沒有啊。A ：都沒有了？B ：沒錢啊 。A ：不是啦，我不是要錢啦，我是要那個啦，我晚上 再拿給你。B ：我剩三個而已。A ：沒關係，三個先給 我。B ：我有分開，我不知道多重啊。A ：沒關係你先 拿還給我，我拿回來秤一下多重就知道。B ：好，你要 過來喔。A ：我現在過去，要在哪裡。」、②上午11時 48分「A ：要在那邊等啊。B ：我等一下要騎機車出去 啦，要12點才可以。A ：要去哪裡等，你要騎去哪？B ：去7-11那邊好嗎？A ：好，7-11喔，12點喔。B ：要 12點喔。A ：好。」、③晚間6 時23分「A ：你有要過 來嗎？B ：不要，那麼冷。A ：不要過來喔，改天喔。 B ：對。A ：那我下午拿的你不要拿回去喔。B ：不要 。A ：改天再拿嗎？B ：你秤多重。A ：就242 扣2 ， 就22啦。B ：好啦，22喔。」（見偵查卷㈠第34至35頁 ）。於偵查中，經檢察官以上開譯文內容質之證人袁通 中，據其說明：徐金龍有向其借甲基安非他命，再把甲 基安非他命返還云云（見偵查卷㈡第38至39頁）；於原 審法院更詳為陳明：（問：這些對話是你在跟徐金龍講 什麼？《提示103 偵8334號卷一第34頁102 年12月21日 11時45分11秒之譯文並告以要旨》）我跟他買的甲基安 非他命，徐金龍那邊沒有了，叫我把我跟他購買回來的 甲基安非他命先借給他這樣子。．．．（問：在電話中 徐金龍提到「我現在過去拿，你昨天差我一半的那個， 不是錢啦」，徐金龍講的「你昨天差我一半的」是什麼 意思？）我12月20日先買他的甲基安非他命，他21日打 電話給我，說他沒有，叫我借給他。這意思是他差我， 叫我過去拿。．．．（問：承上譯文第4 個A ，徐金龍 說「你差我的那個啊，欠我的那個啊，先拿還我用好嗎



，我晚上再拿給你好嗎」，你清楚徐金龍這句話在說什 麼？）就只有甲基安非他命而已啊，「你差我的那個」 跟「欠我的那個」是甲基安非他命等全情之始末（見原 審卷第104 頁反面至105 頁）。單就徐金龍所稱「我現 在過去拿你昨天差我一半的那個，不是錢啦」，經袁通 中答以「你說啥，昨天我又沒什麼」對話乙節，袁通中 依其直覺反應，已表明對於徐金龍所述無法理解，顯見 袁通中並未積欠徐金龍毒品。況袁通中於102 年12月21 日晚間另表明「天冷無意來尋時（同時隱含無使用甲基 安非他命之需求）」，徐金龍尚頻稱「那我下午拿的你 不要拿回去喔」、「改天再拿嗎？」等語；益徵被告徐 金龍於102 年12月21日上午，絕非要求袁通中返還借用 之毒品，反係單純向袁通中借用原已出售之甲基安非他 命而已，否則徐金龍無需返還毒品。證人袁通中之上開 供證，要屬信而有徵，自堪採信。至於被告徐金龍於通 話中頻稱「袁通中積欠」等詞，無非係為規避偵查機關 查緝其販毒重罪，乃刻意設詞掩飾之障眼法。
⒋又證人袁通中關於此次向被告徐金龍所購甲基安非他命 之數量價金乙節，前後證稱「3 公克、7,000 元」、「 4 公克、9,000 元」等詞，雖多有翻異前供、先後不符 之情形（見偵查卷㈠第38頁，原審卷第105 頁反面、10 7 頁反面）；惟衡諸二人毒品交易犯行不在少數，渠記 憶難免模糊，被告既於原審法院堅稱：該次交付袁通中 3 公克甲基安非他命等語（見原審卷第72頁反面），爰 依「罪證有疑，利歸被告」法則，從寬認定該次毒品甲 基安非他命交易之數量、價金即為「3 公克、7,000 元 」。
㈡附表一編號2部分：
⒈依路克所持用之0000000000號行動電話與袁通中所有之 0000000000號行動電話於103 年1 月11日之通訊監察譯 文：①下午1 時41分「B （按指路克，下同）：有上班 嗎？A （按指袁通中，下同）：有啊。B ：在哪裡？A ：三樓啊。B ：兩千啦。A ：我現在沒有，你先給我然 後我去拿。B ：先拿。A ：等一下打給我。」；②下午 1 時44分「A ：可以嗎？B ：在哪裡？A ：等一下就來 ，不過你要先給我，我等一下一下子就回來，一個小時 就回來。B ：好。」；③下午2 時41分「A ：幹嘛。B ：好了嗎？A ：嗯。」（見偵查卷㈠第40頁）。就此， 據證人路克於偵查中證稱：本次是向袁通中購買甲基安 非他命，有給袁通中2,000 元等情明確（見偵查卷㈡第



48頁）；所供核與通訊監察譯文相符，自屬可信。 ⒉再觀諸袁通中所有之0000000000號行動電話與徐金龍所 持用之0000000000號行動電話，於同（11）日之通訊監 察譯文：①下午1 時42分「A （按指袁通中，下同）： 有嘛。B （按指徐金龍，下同）：有啊。A ：中央嗎？ B ：對啊。A ：好。」、②下午1 時56分「A ：我到了 。B ：你看樓下門有沒有鎖，沒鎖就上來。A ：鎖起來 了。B ：好啦，我下去。」（見偵查卷㈠第35至36頁） 。經原審法院以此通話內容質之證人即共同被告袁通中 ，據答稱：該日與徐金龍通話係為購買路克要的2,000 元甲基安非他命，買了之後，轉手給路克云云綦詳（見 原審卷第109 至110 頁）；所供亦核與通訊監察譯文相 符，同屬可信。
⒊綜合證人路克、袁通中之前揭通訊監察譯文及證詞相互 勾稽，則上開路克、袁通中及徐金龍間密集、交錯之通 話內容，當係先由路克於當日下午1 時41分致電袁通中 出價2,000 元，購買甲基安非他命，因袁通中並無現貨 ，乃回稱「現在沒有」，旋於下午1 時42分詢及徐金龍 有無甲基安非他命，經徐金龍答稱「有啊」，袁通中乃 於下午1 時44分通話中要求路克等待一小時並要求先給 付價金（2,000 元），旋前往徐金龍住處（桃園縣中壢 市○○路00號7 樓）購毒，嗣於下午2 時41分對路克所 詢「好了嗎」，為肯定之答覆。從而，袁通中確有於附 表一編號2 所示時、地，向徐金龍購得2,000 元之甲基 安非他命，至於販買予路克部分，詳後附表二編號1 所 述可以認定。
⒋至證人袁通中於偵查中經檢察官提示該日與徐金龍之通 訊監察譯文後，供證：該次係向徐金龍購買愷他命乙節 （見偵查卷㈡第39頁）；核與證人路克於偵查中及共同 被告袁通中在原審法院審理中供證：該日通話係為購買 甲基安非他命等語不符，應係未有充足、完整證據資料 供其回想該案情節，而記憶又伴隨時間經過而淡忘所致 ；本院審酌相關卷證資料，認該等毒品買賣之標的，應 以證人路克於偵查中及共同被告袁通中在原審法院審理 中所為同一供證「甲基安非他命」，較為可採。起訴書 所載「愷他命」應係誤會，爰由本院於判決中逕為更正 。
㈢按諸實際，毒品已經政府懸為厲禁，販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可 任意分裝、增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依



雙方之關係深淺、資力厚薄、需求量大小及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等，因而異其標準，並機 動調整，非可一概而論。販賣之利得，除經坦承犯行或價 量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中 ，牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除 非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與， 確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足， 致使知過坦承者，難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失 情理之平。查本件證人袁通中於本院陳述：與徐金龍不常 見面，只有在拿毒品的時候才見面等情清楚（見本院卷第 99頁反面至100 頁），二人既無特殊情誼，堪認被告徐金 龍於有償讓與之初即具營利意圖。
㈣綜上所述，被告所辯各節，均係臨訟卸責之詞，委無足採 。本件事證明確，被告徐金龍犯行已堪認定，應依法論科 。
事實欄三部分：
㈠上揭事實欄三所示之犯罪事實，業據被告袁通中於偵查及 原審法院審理中坦承不諱（見偵查卷㈠第9 頁反面、11頁 反面至12，卷㈡第30至34、112 頁，原審卷第17頁反面至 18、48頁反面至49頁反面、118 頁反面）；復有附表二所 示證據、現場蒐證照片附卷（見偵查卷㈠第64至67、93頁 ），及附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告袁通中出 於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡被告袁通中在本院雖另辯稱：⒈伊僅有將毒品無償轉讓他 人，或共同出資由被告代購，絕無販售求利意圖；⒉附表 二編號1 路克於警詢供稱欲購買2,000 元，偵查中改稱 500 元；附表二編號5 堤米於警詢時供稱我以500 元向袁 通中購買安非他命，嗣於偵訊時又改稱購買１,000元之安 非他命，所述前後不一；附表二編號6 部分堤米供稱欲購 買2,000 元，然後竟改口欲購買1,000 元，所述前後不一 ；附表二編號7 部分指被告於103 年1 月8 日販毒與派羅 ，惟於派羅的供述內查無此情事，於監聽譯文內亦無證據 可資證明被告此部分之犯罪事實，故應受無罪判決；附表 二編號10派羅於警詢、偵訊時均供稱於103 年2 月27日以 500 元向袁通中以500 元購買毒品，惟觀諸派羅與爰通中 之通聯記錄，派羅表示欲向袁通中購買1,000 元，前後明 顯不一云云。然查：
⒈關於附表二編號1 之購毒金額，證人路克於檢察官偵查 中證述：當日交付袁通中2,000 元，其中1,500 元是償 還欠款，該次是以500 元向袁通中購買1 包甲基安非他



命等語（見偵查卷㈡第47頁反面至48頁）；核與被告袁 通中於檢察官偵查中及原審法院審理時所供價款情節相 符（見偵查卷㈡第32頁；原審卷第17頁反面），堪認該 次毒品交易之價金即係500 元。此節尚無礙本院前揭關 於袁通中於附表一編號2 所示時間（即同日）向徐金龍 購入2,000 元甲基安非他命之認定。
⒉附表二編號3 部分，證人盧那雖在檢察官偵查中證稱： 未給袁通中錢云云（見偵查卷㈡第32頁）；惟被告袁通 中已於原審法院審理中供明：盧那係於隔月發薪當天才 給1,000 元等語明確（見原審卷第48頁反面）；本院審 酌：證人盧那已坦承有拿到甲基安非他命，以其與被告 並非故舊之交情而言，衡情被告尚無免費供給毒品之必 要；又被告袁通中之供詞既能明確記憶盧那交付購毒價 金之日期，當屬較為可信，而堪是認。
⒊起訴書就附表二編號4 之（毒品交易）交易時間略載為 「103 年1 月13日或14日上午7 時20分許」，惟證人堤 米在檢察官偵查中證稱：該次是在103 年1 月13日7 時 20分許交易完成云云（見偵查卷㈠第206 頁反面）；核 與被告袁通中於原審法院審理中所供：其係於同一天早 上8 點上班前給堤米1 包甲基安非他命等語，尚無不合 （見原審卷第17頁反面），自應以證人堤米前揭精確證 述之毒品交易時間（103 年1 月13日7 時20分許），以 為認定，並由本院更正此部分犯罪時間。
⒋有關附表二編號5 之毒品數量及價金乙節，證人堤米先 係於警詢中陳稱：向被告袁通中購買500 元甲基安非他 命云云（見偵查卷㈠第207 頁）；嗣在檢察官偵查中則 證稱：被告袁通中有給1,000 元的甲基安非他命等語（ 見偵查卷㈡第56頁），先後陳述尚有不一。本院審酌： 被告袁通中於原審法院審理中明確供陳：該次購毒價格 為1,000 元等情（見原審卷第18頁）；故當以二人分別 於檢察官偵查、原審法院審理中所述合致之1,000 元， 為可採信。
⒌編號6 部分證人堤米在警詢中供稱：購買安非他命毒品 ，交易金額2,000 元云云（見偵查卷㈠第207 頁）；在 檢察官偵查中仍供稱：本次我以2,000 元購得安非他命 等語（見偵查卷㈡第56頁）；迄至原審法院審理中方改 供陳：此次交易金額忘了（見原審卷第18、48頁背面） 。本院審酌：時隔已久忘記金額，核屬人情之常，證人 堤米在警詢、檢察官偵查中既能明確指出：以2,000 元 購得安非他命等語，則此部分關於「交易金額2,000 元



」之供述，尚無不予採信之理。
⒍關於附表二編號7 所示被告於103 年1 月8 日販售甲基 安非他命予派羅部分：
⑴證人派羅於檢察官偵查中供證：（提示0000000000與 0000000000於103 年1 月13日22時17分、24分譯文二 則，問：本次交易有無成功？）這次是還阿中之前我 買安非他命所欠他的錢。（問：於1 月13日當天有無 向阿中買到安非他命？）當天我還他1000元，當天我 未自阿中那邊拿到任何安非他命。（問：為何前次問 你你說當天有買到？）是記錯了，以本次所述為主。 還他錢是因之前和阿中買安非他命，有欠他錢。．． （問：還阿中錢的部份，是何時有向阿中買安非他命 ？）5 天前吧（見偵查卷㈡第33、34頁）。而被告袁 通中於該次偵訊時在場聽聞，於檢察官訊問時亦答稱 ：（問袁：有何意見？）實在等語（見同上筆錄）。 從而，證人派羅之上揭供述，自屬可信。
⑵被告袁通中在原審法院於103 年6 月4 日行準備程序 中坦承：（法官問：有無於起訴書附表二編號7 所示 時、地，以1000元價格出售甲基安非他命給派羅？公 設辯護人提示譯文予被告辨認）派羅在103 年1 月13 日還我1000元，這是他在103 年1 月8 日在公司跟我 買甲基安非他命1 包欠我的錢等語（見原審卷第49頁 ）。
⑶被告袁通中在原審法院準備程序之自白，核與證人派 羅於檢察官偵查中之供證相符，並有門號0000000000 號與0000000000號行動電話於103 年1 月13日22時17 分、24分之通訊監察譯文二則在卷可資佐證，被告袁 通中在原審法院準備程序中之自白自屬可信，其有於 103 年1 月13日之前5 日（即103 年1 月8 日）某時 ，販賣1000元之甲基安非他命予證人派羅，洵堪認定 。
⒎觀諸派羅於103 年2 月27日與被告袁通中之通聯記錄， 派羅雖係表示欲向袁通中購買1,000 元安非他命毒品（ 見偵查卷㈠第48頁）。然證人派羅在警詢中就此點已詳 確供稱：阿中身上沒有很多，只賣給我5 百元安非他命 毒品1 小包云云（見偵查卷㈠第165 頁背面）；在檢察 官偵查中仍具結供稱：我在宿舍向阿中以500 元購得1 小包安非他命等語（見偵查卷㈡第52頁）。本院審酌： 證人派羅已說明「103 年2 月27日與被告袁通中之通聯 記錄係表示欲向袁通中購買1,000 元安非他命毒品」，



何以被告「只賣給伊5 百元安非他命」之理由係「阿中 身上沒有很多」，此項理由又不悖於常理；是其所供： 此部分交易金額為「500 元」乙節，亦屬可信。 ⒏至附表二編號12之毒品交易時間，據被告在原審法院審 理中供稱：該日其係從晚上8 點上班到隔天早上8 點， 其係在當天下午給堤米1 包甲基安非他命，其有說這是 巴頓的，叫堤米交給巴頓等語（見原審卷第49頁反面） ；參諸被告袁通中所有之0000000000號行動電話及巴頓 持用之0000000000號行動電話於103 年1 月28日晚間8 時53分之通訊監察譯文：「．．．B （按指巴頓，下同 ）：有嗎？A （按指袁通中，下同）：有。B ：你來 225 啊。A ：我說我上班，你要等我下班。B ：那個TI MY。A ：對啊，我給他了，他一樣上班啊。B ：我給你 一千啦。A ：我給他了咧，他一樣上班啊，他不能下去 啊。B ：快一點啦。A ：我現在一個人而已，我給他了 ，不干（譯文誤載為「甘」）我的事啦，對不對，是你 跟他而已啊。」（見偵查卷㈠第77頁），可見被告袁通 中與巴頓通話前，已將甲基安非他命交由巴頓之室友堤 米，以轉交巴頓，則被告袁通中所稱：當日即103 年1 月28日下午某時交付毒品乙節，即屬信而有徵，自堪採 信。起訴書所載該次毒品交易時間為「103 年1 月28日 晚間8 時53分許」，即有誤會，應由本院更正之。 ⒐被告袁通中在本院雖另辯稱：伊僅有將毒品無償轉讓他 人，或共同出資由被告代購，絕無販售求利意圖云云。 查，被告袁通中僅係因在力鵬企業有限公司工作機緣， 而偶然認識外勞路克、盧那、堤米、巴頓、派羅等人， 雙方並非親友故舊，被告月薪又僅25000 元之譜（見偵 查卷㈡第28頁），以其收入狀況，衡情應無籌資購進甲 基安非他命，而持以無償轉讓資力與必要。再觀諸被告 袁通中既往之辯解，又從未敘及曾與何人合資？如何合 資？之說詞，更未提出相關證據方法以供查明，所辯： 伊僅有將毒品無償轉讓他人，或共同出資由被告代購乙 節，自無足採。
㈢承前所述，除足反證確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉毒品交易買進、賣出之差價，遽謂無 營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告袁通中 自稱：其向徐金龍購買毒品越多，價格就越便宜等情不諱 （見偵查卷㈡第38頁），其購入轉售甲基安非他命予附表 二所示之人，即非全無利益可圖。況其另坦言：他們（按 指附表二所示之外籍勞工）無法去外面跑，其才可以去等



詞（見偵查卷㈡第28頁），苟無利潤可圖，衡情應無甘冒 遭查緝法辦之風險及徒受舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交 付毒品。尤以其經檢察官訊以「譯文中顯示你有安非他命 ，如何解釋？」答以：「就算沒有，我也是說有，不然以 後不會有人和我拿。」，益徵被告袁通中出售本案甲基安 非他命，係為牟利，否則無需擔心他人不續行向其購買毒 品。
㈣綜上各節，本件事證明確，被告袁通中犯行，至堪認定， 應依法論科。
論罪：
㈠事實欄二部分：
⒈核被告徐金龍所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第 二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會 議㈠決議參照）。本件起訴書就被告徐金龍附表一編號 2 所示犯行，雖誤載為販賣愷他命，因而認係涉犯販賣 第三級毒品罪嫌，惟經本院審理後，認定該次交易之毒 品乃係甲基安非他命，已如前述。二者構成要件既然相 同，僅只客體有別，且該次犯行亦有卷附通訊監察譯文