臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2609號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 魏志興
選任辯護人 陳德峰律師
唐福睿律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴
字第1662號，中華民國103年7月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署101年度偵字第29947號；併案案號：臺灣
新北地方法院檢察署102年偵字第15753號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
魏志興緩刑貳年。
事 實
一、魏志興係址設新北市○○區○○路000號大順醫院之藥師， 並兼任該醫院行政總務之工作。緣徐紹傑（原名徐敏志）、 鄭雅蘋於民國97年11月10日，與大順醫院負責人即院長黃慶 菖簽約協議共同合作經營呼吸照護病房，約定由大順醫院提 供上址2、3、4樓設置呼吸照護病房，並負責協助完成健保 申報及會計作帳等事宜，而由徐紹傑、鄭雅蘋實際處理該呼 吸照護病房之業務規劃與發展、病患呼吸治療照護以及病患 出入、轉院、轉診等事務；魏志興則另於同日私下與徐紹傑 、鄭雅蘋2人協議出資新臺幣100萬元投資經營呼吸照護病房 並負責督導、協助處理病房之日常事宜。另徐紹傑、鄭雅蘋 為處理前揭呼吸照護病房相關事務而以大順醫院名義出具或 開立之文件，則由魏志興依黃慶菖之授權，協助渠等完成大 順醫院大小章之用印。詎魏志興明知其為免頻繁經手用印之 擾，曾於98年7月間某日，將其所持有「大順醫院」暨「黃 慶菖」之大小章各1枚（下稱「甲式大小章」）交予鄭雅蘋 使用，竟基於偽證之犯意，於100年1月12日下午3時許，在 臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為「臺灣新北地方法院檢 察署」，下稱「新北地檢署」）第206號偵查庭，由該署承 辦檢察官偵辦99年度他字第7126號徐紹傑、鄭雅蘋涉嫌偽造 文書案件（下稱「另案偵查」）時，經承辦檢察官告以具結 義務及偽證處罰後具結後，就案情有重要關係之事項，以證 人身分具結後證稱：「（檢察官問：是否有將你保管的這套 印章交給被告《指徐紹傑、鄭雅蘋》？）我不是交我這一套 ，也沒有將其他的印章交給被告《指徐紹傑、鄭雅蘋》」、 「（檢察官問：被告《指徐紹傑、鄭雅蘋》提到所自行使用
的大小章是由你交付的，有無意見？）我沒有交付給被告《 指徐紹傑、鄭雅蘋》印章」等語。嗣檢察官據此將徐紹傑、 鄭雅蘋提起公訴，魏志興接續同一犯意，又於100年12月14 日上午9時30分許，再度在執行審判職務之公署即臺灣板橋 地方法院（更名為「臺灣新北地方法院」，下稱「新北地院 」）第3法庭公開審理100年度訴字第2331號徐紹傑、鄭雅蘋 被訴偽造文書案件（下稱「另案原審審理」）時，以證人身 分到庭作證，經承審合議庭審判長告知證人之具結義務及偽 證之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後 ，就上開於案情有重要關係之事項，供前具結而虛偽證稱： 「（審判長問：你確定大小章及布袋《即甲式大小章及盛裝 印章之布袋》都無看過？）確定」等語；復於101年5月30日 上午9時40分許，在新北地院第3法庭另案審理時，以證人身 分具結後證稱：「（審判長問：本案爭執的偽造大順醫院及 黃慶菖的印章，是否是你私下自行刻印交給被告《指徐紹傑 、鄭雅蘋》使用？）絕對沒有」等語，而就對於案情有重要 關係之事項，於供前具結而為虛偽陳述，足以影響法院對於 該案裁判結果及正確性。惟經本院101年度上訴字第2948號 案件（下稱「另案本院審理」）綜合全案證據資料，並未採 信魏志興前開不實證述，而為徐紹傑、鄭雅蘋均無罪諭知， 並經最高法院以103年度臺上字第1646號判決駁回檢察官上 訴而確定。
二、案經徐紹傑告發，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴暨移送併辦審理。
理 由
一、證據能力：
㈠證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案（即原審100年度訴字第2331號 案件）偵查、審理時所為陳述是否有證據能力： ⒈查刑事訴訟法第159條之1第1項規定「被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據」已揭示被告以外之人 於審判外向法官所為之陳述，不問係其他刑事案件之準備 程序、審判程序或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均有 證據能力（最高法院103年度臺上字第4265號判決意旨參 照）。是證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案審理中所為陳述，性 質上均屬被告魏志興以外之人於審判外向法官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，自有證據能力 。至被告及其選任辯護人主張證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案 審理時之陳述未經具結且未經反對詰問而無證據能力云云 ，然證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案審理時，除於101年8月8 日審理時經具結而為證述外，其餘庭期均係以被告身分接
受應訊，所為之陳述雖未具結，然其等既係以被告身分接 受訊問，縱未命其具結，純屬法官調查證據職權之適法行 使，尚無違法可言；再參酌證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案原 審審理時，以被告身分、未經具結所為關於甲式大小章之 來源、如何取得及使用等攸關本案被告魏志興被訴偽證罪 嫌犯罪成立與否之重要事項均詳予說明，且於原審審理中 業經被告及其選任辯護人聲請傳喚到庭後，均以證人身分 具結後而為交互詰問（原審卷第129頁反面至第155頁）， 並給予被告當庭詰問之機會，是被告於刑事程序上防禦之 訴訟基本權，已獲充分保障，被告及其辯護人爭執證人徐 紹傑、鄭雅蘋於另案審理所為陳述無證據能力云云，尚屬 無據。
⒉又證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案偵查中以被告身分所為陳述 ，雖亦未經具結，然證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案偵查時既 係以被告身分接受訊問，縱檢察官未命其具結，純屬檢察 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。再參酌證人 徐紹傑、鄭雅蘋於另案偵查時，以被告身分、未經具結所 為關於甲式大小章之來源、如何取得及使用等攸關本案被 告魏志興被訴偽證罪嫌犯罪成立與否之重要事項均詳予說 明，且於原審審理中業經被告及其選任辯護人聲請傳喚到 庭後，均以證人身分具結後而為交互詰問（原審卷第129 頁反面至第155頁），並給予被告當庭詰問之機會，是被 告於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；而被 告及其選任辯護人固爭執證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案偵查 時之陳述無證據能力，卻未就證人徐紹傑、鄭雅蘋為上開 供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀提 出相當程度之釋明，而僅止於空泛指摘，應認證人徐紹傑 、鄭雅蘋於另案檢察官訊問時以被告身分所為之供述，仍 得為證據。
⒊至證人徐紹傑、鄭雅蘋於另案警詢所為陳述，檢察官並未 將之引為證明被告犯罪之證據方法，本院亦未將之引為論 斷被告所涉偽證犯行有罪與否之證據，爰不贅述證據能力 有無之判斷，特予說明。
㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所援引之其餘各項供述證據、非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序對於證據能力 均表示不爭執證據能力（見本院卷㈠第96頁至第98頁、第 382頁），本院審酌該等供述證據作成、非供述證據取得時 之情況，並無違法不當取證、證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐 一提示予檢察官、被告及其選任辯護人表示意見、進行辯論 ，以之為本案證據並無不當，自有證據能力，而得採為判決 之基礎。
二、訊據被告固坦承其為大順醫院之藥師並兼任行政總務之工作 ，且曾於徐紹傑、鄭雅蘋被控偽造文書一案偵審中，於供前 具結後證述上開內容等情不諱，惟矢口否認有何偽證犯行， 並辯稱：伊沒有把印章交給鄭雅蘋、徐紹傑，都是由證人徐 紹傑、鄭雅蘋拿文件過來由伊蓋章，只有1次是鄭雅蘋來找 伊蓋血液申請單，希望能多蓋一些空白申請單，伊才把黃慶 菖交給伊保管之大小章交給鄭雅蘋帶回去蓋，但伊交付印章 是大順醫院真正的印章，並非偽刻的；伊作證時講的是真話 云云。經查：
㈠被告係址設新北市○○區○○路000號大順醫院之藥師，並 兼任該醫院行政總務之工作，該醫院之負責人即院長黃慶菖 於97年11月10日，與證人徐紹傑、鄭雅蘋簽約協議共同合作 經營呼吸照護病房，約定由大順醫院提供上址2、3、4樓設 置呼吸照護病房，並負責協助完成健保申報及會計作帳等事 宜，而由證人徐紹傑、鄭雅蘋實際處理該呼吸照護病房之業 務規劃與發展、病患呼吸治療照護以及病患出入、轉院、轉 診等事務；此外，被告於同日另與證人徐紹傑、鄭雅蘋2人 私下協議，由被告投資經營上開呼吸照護病房並負責督導及 協助處理病房之日常事宜，而證人徐紹傑、鄭雅蘋為處理前 揭呼吸照護病房相關事務而以大順醫院名義出具或開立之文 件，則由被告依黃慶菖之授權，協助完成大順醫院大小章之 用印等事實，為被告所不否認（見101年度偵字第29947號卷 第74頁，原審卷第41頁，另案100年度訴字第2331號影卷 ㈠第77頁反面至第80頁），並據證人黃慶菖、徐紹傑、鄭雅 蘋分別於另案原審審理及原審審理時證（供）述明確（見 100年度訴字第2331號影卷㈡第65頁至第66頁、第73頁，原 審卷第130頁至第132頁、第141頁反面至第142頁、第157頁 反面），復有徐紹傑、鄭雅蘋分別與大順醫院、被告簽訂之 契約書影本各1份附卷可稽（見99年度他字第7126號影卷第5
頁至15頁、第54至57頁），此部分事實堪可認定。 ㈡又證人黃慶菖嗣以證人徐紹傑、鄭雅蘋2人偽刻「甲式大小 章」並蓋用於如起訴書附表所示私文書（即病患陳茂盛之死 亡證明書、病患蘇詹含笑之診斷證明書、員工孫琬玲、陳怡 琳、張瀞尹之勞工保險加保申報表、員工陳勳誼、蘇秀蘭、 潘雅玟、劉郁玲、賴惠妡、黃若虹之勞工保險退保申報表、 病患賴貴香之死亡證明書）為由，對證人徐紹傑、鄭雅蘋提 告涉有偽造文書等罪嫌，經新北地檢署檢察官以99年度他字 第7126號案件進行偵辦，被告曾於100年1月12日下午3時許 ，在檢察官於新北地檢第206偵查庭內開庭時，於具結後證 述：「（檢察官問：是否有將你保管的這套印章交給被告《 指徐紹傑、鄭雅蘋》？）我不是交我這一套，也沒有將其他 的印章交給被告」、「（檢察官問：被告《指徐紹傑、鄭雅 蘋》提到所自行使用的大小章是由你交付的，有無意見？） 我沒有交付給被告《指徐紹傑、鄭雅蘋》印章」等語；嗣證 人徐紹傑、鄭雅蘋遭新北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號 ：100年度偵字第13037號）而繫屬新北地院以100年度訴字 第2331號案件審理，被告於100年12月14日上午9時30分許， 在該院第3法庭公開審理時，以證人身分到庭作證，經承審 合議庭審判長告知證人之具結義務及偽證之處罰，並依法命 其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後證述：「（審判長問 ：你確定大小章及布袋《即甲式大小章及盛裝印章之布袋》 都無看過？）確定。」等語；復於101年5月30日上午9時40 分許，在同法院第3法庭公開審理時，以證人身分具結後證 述：「（審判長問：本案爭執的偽造大順醫院及黃慶菖的印 章，是否是你私下自行刻印交給被告《指徐紹傑、鄭雅蘋》 使用？）絕對沒有。」等語之事實，亦為被告所不否認（見 原審卷第41頁反面），並有另案之新北地檢100年1月12日訊 問筆錄、新北地院100年12月14日與101年5月30日審判筆錄 影本各1份，及被告簽具之證人結文3紙在卷足憑（見99年度 他字第7126號影卷第43頁、第49頁、第53頁，100年度訴字 第2331號影卷㈠第62頁、第83頁反面、第86頁，100年度訴 字第2331號影卷㈡第39頁、第41-1頁，101年度偵字第29947 號卷第54頁），並經本院依職權調閱另案偵審全卷（含新北 地檢署99年他字第7126號、99年發查字第393號、100年度偵 字第13037號，原審100年訴字第2331號，本院101年度上訴 字第2948號）核閱無誤，堪信屬實。
㈢被告雖否認於另案偵查、審理中有故為虛偽證述之行為，並 辯稱伊確實沒有將印章交給證人徐紹傑、鄭雅蘋云云。然被 告就曾否交付印章予鄭雅蘋使用，先於另案100年1月12日偵
訊中以證人身分證稱：鄭雅蘋與徐紹傑曾拿死亡證明、醫師 診斷書、離在職證明、重大傷害醫師診斷書及勞健保證明等 文件交給伊蓋印，伊會拿到樓下櫃檯給出納許春蓮蓋印，蓋 好後再拿給鄭雅蘋與徐紹傑，伊有時自己蓋，有時到樓下蓋 ，伊只有1套印章，沒有交付給鄭雅蘋、徐紹傑等語（見99 年度他字第7126號影卷第48頁至第49頁），繼之於另案100 年12月14日審理中以證人身分證稱：自97年11月間起，呼吸 照護病房所需要的文件都是伊在做聯絡，直到98年5月正式 談妥要退出、7月簽解除合約的證明；是鄭雅蘋拿文件讓伊 蓋章的，伊就蓋好後會呈報院長黃慶菖，印象中鄭雅蘋曾跟 伊要過印章，事先蓋好空白申請書；理論上伊蓋過徐紹傑、 鄭雅蘋的文件有2套不一樣的印章，1套是醫院交給伊保管、 1套是醫院交給櫃台保管，伊自己本身有用過兩套印章，就 是院長給伊哪套，就是那套印章等語（見100年度訴字第 2331號影卷㈠第78頁至第82頁）。另於本案101年12月10日 偵訊中以被告身分供稱：伊不想介入鄭雅蘋與黃慶菖間事務 ，可能曾講過不想淌渾水的話，但未將印章交給鄭雅蘋云云 （見101年度偵字第29947號卷第74頁），卻於同日偵訊中改 稱「有句話我要澄清，我有交印章給鄭（即鄭雅蘋）過，但 我交的印章是院長授權可以使用的大小印章」云云（見同上 偵卷第75頁）；嗣於本案原審準備程序改稱：伊沒有把印章 給鄭雅蘋、徐紹傑，他們拿文件給伊蓋章，伊當場蓋好再交 還他們，只有1次是鄭雅蘋找伊要蓋血液申請單，希望能蓋 多一點空白申請單，伊就將院長交給伊的大小章交給鄭雅蘋 帶回去云云（見原審卷第40頁反面），繼之於本院準備程序 供稱：伊曾經給鄭雅蘋印章，讓她拿回去蓋文件，但當天鄭 雅蘋就交還給伊云云（見本院卷第93頁至第94頁）。則被告 對於是否曾交付印章予鄭雅蘋自行使用乙節，歷次所供並非 一致，何者可採，已非無疑。
㈣而查證人鄭雅蘋於另案偵查時（100年1月12日）即供稱：有 需要開立文件時就會交給被告魏志興用印，為了避免麻煩， 其有拿很多空白診斷證明給魏志興蓋章，後來在98年中，魏 志興就將印章交給其，授權其等使用等語（見99年度他字第 7126號卷第47頁正、反面）、另案審理時始終供稱：印章是 魏志興交付等語（見原審100年度訴字第2331號卷㈠第53頁 、卷㈡第124頁反面），並於另案101年8月8日審理時，以證 人身分具結證稱：被告於98年5月間將印章交給其，正確日 期不記得，當時被告說不想再淌混水，就將伊放在辦公桌抽 屜內、以牛皮紙袋裝盛之2個印章交給其，並說要蓋就自己 蓋等語（見100年度訴字第2331號影卷㈡第117頁），繼之於
本案於原審103年3月19日審理時，以證人身分具結後猶證稱 ：因為其等需要蓋的章非常多，被告說讓其等方便使用，就 將1個牛皮紙袋裝盛之醫院大小章交給其；被告交付印章的 日期，其回去翻閱文件後，應該是98年7月間交付等語（見 原審卷第142頁反面至第143頁）。是證人鄭雅蘋對於被告交 付「甲式大小章」一事，無論於另案或本案審理、以被告或 證人身分，前後證（供）述並無二致，證人鄭雅蘋於另案審 理時雖係被告身分，惟於另案101年8月8日審理以及本案原 審審理時，均經告以偽證罪之處罰規定後，以證人身分具結 後仍為相同一致之證述，衡情證人鄭雅蘋當不致甘冒偽證罪 處罰之風險，故意設詞誣指被告，足認證人鄭雅蘋所證關於 被告交付「甲式大小章」一事，憑信性甚高。又證人鄭雅蘋 雖就被告交付「甲式大小章」之時間點，先後所述略有不同 （或稱98年年中，或稱98年5月間，或稱98年7月間），然其 就被告交付甲式大小章之原由等基本事實陳述，前後一致， 實難以其就交付印章之時間略有不符，即認證人鄭雅蘋所為 證述全然無可採（本院綜合全案事證認定被告交付印章之時 間點為98年7月間某日，理由詳如第㈤點所述），被告及其 辯護人徒執證人鄭雅蘋就枝節陳述不符，遽指其證言不實云 云，即無理由。再者，「甲式大小章」曾用印在大順醫院98 年3月16日大順字第0000000000號函（下稱Ａ公函），此有 該公函影本1份在卷可考（見原審卷第177頁），而被告於另 案審理時自承：「署名我辦的事情，都就我蓋的章」等語（ 見100年度訴字第2331號影卷㈠第82頁），同時就Ａ公函之 來龍去脈，詳敘稱：每一年工務局都會來檢查大順醫院，若 發現室內裝潢部分與圖不同，就希望能夠修改回來，但93年 醫院曾大規模修改，自94年至今，每年工務局都會來看，有 時會要求做細部的修改；若工務局函文要求大順醫院內部裝 修改善，伊會把文交給院長，院長交代伊處理，97年徐紹傑 、鄭雅蘋來了以後，相關的函文若牽涉到呼吸照護病房，公 文影本知會徐紹傑；鄭雅蘋；最後回覆工務局的函文理論上 是由伊負責等語（見100年度訴字第2331號影卷㈡第40-1頁 至第41頁），顯見被告對於Ａ公函內容所涉大順醫院遭臺北 縣政府工務局要求院址3、4樓呼吸照護病房依原核准圖說回 復原狀一事之始末，瞭然甚詳，惟被告與其辯護人卻於本案 偵審時翻異前詞，空言推稱被告未經手Ａ公函之草擬、用印 云云（101年度偵字第29947號卷第74頁至第75頁，原審卷第 221頁），顯有可疑。又依據大順醫院於相近時間之98年3月 4日，亦曾以大順字第00000000000號函（下稱Ｂ公函）發函 予臺北縣政府工務局，請求該局就該院申請變更屬性為慢性
病房及設置慢性一般病床等計劃派員到院勘查，亦有該公函 影本1份附卷可查（見原審卷第60頁），而上開Ｂ公函雖係 蓋印黃慶菖交付被告保管之「大順醫院」暨「黃慶菖」大小 章（下稱「乙式大小章」），但詳細比對卷附臺北縣政府工 務局電腦檔存之前揭Ａ、Ｂ公函（即公函中央印有新北市幸 運花標誌之浮水印者，見原審卷第60頁、第177頁），二者 之格式及字體型式、大小，均完全一致，甚至右上角皆記載 「承辦人：魏志興」及「電話：0000-0000」等文字，顯見 該2份公函應係由同1人草擬無訛，再參以被告於原審審理時 自承上開Ｂ公函確係由其草擬，函文上大小章亦係其蓋用等 語明確（見原審卷第225頁反面），足徵前揭Ａ公函亦係由 被告草擬及用印，殆無疑義，是被告及其辯護人於本案偵審 時，空言辯稱Ａ、Ｂ公函均非被告製作云云，尚無可採。從 而，被告於98年3月間草擬上開Ａ、Ｂ公函，既曾交錯使用 「甲式大小章」及黃慶菖交付保管之「乙式大小章」用印； 再參佐以證人黃慶菖於另案審理時所稱：與徐紹傑、鄭雅蘋 合作後，只有將大小章交給被告使用等語（見100年度訴字 第2331號影卷㈠第73頁），此復為被告所供認，則在被告所 製作用印之Ａ公函上蓋印有「甲式大小章」，顯見被告確曾 持有保管「甲式大小章」，若非由被告交給證人鄭雅蘋使用 ，證人鄭雅蘋其後如何能取得「甲式大小章」並使用蓋印在 相關文書上？足認證人鄭雅蘋上開所為證（供）述：甲式大 小章是被告交付給其等使用等語，應屬真實。
㈤至證人鄭雅蘋就被告交付「甲式大小章」之時間點，證人鄭 雅蘋初於另案偵查中稱係98年年中等語（見99年度他字第71 26號卷第47頁）、另案審理時稱係98年5月間交付印章等語 （見100年度訴字第2331號影卷㈡第117頁），其後於本案原 審審理時則證稱：其不太記得被告交付印章的日期，但應該 是在與被告解除契約後，被告表示不想在淌渾水，就將印章 交付給其，其回去翻閱與被告解除合約之日期是98年7月間 ，所以是98年7月間交付等語（見原審卷第148頁反面），是 證人鄭雅蘋就被告交付「甲式大小章」之時間點，前後所述 略有不符之處，然按審理事實之法院於證人之陳述，有部分 前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不 可信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨參照），是證 人供述之證據有部分前後不符，究竟何者為可採，法院應依 證據法則、經驗法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比 較，定其取捨，尤其關於行為經過之細節，難免因人記憶客 觀上之侷限或時隔日久而有錯誤，苟於其基本事實陳述之真
實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均不可採信。經查，證人鄭雅蘋於另案偵審、本 案原審均稱：先前是將文件交被告蓋印，被告要求解除合作 關係後，表示不想再淌其與黃慶菖間之渾水，才交付印章給 其等自行蓋印等語，並於本案原審審理時證稱：其回去翻閱 資料，是在98年7月間與被告解除合作關係等語，核與被告 於另案審理時自承：伊在98年3、4月間就表示要解除合約， 98年5月與徐紹傑、鄭雅蘋當面談妥，98年7月1日簽解除合 約的證明；伊退出前，徐紹傑、鄭雅蘋所需文件都由伊代為 聯繫，他們會拿給伊蓋章，退出後，伊跟徐紹傑、鄭雅蘋關 係變不好，他們就不會麻煩伊做這些事情等語（見原審100 年度訴字第2331號影卷㈡第79頁反面）相符，是被告應係於 98年7月間方與證人徐紹傑、鄭雅蘋正式談妥解除合作關係 ，且於解除合作關係後，即未再經手聯繫、蓋印事宜。再者 ，證人鄭雅蘋於本案原審審理時證稱：白天伊等會去樓下蓋 章，晚上的話剛開始是請被告幫伊等蓋章，伊員工會拿去給 被告蓋章，後來被告把印章交給伊，晚上如果有事發生，伊 會用那個大小章來蓋章等語（見原審卷第143頁反面至第144 頁），而依據本院向醫療財團法人臺灣血液基金會臺北捐血 中心調取大順醫院於97年1月至98年12月間向該中心板橋捐 血站提出之血液申請書（見本院卷㈠第139頁至第376頁）， 詳予比對其上蓋用之「大順醫院」印章印文，就卷附97年11 月8日至98年4月8日之血液申請書（本院卷㈠第139頁至第 170頁）其上蓋用之「大順醫院」印章印文核與前述「乙式 大小章」之「大順醫院」印章印文相同，且醫師簽章欄內均 係蓋印「黃慶菖、家醫專00679號」印章印文，然自98年5月 26日至98年6月21日間之血液申請書，則出現「甲式大小章 」之「大順醫院」印章與「乙式大小章」之「大順醫院」印 章交互使用之情形，例如：98年5月26日、27日、28日、6月 5日血液申請書上蓋印「乙式大小章」之大順醫院印章印文 （見本院卷㈠第171頁至第172頁、第174頁、第188頁），98 年5月27日、6月3日、6月4日、6月5日、6月6日、6月16日、 6月19日、6月20日、6月21日血液申請書上則蓋印「甲式大 小章」之「大順醫院」印章印文（見本院卷㈠第173頁、第 175頁至第181頁、第184頁、第186頁、第189頁至第191頁） ，甚至在同日（如98年5月27日、98年6月5日）之2份血液申 請書，分別蓋印「甲式大小章」之「大順醫院」印章與「乙 式大小章」之「大順醫院」印章印文（見本院卷第172頁及 第173頁、第188頁及第189頁），且就醫師簽章欄部分，亦 出現98年5月26日、5月27日、5月28日、6月4日、6月5日、6
月6日蓋印「黃慶菖家、醫專00679號」印章印文（見本院卷 ㈠第171頁至第172頁、第174頁、第183頁至第184頁、第187 頁至第189頁），而98年5月27日、6月1日、6月3日、6月8日 、6月16日、6月19日、6月20日、6月21日則蓋印「闕錦玲醫 師、醫字第016768號、胸專第287號、重專第076號」印章印 文（本院卷㈠第173頁、第175頁至第182頁），出現兩種醫 師簽章交互蓋印使用之情形，惟自98年7月4日之後之血液申 請書，則未見「乙式大小章」之「大順醫院」、「黃慶菖家 、醫專00679號」印章印文，較多使用「甲式大小章」之「 大順醫院」、「闕錦玲醫師、醫字第016768號、胸專第287 號、重專第076號」印印章印文（詳見本院卷㈠第194頁以下 各頁），綜合上開事證，堪認「甲式大小章」、「乙式大小 章」原均在被告持有保管下，以致出現交互使用於血液申請 書之情形，而在98年7月間某日，因被告與證人徐紹傑、鄭 雅蘋正式解除合作投資關係，被告即將「甲式大小章」交給 證人鄭雅蘋自行使用，證人鄭雅蘋因此不再需要交由被告代 為蓋印，即不會出現交雜使用「甲式大小章」、「乙式大小 章」而多使用「甲式大小章」之「大順醫院」印章印文之情 形，依此可認證人鄭雅蘋於本案原審審理時證稱被告係於98 年7月間交付印章等語，較為可採。被告及其辯護人徒執血 液申請書從98年5月27日起，即使用甲式大小章而醫生簽蓋 由黃慶菖改為闕錦玲，在此之前，則使用乙式大小章並由黃 慶菖簽名，且只有呼吸照護病房有輸血必要，因認呼吸照護 病房至98年5月即持有甲式大小章云云，要與客觀事證不符 （詳如前述），不足採信。
㈥被告及其辯護人雖以卷附闕錦玲、賴妤妡之在職證明均蓋印 「甲式大小章」，推認98年2月間，呼吸照護病房即有使用 「甲式大小章」，足證徐紹傑、鄭雅蘋所述係98年7月間才 交付印章等語不實云云。然本案「甲式大小章」、「乙式大 小章」原均在被告持有保管下，以致有交互使用於血液申請 書、Ａ公函、Ｂ公函等情形，已如前述，再佐以被告於另案 原審審理時自承：在與證人徐紹傑、鄭雅蘋解除合作關係前 ，呼吸照護病房所需文件主要都是由伊蓋印等語（見100年 度訴字第2331號卷㈠第79頁反面至第80頁），是縱闕錦玲、 賴妤妡均係呼吸照護病房之醫事人員，惟大順醫院分別於98 年2月9日、3月13日出具之闕錦玲、賴妤妡之服務證明書（ 見本院卷㈡第9頁正、反面），均係在被告與徐紹傑、鄭雅 蘋解除合作關係前所製發，亦無法據此為有利被告之認定。 至被告及其辯護人又以卷附陳茂盛死亡證明書係98年1月18 日製發而蓋印有「甲式大小章」，推認徐紹傑、鄭雅蘋所述
在98年7月間才取得甲式大小章等語不實云云。然卷附證人 黃慶菖於另案原審審理始提出之陳茂盛死亡證明書（見100 年度訴字第2331號卷㈠第136頁），固蓋有「甲式大小章」 ，惟該份陳茂盛死亡證明書為影印之文件（其上均有截除及 影印時陰影痕跡）、再於其上蓋用「甲式大小章」（留有紅 色印泥之印文），此顯非死亡證明書之原本，則是否足以排 除事後捏造之可能、而堪為認定事實之依據，已非無疑；況 依據臺北市中正區戶政事務所103年4月10日北市○○○○○ 000000000000號函暨所檢附陳茂盛家屬辦理除戶登記時檢附 之死亡證明書（見原審卷第200頁、第203頁），其上所蓋用 者為證人黃慶菖、被告所指為真正之「乙式大小章」，而戶 政事務所留存之死亡證明書，乃死者家屬於辦理死亡除戶登 記時交付者，自應認為係證人徐紹傑、鄭雅蘋實際作成之死 亡證明書，其證明力顯高於卷附由證人黃慶菖於另案審理時 所提出之陳茂盛死亡證明書影本（見100年度訴字第2331號 卷㈠第136頁），自難以卷附由證人黃慶菖於另案審理時所 提出之陳茂盛死亡證明書影本（見100年度訴字第2331號卷 ㈠第136頁）其上蓋印有「甲式大小章」，即為有利被告之 認定。
㈦末按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其 犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該 事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年 臺上字第8127號判例意旨參照）。證人徐紹傑、鄭雅蘋2人 於另案遭黃慶菖提告涉嫌偽刻「甲式大小章」並蓋用在如起 訴書附表所示之病患陳茂盛之死亡證明書、病患蘇詹含笑之 診斷證明書、員工孫琬玲、陳怡琳、張瀞尹之勞工保險加保 申報表、員工陳勳誼、蘇秀蘭、潘雅玟、劉郁玲、賴惠妡、 黃若虹之勞工保險退保申報表、病患賴貴香之死亡證明書之 私文書上，復經新北地檢署檢察官提起公訴，惟其2人於另 案偵審中均辯以「甲式大小章」係被告所交付等語，而質之 被告為大順醫院之藥師並兼任行政總務工作，負有依該醫院 負責人黃慶菖之授權，協助徐紹傑、鄭雅蘋2人為處理呼吸 照護病房相關事務而以該醫院名義出具或開立之文書完成大 小章用印之責，業已詳述如前，則該「甲式大小章」是否由 被告交付鄭雅蘋等人使用一節，實攸關徐紹傑、鄭雅蘋2人 究竟有無偽刻「甲式大小章」以及其等主觀上是否認知「甲 式大小章」係獲黃慶菖授權使用等節之認定，已足以影響前 案偵審之結果，自屬於另案案情有重要關係之事項，詎被告 明知「甲式大小章」係伊於98年7月間交付予證人鄭雅蘋使
用，卻於另案偵查、審理中迭就此重要事項，於供前具結後 故為虛偽之陳述，縱為另案承審合議庭法官所不採，仍無礙 於其偽證罪之成立。
㈧綜上所述，是本案事證明確，被告上開辯解無足採信，其偽 證犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪：
㈠按刑法第168條偽證罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判 職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係事 項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件；所謂於 案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁 判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險而言（最高法院96年度 臺上字第7239號判決意旨參照）。復按刑法上之偽證罪，為 形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而 就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而 該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足 以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採 為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能， 皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年臺上字第8127號判 例意旨參照）。查被告於徐紹傑、鄭雅蘋2人所涉偽造文書 等案件在偵查、原審審理時，以證人之身分於供前具結後就 有無交付「甲式大小章」給鄭雅蘋一事為虛偽之陳述，足以 影響徐紹傑、鄭雅蘋是否構成偽造文書犯行之認定，自屬對 於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，該當於偽證罪之 要件，雖徐紹傑、鄭雅蘋嗣後獲判無罪判決確定，依前揭判 例意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法 第168條之偽證罪。
㈡被告雖於另案偵審程序中，先後於100年1月12日檢察官偵查 時及於100年12月14日、101年5月30日新北地院審判時，三 度故為偽證，然偽證罪本質係侵害國家法益（司法院院字第 1016號解釋參照），被告在同一案件，雖有3次偽證，因祇 侵害一個法益，仍僅成立1罪（最高法院69年度臺上第1633 號判決、72年臺上字第3311號判例意旨參照）。 ㈢又新北地檢102年度偵字第15753號移送併辦意旨所指被告偽 證之犯罪事實，與本案前開已起訴且認定有罪部分之犯罪事 實相同，核屬同一案件，本院自得併予審酌，附此敘明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告上開偽證犯行罪證明確，適用刑法第168條規定 ，且說明被告三度故為偽證，僅侵害一個司法權，應論以一 罪，並審酌被告並無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷 可按，平日素行尚端，然其在前案偵審程序中，卻未能據實
證述以釐清徐紹傑、鄭雅蘋2人與黃慶菖間之經營糾紛，反 而故為迴避，否認有交付印章予鄭雅蘋之事實，影響國家偵 查權之正確行使，影響司法威信，更造成司法資源之浪費， 兼衡其大學畢業之智識程度（見99年度發查字第393號卷第 21頁）、犯罪動機、目的、手段以及犯罪後猶否認犯行，態 度難謂良好等一切情狀，量處有期徒刑5月。經核原審認事 用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告未對自己偽證之犯行真心悔悟， 且原審既認為被告未能據實證述妨害司法公正、影響國家威 信，卻未能實質家加重其刑，量刑顯有失衡，違反罪刑相當 原則云云。然按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年 度臺上字第291 號、第331 號判決意旨參照），且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字 第2446號判決參照）。查本件原審已詳細記載量刑審酌各項 被告之犯罪情節、犯罪後態度等一切情狀，難認有何不當。