背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,968號
TPHM,103,上易,968,20150421,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第968號
上　訴　人
即　被　告　李宗洋
選任辯護人　王建強律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第
3066號，中華民國103年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署101年度偵字第24084號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
李宗洋共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、李宗洋自民國96年3月1日起，受僱於址設臺北縣五股鄉（現 改制為新北市○○區○○○○路00號5樓、以販售Ｘ射線螢 光光譜儀（X-ray Fluorescence Spectrometer，簡稱「XRF 」）等儀器設備為主要業務之科邁斯科技股份有限公司（下 稱科邁斯公司），擔任臺灣區產品經理，於到職時簽署「科 邁斯公司員工工作守則同意書」，同意遵守員工工作守則及 科邁斯公司所定訂之一切規章及相關規定，員工工作守則第 三點即明定「員工不得經營或投資與本公司類似或職務上有 關的事項，亦不得兼任公司以外之職務，但經公司核准者， 則不在此限」。因科邁斯公司為展大陸地區業務，李宗洋於 98年3月1日經科邁斯公司派駐至由科邁斯公司以股東林瑋翔 、莊文亮、李宜哲在大陸地區上海設立，為科邁斯公司所屬 科邁斯集團在大陸地區營運主體之雄邁電子科技貿易（上海 ）有限公司（下稱雄邁公司）擔任業務主管，負責大陸華東 地區之業務拓展事宜，係為科邁斯集團及屬於科斯集團之科 邁斯公司及雄邁公司處理事務之人，惟李宗洋於99年3月下 旬起，與其友人即大陸地區人民章萍籌設並實際經營與科邁 斯公司及雄邁公司相同業務之上海璽權儀器貿易商行（下稱 璽權商行），並意圖為自己及璽權商行之利益，於99年 4月 30日與科邁斯集團在大陸地區之競爭對手深圳市華唯計量技 術開發有限公司（下稱華唯公司）簽訂代銷商協議書，成為 華唯公司生產之Ｘ射線螢光光譜儀之銷售代理商，與大陸地 區人民章萍基於犯意聯絡與為分擔，以璽權商行之名義，接 續為下列違背其任務行為，致生損害於雄邁公司之財產及利 益：
㈠科邁斯集團於99年10月間以在薩摩亞（Samoa）註冊成立境 外公司「TechMax Trdae Corporation Limited」與寶鋼公



司簽立「X-ray on line analyzer system FOX-IQ」銷售契 約，100年12月雄邁公司為寶鋼公司安裝設備後，機械運作 結果不夠理想，無法完成驗收，科邁斯公司之負責人林瑋翔 指示負責前開銷售案之雄邁公司業務主管李宗洋設法協助完 成驗收作業，李宗洋前往瞭解後知悉有採購分鋼儀支架重新 施作之需求，竟先於100年12月16日以璽權商行之名義以電 子郵作方式與上海世承機械有限公司（下稱世丞公司）聯絡 並簽定外加工合同，以每1套人民幣1萬1000元之價格向世丞 公司購買分鋼儀支架，並約定於101年1月31日前按圖裝配完 成，再由雄邁公司以每1套人民幣5萬元，買2套，共人民幣 10萬元之價格向璽權商行購買及安裝，璽權商行於101年3月 2日開立發票向雄邁公司請款，使雄邁公司支出不必要之額 外採購費用，致生損害於雄邁公司之財產。
㈡於100年5月間，銷售甲醛測試儀予大陸地區人民項龍任職之 研精舍（上海）精密機械加工有限公司，價額人民幣4,800 （含3％稅），並於100年5月24日以電子郵件發送給項龍， 告知收到貨款後立即發貨，使雄邁公司喪失銷售同類商品之 期待利益。
㈢於100年5月初，銷售Ｘ射線透視檢查裝置予大陸地區連展科 技電子（昆山）有限公司（下稱連展公司），價額人民幣 810,000（含3％稅），100年5月3日到貨，100年5月4日安裝 調適完畢，連展公司並同意驗收，使雄邁公司喪失銷售同類 商品之期待利益。
㈣於100年7月底，以電子郵件向大陸地區昆山琨詰電子有限公 司（下稱琨詰公司）推銷華唯公司生產之Ｘ射線螢光光譜儀 ，未成交，惟使雄邁公司喪失銷售同類商品之期待利益。 ㈤於100年9月間起，多次以電子郵件向大陸地區重慶萬旭電子 有限公司（下稱萬旭公司）推銷華唯公司生產之Ux-220能量 色散Ｘ螢光光譜儀，於100年10月24日簽約，商品價額人民 幣15萬5,000元（含增值稅），使雄邁公司喪失銷售同類商 品之期待利益。
㈥於101年1月9日，以璽權商行名義經由電子郵件向大陸地區 蘇州天合光電有限公司（下稱天合公司）提出華唯公司生產 之Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀報價，人民幣18萬元（含稅 ），未成交，惟使雄邁公司喪失銷售同類商品之期待利益。 ㈦上海雄邁公司由李宗洋代表於101年2月9日與大陸地區江蘇 藝騰玻璃科技有限公司（下稱藝騰公司）簽訂「能量色散型 Ｘ線螢光分析合約書，藝騰公司向雄邁公司購買1套精工Ｘ 射線螢光光譜儀1套予藝騰公司，價額人民幣33萬元（含17 李宗洋於101年2月13日以璽權商行名義經由電子郵件寄送華



唯公司製造之Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀之報價單（人民 幣16萬8000元（含稅）予藝騰公司，向藝騰公司推銷華唯公 司之產品，未成交，嗣藝騰公司亦未支付貨款與雄邁公司完 成交易，使雄邁公司喪失繼續出售同類商品予藝騰公司之期 待利益。
㈧大陸地區昆山興登堡電子有限公司（下稱興登堡公司）經由 雄邁公司推銷購買精工手持式ＸＲＦ，100年12月底興登堡 公司準備將前開儀器設備由手持式改為桌上型，雄邁公司負 責儀器設備售後服務人員王穎淳得知上情後回報公司並向其 主管即李宗洋反應，李宗洋於101年4月25日傳真雄邁公司報 價單給興登堡公司，總價為人民幣31萬6,370元，並表願以 舊機換新機的價格，即取回舊機（舊機需確保所有零部件完 整且堪用）人民幣20萬元承售新設備，惟李宗洋指示章萍於 101年5月2日以璽權商行名義經由電子郵件寄送華唯公司生 產之能量色散Ｘ螢光光譜儀報價單，1套價額人民幣158,000 元（含稅），不含舊儀器回收之報價單予興登堡公司，向興 登堡公司推銷華唯公司生產之能量色散Ｘ螢光光譜儀，並完 成交易，使雄邁公司喪失出售同類商品予興登堡公司之期待 利益。
㈨101年2月上旬李宗洋、章萍獲悉雄邁公司客戶良特電子（昆 山）有限公司（下稱良特公司）要採購銷售膜厚分析儀，由 章萍以璽權商行之名義經由電子郵件寄送報價單給良特公司 ，介紹精工公司生產之膜厚分析儀，並由李宗洋於101年5月 間以電子郵件寄送說明書、聯繫簽約、收款、交貨等事宜， 銷售價額人民幣255,000元（含17％增值稅）之精工公司生 產之膜厚分析儀予良特公司，使雄邁公司喪失銷售同類商品 予良特公司之期待利益。
㈩於101年7月1日，以璽權商行名義經由電子郵件向大陸地區 科嘉仕貿易有限公司（下稱科嘉仕公司）寄送華唯公司生產 之Ux-210桌上型Ｘ射線螢光元素分析儀（XRF）報價單，1套 價額人民幣15萬6,000元，向科嘉仕公司推銷華唯公司生產 之Ux-210桌上型Ｘ射線螢光元素分析儀（XRF），未成交， 惟使雄邁公司喪失出售同類商品予興登堡公司之期待利益。二、嗣因科邁斯集團在大陸華東地區營運不理想，李宗洋應科邁 斯公司要求於101年7月13日返國說明，經科邁斯公司人員發 現公司配發給李宗洋使用之筆記型電腦內有李宗洋經營璽權 商行之相關事證，始查悉上情。
三、案經科邁斯公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由




壹、程序部分：
一、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4條定 有明文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土 之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能 發揮作用而有異。茲我國對大陸領土之國家統治權，在實際 行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之 窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員 ，自不能變更其法律上之地位，此有最高法院71年台上字第 8219號著有判例可稽。次按中華民國憲法第4條明文：「中 華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得 變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民 國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人 民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定 。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明 ：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大 陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在 大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受 處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」 據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及， 但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地 區猶屬我國領域，並未對其放棄主權，最高法院89年度台非 字第94號判決揭櫫甚明，90年度台上字第705號判決亦同此 見解。而所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「 臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與 「臺灣地區以外之中華民國領土」，最高法院92年度台上字 第6315號判決亦可參照。
二、再按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中 華民國領域內犯罪；案件由犯罪地或被告之住所、居所或所 在地之法院管轄；有下列情形之一者，為相牽連之案件：數 人共犯一罪或數罪者；數同級法院管轄之案件相牽連者，得 合併由其中一法院管轄，刑法第4條、刑事訴訟法第5條第1 項、第7條第2款、第6條第1項定有明文。
三、查本案被告李宗洋為中華民國國民，其所涉犯本案之行為及 結果均在大陸地區，而其住所則係在新北市○○區○○路0 號6樓之3，是依上開說明，本院自有審判權及管轄權。辯護 人主張本案被告被訴之犯罪行為，不該當刑法第5條、第7條 之情形，犯罪地在中華民國領域外，本院無審判權，尚有誤 會，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外



之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、第2項已規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條 第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作 為證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之 供述證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未 就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形（103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁反 面至第151頁正面，104年3月24日本院審判筆錄，本院卷㈡ 第6頁反面至第7頁反面、第26頁正面），本院復審酌各該證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執（103年10 月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁反面至第151頁 正面，104年3月24日本院審判筆錄，本院卷㈡第7頁反面至 第26頁正面），均具有證據能力。
參、本案部分：
一、被告之辯解及辯護人之辯護主張
㈠被告部分
被告否認有意圖為自己不法利益及損害公司之財產、利益之 背信行為，而為下列辯解：
⑴其沒有背信的行為，也未造成公司損失，其是當時業務最 好的業務員（103年5月28日本院準備程序筆錄，本院卷 ㈠第55頁）；
⑵日本精工的「XRF」價位比較高，華唯公司的價位在人民 民幣15萬到16萬元左右，這二者是不同等級的產品，客戶 要買低價格大陸產製的產品，但是告訴人公司沒有這樣的 產品可以賣，且因與日本精工合約關係不能賣，其就幫客 戶買客戶要的低價產品，在大陸地這樣的同業合作是常態 ，這樣做對公司的好處是可以維持客戶關係，這樣就不會 斷了客戶的這條線。例如萬旭公司曾跟其買過精工的產品 ，後來又買華唯的產品，之後又回來買精工的產品，這樣 來來回回，因為條件不一樣，每間公司可能買精工或華唯



的產品（103年5月28日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第55 頁）。
㈡辯護人部分
⑴璽權商行之實際負責是章萍，負責產品銷售後與客戶聯繫 裝機事宜、售後服務、貨款追蹤及開立發票等工作，且其 際上有以上海璽權商行名義與客戶為電子郵件往來，詳細 介紹璽權商行銷售之華唯公司Ｘ射線螢光光譜儀機臺、回 覆客戶提問之問題，並與客戶間為契約細節之擬定及最後 正式報價、客戶間拜訪及接觸往來，被告雖與璽權商行合 作，於推展業務過中需要時以璽權商行名義提出華唯公司 中國製Ｘ射線螢光光譜儀之報價，然而，後續與客戶解說 、簽訂契約、聯繫機台裝設等工作，確實由章萍實際負責 ，被告僅是基於朋友立場為介紹訂單之協助，原審認璽權 商行係被告與章萍籌設並實際經營，顯有誤會（103年5月 28日刑事準備狀，本院卷㈠第58頁正反面）； ⑵雄邁公司受精工公司合約之限制，本來就不可以賣精工公 司有生產之其他公司所生產之同種類產品，亦即雄邁公司 不可能販賣華唯公司之產品，且精工公司於100年11月1日 再發布實施代理商、經銷商管理制度第1.4點：「以上代 理商或經銷商不得同時經營銷售與精工盈司競爭廠商同種 類之產品」，更可知雄邁公司確受精工公司合約之限制， 不得販賣與其競爭廠商同種類之產品，因此縱被告為華唯 公司販賣產品，亦未損及雄邁公司之利益（刑事上訴理由 狀，本院卷㈠第19頁、第20頁；103年5月28日刑事準備狀 ，本院卷㈠第57頁正反面；103年10月1日刑事聲請調查證 據狀，本院卷㈠第154頁）；
⑶雄邁公司所代理的精工公司產品與華唯公司之產品雖屬同 種類，但分屬不同市場，價差近一倍，為使暫無資力購買 價格較高之精工公司產品者仍能成為雄邁公司之潛在客戶 ，為維持商誼而先轉介華唯公司之低價產品，此尚與經驗 法則無違，事實上，被告因與璽權商行合作，於原使用華 唯機器之廠商，需要購買較高階之精工公司日本製Ｘ射線 螢光光譜儀時，獲取更多推廣業務、開發新客戶之機會（ 刑事上訴理由狀，本院卷㈠第20頁、第21頁；103年5月28 日刑事準備狀，本院卷㈠第57頁反面）；
⑷良特公司雖為雄邁公司之客戶，惟良特公司先前向雄邁公 司購買日本精工公司Ｘ射線螢光光譜儀，因不滿意雄邁公 司保養合約所提供之服務及收費標準，甚至將其維修保固 商轉至精工盈司電子科技（上海）有限公司，因雙方不愉 快之合作經驗，良特公司後來欲購買膜厚分析儀時根本不



會考慮雄邁公司，始而轉向其他公司詢價購買，而非被告 以璽權公司名義推銷，造成良特公司轉向璽權商行購買， 雄邁公司對於良特公司實無喪失出售同類商品之期待利益 （103年5月28日刑事準備狀，本院卷㈠第58頁反面）；且 雄邁公司於100年5月間並未代理販賣膜厚分析儀，無所謂 喪失銷售同類商品予良特公司之期待利益（103年10月1日 刑事聲請調查證據狀，本院卷㈠第153頁；103年12月3日 刑事準備三狀，本院卷㈠第189頁）；
⑸雄邁公司從未代理販賣甲荃測試儀，亦未涉足販賣此項產 品，雄邁公司實無喪失售同類商品予研精舍（上海）精密 機械加工有限公司之期待利益（103年10月1日刑事聲請調 查證據狀，本院卷㈠第154頁；103年12月3日刑事準備三 狀，本院卷㈠第190頁）；
⑹雄邁公司從未代理販賣Ｘ射線透視檢查裝置，亦未涉足販 賣此項產品，雄邁公司實無喪失售同類商品予連展公司之 期待利益（103年10月1日刑事聲請調查證據狀，本院卷㈠ 第154頁；103年12月3日刑事準備三狀，本院卷㈠第190頁 ）；
⑺璽權商行報價後，被告仍不放棄而持續向廠商推銷雄邁公 司所代理之精工公司高階產品者，例如興登堡公司部分， 璽權公司於101年5月2日報價後，被告仍不放棄而於101年 5月8日以雄邁公司名義發出電子郵件，向興登堡公司推銷 精工公司產品，被告不僅未害及雄公司之利益，反而係積 極為雄邁公司追求利益，又興登堡公司最後雖因價格因素 購買中國製之射線螢光光譜儀，此自不能歸咎被告，認被 告有違背其任務，致雄邁公司損害（刑事上訴理由狀，本 院卷㈠第21頁、第22頁；103年8月6日刑事準備㈡狀，本 院卷㈠第121頁至第122頁；103年12月3日刑事準備三狀， 本院卷㈠第190頁）；
⑻分鋼儀支架是由寶鋼公司自行委託璽權商行承包，不論承 包廠商、價格、設計規格等均是由寶鋼公司與璽權商行接 洽決定，僅於與雄邁公司簽定分鋼儀購買合約時，該支架 部分列入合約中，由雄邁公司為寶鋼公司向璽權商行下該 支架訂單，該合約中雄邁公司所出售之分鋼儀係以美金計 價，支架部分則單獨以人民幣計價，更可知該支架部分是 寶鋼公司與璽權商行議定價格後，列入合約內，更甚者， 璽權公司與寶鋼公司議定支架一套6萬元人民幣，委由雄 司過帳時際僅以1套5萬元人民幣計價，即保留雄邁公司每 套1萬元人民幣，被告實無使雄邁公司支出不必要之額外 費用（103年12月3日刑事準備三狀，本院卷㈠第191頁、



第192頁）；
⑼證人林瑋翔、王穎淳有關本案地區經銷售代理、行銷策略 等交易習慣及商業習慣等證詞不能盡信，原審卻採信證人 林瑋翔、王穎淳之證詞，而不採信被告之抗辯，惟證人林 瑋翔為告訴人科邁斯公司之法定代理人，證人王穎淳是告 訴人公司業務部及技術部主管，告訴人的目的就是控訴被 告犯罪，其等證詞自不能盡信至明（刑事上訴理由狀，本 院卷㈠第22頁）。
二、得心證之理由如下：
㈠⑴科邁斯科技股份有限公司於91年11月20日登記設立，公司 登記營業項目為①一般儀器製造業，②資料儲存及處理設 備製造業，③電子零組件製造業，④醫療器材批發業，⑤ 精密儀器批發業，⑥資訊軟體批發業，⑦電子材料批發業 ，⑧國際貿易業，⑨產品設計業，⑩智慧財產權業，⑪資 訊軟體服務業，⑫資料處理服務業，⑬電子資訊供應服務 業，⑭除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務； 科邁斯公司為擴展海外業務，另在大陸地區華東及華南分 別註冊登記設立華東上海雄邁電子科技貿易（上海）有限 公司（前身為肯邁電子科技貿易有限公司），華南先馳精 密儀器（東莞）有限公司（前身為好邁電子科技貿易有限 公司），及於2003年5月21日在薩摩亞（Samoa）註冊成立 境外公司「TechMax Trdae Corporation Limited」，雄 邁公司登記之營業範圍為儀器儀表、電子元件、電腦及配 件、橡膠製品的批發、佣金代理（拍賣除外）、進出口及 相關配套業務；提供有關售後服務及相關技術諮詢服務， 均為科邁斯集團之事實，已據被告、證人林瑋翔陳述甚詳 （被告陳述狀，101年度偵字第24084號卷㈡第85頁，李宗 洋；103年2月13日原審審判筆錄，原審卷第159頁反面、 第160頁正面、第166頁反面，林瑋翔），並有科邁斯公司 商工登記資料、雄邁公司營業執照（同前偵查卷㈠第14頁 、第15頁）「TechMax Trdae Corporation Limit- ed」 成立證明（原審卷第73頁）在卷可稽。
⑵雄邁公司與精工盈司電子科技（上海）有限公司於100年7 月1日簽立代理店交易基本合同，雄邁公司代理銷售精工 生產之「台式能量色散型Ｘ射線螢光分析儀SEA系列儀器 」、「Ｘ射線螢光鍍層厚度測量儀SFT系列儀器」，期間 100年7月1日至100年12月31日，並於第27條規定，在雙方 期滿之前3個月內未提出終止或變更合同時，有效期間在 同一條件下自動延長1年，於101年1月4日雙方簽立代理商 交易補充合同，依據前開合同第27條規定，合同有效期延



長1年至101年12月31日止，且規定102年之交易基本合同 需重新簽署，於102年3月25日科邁斯公司、雄邁公司、先 馳精密公司（甲方）與精工盈司公司（乙方）簽立代理商 交易基本合同，科邁斯公司、雄邁公司、先馳精密公司代 理銷售精工生產之「台式能量色散型Ｘ射線螢光分析儀 SEA系列儀器」、「Ｘ射線螢光鍍層厚度測量儀SFT系列儀 器」，期間自102年4月1日至103年3月31日止，約定雙方 在有效期滿之前3個月內未提出終止或變更合同時，有效 期間在同一條件下自動延長1年，以後依次類推之情形， 此有代理店交易基本合同、代理商交易補充合同及代理商 交易基本合同可稽（原審卷第295頁至第303頁反面）。 ⑶被告於96年1月5日與科邁斯公司簽定聘僱合約，自96年3 月1日受僱於科邁斯公司，擔任臺灣區產品經理至98年2月 28日止，於98年3月1日則經科邁斯公司聘僱調派至大陸地 區長駐華東上海雄邁電子科技貿易（上海）有限公司，擔 任業務主管，負責科邁斯集團在大陸華東地區業務拓展事 宜，外派期間居住在雄邁公司承租職務宿舍「上海市○○ 區○○路00弄0號12Ｂ室（即1202室）」（100年5月26日 至101年5月25日）、「昆山市周市鎮雲山詩意棋樂居1號 806室」（101年5月20日至102年5月19日），其並於93年3 月1日簽立「科邁斯公司員工工作守則同意書」，同意遵 守工作守則規定及科邁斯公司所訂之一切規章及有關規定 ，而該工作守則第三點規定：「員工不得經營或投資與本 公司類似或職務上有關的事業，亦不得兼任公司以外之職 務，但經公司同意者，則不在此限」各情，此亦有科邁斯 公司臺灣區產品經理聘任同意書（96年1月4日）、科邁斯 科技（股）人事聘任書（96年1月4日）、科邁斯公司員工 工作守則同意書、承諾書、科邁斯公司人員（調派中國長 駐）申請核定表、TechMax Group專業經理敘薪單、房屋 租賃合同、昆山市房屋租賃合同書可稽（同前偵查卷㈠第 16頁反面至第17頁反面、第16頁正面、第18頁正反面、第 19頁、第20頁、第21頁、第22頁正面至第23頁反面）。 ⑷上海璽權儀器貿易商行於99年3月26日註冊成立，登記類 型為個人獨立企業，登記投資人（即負責人）為章萍，經 營範圍為儀器儀表、電子產品，機電設備、化工原料及產 品（除危險化學品、監控化學品，煙花爆竹、民用爆炸物 品）、易製件及輔助設備（除計算機信息系統安全專用產 品）、橡膠製品銷售，從事貨物進出口及技術的進出口業 務、從事電術諮詢、技術諮詢、商務信息諮詢（除經紀） ，並於99年4月30日，與深圳市華唯計量技術開發有限公



司簽代銷商協議書，璽權商行代理銷售華唯生產之「能量 色散螢光光譜儀（XRF）儀器」，此亦有璽權商行個人獨 資企業營業執照影本、網域名稱查詢（xiquan.com.cn， 註冊者：璽權商行）、被告（John Lee）以璽權商行寄發 之電子郵件（100年10月6日、100年9月29日，主旨：華唯 代理證明）及璽權商行與華唯公司簽訂之代理銷售協議書 （同前偵查卷㈠第24頁反面、第42頁正面至第44頁正面） 、璽權商行登記資料畫面1份（本院卷㈠第161頁）可稽。 ㈡被告於派駐雄邁公司任職期間，先後於下述時間以璽權商行 名義向良特公司等廠商推銷、銷售膜厚分析儀、甲醛測試分 析儀、Ｘ射線透視檢查裝置、Ｘ射線螢光光譜儀等商品，及 以璽權商行為中間人向供應商購入雄邁公司與客戶已簽約銷 售及安裝之分鋼儀支架，茲分述如下：
⑴關於事實一、㈡部分
100年5月間，被告以璽權商行名義經由電子郵件寄送甲醛 測試分析儀之報價單給研精舍（上海）精密機械加工有限 公司之人員項龍，銷售價額人民幣4,800（含3％稅）之甲 醛測試分析儀予研精舍（上海）精密機械加工有限公司， 並於100年5月24日以電子郵件發送給項龍，告知收到貨款 後立即發貨之事實，已據被告自承在卷（被告陳述狀，偵 查卷㈡第96頁，102年10月25日原審準備程序筆錄，原審 卷第45頁反面，102年12月3日原審準備程序筆錄，原審卷 第82頁正面，103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠ 第149頁反面），並有被告與研精舍（上海）精密機械加 工有限公司之人員項龍之電子郵件（100年6月7日、100年 6月2日、100年6月2日、100年6月1日，主旨：MIC-800產 品說明書。100年5月24日，主旨：璽權公司資料）可稽（ 同前偵查卷㈠第67頁至第71頁）。
⑵關於事實一、㈢部分
99年12月間，被告以璽權商行名義由電子郵件寄送Ｘ射線 透視檢查裝置之報價單給大陸地區連展科技電子（昆山） 有限公司（下稱連展公司），銷售價額人民幣810,000（ 含3％稅）之Ｘ射線透視檢查裝置予連展公司，100年5月3 日到貨，100年5月4日安裝調適完畢，連展公司並同意驗 收之事實，已據被告自承在卷（被告陳述狀，偵查卷㈡第 89頁，102年10月25日原審準備程序筆錄，原審卷第45頁 反面，102年12月3日原審準備程序筆錄，原審卷第82頁正 面，103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁 反面），並有下列證據可證，
①被告與連展公司人員之電子郵件（100年12月8日、100



年11月21日、100年11月8日、100年11月7日、100年11 月100年12月14日、100年12月15日）及附件璽權商行銀 行信息1紙、連展公司增值稅開票資料變更通知（99年 12月15日）（同前偵查卷㈠第35頁至第39頁）， ②驗收備忘錄（連展公司100年5月5日）（同前偵查卷㈠ 第40頁正反面），
③璽權商行說明函（證明連展公司向璽權商行購買設備： X射線透視檢查裝置）（同前偵查卷㈠第41頁）。 ⑶關於事實一、㈣部分
100年7月底至100年8月1日，被告以璽權商行名義經由電 子郵件向大陸地區昆山琨詰電子有限公司（下稱琨詰公司 ）推銷華唯公司生產之Ux-220Ｘ射線螢光光譜儀，未成交 之事實，已據被告自承在卷（被告陳述狀，偵查卷㈡第89 頁，102年10月25日原審準備程序筆錄，原審卷第45頁反 面，102年12月3日原審準備程序筆錄，原審卷第82頁反面 ，103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁反 面），並有被告與琨詰公司人員之電子郵件（100年8月1 日、100年7月30日，主旨：華唯UX220測試報告）可證（ 同前偵查卷㈠第80頁至第82頁）。
⑷關於事實一、㈤部分
100年9月間起，被告以璽權商行名義經由電子郵件向大陸 地區重慶萬旭電子有限公司（下稱萬旭公司）推銷華唯公 司生產之Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀，於100年10月24 日簽約，銷售價額人民幣15萬5,000元（含增值稅）之華 唯公司生產之Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀予萬旭公司之 事實，已據被告自承在卷（被告陳述狀，偵查卷㈡第91頁 ，102年10月25日原審準備程序筆錄，原審卷第45頁反面 ，102年12月3日原審準備程序筆錄，原審卷第82頁反面， 103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁反面 ），並有下列證據可證，
①被告與萬旭公司人員之電子郵件（100年10月15日、100 年10月12日、100年10月11日、100年10月10日、100年 10月6日，主旨：能量色散X螢光光譜儀事宜）及附件萬 旭公司與華唯公司能量色散X螢光光譜儀購銷合同（同 前偵查卷㈠第52頁至第58頁），
②被告與萬旭公司人員之電子郵件（100年10月21日、100 年10月21日、100年10月20日、100年10月19日）（同前 偵查卷㈠第59頁至第66頁）。
⑸關於事實一、㈥部分
101年1月9日，被告以璽權商行名義經由電子郵件華唯公



司生產之Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀報價單，向大陸地 區蘇州天合光電有限公司（下稱天合公司）推銷每套人民 幣18萬元（含稅）之華唯公司生產之Ux-220能量色散Ｘ螢 光光譜儀，未成交之事實，已據被告自承在卷（被告陳述 狀，偵查卷㈡第90頁，102年10月25日原審準備程序筆錄 ，原審卷第45頁反面，102年12月3日原審準備程序筆錄， 原審卷第83頁正面，103年10月1日本院準備程序筆錄，本 院卷㈠第149頁反面），並有被告寄送給天合公司人員之 電子郵件（101年1月9日，主旨：華唯Ux-220桌上型XRF報 價資料）及附件璽權商行報價單可稽（同前偵查卷㈠第50 頁正面至第51頁）。
⑹關於事實一、 ㈦部分
101年2月9日，上海雄邁公司與大陸地區江蘇藝騰玻璃科 技有限公司（下稱藝騰公司）簽訂「能量色散型Ｘ線螢光 分析合約書」，雄邁公司出售一套精工Ｘ射線螢光光譜儀 1套予藝騰公司，價額人民幣33萬元（含17％稅），雄邁 公司之聯絡人為被告，被告於於101年2月13日以璽權商行 名義經由電子郵件寄送華唯公司製造之Ux-220能量色散Ｘ 螢光光譜儀之報價單（人民幣16萬8000元（含稅）予藝騰 公司，向藝騰公司推銷華唯公司之產品，最終未成交，嗣 藝騰公司亦未支付貨款與雄邁公司完成交易之事實，已據 被告自承在卷（被告陳述狀，偵查卷㈡第94頁，102年10 月25日原審準備程序筆錄，原審卷第45頁反面，102年12 月3日原審準備程序筆錄，原審卷第83頁正面，103年10月 1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁反面），並有下 列證據可證，
①雄邁公司與藝騰公司合約書（101年2月9日，能量色散X 射線螢光分析儀1套）（同前偵查卷㈠第103頁至第104 頁），
②被告與藝騰公司人員之電子郵件（101年2月23日、101 年2月13日）及附件璽權商行予藝騰公司報價單、璽權 商行之能量色散X螢光光譜儀規格書（同前偵查卷㈠第 103頁正面至第112頁反面。
⑺關於事實一、㈧部分
大陸地區昆山興登堡電子有限公司（下稱興登堡公司）經 由雄邁公司購買精工手持式ＸＲＦ，100年12月底興登堡 公司準備將前開儀器設備由手持式改為桌上型，向雄邁公 司負責儀器設備售後服務人員王穎淳反應，王穎淳回報雄 邁公司並向主管即被告報告上情，雄邁公司製作報價單於 101年4月25日傳真雄邁公司給興登堡公司，表示總價為人



民幣31萬6,370元，願以舊機換新機的價格，即取回舊機 （舊機需確保所有零部件完整且堪用）以人民幣20萬元承 售新設備，被告轉知章萍於101年5月2日以璽權商行名義 經由電子郵件寄送華唯公司生產之Ux-220能量色散Ｘ螢光 光譜儀報價單，1套價額人民幣158,000元（含稅），不含 舊儀器回收之報價單予興登堡公司，向興登堡公司推銷華 唯公司生產之、Ux-220能量色散Ｘ螢光光譜儀，並完成交 易之事實，已據被告自承在卷（被告陳述狀，偵查卷㈡第 93頁，102年10月25日原審準備程序筆錄，原審卷第46頁 正面，102年12月3日原審準備程序筆錄，原審卷第83頁反 面，103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第149頁 反面），且據證人王穎淳證述甚詳（103年2月13日原審審 判筆錄，原審卷第178頁正反面），並有下列證據可證， ①被告與興登寶公司人員之電子郵件（101年5月8日，主 旨：Delta手持式XRF的價格）（同前偵查卷㈠第97頁） ，
②雄邁公司予興登寶公司之報價資料（同前偵查卷㈠第 101頁至第102頁），
③王穎淳所寄發之電子郵件（100年12月5日、101年1月30 日、101年1月31日，興登寶公司購買桌上型X射線螢光