臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1200號
上 訴 人
即 被 告 吳聲龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第
1078號，中華民國103年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署101年度偵字第11480號、第16609號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳聲龍被訴附表編號一、十三、十五、三十二所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。
吳聲龍被訴附表編號一、十三、十五、三十二部分均無罪。其他上訴駁回。
上開第三項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。
事 實
一、吳聲龍①前於85年間，因侵占案件，經台灣士林地方法院以 84年度易字第2568號判決判處有期徒刑4月確定；②又於同 年間，因竊盜案件，經同法院以84年度易字第3104號判決判 處有期徒刑6月確定；③復於同年間，因違反麻醉藥品管理 條例案件，經同法院以85年度易字第909號判決判處有期徒 刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月，嗣經上訴，經本院 以85年度上易字第6995號判決判處上訴駁回確定。上開①至 ③案件共四罪，經本院以86年度聲字第426號裁定更定應執 行有期徒刑1年2月確定；④另於85年間，因違反肅清煙毒條 例，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第805號判決判處有 期徒刑3年確定；⑤復於同年間，因違反藥事法案件，經同 法院以85年度訴字第394號判決判處有期徒刑5月確定；⑥再 於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經同法院以86年 度易字第624號判決判處有期徒刑5月確定；前揭④至⑥案件 共三罪，經法院裁定更定應執行有期徒刑3年8月，並與上開 應執行有期徒刑1年2月經接續執行，於87年6月20日假釋出 監（指揮書執畢日期為90年3月22日）；⑦然於假釋期間內 之89年間，因施用毒品案件，經台灣士林地方法院以89年度 訴字第340號判決判處有期徒刑6月、7月，並定應執行有期 徒刑9月確定；⑧又於90年間，因竊盜等案件，經同法院以 89年度易字第1139號判決判處有期徒刑1年2月、拘役40日， 刑前強制工作3年確定，上開⑦⑧案件共三罪，復與前開撤 銷假釋後應執行之殘刑2年6月26日經接續執行，於95年10月 30日假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄96年6月12日保護 管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論（本件
構成累犯）。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於 如附表編號2至12、14、16至31、33至35所示之時間、地點 ，攜帶其所有客觀上足以危害人之生命、身體、安全，可供 兇器使用之中心衝、星型板手、十字起子、梅花板手、剪刀 、破壞剪、六角板手等為工具，以如附表編號2至12、14、 16至31、33至35所示之方式，竊取如附表編號2至12、14、 16至31、33至35所示之物品得手（詳細犯罪時間、犯罪地點 、犯罪方式、竊得之物及財物價值，均詳如附表編號2至12 、14、16至31、33至35所示）。
二、吳聲龍與張煜成（經原審處有期徒刑9月，雖提上訴，嗣於 本院撤回上訴而確定）共同意圖為自己不法所有，於如附表 編號36所示時間、地點，由吳聲龍、張煜成2人共同以如附 表編號36所示之方式，竊取如附表編號36所示之車輛得手（ 詳細犯罪時間、犯罪地點、犯罪方式、竊得之物及財物價值 ，均詳如附表編號36所示）。嗣經警循線查獲，始悉上情。三、案經邱俊儒、薛聖哲、趙靜蘭、洪博威、郭薇君、鍾宏明、 林信長、章道明、郭宇軒、劉邦弘訴由臺北市政府警察局大 安分局暨臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：本判決所引用之告訴人薛聖哲、趙靜蘭、洪 博威、郭薇君、鍾宏明、林信長、章道明、劉邦弘等人之指 訴，與被害人或代理人周梅珍、簡仲威、蔡治宇、路國瑾、 王正榮、趙鐵軍、廖菘志、余克誠、楊詠涵、廖浩棠、劉祖 棣、劉奇旻、張家豪、鄭如珏、林寶財、郭智清、嚴董聖、 陳慧純、羅子軒、陳德裕、林郁宸、劉秀蜜、李志信、白峻 豪等人警詢之指述，因被告吳聲龍對該等證據之證據能力均 表示無意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98至103、141至143頁），本院審酌證據作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自得作為證據。又於本判決引用之其餘非供述證據，並 無非法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告吳聲龍對其於如附表編號2至12、14、16 至31、33至35所示時、地，為如附表編號2至12、14、16至 31、33至35所示之竊盜犯行，且有為如附表編號36所示之犯 行均坦認不諱，惟於原審辯稱略以：後視鏡徒手就可以拔掉 ，車牌有時徒手，有時需梅花扳手才可以轉開；就附表編號
36部分，共同被告張煜成不知情云云。上訴再辯稱略以：附 表編號3-5、9、12、14、16-19、22-28、34-35部分是徒手 偷的，後視鏡伊是徒手拔的沒有用工具；附表編號6-8、10- 11、20-21、29-30部分，是徒手還是梅花扳手伊忘記了，車 牌有時是徒手，有時用梅花扳手云云。經查：
（一）被告吳聲龍被訴如附表編號2至12、14、16至31、33至35 所示犯行部分：
１、此部分犯罪事實，業經被告吳聲龍於警詢、偵查及原審坦 承不諱（見附表所示證據欄被告之自白部分），並有如附 表「證據」欄所示之證人證述、書證可佐，堪認被告吳聲 龍上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。 ２、至被告吳聲龍於原審及上訴意旨辯稱略以：除附表編號2 、31、33部分沒有意見外，其餘部分，後視鏡伊是徒手拔 的沒有用工具，車牌有時是徒手，有時用梅花扳手，本案 均無扣得犯罪之工具，原審認定加重竊盜，尚屬有疑云云 。惟查：被告於附表編號3至12、14、16至30、34至35所 示之時地，以附表編號3至12、14、16至30、34至35所示 之方式竊取財物，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵字第 11480號卷第24-31頁、偵字第16609號卷第4-8頁）；於偵 查中供稱：「（本案32件竊盜案件，你行竊時都有帶中心 衝、十字起子，破壞剪、梅花扳手、星型扳手等工具？） 是。（你行竊時都會背1只黑色側背包〈提示偵查卷附件 8、10、11、A-D〉，你都是將行竊工具放在你的側背包裡 ？）對，我是將工具放在側背包裡面」等語（見偵字第 11480號卷第248頁）；復於原審供承意旨略以：起訴書所 載這些工具伊在犯案時都會帶出去，也就是伊在做起訴書 附表之案件時，伊都有帶這些工具，這些工具原本都是伊 的，但伊都丟了，沒有被扣案等語（見原審卷二第113頁 ），並有卷附被告於作案時攜帶側背包之監視器翻拍照片 可稽（見偵字第11480號卷第54、57、60、64、65、66頁 ）。至被告於偵查中對其於100年10月26日7時許，在台北 市○○區○○街000巷○○○○○○○○○○號35），陳 稱略以：這件竊案伊是偷後照鏡，直接用手扳就可以扳下 來云云（見偵字第11480號卷第248頁），惟審酌就附表編 號35之犯行，被告已於警詢中供承意旨略以：後視鏡伊都 是以十字起子，直接敲開後視鏡行竊等語（見偵字第1148 0號卷第25頁反面）、又該次犯行是用十字起子竊取後視 鏡等語（見偵字第11480號卷第28頁反面），而十字起子 並非巨大物品，可以藏置於外套口袋內，且參酌上開監視 器翻拍照片（見偵字11480號卷第62頁），被告於作案現
場犯案前後曾將雙手放在外套口袋內，其於警詢坦承係攜 帶十字起子犯案，應屬可採。綜上所述，被告行竊時有攜 帶兇器，均可認定。
（二）被告吳聲龍與原審共同被告張煜成被訴如附表編號36所示 犯行部分：
被告吳聲龍與原審共同被告張煜成共同於如附表編號36所 示之時間，由共同被告張煜成駕駛上揭車輛，搭載被告吳 聲龍前往如附表編號36所示之地點，由被告吳聲龍以如附 表編號36所示之方式，竊取如附表編號36所示之車輛，共 同被告張煜成在場把風等情，有被害人白峻豪於警詢中之 指述可稽（見偵字第11480號卷第95頁），並有100年5月 28日凌晨2時23分之臺北市士林區福德路、文昌路與中正 路口監視畫面列印資料及同日凌晨2時39分臺北市士林區 文昌路上監視畫面列印資料附卷可查（見偵字第11480號 卷第46頁至第47頁），且有臺北市政府警察局大安分局 102年2月5日北市警安分刑字第00000000000號函及所附之 內政部警政署刑事警察局車行記錄分析系統列印資料在卷 可佐（見原審易字卷第一宗第140頁、第142頁至第145頁 ），堪認屬實。被告吳聲龍坦認其於如附表編號36所示時 、地下手行竊被害人白峻豪之車輛，而同案被告張煜成雖 辯稱當天僅係開車搭載被告吳聲龍前往案發地點尋友，不 知被告吳聲龍係要去該處偷車，更遑言有幫忙在場把風云 云，被告吳聲龍於原審審理中亦附和共同被告張煜成之供 詞，而證稱：當天是拜託共同被告張煜成開車搭載前往案 發地點附近找朋友，後來下車後即去行竊被害人白峻豪之 車輛，惟共同被告張煜成不知情云云（見原審易字卷第二 宗第97頁反面至第103頁），然衡以被告吳聲龍與共同被 告張煜成前往案發地點之時，正值凌晨，被告吳聲龍竟稱 欲前往尋找友人，此與生活常情已有不合。復觀原審共同 被告張煜成亦稱案發時自身仍遭通緝中（見原審院易字卷 二第103頁反面），為何甘冒遭警查緝之風險，仍願搭載 被告吳聲龍凌晨外出尋友，且對於被告吳聲龍何以半夜尋 友，又何以半路下車，均未置一詞，實有違事理之常，是 被告於原審迴護張煜成之詞，及原審同案被告張煜成否認 共同竊盜犯行，均非可採。
（三）綜上，被告吳聲龍上開辯解均不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無
限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。核被告吳聲龍 所為如附表編號2至12、14、16至31、33至36各次犯行， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另被 告吳聲龍所為如附表編號28所示犯行，被告吳聲龍係以一 加重竊盜行為同時竊取如附表編號28所示之被害人陳慧純 、洪貞惠所有之車輛，為想像競合犯，應僅論以一加重竊 盜罪。又被告吳聲龍與共同被告張煜成間，就附表編號36 所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告吳聲龍所為如附表所示各該犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（二）被告吳聲龍有事實欄所示之前科，此有本院被告前科紀錄 表存卷可按，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
三、上訴駁回部分：
原審就被告吳聲龍被訴如附表編號編號2至12、14、16至31 、33至36所示犯行部分，適用刑法第28條、第321條第1項第 3款、第47條等規定，並審酌被告吳聲龍前有竊盜、麻藥前 科，仍不知悔改，且正值壯年，不思循正途圖謀生計，竟不 勞而獲竊取他人財物，法治觀念顯然薄弱，且對他人財產權 並不尊重，兼衡以被告之犯後態度，且被告所為如附表編號 36所示之分工狀況，兼衡以彼等犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、被告吳聲龍係國中肄業之智識程度及入監前擔任 鐵工工作，每月收入約新臺幣（下同）2、3萬元等智識程度 及生活狀況等一切情狀，就被告吳聲龍部分量處如附表「原 審宣告主文（即宣告刑）」欄所示之刑；併敘明被告吳聲龍 用以竊取如上開附表編號所示之物之中心衝、星型板手、十 字起子、梅花板手、剪刀、破壞剪、六角板手等工具，均係 被告吳聲龍所有，且為供犯如上開附表編號所示之犯行所用 之物；至被告用以竊取如附表編號36之車輛所用之六角板手 ，亦係被告吳聲龍所有，供予被告吳聲龍與共同被告張煜成 共同行竊所用之物，惟上開物品既均未扣案，型、質不明， 為避免將來執行之困難，爰均不為沒收之諭知。原審就附表 編號2至12、14、16至31、33至36所示犯行部分，認事用法 ，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認攜帶兇器竊盜云 云，本院認無可採，被告此部分上訴無理由，應予駁回。四、定應執行刑及宣付強制工作處分：
（一）查被告吳聲龍於行為後，刑法第50條業於102年1月23日修 正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條原 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」，經比較結果，因法院裁定定應執行 刑時，未必減免被告吳聲龍之刑期，修正前刑法第50條剝 奪被告吳聲龍原得易刑處分之利益，故以修正後刑法第50 條有利於被告吳聲龍。被告吳聲龍所犯如附表編號2至12 、14、16至31、33至36所示之罪，均宣告屬不得易科罰金 之罪，且無修正後刑法第50條第1項但書規定不得併合處 罰之情形，故依修正後刑法第50條第1項前段規定，就被 告上訴駁回部分定其應執行之刑為有期徒刑9年。（二）按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項定有明文。依該條例所為之保安處分及 其期間，由法院以判決諭知；宣告之強制工作處分，其執 行以3年為期，同條例第4條、第5條第1項前段亦分別定有 明文。經查，被告吳聲龍前已有多次竊盜前科，並經法院 判刑在案，已如前述，然未能有效遏止其再犯，仍為本案 竊盜犯行，並自99年間起犯下多起竊盜犯罪，有本院被告 前案紀錄表可考，是被告吳聲龍接連犯案，顯將竊盜行為 視以為常，而有犯竊盜罪之習慣至明，除藉由刑罰之執行 外，實有必要於刑之執行前，令其入勞動場所強制工作， 施以特別教化之必要。至被告上訴意旨以：其於入監前從 事鐵工工作，有固定工作及謀生技能，且目前已入監服刑 ，已無再入強制工作場所強制工作之必要云云，惟查，被 告確有犯罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害， 被告雖曾入監接受刑罰，卻未能知所警惕，反省改過，且 考量本件多次犯罪，認有令入勞動場所強制工作，以資矯 治之必要，被告此部分上訴，認亦不可採。另被告吳聲龍 所犯本案如附表所示各罪之宣告刑，雖均未達有期徒刑1 年，惟按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項係規定： 「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例。」，並非 規定宣告刑未達1年以上者，不適用本條例。又應執行之 刑與宣告刑尚有不同，於被告犯一竊盜罪時，該宣告刑固
即為應執行之刑，然於被告犯數罪時，各罪之宣告刑非即 為應執行之刑，其「應執行之刑」應係指依刑法第51條第 5款規定所定之應合併執行之刑，此觀之刑法第51條規定 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑。依下列各款定其應執行 者」自明。是於數罪併罰之情形，各罪之宣告刑雖均未達 有期徒刑1年，然依刑法第51條第5款定其應執行之刑達有 期徒刑1年以上者，自得依上開條例宣告強制工作。爰依 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知被告 吳聲龍於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以收 矯治之效。又保安處分並非刑罰，宣告固需有相對應之事 實基礎，然無附隨於罪刑之必然，自無庸於宣告刑之各罪 項下均諭知強制工作之必要，僅須於併合數罪所定之應執 行刑後再為諭知已足，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：吳聲龍意圖為自己不法之所有，分別於如附 表編號1、13、15、32（被害人分別為邱俊儒、戴昭一、陳 佳暉、郭宇軒）所示之時間、地點，攜帶其所有客觀上足以 危害人之生命、身體、安全，可供兇器使用之中心衝、星型 板手、十字起子、梅花板手、剪刀、破壞剪、六角板手等為 工具，以如附表編號1、13、15、32所示之方式，竊取如附 表編號1、13、15、32所示之物品得手（詳細犯罪時間、犯 罪地點、犯罪方式、竊得之物及財物價值，均詳如附表編號 1、13、15、32所示），因認被告吳聲龍涉犯刑法第321條第 1項第3款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭附表編號1、13、15、32等加重竊 盜罪嫌，無非以被告之供述、被害人邱俊儒、戴詔一、陳佳
暉、郭宇軒於警詢之指述為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有附表編號1、13、15、32所示之加重竊 盜犯行，辯稱：附表編號1、13、15、32所示部分，是伊在 警局提藥時誤認的，事實上不是伊做的；伊只有偷賓士車、 馬自達3、BMW三種車子，其他車種沒有偷等語。經查：（一）被告就上揭犯行，固於警詢（見偵字第11480號卷第29-30 頁、原審卷二第192頁至195頁）、偵查中供承在卷，並於 原審審理期日為認罪之表示（見原審卷二第113頁），惟 被告於原審102年1月26日、102年3月6日、102年8月7日準 備程序均否認此部分犯行，辯稱意旨略以：附表編號1、 13、15、32的部分不是伊做的，因為其他的應該是伊做的 ，只有這幾條可能不是，伊沒有偷行車電腦、回數票、也 沒有偷過衛星導航GPS、行車記錄器及車上盒（OBU），其 他都是伊偷的；因為之前伊想說沒有關係，所以伊都認， 現在法官叫伊詳細看，慢慢看，所以伊才能指出哪些不是 伊做的，伊之前都是有大約翻一翻而已，沒有仔細看；告 訴人邱俊儒要向伊求償的東西伊不知道，事實上伊就是沒 有做，但伊因為這樣借提來借提去，乾脆認一認等語（見 原審卷一第109頁反面、第156頁反面、第271頁、原審卷 二第115頁），足認被告就此部分犯行，前後供述不一。（二）次查，①就附表編號1被害人邱俊儒部分：被告吳聲龍於 警詢供承意旨略以：伊於100年4月9日有到臺北市○○區 ○○○路000號行竊，伊記得伊是用十字起子偷竊後視鏡 等語（見偵字第11480卷第29頁、原審卷二第192頁反面勘 驗筆錄）；被害人邱俊儒於警詢則指陳略以：伊於100年4 月9日凌晨，伊停於臺北市○○區○○○路000號的9601-Y N黑色TOYOTA自小客車，車內零件遭不明人士以工具擊破 車窗後入內行竊。TOYOTA WISH自小客車行車電腦1組等語 （見偵字第11480卷第71頁正反面）；於原審指陳：伊被 拔掉的是影音導航的整合系統，而不是行車電腦，應該是 警察記錯了，起訴書寫錯了等語（原審易字卷二第114頁 ）；②就附表編號13被害人戴詔一部分：被告於警詢時供 承是偷竊1組後視鏡等語（見偵字第11480卷第29頁反面、 原審卷二第193頁勘驗筆錄），被害人戴詔一則指陳略以 ：伊被竊國道回數票84張、汽車被侵入破壞等語（見偵字 第11480號卷第118頁反面）；③就附表編號15被害人陳佳 暉部分：被告於警詢時供述：100年6月23日於臺北市○○ 區○○路00號汽車零件竊案，伊只記得偷竊1個後視鏡等 語（見偵字第11480卷第30頁、原審卷二第193頁反面勘驗 筆錄）；被害人陳佳暉則指述：伊失竊之物為衛星導航（
GPS）1部、行車紀錄器1台、車上機盒（OBU）1台，另外 右前方擋風玻璃1面遭破壞、右前方後照鏡1面遭破壞等語 （見偵字第11480號卷第127頁反面），④就附表編號32被 害人郭宇軒部分：被告於警詢時供承偷竊1組後視鏡等語 （見偵字第11480卷第30頁反面、原審卷二第193頁反面勘 驗筆錄），被害人郭宇軒則於警詢證述伊失竊之物為9B-2 957黑色大宇自小客車GPS導航機1台等語（見字第11480號 卷第197頁反面），依上開供述，可認被告於警詢自白關 於附表編號1、13、15、32所竊取之物，與被害人指述失 竊之物並未完全相符。
（三）再查，附表編號1、13、15、32之被害人邱俊儒、戴詔一 、陳佳暉、郭宇軒等人於警詢時對警員詢問是否知悉歹徒 長相與特徵？均答稱不清楚，對警方所帶回之嫌犯吳聲龍 是否就是於渠等遭竊之竊嫌亦均表示不清楚等情，亦有被 害人邱俊儒、戴詔一、陳佳暉、郭宇軒等人之警詢筆錄可 稽（見偵字第11480卷第71頁反面、第118頁反面、第127 頁反面、第197頁反面）；且經原審函詢台北市警察局大 安分局，經該局以102年2月5日北市警安分刑字第0000000 0000號函覆稱：被害人邱俊儒、戴詔一、陳佳暉、郭宇軒 等四名所有車輛行車電腦等財物失竊案，案發現場未採得 生物跡證及監視器畫面等情（見原審卷一第140頁），亦 查無其他相符之補強證據。
（四）綜上各情，被告就此部分犯行，前後供述不一，且被告於 警詢自白關於附表編號1、13、15、32所竊取之物，與被 害人指述失竊之物並未完全相符，且附表編號1、13、15 、32之被害人邱俊儒、戴詔一、陳佳暉、郭宇軒等人於警 詢時對警員詢問是否知悉歹徒長相與特徵？均答稱不清楚 ，且經原審函詢台北市警察局大安分局，此部分案發現場 未採得生物跡證及監視器畫面等情，被告於本院復堅詞否 認此部分，本院依上開事證，此部分犯行，並無其他相符 之補強證據，已使本院就被告是否確有犯有此部分產生合 理之懷疑，而無從得有被告有罪之心證。
五、原審就被告被訴附表編號1、13、15、32部分，對被告論罪 科刑，固非無見，惟查，被告此部分被訴犯行，事證尚有不 足，已如前述，原審就此部分為有罪之諭知，尚有未洽，被 告上訴否認此部分犯行，為有理由，應由本院就此部分撤銷 ，改諭知無罪之判決，又原審就此部分併定應執行之刑，亦 失所附麗，併予撤銷，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分
條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌─┬───┬──────┬───────┬───────┬─────────┬─────┬─────┬───────┐
│編│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方式 │竊得之物及 │原審宣告主│ 證據 │ 本院宣告主文 │
│號│ │ │ │ │財物價值（新臺幣）│文（即宣告│ │ │
│ │ │ │ │ │ │刑） │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │邱俊儒│100年4月9日 │臺北市中山區民│以中心衝破壞車│車牌號碼0000-00號 │吳聲龍攜帶│ │ 無罪 │
│ │ │凌晨5時許 │族東路534號前 │窗進入車內，致│影音導航整合系統1 │兇器竊盜，│ │ │
│ │ │ │ │該車窗毀損，足│組。 │累犯，處有│ │ │
│ │ │ │ │以生損害於邱俊│《原起訴書附表誤繕│期徒刑柒月│ │ │
│ │ │ │ │儒，再下手竊取│ 汽車行車電腦1組》│。 │ │ │
│ │ │ │ │其車內裝設之影│【財物價值總計5萬 │ │ │ │
│ │ │ │ │音導航整合系統│ 元 】 │ │ │ │
│ │ │ │ │1組 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │周梅珍│100年4月9日 │臺北市中山區建│以中心衝破壞車│車牌號碼00-0000號 │吳聲龍攜帶│⑴被告吳聲│ 上訴駁回 │
│ │ │下午4時30分 │國北路2段建國 │窗（毀損部分未│汽車天窗開關1個、 │兇器竊盜，│龍之自白（│ │
│ │ │許 │高架橋下47號停│據告訴）進入車│安全氣囊1個、ABS幫│累犯，處有│見偵字第 │ │
│ │ │ │車格 │內，繼以星型板│浦1個。 │期徒刑柒月│11480號卷 │ │
│ │ │ │ │手竊取安全氣囊│【財物價值總計2萬 │。 │第25頁、第│ │
│ │ │ │ │、天窗開關，再│ 元】 │ │28頁反面至│ │
│ │ │ │ │打開引擎蓋以破│ │ │第29頁、原│ │
│ │ │ │ │壞剪竊取ABS幫 │ │ │審易字卷第│ │
│ │ │ │ │浦 │ │ │二宗第113 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁、第258 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁反面）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑵被害人周│ │
│ │ │ │ │ │ │ │梅珍之指述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（見偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第75頁至75│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁反面）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑶台北市政│ │
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │山分局民權│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一派出所受│ │
│ │ │ │ │ │ │ │理刑事案件│ │
│ │ │ │ │ │ │ │報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（見偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第78頁）。│ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │簡仲威│100年5月5日 │臺北市中山區長│以十字起子撬開│車牌號碼0000-00號 │吳聲龍攜帶│⑴被告吳聲│ 上訴駁回 │
│ │ │凌晨4時許 │安東路2段191號│2面後視鏡行竊 │汽車後視鏡2面。 │兇器竊盜，│龍之自白（│ │
│ │ │ │前 │ │【財物價值總計4萬6│累犯，處有│見偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ 千元】 │期徒刑柒月│11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │第29頁、原│ │
│ │ │ │ │ │ │ │審易字卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二宗第113 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁、第258 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁反面）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑵被害人簡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │仲威之指述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（見偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第80頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑶臺北市政│ │
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │山分局長安│ │
│ │ │ │ │ │ │ │東路派出所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │受理刑事案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │件報案三聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │單（見偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第83頁）。│ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │蔡治宇│100年5月5日 │臺北市中山區和│以十字起子撬開│車牌號碼0000-00號 │吳聲龍攜帶│⑴被告吳聲│ 上訴駁回 │
│ │ │上午5時30分 │平西路1段75號 │2面後視鏡行竊 │汽車後視鏡2面。 │兇器竊盜，│龍之自白（│ │
│ │ │許 │前 │ │【財物價值總計12萬│累犯，處有│見偵字第11│ │
│ │ │ │ │ │ 元】 │期徒刑玖月│480號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │29頁、原審│ │
│ │ │ │ │ │ │ │易字卷第二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │宗第113頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、第258頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑵被害人蔡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │治宇之指述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（見偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第85頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑶臺北市政│ │
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │正二分局南│ │
│ │ │ │ │ │ │ │昌路派出所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │受理刑事案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │件報案三聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │單（見偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第11480號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷第88頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│5 │路國瑾│100年5月23日│臺北市松山區健│以十字起子撬開│車牌號碼00-0000號 │吳聲龍攜帶│⑴被告吳聲│ 上訴駁回 │
│ │ │上午10時許 │康路325巷19弄8│1面後視鏡行竊 │汽車後視鏡1面 │兇器竊盜，│龍之自白（│ │
│ │ │ │號前 │ │【財物價值總計4500│累犯，處有│見偵字第11│ │
│ │ │ │ │ │ 元】 │期徒刑柒月│480號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │29頁反面、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │原審易字卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第二宗第11│ │
│ │ │ │ │ │ │ │3頁、第258│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁反面）。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑵被害人路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │國瑾之指述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（見偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11480號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第90頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑶臺北市政│ │
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局松│ │
│ │ │ │ │ │ │ │山分局松山│ │
│ │ │ │ │ │ │ │派出所受理│ │
│ │ │ │ │ │ │ │刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ │ │ │案三聯單（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │見偵字第11│ │
│ │ │ │ │ │ │ │480號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │93頁）。 │ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┤
│6 │王正榮│100年5月29日│桃園縣新屋鄉中│以梅花板手拆下│車牌號碼0000-00號 │吳聲龍攜帶│⑴被告吳聲│ 上訴駁回 │
│ │（車主│凌晨1時許 │華路1273號 │車牌螺絲後行竊│汽車車牌2面。 │兇器竊盜，│龍之自白（│ │