臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第61號
原 告 陳海生
被 告 陳錦祥
兼 上一人
訴訟代理人 陳錦龍
被 告 陳書文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年3 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣虎尾鎮○○○段○○○○地號、地目田、面積三八八一平方公尺土地，與同段八一之八二地號、地目田、面積七七七三平方公尺土地，應合併分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國一○三年十二月十九日土地複丈成果圖（甲案）即附圖一所示：
㈠編號A 部分面積五八二七平方公尺土地分歸原告及被告陳錦祥 、陳錦龍按應有部分各三分之一之比例保持共有取得。㈡編號B 部分面積五八二七平方公尺土地分歸被告陳書文取得。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○○段00○0 地號、地目田 、面積3,881 平方公尺土地（下稱73之1 地號土地），與同 段81之82地號土地、地目田、面積7,773 平方公尺土地（下 稱81之82地號土地，與73之1 地號土地以下合稱系爭土地） 為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。系爭土地並無不 能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間無法 以協議之方法達成合併分割之目的，為土地之充分有效利用 ，故請求裁判分割。又為避免將來界址糾紛及分割後地形之 完整，請求依雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國103 年12 月19日土地複丈成果圖（甲案）即附圖一所示分割方法為分 割方案等語。
並聲明：請求裁判合併分割系爭土地。
二、被告則以：
㈠被告陳錦祥、陳錦龍部分：
同意依附圖一所示分割方法合併分割系爭土地，並願與原告 就分割取得之土地保持共有等語。
㈡被告陳書文部分：
同意分割，但希望依使用現況來分割，即依雲林縣虎尾地政 事務所複丈日期103 年12月19日土地複丈成果圖（乙案）即 附圖二所示分割方法為分割方案，因土地東西兩側有高低落 差，且原由原告及被告陳錦祥、陳錦龍占有使用之西半部土
地大多休耕，長有雜草，整理不易，故不同意依附圖一所示 分割方法合併分割系爭土地等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：系爭土地為兩造所共有。四、本院之判斷：
㈠各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款 本文、第5 項分別定有明文。原告主張系爭土地均為兩造所 共有，應有部分各如附表一所示，且系爭土地為田地，並無 因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約 定，又如附圖一所示分割方法為被告陳書文所不同意，兩造 顯然無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之地籍圖謄 本、土地登記第二類謄本（地號全部）、本院言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷第5 頁至第10頁、第84頁至第85頁）， 自堪信為真實。是原告訴請合併分割系爭土地，即屬有據， 應予准許。
㈡分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割（如為 道路）或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例、 96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。又裁判上定共有物 之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現 況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共 有人之公平為標準，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。 經查：
⒈81之82地號土地與73之1 地號土地相鄰，81之82地號土地之 形狀略呈菜刀形狀，即北側為菜刀刀刃、西南側為刀柄，73 之1 地號土地則略為長方形，嵌在81之82地號土地東南側之 缺口處，但因73之1 地號土地之寬度與81之82地號土地缺口 處之寬度不同，故二塊土地相嵌後，東側相接之地籍線並未 接成一直線。系爭土地並未直接臨路，東側臨接他人田地， 南側及西側與鄰地以圍牆相隔，北側則係臨接水利地，再臨 接臺糖公司之鐵支路，平日係自北側之水利地及鐵支路出入 。又系爭土地目前之使用現況，大略係以北段81之82地號土 地寬度平分為東西二塊，中段以南則以81之82地號土地與73
之1 地號土地相嵌處之總寬度平分為東西二塊，其中東半部 部分，為被告陳書文所占有使用，種植短期農作，於103 年 11月9 日原告陳報現況時，係種植葱，103 年12月1 日本院 第一次履勘現場時，則已採收，嗣104 年3 月26日言詞辯論 期日被告陳書文則陳稱目前乃係種植花生。至於西半部部分 ，則由原告及被告陳錦祥、陳錦龍占有使用，目前休耕中。 系爭土地之東半側及西半側間，在北段有間隔式地以水泥柱 為標記，此外並未設置田埂等情，業經本院於103 年12月1 日、103 年12月19日協同兩造及雲林縣虎尾地政所測量員至 現場勘驗明確，製有勘驗測量筆錄可佐（見本院卷第32頁至 第35頁、第48頁至第52頁），並有系爭土地地籍圖謄本、現 況概況圖、現場照片在卷可參（見本院卷第5 頁、第24頁至 第27頁、第38頁至第39頁、第55頁、第86頁至第89頁），是 前揭系爭土地之臨路交通情形及使用現況之事實堪以認定。 ⒉本院審酌：
⑴73之1 地號土地面積3,881 平方公尺、81之82地號土地面積 7,773 平方公尺土地，如以原物分割，各共有人所分得之土 地面積可堪完善有效利用，尚不致有過於零碎，以致無法或 礙難利用之情形。
⑵依附圖一所示方法，即依系爭土地北側地籍線垂距中心點往 南拉直線，使北側寬度相等、東西面積各半，合併分割系爭 土地，與共有人之使用現狀大致相符，並均得繼續利用原自 北側水利地、鐵支路之出入方式，且原使用現況，東半部與 西半部土地間，除少許水泥柱外，並未設置任何地上物或田 梗作區隔，對於各共有人之權益影響變動輕微，且分割後之 地形完整，編號A 、B 土地間之地籍線為直線，界址簡單明 確，並方便日後農業機具操作，亦有助於系爭土地未來之使 用發展。
⑶被告陳書文雖以：因原告與被告陳錦祥、陳錦龍所占有使用 之西半部土地大多呈休耕狀態，致雜草叢生、整理困難，且 兩側土地高度差達20公分，故如附圖一所示之方法分割對其 不利，主張依如附圖二所示之方法分割云云，並提出照片為 佐（見本院卷第86頁至第89頁），惟為原告所否認，稱兩側 土地固有高低落差，然此係因被告陳書文自西側挖取土壤至 其占有使用之東側所致，且高度差最多只有10公分等語。經 查，如附圖二所示之分割方法，於73之1 地號土地北側地籍 線往西延伸至81之82地號土地西側地籍線以北部分，係以81 之82地號北側地籍線中心點往南拉直線，面積各半，於73之 1 地號土地北側地籍線往西延伸至81之82地號土地西側地籍 線以南部分，則以該73之1 地號土地北側地籍線及往西延伸
線的中心點往南拉直線，面積各半為分割方法，該分割方法 固與使用現況大略相同，然其編號A 、B 之兩土地間之地籍 線呈「ㄣ」字型，致編號A 、B 兩土地之地形不方整，皆呈 多角形，雖較能維持現況，但兩地間之界址複雜化，且於農 業機具操作上將造成不便利，無助於系爭土地未來之使用發 展。此外被告陳書文所提出之照片為其整地完成之照片，此 觀諸該照片上之土壤平整情形可知，常情而論，整地後之土 地土壤，當較整地前為鬆軟，自然影響其與未經整地之西半 部土地之高度差，而此參諸103 年11月9 日被告陳書文所種 植葱尚未採收時之照片益加明朗（見本院卷第26頁），況原 告否認兩側土地高度差達20公分，主張至多僅有10公分，是 認系爭土地之東半部與西半部間固有高度差，然其差異有限 ，尚不足以影響分割方案之決定。至於由原告及被告陳錦祥 、陳錦龍所占有使用之西半部土地，雖因休耕而長有雜草， 然其雜草生長狀況僅為零星，除去並無困難，且凡耕作前本 需整地，是認此部分對被告陳書文之權利影響亦屬輕微。 ⑷綜合上情，比較如附圖一及附圖二之分割方法，所各具備之 優缺點，本院認依附圖一所示之分割方法合併分割系爭土地 ，即㈠編號A 部分面積5,827 平方公尺土地分歸原告及被告 陳錦祥、陳錦龍按應有部分各三分之一之比例保持共有取得 ；㈡編號B 部分面積5,827 平方公尺土地分歸被告陳書文取 得，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值， 並有兼及兩造間共有價值平等均衡原則，亦有利於土地長遠 管理使用之便利與經濟效益，實屬妥適。
⒊綜上所述，原告起訴請求合併分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。本院顧及兩造間共有價值平等均衡原則，並審 酌兩造之利害關係、主觀意願、共有物之性質及各共有人分 得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以如附圖一所 示分割方法合併分割系爭土地，對兩造應屬公平合理，爰判 決如主文第1 項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭土地之應有部分即如附 表二所示之比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1
項但書。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 陳秋如
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 吳紫瑄
附表一：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例 │
│ │ ├──────────┬──────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮北溪厝段│雲林縣虎尾鎮北溪厝段│
│ │ │73之1 地號 │81之82地號 │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│1 │陳海生 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│2 │陳錦龍 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│3 │陳錦祥 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│4 │陳書文 │2分之1 │2分之1 │
└──┴─────┴──────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼─────────┤
│1 │陳海生 │6分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│2 │陳錦龍 │6分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│3 │陳錦祥 │6分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│4 │陳書文 │2分之1 │
└──┴─────┴─────────┘