聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,4號
ULDV,103,消債職聲免,4,20150414,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　103年度消債職聲免字第4號
聲　請　人
即　債務人　許榛芸即許素蓮
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　陳永祺
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　柯艾玉
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　吳炳松
相　對　人
即　債權人　裕融企業股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
代　理　人　王柏凱
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人許榛芸即許素蓮應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。



五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款 事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132 條、133 條、134 條、第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所規定不予 免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（ 消債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人許榛芸即許素蓮前於民國103 年6 月4 日依消債條例 規定，向本院聲請清算，經本院於103 年10月23日以103 年 度消債清字第3 號裁定自同日下午4 時起開始清算程序，並 因聲請人名下無任何財產，再參酌清算程序之規模後，認定 聲請人之財產，應不敷清償清算程序之費用，難認進行清算 程序有利債權人及債務人，而裁定同時終止清算程序，上開 裁定因未據債權人抗告，業已確定等情，業據本院調取前開 卷宗核閱屬實，揆諸前開說明，本院應裁定是否准許債務人 免責。又本院於清算程序終結後，依法通知全體債權人、債 務人就債務人應否免責一事，以書狀陳述意見到院，並於裁 定前到場陳述意見，茲就渠等陳述之意見分別論述如下： ⒈債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司略以：請依消債 條例第133 條之規定，而應予債務人不免責等語。 ⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：請鈞院確認債 務人有無符合消債條例第133 條之規定，而應予債務人不免 責等語。
⒊債權人臺灣銀行股份有限公司略以：債務人積欠債務總金額 為5,189,601 元，扣除債務人所負擔之保證債務706,000 元 外，其餘均為信用卡、現金卡、信用貸款，足認債務人顯入



不敷出，有奢侈浪費之情事，若依消債條例規定因而免責， 顯有失公平，故應予不免責等語。
⒋債權人裕融企業股份有限公司略以：請依消債條例第133 條 之規定，而應予債務人不免責等語。
㈡本院認債務人應予免責，理由如下：
⒈債務人不符合消債條例第133 條所定應為不免責之情形： 查債務人於法院裁定開始清算時（103 年10月23日）起至10 4 年2 月止之期間，固定任職於小吃店，時薪100 元，前開 期間之薪資總額為41,700元【計算式：6,000 元（103 年10 月）＋6,300 元（103 年11月）＋6,400 元（103 年12月） ＋8,000 元（104 年1 月）＋15,000元（104 年2 月）＝41 ,700元】，有薪資袋在卷可稽，平均每月收入僅8,340 元， 而債務人於本案審理程序中陳稱目前每月必要支出10,000元 （含三餐費5,000 元、交通費300 元、電話費300 元、水電 瓦斯費500 元、日常用品及雜支400 元、房租3,500 元）， 已低於行政院主計處公告雲林縣每人每月最低生活費為10,8 69元，顯見債務人陳報生活費用並未浮報，是債務人之收入 扣除自己所必要生活費用之數額應無餘額，揆諸上開規定， 本件債務人之財產狀況顯與消債條例第133 條法院應為不免 責裁定之要件不符。
⒉債務人無消債條例第134條所定應為不免責之事由： ⑴觀諸101 年1 月4 日修正公布之消債條例第134 條第4 款之 規定：「債務人於聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所 得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因者，除債務人證明經普通債權人全體同 意外，法院應為不免責之裁定。」核其立法理由所示：「按 修正現行條文第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈商品或服 務；並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133 條等 規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品 或服務等不當行為，始足當之。」可見新法採取適度限縮對 於奢侈浪費之認定，以求債務人獲得從債務脫免之機會，故 消費奢侈商品或服務等不當行為限於聲請清算前2 年內所發 生者為限，逾上開期間，即無該條款之適用甚明。而本件債 權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人有消債條例第134 條 第4 款所定應不予免責之事由，然查，債權人臺灣銀行股份 有限公司並未檢附債務人之現金卡、信用卡等消費明細以實



其說，且債務人於債權人臺灣銀行股份有限公司所負之債務 又係就學貸款之保證債務，尚難認符合消債條例第134 條第 4 款所定「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除 自己及依法應受扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因。」應不免責之事由，是債權人臺灣銀行股份 有限公司執此主張債務人不應予以免責，尚非有據。 ⑵此外，本院復查無債務人有何符合消債條例第134 條其他各 款所規定之應不免責事由。是本院應認債務人並無消債條例 第134 條所定不免責事由之存在，自不得依此規定裁定不免 責。
三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定，通知全體無擔保債權人就債務人 是否應予免責一節以書面及到場陳述意見，渠等均表示反對 債務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條、第134 條 各款等不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免 責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 王政偉