臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第135號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李明林
選任辯護人 柳柏帆律師
被 告 廖翊岑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6821
號），本院判決如下：
主 文
李明林共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑叁年陸月。
廖翊岑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、李明林前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（原為臺灣 板橋地方法院）以98年度訴字第4343號判處有期徒刑1 年， 並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2633號判決駁回上訴確 定；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字 第4083號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；上開案件嗣經 臺灣高等法院以100 年聲字第1743號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於民國101 年11月10日執行完畢。緣李明林之 學歷為國中肄業，係以販賣水果為業，未曾擔任司法人員， 其與妻廖翊岑於102 年8 、9 月間某日，共乘廖翊岑所有之 車牌號碼00-0000 號自用小客貨車至雲林縣四湖鄉保長湖12 0 號○○宮內祭拜時，李明林竟向○○宮內義工蔡○○自稱 其為「陳德森」，並誇稱其係退休之軍法官，退休前曾承辦 前總統陳水扁刑事案件云云，適蔡○○之親戚吳○○因涉過 失致死等案件，刻由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官以102 年度偵字第4113、4293號案件偵辦中， 而感無助及失措，經蔡○○轉知後，便於李明林、廖翊岑於 同月稍後再次前去○○宮祭拜之時，透過蔡○○引見李明林 夫妻相識。詎李明林、廖翊岑得悉吳○○因案涉訟，見有機 可乘，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李明 林出示「陳德森」之名片，自稱為「陳德森」，並向吳○○ 誆稱：其係軍事檢察官退休，其姊夫係監察院秘書長，有辦 法可以幫其疏通案件，擺平官司云云。而在場之廖翊岑亦在 旁幫腔誆稱：李明林曾跟監察院的某人見面云云。使吳○○ 不疑有他，誤信其可代為處理所涉之上揭案件而陷於錯誤， 遂委託李明林、廖翊岑協助處理所涉訟案件，並撰寫書狀向 監察院、法務部等單位投訴。嗣因吳○○涉案之原承辦檢察
官於102 年9 月間轉調他署，由其他檢察官接辦案件，李明 林乃續向吳○○誆稱：係因其協助與監察院等人士關說，要 求雲林地檢署更換檢察官云云，使吳○○深信不疑，李明林 即先後於如附表編號1 至9 所示付款時間之當日或數日前， 接續以電話或面談而為如附表編號1 至9 之不實說詞為詐欺 方式，先後於附表編號1 至9 所示之付款時間、方式，取得 吳○○因陷於錯誤而給付之各筆金額。嗣因吳○○之子吳○ ○疑慮其父有關金錢花用之去處，乃介入與李明林談論後續 有關其父涉訟之後續事項，詎李明林、廖翊岑見此情事不同 ，復另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李明林 先後於如附表編號10至12所示付款時間之當日或數日前，接 續以電話、面談及以通訊軟體Line傳送「調車禍資料費八仟 、寫訴訟狀紙八份每份三仟六佰元、請法務部審查行車紀錄 器三萬、記者費先付八萬、請律師申請被害人補償金費用是 六萬七仟元、先付三萬七仟還欠三萬元、請監察院下文給雲 林地方法院更換檢察官費用是紅包二萬六仟元、請民事律師 六萬、請地方法院開庭律師七萬這條他沒有拿給我欠我五萬 」等語，而為如附表編號10至12之不實說詞為詐欺方式，先 後於附表編號10至12所示之付款時間、方式，取得吳○○因 陷於錯誤而給付之各筆金額。而廖翊岑除負責接送李明林外 ，並於遇有李明林當場誆騙時，在旁點頭肯定以強化李明林 之說詞，復依李明林之擬稿，謄寫吳○○涉案之答辯狀、提 告狀、投訴狀、陳情書等文書。合計李明林、廖翊岑取得吳 ○○、吳○○交付如附表所示之金額，扣除因虛應吳○○、 吳○○之追究，而代為委任簡承佑律師之費用新臺幣（下同 ）70,000元外，共詐得435,200 元。二、案經吳○○、吳○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並 尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力。查本判決除符合刑事訴訟法第159 條之1 及之4 第1
、2 款傳聞法則例外之證據，無待贅述外，以下所引被告以 外之人之言詞或書面陳述，雖未符同法第159 條之1 至之4 之規定，但經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本 院卷第72頁反面），本院審酌該等供述證據之作成及取得之 狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李明林對於上揭犯罪事實，除主張其係單獨犯，而 其妻即被告廖翊岑未與其共犯外，餘於本院審理中均坦承不 諱。另辯護人則主張附表編號8 、10之律師費部分，應屬債 務不履行，而未涉及詐欺等語（本院卷第68頁反面至第71頁 、第126 頁、第131 頁）。查被告李明林坦承部分，核與證 人蔡○○、林金生、吳○○、吳○○分別於警詢、檢察官訊 問及本院審理中證述情節相符（警卷第1 頁至第3 頁、第6 頁至第10頁、第13頁至第17頁；偵卷第30頁至第33頁、第47 頁至第49頁、第120 頁至第125 頁；本院卷第92頁至第118 頁）。此外，復有證人吳○○提出之郵局存款人收執聯10張 （警卷第31頁至第35頁）、「陳德森」名片影本1 張（警卷 第36頁）、被告廖翊岑所有之車牌號碼00-0000 號之自用小 客貨車詳細資料報表1 張（警卷第37頁）、證人吳○○之兆 豐國際商業銀行臺南科學園區分行活期儲蓄存款存摺封面影 本及內頁交易明細1 份、中國信託銀行三民分行台幣帳戶存 款存摺封面影本及內頁交易明細1 份、花旗銀行麥寮分行活 期儲蓄存款存摺封面影本及內頁交易明細1 份（警卷第38頁 至第44頁）、證人吳○○與被告李明林之通訊軟體LINE對話 紀錄1 份（警卷第45頁至第57頁）、證人吳○○提出與持用 門號0000000000號之人（實係被告李明林自稱「彭永達將軍 」）簡訊往來內容1 份（偵卷第37頁至第38頁）、證人吳○ ○於102 年11月5 日提出至雲林地檢署之答辯狀影本1 份、 同年11月15日提出至雲林地檢署之提告狀影本1 份、同年12 月9 日提出至法務部之投訴狀影本1 份、同年9 月25日提出 至監察院之陳情書影本1 份（偵卷第145 頁至第151 頁、第 160 頁至第161 頁）、證人吳○○因過失致死等案件經檢察 官提起公訴之臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第4113 號、4293號起訴書1 份（偵卷第162 頁至第163 頁）等證據 在卷可佐。雖辯護人主張附表編號8 、10之律師費部分，應 屬債務不履行，而未涉及詐欺等語，但被告李明林誆稱其有 司法背景，知悉哪幾個律師口才較好，欲代為委任3 名律師
，各負責民、刑事不同領域等為由，而向吳○○、吳○○要 求支付3 名律師費用，惟依被告李明林與吳○○間之通訊軟 體LINE對話紀錄顯示，吳○○自103 年3 月3 日起，即多次 要求被告李明林提供律師名片或連絡方式，以便其於吳○○ 所涉過失致死案件開庭前，先與律師商討對策，但被告李明 林實僅代為委任簡承佑律師一名，即未回應，嗣經吳○○察 覺有異後，遂於同年4 月9 日要求退款，但被告李明林託辭 而避不見面，竟虛應「錢我已經通知各單位退回到你的帳戶 」云云，更於同年4 月22日，以同一通訊軟體LINE帳戶，虛 構「阿興」之人應付吳○○。則被告李明林收取之「律師費 」，扣除給付簡承佑律師之費用外，其顯然並無另有委任其 他律師之意，而餘款經多次追討，迄今從未償還，可見被告 李明林誆稱有司法背景，欲代為委任3 名律師各負責民、刑 事件云云，實為其施用詐術之部分行為，而在其不法所有之 意圖範圍之內，其縱有代為委任律師一名，亦係虛應吳○○ 、吳○○追究而已，非屬民事債務不履行問題，併予敘明。 綜上所述，堪認被告李明林於本院審判中之自白，核與事實 相符，應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告李明林犯 行明確，足以認定。
㈡訊據被告廖翊岑固坦承其於102 年8 、9 月間某日，偕被告 李明林共乘其所有之車牌號碼00-0000 號之自用小客貨車至 雲林縣四湖鄉保長湖120 號○○宮內祭拜時，與○○宮內義 工蔡○○相識，並於另日經由蔡○○之介紹而結識吳○○， 復在被告李明林之指示下，為吳○○撰寫上揭答辯狀、提告 狀、投訴狀、陳情書等文書。惟矢口否認涉有詐欺取財犯行 ，其辯稱對於被告李明林向吳○○、吳○○等人收錢之情事 ，毫無所悉，伊僅陪同被告李明林前去，被告李明林與吳○ ○、吳○○談論何事，亦無所悉等語（偵卷第65頁、第155 頁至第158 頁；本院卷第69頁至第71頁、第126 頁至第128 頁）。但查：
⑴被告廖翊岑於102 年8 、9 月間某日，與被告李明林至○ ○宮內祭拜時，係男女朋友關係，其等嗣於103 年7 月4 日結婚，有個人戶籍資料2 張在卷可參（偵卷第53頁至第 54頁；本院卷第21頁至第22頁）。又被告李明林每至○○ 宮或蔡○○、吳○○家中，均由被告廖翊岑陪同，並乘坐 被告廖翊岑所有之車牌號碼00-0000 號之自用小客貨車前 去，為被告廖翊岑自承甚明。而被告李明林先後以如附所 示之詐欺方式，取得吳○○、吳○○交付附表所示之金錢 等情，業詳如前述。
⑵證人吳○○於警詢及檢察官訊問中證稱：「我見過他（指
被告李明林）本人好幾次，他3 月11日還有陪我去雲林地 方法院開庭。……當時陳德森都和他老婆一起來，他們都 是開7Q-9906 號自小客車一起前來。」，並經指認被告廖 翊岑即為自稱「陳德森」者之妻，伊與友人林金生、子吳 ○○數次至台中市被告李明林住處商談涉案之事時，被告 廖翊岑均在場，又所提之答辯狀、提告狀、投訴狀、陳情 書等文書，均為被告李明林擬稿後，再交由被告廖翊岑謄 寫，其中除陳情書是在蔡○○家中所寫外，餘均在被告李 明林、廖翊岑位在台中市家中所寫，而被告廖翊岑於伊與 被告李明林談論案件時，雖不常說話，但均知被告李明林 為伊處理何事等語（警卷第9 頁至第10頁；偵卷第31頁至 第32頁、第122 頁至第123 頁）。嗣於本院審理中，證人 吳○○復證稱：「（問：每次看到他們都是二個夫妻一起 ？）是。……（問：另外的車禍案件有去看過現場？）對 。（問：被告夫妻有陪你去看現場？）有。」等語（本院 卷第100 頁至第102 頁），已明確指證被告李明林前來雲 林縣與吳○○會面談話及陪同開庭時，被告廖翊岑均隨行 在場，且被告李明林用以訛詐吳○○之相關訴訟文書，更 由被告廖翊岑謄寫寄送等情。
⑶又證人吳○○於警詢及檢察官訊問中證稱：「（問：經調 閱你所提供自稱陳德森之人所駕駛之7Q-9906 號自小客車 車主資料廖翊岑……之戶役政相片資料，該相片經你檢視 ，你是否見過此人？）我有見過她，她就是自稱陳德森之 人的老婆。……李明林他跟我們見面都自稱自己叫陳德森 。」（警卷第17頁）、「（與被告廖翊岑）見過2 、3 次 面，吃過一次飯，只要陳德森他們下來找我爸爸就會看到 她，3 月11日開庭的時候她也有一起來……（問：廖翊岑 整個過程有幫什麼忙？）她都在旁邊，說她先生有跟監察 院誰見面，都在旁邊幫腔，且她也知道我們為什麼要拿錢 給陳德森。」（偵卷第33頁）、「李明林說他姊夫是監察 院秘書長，沒說什麼名字。我太太也有聽到，因為有一次 李明林有去我家，我太太在客廳有聽到他講這件事，李明 林有說他去臺北找監察院的人吃飯，請他們施壓，要跟我 們拿錢。」等語（偵卷第124 頁）。嗣於本院審理中復證 稱：伊去過被告李明林在台中市家中二次，一次是去其家 中之神壇，另一次則是去要求被告李明林還錢，而每次與 被告李明林見面時，被告廖翊岑均在場，某次被告李明林 、廖翊岑為陪同勘驗現場而至伊家中，並談及有關本件車 禍事件，當時在場之人有伊與吳○○、伊之妻子等人，被 告李明林曾說「檢察官、法官被收買。」云云，並稱要從
監察院施壓，或是請司法院施壓，且稱其姐夫是監察院秘 書長，說去找其姐夫跟一些司法院、監察院的人吃飯，要 疏通此事云云，故伊與被告李明林之LINE通訊內容才有所 謂監察院的紅包，而被告廖翊岑在場聽聞及點頭，對於被 告李明林之說詞，未曾表達否認之意等語（本院卷第108 頁至第118 頁）。又被告廖翊岑當庭與證人吳○○對質內 容略以：
被告廖翊岑：我好像什麼都沒有講到？
證人吳○○：但是妳有點頭，妳丈夫說跟誰出去吃飯，妳 就點頭，也沒有反駁說沒有。
被告廖翊岑：我沒有說沒有就是一定有嗎？
證人吳○○：可是妳有點頭，我印象中妳有點頭，那時候 講到說妳丈夫跟監察院誰吃飯，講到什麼事
情，跟司法院誰吃飯講到什麼事情，然後妳
就點頭，然後說對方怎樣的。
被告廖翊岑：我沒說對方怎樣吧？
證人吳○○：就是妳老公有說對方怎樣，又說跟誰吃飯， 妳就在旁邊點頭，妳也沒有否認說這個事情
是個騙局，也沒有否認沒有這些事情發生。
被告廖翊岑：有時候你們在說什麼我沒有很仔細在聽，因 為他幫你們處理，其實那個事也不關我的事
。
證人吳○○：可是妳在他身邊應該是最瞭解事情的始末， 也知道你先生怎麼處理的？
被告廖翊岑：其實當時我也跟他認識不久。
證人吳○○：我是不管妳跟他認識久不久，我們是發現妳 都跟在他旁邊。
被告廖翊岑：因為他身體不好，所以我才跟他一起出門。 證人吳○○：這是你們的原因，但是在我的認知，妳都是 跟在他旁邊的，所以他講的當下，妳是有點
頭的，比如說他說去台北找誰吃飯之類，妳
是有點頭的，妳並沒有說根本沒有這件事發
生。
被告廖翊岑：我覺得那根本不關我的事。
綜觀證人吳○○上揭證詞及與被告廖翊岑於對質過程中雙 方詢答內容，復參之被告廖翊岑於檢察官訊問中供稱：「 （問：他有跟人說過他是軍事檢察官退休的？）有。（你 聽到他跟誰說？）不知道，我忘記。……（問：為何吳○ ○會去你們台中家裡找李明林？）：因為吳○○跟人發生 車禍，對方勢力較好，案子被吃掉，不起訴處分，所以吳
○○就來拜託李明林處理。……寫陳情書去立法院跟法務 部。……沒有收費，因為是在吳○○的朋友蔡什麼年的家 寫的，我幫忙寫幫忙寄，根本沒有收半毛錢。……因為李 明林寫字不清楚，所以才叫我代筆。」（偵卷第65頁）、 「（問：上開陳情書等4 份狀紙，都是李明林寫好，再由 你幫忙謄寫？）是，都是他們討論過後，由李明林寫好， 再由我謄寫，當時吳○○都有在場，再分別寄給監察院、 法務部、地檢署。……（問：李明林工作？）果菜市場上 班。（問：你之前不是說有聽李明林說過是軍事檢察官退 休的？）那是李明林在跟別人聊天說到，但我也不知道他 們在說什麼。……」等語（偵卷第156 頁至第157 頁）。 可見證人吳○○證述被告廖翊岑於被告李明林對吳○○、 吳○○等人誆騙之時，其有在場聽聞，復點頭示意，並無 反駁或質疑，對於被害人係因何故給付金錢給被告李明林 ，均知之甚詳等語，確有可信，且核與證人吳○○上揭證 述相合。
⑷另證人蔡○○於警詢及檢察官訊問中證稱：被告李明林、 廖翊岑係因至○○宮進香而與伊結識，被告李明林自稱「 陳德森」，其妻說是姓廖，嗣伊介紹因案涉訟之吳○○與 其等認識後，伊就不清楚後續之事等語（警卷第1 頁至第 3 頁；偵卷第47頁至第49頁）。嗣於本院審理中復證稱被 告李明林二次前來○○宮，被告廖翊岑均一同出現等語。 而被告廖翊岑並對證人蔡○○質問：「是你自己找我們的 ，那時候很生氣說要去找蔡明水算帳，因為車禍的事情， 說吳○○被欺負，你要找人去算帳。」，復稱：「他每個 都說記不起來，他當時在餐廳時說要去找吳○○車禍的人 算帳，他說因為對方都施壓力、暴力，他在那邊說得很生 氣。」等語（本院卷第92頁至第99頁），均已顯露其早於 蔡○○探詢及吳○○請求協助之時，即已知悉吳○○所涉 事件內容及爭議，且被告廖翊岑與李明林於102 年8 、9 月間，雖尚未結婚，但實以夫妻對外相稱，結伴同行，關 係緊密，其辯稱對於被告李明林所為並無所悉等語，自不 足採。
⑸綜上所述，被告廖翊岑對於被告李明林與吳○○、吳○○ 等人誆騙取財行為，既有親身在場經歷，及參與謄寫答辯 狀、提告狀、投訴狀、陳情書等相關之訴訟文書，當已知 之甚明，且在場點頭附和，強化詐騙內容之可信度，復與 被告李明林同行至吳○○、吳○○家中及陪同勘驗現場， 其顯然與被告李明林共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，而分擔詐欺犯行至明，是被告廖翊岑犯行明確，足
以認定，其辯顯無可採。
三、論罪科刑之理由：
㈠按被告李明林、廖翊岑行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金」；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金」，即修正後之罰金部分已有提高，茲比較修正前後之規 定，以修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項 前項規定，適用修正前刑法第339 條第1 項規定。次按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個 舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉 動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯 罪，是以僅成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號、 86年台上字第3295號判例可資參照）。
㈡核被告李明林、廖翊岑所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，均二罪。其等就所犯之罪，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告李明林、廖翊岑雖分數次對 吳○○、吳○○詐欺取財，但其等自始至終，均係利用被害 人吳○○涉及過失致死案件之訴訟案件發展過程而來，且證 人吳○○證稱每有收到訴訟公文或傳票，均持往台中市送交 被告李明林觀看等語（本院卷第104 頁反面），另被害人吳 ○○受騙部分，亦係為解決其父吳○○所涉同一訴訟之各項 程序而起，被告等之犯行各係於密切接近之時、地為之，各 侵犯同一法益，就同一被害人部分之行為獨立性薄弱，被告 等之主觀上應係以其等各次舉動為犯罪行為之一部，客觀上 亦認實施一個犯罪，故依一般社會健全觀念及刑法評價，應 認被告等對於被害人吳○○、吳○○所為，各屬接續犯之一 罪。起訴意旨認被告李明林、廖翊岑所為係犯12罪等語，忽 略被告等對於不同法益之被害人，各係基於主觀上分別為一 犯罪行為之謀議犯意，其等於客觀上復有密接行為之外在態 樣，而各屬接續犯等情狀，所認容有誤會，併予敘明。 ㈢被告李明林前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以98年 度訴字第4343號判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以99
年度上訴字第2633號判決駁回上訴確定；又因偽造文書案件 ，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第4083號判處應執行有 期徒刑1 年2 月確定；上開案件嗣經臺灣高等法院以100 年 聲字第1743號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於101 年 11月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告李明林前有多次詐欺等前科，曾冒稱其為廚師， 或以假名冒稱法師，或以假名冒稱農業專家等而為詐欺取財 ，素行不佳，詐騙經驗豐富，被告廖翊岑則無前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關之起訴書、判決書在卷 可參（偵卷第90頁至第104 頁；本院卷第1 頁至第14頁）。 被告李明林、廖翊岑於犯本案時為男女朋友關係，前各有婚 姻紀錄及子女，嗣二人於103 年7 月4 日結婚，被告李明林 學歷為國中肄業，曾從事水泥工及販賣水果業，無負債，經 濟無虞。被告廖翊岑學歷為高職畢業，曾擔任工廠作業員及 賣檳榔等工作，與被告李明林婚後無業。被告李明林利用被 害人吳○○及家人臨訟慌亂無措之際，編造其係退休軍法官 ，可藉勢疏通及影響司法運作等謊言，使被害人於面對司法 訴訟時，又遭詐財，並使訴訟當事人疑慮司法公正，嚴重影 響司法信譽及人民觀感，而其犯後狡飾辯詞，竟稱係被害人 吳○○與其有金錢糾紛，反指被害人之不是，其犯罪情節及 犯後行狀至為惡劣，迄至本院最後之準備程序，方願坦承犯 行，稍見悔意，惟仍未與被害人和解，亦未賠償分文。另被 告廖翊岑犯後全無悔意，縱已自知參與程度甚深，仍一再辯 稱毫無所悉，推諉卸責，惟其係居於從旁輔助詐騙之角色， 犯罪情狀稍輕等被告2 人之一切情狀，均宜從重量刑，故各 就被害人吳○○、吳○○詐欺部分，對被告李明林分別量處 有期徒徒刑2 年及1 年10月；對被告廖翊岑分別量處有期徒 刑1 年2 月及1 年，並均定其應執行之刑，以示警惕及教化 之用。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第28 條、第47條第1 項、第51條第5 款。刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳基華
法 官 李奕逸
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條：修正前刑法第339條。
書記官 高壽君
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬──────────┬───┐
│編 │付款時間 │付款方式 │付款金額（新台│詐欺方式 │付款人│
│號 │ │ │幣） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│1 │102年10月30日 │在雲林縣麥寮鄉│匯款7,000 元（│誆稱欲調閱車禍資料所│吳○○│
│ │ │麥寮郵局以無摺│存款收執聯在警│需費用8,000元 │ │
│ │ │存款方式匯入李│卷第31頁） │ │ │
│ │ │明林之郵局帳號│ │ │ │
│ │ │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │號帳戶。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│2 │102年11月5日 │同上 │匯款20,000元（│誆稱請監察院下文給雲│吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│林地檢署更換檢察官之│ │
│ │ │ │卷第31頁） │紅包支出等 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│3 │102年11月11日 │同上 │匯款35,000元（│誆稱欲召開記者會，請│吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│8台電視台人員來採訪 │ │
│ │ │ │卷第32頁） │，各台電視台需費1 萬│ │
│ │ │ │ │元等語。 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┤ ├───┤
│ │102年11月14日 │同上 │匯款45,000元（│ │吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│ │ │
│ │ │ │卷第32頁） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│4 │102年11月15日 │在雲林縣麥寮鄉│現金15,000元 │誆稱與司法院、監察院│吳○○│
│ │ │湖西村保長湖45│ │人員關說之交際費用。│ │
│ │ │號蔡○○住處內│ │ │ │
│ │ │當面交付 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│5 │102年11月18日 │在雲林縣麥寮鄉│匯款50,000元（│誆稱請法務部審查行車│吳○○│
│ │ │麥寮郵局以無摺│存款收執聯在警│紀錄器、狀紙費用等 │ │
│ │ │存款方式匯入李│卷第33頁） │ │ │
│ │ │明林之郵局帳號│ │ │ │
│ │ │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │號帳戶。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│6 │102年11月20日 │在雲林縣麥寮鄉│現金80,000元 │誆稱與司法院、監察院│吳○○│
│ │ │湖西村保長湖45│ │人員關說之交際費用。│ │
│ │ │號蔡○○住處內│ │ │ │
│ │ │當面交付 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│7 │102年11月29日 │在雲林縣麥寮鄉│匯款15,000元（│同上 │吳○○│
│ │ │麥寮郵局以無摺│存款收執聯在警│ │ │
│ │ │存款方式匯入李│卷第33 頁） │ │ │
│ │ │明林之郵局帳號│ │ │ │
│ │ │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │號帳戶。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│8 │103年1月10日 │同上 │匯款6,000元（ │誆稱向被害人保護協會│吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│申請補助，需繳交相關│ │
│ │ │ │卷第34 頁） │申請程序費用及撰狀費│ │
│ │ │ │ │、委任律師提起民事訴│ │
│ │ │ │ │訟等費用 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│ │103年1月13日 │同上 │匯款16,000元（│同上 │吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│ │ │
│ │ │ │卷第34 頁） │ │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│ │103年1月14日 │同上 │匯款35,000元（│同上 │吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│ │ │
│ │ │ │卷第35 頁） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│9 │103年1月16日 │同上 │匯款11,200元（│撰寫狀紙提告車主林崑│吳○○│
│ │ │ │存款收執聯在警│峰之訴訟費用 │ │
│ │ │ │卷第35 頁） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│10 │103年3月3日 │以自動提款機或│匯款70,000元（│誆稱其有司法背景，知│吳○○│
│ │ │網路銀行方式匯│由吳○○自其兆│悉哪幾個律師口才較好│ │
│ │ │入李明林之郵局│豐國際商業銀行│，欲代為委任3 名律師│ │
│ │ │帳號0000000000│南科園區分行帳│，各負責民、刑事不同│ │
│ │ │714 號帳戶。 │戶轉帳10,000元│領域等，而要求告訴人│ │
│ │ │ │，另自中國信託│吳○○支付訴人吳○○│ │
│ │ │ │銀行三民分行帳│未支付之3 名律師費用│ │
│ │ │ │戶、花旗銀行麥│尾款。 │ │
│ │ │ │寮分行帳戶各轉│ │ │
│ │ │ │帳30,000元） │ │ │
│ ├───────┼───────┼───────┤ │ │
│ │103年3月4日 │同上 │匯款50,000元（│ │ │
│ │ │ │由吳○○自其花│ │ │
│ │ │ │旗銀行麥寮分行│ │ │
│ │ │ │帳戶、兆豐國際│ │ │
│ │ │ │商業銀行南科園│ │ │
│ │ │ │區分行帳戶各轉│ │ │
│ │ │ │帳30,000元、 │ │ │
│ │ │ │20,000元） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┤ │
│11 │103年3月6日 │同上 │匯款30,000元（│誆稱向被害人保護協會│ │
│ │ │ │由吳○○自其花│申請補助，需繳交之相│ │
│ │ │ │旗銀行麥寮分行│關申請費用尾款等語 │ │
│ │ │ │帳戶轉帳30,000│ │ │
│ │ │ │元） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼───┤
│12 │103年3月12日 │同上 │匯款20,000元（│誆稱被害者補償金更改│吳○○│
│ │ │ │由吳○○自其花│姓名之程序費用，及調│ │
│ │ │ │旗銀行麥寮分行│閱行車紀錄器、調卷等│ │
│ │ │ │帳戶轉帳20,000│訴訟費用 │ │
│ │ │ │元） │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴──────────┴───┘