臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉信昌
陳俊廷
共 同
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第2010號、第2764號），本院判決如下：
主 文
劉信昌幫助販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之銀色、HTC 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月；扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收；未扣案之銀色、HTC 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收。未扣案之銀色、HTC 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
陳俊廷販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。扣案如附表一編號⒈⒊⒌所示之物，均沒收。
事 實
一、劉信昌（綽號「阿弟仔」）與陳俊廷（綽號「車輪」）係朋 友，其等均知悉愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，依法不 得販賣，竟分別為下列行為：
㈠劉信昌因陳俊廷前曾積欠其債款尚未清償，於得知友人王豐 岐欲購買愷他命後，為自陳俊廷取回欠款，竟基於幫助販賣 第三級毒品以營利之犯意，於民國102 年10月8 日下午6 時 前不詳時間，告知陳俊廷可前往王○○位於雲林縣莿桐鄉○ ○村○○00○00號住處（下稱王豐岐住處），與王○○進行 愷他命交易。陳俊廷則基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於同日下午6 時許，駕車前往王豐岐住處，嗣因迷路而於同 日下午6 時48分48秒，以其持用之白色、SAMSUMG 廠牌行動 電話（搭配門號0000000000號行動電話SIM 卡），與劉信昌
持用之銀色、HTC 廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SI M 卡）聯絡，告知劉信昌其迷路之事，劉信昌遂於同日下午 6 時55分14秒以其上開持用之行動電話，撥打陳俊廷上開持 用之行動電話，告知劉信昌其將以社群軟體LINE傳送王○○ 之行動電話門號給陳俊廷，由陳俊廷自行與王豐岐聯繫見面 事宜，陳俊廷於取得王○○之聯絡方式後，乃於同日下午6 時55分50秒，以其上開持用之行動電話，撥打王○○持用之 門號0000000000號行動電話，詢問王○○如何至交易地點。 陳俊廷於同日下午6 時55分50秒與王○○通話稍後，即在王 ○○住處，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣新臺幣（下 同）1,500 元之愷他命給王○○，並自王○○得款1,500 元 ，而完成交易。嗣後，陳俊廷即將1,500 元交還劉信昌，以 清償之前欠款。
㈡劉信昌基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於102 年10月16 日晚上11時39分40秒，以其持用之上開行動電話，與陳俊廷 持用之上開行動電話聯絡，兩人談妥交易地點後，劉信昌即 於稍後不久，在其位於雲林縣斗六市○○里○○路00號租屋 處，以賒帳方式，販賣價值15,000元之愷他命1 包給陳俊廷 。迨劉信昌分別於102 年10月17日晚上9 時16分2 秒、同年 月18日晚上11時29分24秒，以其持用之上開行動電話撥打陳 俊廷上開所持用之行動電話，向陳俊廷催收購毒欠款，陳俊 廷始於102 年10月19日下午1 、2 時許，在不詳地點，交付 賒欠之7,000 元給劉信昌，復於隔2 、3 日之不詳時間，在 不詳地點，交付賒欠之8,000 元給劉信昌。二、嗣為警依據本院核發之通訊監察書，對陳俊廷持用之000000 0000門號行動電話實施通訊監察，並於103 年11月4 日持本 院核發之搜索票，前住陳俊廷位於雲林縣斗六市○○街00巷 0 號住處實施搜索，扣得如附表一所示之物，而循線查獲上 情。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林 地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查本判決下 列所引之傳聞證據，檢察官、被告劉信昌、陳俊廷及其等之
辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第32至34頁、第135 頁及反面），迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳 聞證據作成時，並無不當取證等情形，認為以之作為本案之 證據應屬適當，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，得作 為本案證據使用，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告劉信昌、陳俊廷於警詢、偵訊及本 院審理時坦承在案（彰警刑字第0000000000號卷，下稱警卷 ，第2 頁及反面、第5 至6 頁、第18至19頁、第54頁反面至 第55頁反面；偵2010號卷第17、19、20、28、29頁、第37至 39頁；本院卷第30頁反面），且有下列資料足以佐證： ㈠就犯罪事實一、㈠部分，被告2 人供述之交易情節互核相符 （警卷第2 頁及反面、第18至19頁、第54頁反面至第55頁反 面；偵2010號卷第17、28、29頁），並與證人王○○於警詢 指述102 年10月8 日下午6 時55分50秒曾與被告陳俊廷通話 ，通話後兩人有見面，當日有自被告陳俊廷取得愷他命之情 節、指認被告陳俊廷為交付愷他命之人等節大致吻合（警卷 第67頁及反面）。
㈡就犯罪事實一、㈡部分，核與證人即同案被告陳俊廷於警詢 指述、偵查中具結證述之交易情節大致相符，並有證人即同 案被告陳俊廷指認被告劉信昌之犯罪嫌疑人紀錄表1 份在卷 可參（警卷第43頁反面、第44頁、第52頁及反面、第55頁反 面至第56頁反面；偵2010號卷第10、12、30頁）。 ㈢上開犯罪事實，並有本院102 年度聲監字第459 號、102 聲 監續字第679 號通訊監察書、劉信昌、陳俊廷及王○○上開 持用之門號通聯調閱查詢單、如附表二編號⒈⒉所示之通訊 監察譯文（警卷第10、58、73頁、第75至84頁反面）、本院 102 年聲搜字第625 號搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第0000000000號鑑驗書各1 份、扣案物照片3 張（警卷第 24至25頁反面、第27至29頁、第39至41頁、第46至49頁、第 59至63頁）在卷可憑及被告陳俊廷如附表一編號⒈⒊⒌所示 之扣案物可資佐證；再參以王○○、陳俊廷均有施用愷他命 之慣行，業據其等於警詢陳述在案（警卷第11頁反面、第12 頁、第66頁反面），復有王○○、陳俊廷之彰化縣警察局委 託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、正修科技大學102 年11 月9 日、18日超微量研究科技中心尿液檢驗報告（確認檢驗 均呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應）各1 份（警卷第36、 85、86、70頁）在卷可憑，可見證人王○○確有向被告陳俊
廷、證人即同案被告陳俊廷確有向被告劉信昌購買愷他命施 用之需求。
㈣證人王○○與被告陳俊廷、證人即同案被告陳俊廷與被告劉 信昌進行前揭買賣毒品交易，均係親自見面，應無錯誤指認 之風險；又證人王○○與被告陳俊廷、被告陳俊廷與劉信昌 均素無怨隙（警卷第67頁反面、第68頁），證人王○○、被 告2 人應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而生任意誣陷被告陳俊 廷、相互誣陷之動機，足認證人王○○、證人即同案被告劉 信昌、陳俊廷上開指述為真，均堪採信。
㈤綜上，被告劉信昌、陳俊廷前揭任意性之自白，有上開補強 證據可資佐證，均核與事實相符，自得採為認定其等本案犯 行之證據。
二、被告陳俊廷、劉信昌係意圖營利而販賣愷他命： 按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容 易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係 之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因 素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有 事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執 此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻 卻販賣犯行之追訴（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨 參照）。再毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所 著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有 較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意 圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證 據法則綜合研判認定（最高法院87年度臺上字第3164號判決 意旨參照）。查被告陳俊廷與證人王○○、被告劉信昌與同 案被告陳俊廷進行上開愷他命交易時，均有收有現金作為代 價，並非無償提供，業已認定如前，核屬有償行為，倘非有 利可圖，被告陳俊廷、劉信昌殊無甘冒遭查獲之極大風險， 分別平白無故與證人王○○、同案被告陳俊廷為犯罪事實一 、㈠㈡所載之交易愷他命行為，足見被告陳俊廷、劉信昌就 本件犯罪事實一、㈠㈡之犯行，主觀上分別確有販賣愷他命 以營利之意圖無誤。
三、綜上所述，被告劉信昌幫助同案被告陳俊廷販賣愷他命、被 告陳俊廷販賣愷他命給王○○、被告劉信昌販賣愷他命給陳 俊廷各1 次之犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳俊廷、劉信昌行為後，毒品危 害防制條例第4 條第3 項之規定業於104 年2 月4 日修正公 布，並於同年月6 日生效施行，修正前毒品危害防制條例第 4 條第3 項之法定刑為「5 年以上有期徒刑，得併科7 百萬 元以下罰金」，修正後則提高為「7 年以上有期徒刑，得併 科7 百萬元以下罰金」，是經比較新舊法，修正後毒品危害 防制條例第4 條第3 項之規定並未較有利於被告2 人，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告2 人行為時之法律 。
㈡按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第 三級毒品，依法不得販賣。核被告劉信昌所為，分別係犯刑 法第30條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫 助販賣第三級毒品罪（犯罪事實一、㈠部分），毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（犯罪事實一、㈡ 部分）；被告陳俊廷所為（犯罪事實一、㈠部分），係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 ㈢被告陳俊廷持有附表一編號⒈所示第三級毒品愷他命，合計 純質淨重達33.8331 公克，觸犯毒品危害防制條例第11條第 5 項持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，惟其持有行 為為其高度之販賣第三級毒品行為所吸收，不另論罪。至被 告陳俊廷另持有如附表一編號⒉所示之物，經檢驗含第三級 毒品亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，然純質淨重未達20公克， 不構成犯罪，併予說明。此外，被告陳俊廷為警於102 年11 月4 日扣得如附表一編號⒈所示之第三級毒品愷他命18包， 純質淨重達20公克以上，其中純度89.4％有1 包、90.2％有 3 包，88.6％有14包，有衛生福利部草屯療養院102 年11月 6 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（本院卷第151 頁）1 份在卷可憑，被告陳俊廷並供稱：遭扣案之第三級毒品愷他 命，其中一部分係於102 年10月16日向被告劉信昌購得，另 一部分係向凃○○購得等語（本院卷第231 頁反面），被告 劉信昌則於警詢時供稱：102 年10月16日晚上販賣給陳俊廷 之第三級毒品愷他命重量是50公克等語（警卷第5 頁），以 上開純度最低之89.4％來計算，可認此次被告陳劉信昌販賣 給同案被告陳俊廷之愷他命純質淨重達44.7公克，而觸犯毒 品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重二十
公克以上罪，惟其持有行為亦為其高度之販賣第三級毒品行 為所吸收，不另論罪，
㈣被告劉信昌所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。
㈤刑之減輕：
⒈就犯罪事實一、㈠部分，被告劉信昌幫助同案被告陳俊廷犯 罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被 告劉信昌、陳俊廷就其等販賣第三級毒品之犯行，及被告劉 信昌就其幫助販賣第三級毒品之犯行，均已於警詢、偵查中 及本院審理時坦承犯罪，業如前述，是就被告2 人上開犯行 ，均應依前開規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以破獲即查獲其他正犯或共犯者而言。即被告之「供出毒 品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並 進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上具有先後且相當之因 果關係（最高法院102 年度臺上字第5037號、100 年度臺上 字第1879號判決意旨參照）。經查：
⑴就犯罪事實一、㈠部分：
被告陳俊廷於102 年11月9 日、25日警詢時供稱其毒品來源 為「賴○○」、綽號「○○」之人（警卷第51頁及反面；本 院卷第117 至122 頁），經本院函詢彰化縣警察局是否因被 告陳俊廷之供述而查獲其毒品來源，該局於103 年8 月13日 以彰警刑字第0000000000號函覆略以：警方於102 年12月10 日查獲賴○○（綽號「○○」），係根據被告陳俊廷向警方 提供綽號「○○」之人之真實姓名年籍資料，而查獲賴○○ 涉嫌販賣毒品案，該案業經移送雲林地檢署偵辦，並經雲林 地檢署檢察官起訴賴○○涉嫌販賣第三級毒品罪嫌在案；又 被告陳俊廷向警方指出其所販賣之愷他命部分來源為綽號「 ○○」之人，並提供該人之門號行動電話，嗣經依本院核發 之通訊監察書對該人持用之門號0000000000號實施通訊監察 ，再於103 年1 月2 日持雲林地檢署檢察官核發之拘票及本 院核發之搜索票拘提、查獲凃○○，業經移送雲林地檢署偵
辦，並經雲林地檢署檢察官起訴凃○○涉嫌販賣第三級毒品 罪嫌在案等語，此有該局回函暨偵查佐劉○○職務報告、彰 化縣警察局移送賴○○、凃○○之移送書、賴○○、凃○○ 之偵查結果通知書及起訴書1 份（本院卷第39至43頁、第47 至48頁、第50至64頁、第77至80頁）在卷可憑，足認警方係 於被告陳俊廷供述之後，始有確切證據掌握賴○○、凃○○ 涉嫌販賣第三級毒品，並據以發動偵查，因而查獲。準此， 被告陳俊廷上開販賣第三級毒品之犯行，因其於偵查階段供 出毒品來源，而查獲賴○○、凃○○涉嫌販賣第三級毒品， 合於前揭減刑之規定，爰依法減輕其刑。
⑵就犯罪事實一、㈡部分：
被告劉信昌於103 年4 月8 日警詢時供稱其毒品來源為「陳 ○○（綽號○○）」（警卷第6 頁反面），經本院函詢彰化 縣警察局是否因被告劉信昌之供述而查獲其毒品來源，該局 於103 年9 月16日以彰警刑字第0000000000號函覆略以：被 告劉信昌於警詢供述其販賣第三級毒品愷他命之來源，係向 綽號「○○」之人（經查真實年籍為陳信志）所購買，嗣經 警方於103 年8 月19日持拘票將涉嫌人陳○○拘提到案，查 獲廠牌HTC 搭配門號0000000000號之行動電話1 支，涉嫌人 陳信志並於警詢時坦承販賣第三級毒品愷他命，並將該案移 送雲林地檢署偵辦等語，該案業經雲林地檢署檢察官起訴陳 ○○涉嫌販賣第三級毒品罪嫌在案，此有該局回函暨偵查佐 陳○○職務報告、彰化縣警察局移送陳○○之移送書、陳○ ○之起訴書1 份（本院卷第90至92頁反面、第96頁及反面） 在卷可憑，足認警方係於被告劉信昌供述後，始有確切證據 掌握陳○○涉嫌販賣第三級毒品，並據以發動偵查，因而查 獲。準此，被告劉信昌上開販賣第三級毒品之犯行，因其於 偵查階段供出毒品來源，而查獲陳○○涉嫌販賣第三級毒品 ，合於前揭減刑之規定，爰依法減輕其刑。
㈥被告劉信昌就犯罪事實一、㈠部分，以上⒈⒉所示之減輕事 由，被告陳俊廷就犯罪事實一、㈠部分，以上⒉⒊⑴所示之 減輕事由，被告劉信昌就犯罪事實一、㈡部分，以上⒉⒊⑵ 所示之減輕事由，均依刑法第70條規定遞減之。 ㈦爰審酌被告劉信昌幫助販賣、販賣第三級毒品及被告陳俊廷 販賣第三級毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險性，且 令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心， 重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，殊非可取；衡以被告劉信 昌幫助販賣、販賣之次數各僅1 次，對象各為1 人，被告陳 俊廷販賣之次數1 次，對象為1 人，被告劉信昌、陳俊廷販 賣愷他命所得各為15,000元、1,500 元之犯罪情節，尚非大
盤商，且犯後業已坦承全部犯行，犯後態度尚可；參以被告 劉信昌並無前科之素行，被告陳俊廷另涉犯販賣第三級毒品 罪，經本院以103 年訴字第419 號判決應執行有期徒刑3 年 6 月、5 月（得易服社會勞動部分）在案，有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開案件刑事判決書在卷可按，又 被告劉信昌自陳目前在市場從事搬運工作維生，並提出○○ 企業社之工作證明（本院卷第147 頁）佐證，月薪約2 萬元 ，被告陳俊廷陳稱目前從事除草、鋸樹工作，月薪約2 萬多 至3 萬元，被告劉信昌、陳俊廷分別為國中、高中畢業之教 育程度，均未婚，被告劉信昌與兄長同住，被告陳俊廷自小 沒有母親陪伴長大，由祖父母扶養長大，祖母中風現住在安 養院，與罹患舌癌父親同住之家庭狀況（本院卷第143 頁反 面、第144 、148 頁、第233 頁診斷證明書），暨其等犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告劉信昌部分定其應執行之刑。
㈧被告劉信昌未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告劉信昌 目前已有穩定工作，本案因一時失慮致罹刑章，犯後已有悔 改之心，並努力工回歸正常生活，信經此偵審司法程序後， 當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告劉信昌所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，就被告劉信昌部分宣告緩刑5 年。另審酌上開所宣告 之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告劉信昌之法治概念及 盼其能確實遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，避免 緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，併依刑法第74條第2 項第5 款 規定，命被告劉信昌應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240 小時之義務勞務。又被告劉信昌如違反上 開義務勞務負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項之規 定，得撤銷其宣告；另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之 宣告，為刑法第74條第5 項明文所定，故本案緩刑之效力， 除不及於前述之緩刑期間付保護管束之保安處分宣告外，亦 不及於後述之沒收從刑，均併此說明。
五、沒收部分：
按「毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補 充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者， 判決主文僅宣告沒收即可，不生『追徵其價額』或『以其財 產抵償之』問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始 生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』選項問題。而『追
徵其價額』或『以其財產抵償之』係屬兩種選項，分別係針 對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱『 追徵其價額』者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而 無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳 納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追 徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執 行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形 ，自毋庸諭知『或以其財產抵償之』。如不能沒收之沒收標 的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告『以其財產抵 償之』即可，不發生追徵價額之問題。」（最高法院99年度 第5 次刑事庭會議參照）。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪 加以助力，使其易於實施之積極或消極的行為而言，其犯罪 態樣與實施犯罪之正犯有別，其所處罰者，係其提供助力之 行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。準此，幫助犯不適用 責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判 決意旨參照）。經查：
㈠販賣毒品所得之財物：
⒈就犯罪事實一、㈠部分，被告陳俊廷販賣毒品所得1,500 元 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，併與宣告沒 收，因未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。至扣案如附表一編號⒏所示之現金6,600 元，因被 告陳俊廷於警詢時供稱：此次販賣毒品所得1,500 元，事後 已交給劉信昌，以清償之前欠款等語（警卷第55頁反面）， 亦據證人即同案被告劉信昌指述在案（本院卷第142 頁）， 可見該筆扣案之現金，與本件被告陳俊廷販賣第三級毒品愷 他命給王○○無關，爰不予宣告沒收；另被告劉信昌並無適 用共犯間之責任共同原則，故無庸就被告陳俊廷販賣第三級 毒品所得，於被告陳俊廷幫助販賣第三級毒品罪名項下，為 沒收之諭知，併予敘明。
⒉就犯罪事實一、㈡部分，被告劉信昌販賣毒品所得15,000元 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，併與宣告沒 收。又被告劉信昌已於偵查中主動繳回犯罪所得，有臺灣雲 林地檢署扣押物品清單、贓證物款收據（103 年度保管字第 592 號）各1 紙在卷可參（偵2010號卷第46頁及反面），並 無不能執行沒收之問題，自無須宣告「不能沒收時應以其財 產抵償」，附此說明。
㈡供販賣第三級毒品所用之物：
⒈就犯罪事實一、㈠及㈡部分：未扣案之銀色、HTC 廠牌行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告劉信
昌所有，分別供其本件幫助販賣第三級毒品、販賣第三級毒 品犯行所用之聯絡工具，業據被告劉信昌供陳在案（本院卷 第144 頁反面），應適用刑法第38條第1 項第2 款之規定， 於被告劉信昌各該罪刑項下，併予諭知沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
⒉就犯罪事實一、㈠部分：
⑴扣案如附表一編號⒌所示之白色、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（序號：000000000000000 號；含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告陳俊廷所有，供其本件販賣第三級毒品犯 行所用之聯絡工具，業據被告陳俊廷供陳在案（警卷第11頁 反面；本院卷本院卷第144 頁反面），自應適用毒品危害防 制條例第19條第1 項之規定，於被告陳俊廷販賣第三級毒品 罪刑項下諭知沒收。另被告劉信昌並無適用共犯間之責任共 同原則，故無庸就被告陳俊廷販賣第三級毒品所用之物，於 被告陳俊廷幫助販賣第三級毒品罪名項下，為沒收之諭知， 併予敘明。
⑵按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販 賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬 供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者， 因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自 應優先適用刑法第38條第1 項第1 款之規定（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。扣案如附表一編號⒈所 示之物，經鑑定結果確含第三級毒品愷他命之成分，有前揭 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書各1 份（警卷第59至61頁；本院卷第151 頁及 反面）在卷可參，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列之第三級毒品，為違禁物；被告陳俊廷並供稱：該扣案 物有些是要自己施用，有些是要販賣，是販賣給王○○後所 剩等語（警卷第11頁；本院卷第143 、232 頁），自與被告 陳俊廷被訴之販賣第三級毒品行為有關，參酌上開說明，應 依刑法第38條第1 項第1 款之規定諭知沒收。又鑑定毒品時 ，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分 離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述 何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留，業經法 務部調查局於93年3 月19日以調科壹字第00000000000 號函 釋在案，此為本院職務上已知之事實（參最高法院95年度臺 上字第3739號、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度 臺上字第2476號判決意旨）。前揭扣案並送鑑之第三級毒品 愷他命18包，用以包裝、裝放前揭毒品之包裝袋部分，實難
以與其內所殘留之微量毒品完全析離，自應全部視為毒品， 而併依上開規定沒收。
㈢供販賣第三級毒品預備之物：
就犯罪事實一、㈠部分，被告陳俊廷為警扣得如附表一編號 ⒊所示之夾鍊袋3 包，均係其所有，供其預備販賣第三級毒 品愷他命所用之物，業據被告陳俊廷供承在案（本院卷第 143 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，在其販賣第 三級毒品罪刑項下，併予宣告沒收。
㈣被告陳俊廷其餘如附表一編號⒋⒍⒎所示之扣案物，均無證 據證明與本案有關，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項（修正前）、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款、第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李文潔到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 潘韋丞
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4 條（修正前）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳俊廷之扣案物
┌──┬───────┬────────────┬──────────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │備註 │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒈ │愷他命（含包裝│18包（合計驗前淨重38.064│衛生福利部草屯療養院102 年11│
│ │袋18個） │公克，純質淨重33.8331 公│月6 日草療鑑字第0000000000號│
│ │ │克，驗餘淨重37.9236 公克│鑑驗書（本院卷第151 頁）所載│
│ │ │。） │檢品編號：B0000000計1 包，連│
│ │ │ │同檢品編號：B0000000、B02092│
│ │ │ │63，即分別為衛生福利部草屯療│
│ │ │ │養院102 年11月6 日草療鑑字第│
│ │ │ │0000000000號鑑驗書（警卷第59│
│ │ │ │至61頁）所載之檢品編號：B020│
│ │ │ │9236至B0000000、B0000000至B0│
│ │ │ │209252共17包，總計18包。 │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒉ │即享3合1咖啡 │8 包（合計驗前淨重142.30│①經檢驗含第三級毒品亞甲基雙│
│ │ │03公克，純質淨重2.7037公│ 氧甲基卡西酮成分。 │
│ │ │克，驗餘淨重128.8620公克│②衛生福利部草屯療養院102 年│
│ │ │。） │ 11月6 日草療鑑字第00000000│
│ │ │ │ 53號鑑驗書（本院卷第151 頁│
│ │ │ │ 及反面）所載檢品編號：B020│
│ │ │ │ 9264，即衛生福利部草屯療養│
│ │ │ │ 院102 年11月6 日草療鑑字第│
│ │ │ │ 0000000000號鑑驗書（警卷第│
│ │ │ │ 61至64頁）所載之檢品編號：│
│ │ │ │ B0000000至B0000000，共計8 │
│ │ │ │ 包。 │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒊ │夾鏈袋 │3包 │預備供販賣第三級毒品愷他命所│
│ │ │ │用 │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒋ │紅色、HTC 廠牌│1支 │無證據證明與本案有關 │
│ │行動電話（序號│ │ │
│ │：000000000000│ │ │
│ │304 ；含門號09│ │ │
│ │00000000號行動│ │ │
│ │電話SIM 卡1張 │ │ │
│ │） │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒌ │白色、SAMSUNG │1支 │ 供本案販賣第三級毒品愷他命 │
│ │廠牌行動電話（│ │ 聯繫使用 │
│ │序號：00000000│ │ │
│ │0000000 ；含門│ │ │
│ │號0000000000號│ │ │
│ │電話SIM 卡1張 │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒍ │黑色、SAMSUNG │1支 │無證據證明與本案有關 │
│ │廠牌行動電話（│ │ │
│ │序號：00000000│ │ │
│ │334379；含門號│ │ │
│ │0000000000號行│ │ │
│ │動電話SIM 卡1 │ │ │
│ │張） │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒎ │愷他命施用工具│1組 │無證據證明與本案有關 │
├──┼───────┼────────────┼──────────────┤
│⒏ │現金 │6,600 元（起訴書誤載為6,│無證據證明與本案有關 │