臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 103年度交字第78號
原 告 駱國華
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年12
月8 日所為竹監苗字第裁54-C00000000號裁決提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴 訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確， 無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告駱國華於103 年10月26日14時25分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○○0000○里○ 設○○○號誌管制之交岔路口時，為新北市政府警察局瑞芳 分局瑞芳派出所員警攔停並舉發「闖紅燈」之違規（舉發通 知單案號：北警交字第C00000000 號）。上揭案件，經原告 提出違規申訴不服後，被告仍於103 年12月8 日以原告「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，依據道路交通 管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項暨違反道路交通 管理事件統一裁罰標準及處理細則第41條、第43條、第44條 及第67條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元整， 並記違規點數3 點。原告不服上開裁決，遂提起本件行政訴 訟。
三、本件原告主張略以：
㈠原告當日行車經過違規地點被員警Ａ攔下後告知闖紅燈，並 以恐嚇之口吻說原告剛剛闖紅燈了，也有錄影存證，不過若 是要看錄影影像，那就沒有轉圜餘地。原告印象中行經路口 應是閃黃燈，但為員警一嚇即未要求查看錄影影像，當時開 單之員警Ｂ問員警Ａ要開搶黃燈還是闖紅燈，員警Ａ就說直 接開闖紅燈。原告事後想想為何員警Ａ不讓原告看影像，又 要原告直接簽名畫押，且用恐嚇口吻，應為執法不當！原告 又想多一事不如少一事，直接繳錢了事，才造就執法人員為 業績不擇手段又不尊重人。原告要求相關單位提出證據證明
原告確實闖紅燈，而新北市警察局瑞芳分局卻回函稱執勤員 警當場目睹攔檢，未能提供採證相片。原告質疑採證單位不 願提供錄影影像之動機，被告對原告所為之處分顯有錯誤。 ㈡原告並聲明求為判決：①原處分撤銷。②訴訟費用由被告負 擔。
四、被告則答辯略以：
㈠原告於103 年10月28日向苗栗監理站線上申訴不服舉發，經 新北市政府警察局瑞芳分局分別於103 年11月7 日以新北警 瑞交字第0000000000號函及103 年11月27日新北警瑞交字第 0000000000號函復略以：「臺端駕駛自小客車於103 年10月 26日14時25分許，行經違規地點（新北市臺2 線78.4公里處 ），見燈光號誌已完全轉換紅燈，仍逕行通過該路口，經執 勤員警當場目睹攔檢，告知違規事項後，依違反道路交通管 理處罰條例第53條第1 項規定，當場掣單舉發在案，未能提 供採證照片，尚祈見諒。」
㈡據道路交通管理處罰條例第4 條第1 項規定「駕駛人駕駛車 輛在道路上，應遵守交通號誌之指示、警告、禁制規定」， 並據此設置道路交通標誌標線號誌設置規則，其立法目的在 於提供車輛駕駛人有關道路路況資訊，以便利行旅及促進交 通安全。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」於行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條定有明文。原告以「相關單位未提出證據證明原告確實闖 紅燈」為由提起行政訴訟，卻未提出佐證資料以證所言屬實 。另按交通警察掣單舉發違反處罰條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定 之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，若無其他反證足以推翻 ，該行政處分當可被推定為真正，使執勤警員得當機處分以 達其維護交通秩序、安全之行政目的。故被告依法裁決，應 無違誤，本件原告之訴為無理由。
㈢被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告 負擔。
五、本件兩造對於原告確有於103 年10月26日14時25分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○○ 0000○里○設○○○號誌管制之交岔路口時，為新北市政府 警察局瑞芳分局瑞芳派出所員警攔停並舉發「闖紅燈」之違 規乙節，並無爭執。此外，復有新北市政府警察局北警交字 第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份 在卷可按。茲綜合兩造之主張及抗辯，就本件原告是否有於 上開時、地，駕駛自小客車闖紅燈之事實，判斷如下：
㈠按道路交通管理處罰條例第53條第1 項固有規定：「汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」惟原告究否有於上 揭時、地，駕駛自小客車闖紅燈而構成上開行政裁罰之要件 事實，依交通違規行政爭訟之舉證責任原理，關於證據證明 力之審酌，係採與民事訴訟之舉證責任原理相類似。亦即， 基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分 配其應盡之舉證責任，此觀行政訴訟法第136 條明定，行政 訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則之立法 意旨自明。再者，行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束；又行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證 據，行政訴訟法第125 條第1 項，第133 條前段定有明文。 再民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，為行政訴訟法第136 條規定 所準用。依上開規定可知，行政法院於裁判時，作為裁判基 礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之 資料，經辯論後，採為判決基礎，惟職權調查證據有其限度 ，仍不免有要件不明之情形，當事人之舉證責任並不能因法 院採職權調查證據而免除。從而，當事人主張有利於己之事 實，自應負相當之舉證責任，如未負舉證責任，自無從採為 認定事實之基礎，合先敘明。
㈡原告究否有於上開時、地，駕駛自小客車闖紅燈而應受處罰 之構成要件事實，依上開舉證責任分配法則，自應由被告即 裁罰機關負舉證責任，證明原告有闖紅燈之事實。從而，被 告主張，原告以「相關單位未提出證據證明原告確實闖紅燈 」為由提起行政訴訟，卻未提出佐證資料以證所言屬實云云 ，顯係對舉證責任之分配有所誤解。本件兩造均未聲請調查 證據，本院依上開規定依職權調查證據，釐清本件原告究有 否駕駛自小客車闖紅燈乙節，於104 年4 月7 日依職權傳訊 證人，即舉發員警陳緯勳到庭證稱略以：（法官問：本件舉 發依據？無錄影紀錄？）證人答：當時候我們在攔查點的時 候，我們是兩個，一個是我學長，負責在攔查車輛，有闖紅 燈的事實會攔查，我就負責製單舉發，…那時候學長把駱國 華攔查下來，告訴我說原告有闖紅燈的違規事實，學長跟他 說我們一旁有架設錄影機，既然學長這樣說，也有把他攔查 下來，我就跟他舉發這樣子；當場有架設錄影設備；現在已 經沒有錄影紀錄了等語。（法官問：你們的勤務是負責取締 交通違規嗎？）證人答：是，當時候主要是取締闖紅燈，如 有其他違規也會一併取締。（法官問：當初開這張舉發單的 時候，原告有爭執嗎？）證人答：應該不算爭執，原告當時
有向我們表示他應該是黃燈就過了，不是闖紅燈。（法官問 ：當場為何沒有給原告看錄影紀錄？）證人答：當時我是負 責製單舉發的動作，我學長是這樣跟原告講的。依上開證人 之證述觀之，本件執勤員警當日係與另一員警在場執行取締 闖紅燈之交通勤務，並配備有錄影設備，要無疑義。 ㈢由於特定道路交通違規行為之發生，往往係在瞬間，或事發 突然，交通員警執行勤務時雖有目睹，但難免有當場不能或 不宜攔截製單舉發之情形，故立法者乃在道路交通管理處罰 條例第7 條之2 第1 項規定數種無庸攔截即可逕行舉發之違 規型態。其中，除第7 款係經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規者外，其餘並未規定須以攝影或錄影等科學儀器 取證為限。因此，基於設置交通員警維持交通秩序之目的， 員警在執行勤務時親自見聞之結果，自得作為舉發及裁罰之 依據，而其在訴訟程序當中所為之合法證詞，當亦具有證據 能力，得作為法院裁判之基礎，始符合上開立法旨意。惟在 本案例中，執勤員警主要係在場執行取締闖紅燈之特定交通 勤務，且配置有錄影設備，並非在執行一般巡邏或交通勤務 中所偶然發現，且無錄影設備可資佐憑之情況。是以，在本 案例中，原告究竟係闖紅燈或搶黃燈在原告與執勤員警之間 遇有爭執時，自應憑科學證據即員警當場配置之錄影紀錄證 明之，不得以執勤員警單方片面之主觀認定為依據。是本件 被告以警察掣單舉發違反處罰條例所列之違規事實，本質上 為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具 體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員 為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為 真正云云，在本件案例中即無足採。又本案執勤員警當時既 係備置有錄影設備，原舉發機關既不能提出錄影紀錄舉證， 則即令再傳訊另一位所謂目睹攔停原告之員警到庭作證，依 上開所述，本件亦應以科學錄影紀錄證明，不得以執勤員警 單方片面之主觀認定為依據，取代科學方法之舉證，從而自 無傳訊調查之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本件構成行政罰裁罰要件之事實，應由被告負舉 證之責任，然由上述說明以觀，被告並未提出任何證據足以 證明原告確有駕車闖紅燈之違規事實。是以，原處分以現場 執勤員警單方片面所謂之目睹函覆公文，並未提出客觀之證 據俾資證明，即逕予推論原告有違反道路交通管理處罰條例 第53條第1 項之違規，而據以裁處罰鍰2,700 元，並記違規 點數3 點，顯未盡舉證責任，自應受敗訴之判決。據此，原 處分在無證據可資證明之下，遽認原告有違反上開道路交通 管理處罰條例之事實，認事用法，均有違誤，原告訴請撤銷
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費總計1,168 元（計算式如訴訟費用計算書 所載），應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
訴訟費用計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
第一審鑑定費 0元
第一審證人日旅費 868元
總計1,168元