交通裁決
臺灣苗栗地方法院(行政),交字,103年度,40號
MLDA,103,交,40,20150430,2

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第40號
原　　　告　鴻阜通運股份有限公司
代　表　人　張仕茂（董事長）
被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所
代　表　人　張朝陽（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年6
月24日竹監苗字第54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又依兩造 以書狀所為聲明陳述、卷存資料及本院調查證據之結果，本 件事證已臻明確，本院認無再行言詞辯論之必要，爰依同法 第237 條之7 規定，不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：
原告所有981-ZC號營業貨運曳引車牽引68-DS 號營業半拖車 （為砂石專用車），於民國102 年10月15日14時35分許，由 訴外人彭雲貞駕駛，裝載砂石行經新竹縣湖口鄉八德路與成 功路交岔路口處，為新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所 警員攔查，彭雲貞不服從警員之指揮過磅，警員即逕依丈量 之容積核算重量，製單逕行舉發「載運砂石級配行駛公路， 經警方攔停，司機拒絕過磅，不服取締棄車逃逸，經現場丈 量內框長10.7m 、寬2.4 m 、高1.45m ，10.7m ×2.4m×1. 45m ×1.3 ＝48.40t，共超載30.57T」之違規事實，原告於 指定應到案日期前陳述不服舉發，被告爰於103 年4 月9 日 以竹監苗字第裁54-E00000000號違反道路交通管理事件裁決 書裁處原告「汽車裝載貨物超過核定之重量者，罰鍰新臺幣 16萬5 仟元整，並記汽車違規紀錄1 次」（下稱第一次裁決 ）。嗣原告不服第一次裁決，向本院提起行政訴訟，經被告 重新審查認舉發通知單送達不合法而自行撤銷第一次裁決， 由新竹縣政府警察局竹北分局重新送達舉發通知單，並於10 3 年6 月9 日送達原告後，被告於103 年6 月24日以竹監苗 字第54-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告 「汽車裝載貨物超過核定之重量者，罰鍰新臺幣16萬5 仟元 整，並記汽車違規紀錄1 次」（下稱原處分）。原告仍不服



原處分，遂於法定期間內提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告車號000-00載運合法貨物行經湖口鄉八德成功路，遭（ 無設有標誌、號誌及指示依法過磅）攔查，並強令要原告車 違反行駛指定路線要押運至偏離路線外遠處6 公里強壓過磅 （不知地磅有無合法規定）。依據司機所載運貨物依指定行 駛路線，而下貨地點只在1 公里處，如何能偏離路線到起距 6 公里過磅，不但影響貨主收貨作業時效，除造成原告營運 損失外，如果行駛中發生交通事故，所造成傷害損失，要誰 來負責。原告981-ZC號車依照公司指定下貨路線行駛，且攔 查點也無設有標誌、號誌指示過磅，不合乎（道路交通處罰 條例1 公里以內得強制過磅之規定），還以此作為（以目測 丈量依法舉發）？疑有便宜解釋法規行事，實則傷害合法辛 苦業者工作業務權。原告認為政府所定之交通管理法規，是 法定重量法為處罰定量標準，警政署在依法行政也要依據政 府法規標準作業程序，這全國一致要依法遵守，原告認為舉 發不當，處分實難甘服，續提起行政訴訟等語。並聲明求為 判決撤銷原處分。
四、被告抗辯略以：
㈠本件經新竹縣政府警察局竹北分局於103 年3 月20日竹縣北 警交字第0000000000號函復略以：「一、查981-ZC號車於10 2 年10月15日14時35分許，在新竹縣湖口鄉八德路與成功路 口因『載運砂石車超載情形嚴重』為本分局員警攔檢稽查， 但駕駛人彭君拒絕配合警方過磅棄車離去，亦未向警方取回 所出示證照，員警遂以丈量其車廂容積方式，得其裝載重為 39.5公噸，總重70.07 噸，超載30.57 噸，員警除依道路交 通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定舉發『載運砂石行駛 公路，經警方攔停，司機拒絕過磅，不服取締且棄車逃逸， 經現場丈量其車廂容積方式，得其裝載砂石重量為48.4公噸 （內框：長10.7公尺＊寬2.4 公尺＊高1.45公尺＊砂石比重 1.3=48.4公噸），另該聯結之空車總重21.67 公噸（981-ZC 號車8 公噸+68-DS號半拖車13.67 公噸），故981-ZC號車換 算總重70.07 噸（空車21.67 公噸+ 載運砂石48.4公噸）， 超載30.57 噸（總重70.7公噸- 核重39.5公噸）』，為警掣 開第E00000000 號違規單，且八德路口處後方300 公尺處有 合格地磅。惟按交通部80年8 月16日交路字第031169號函 釋碎石每立方公尺比重乘積應為1.5 公噸，爰丈量計算方式 應更正為（內框：長10.7公尺＊寬2.4 公尺＊高1.45公尺＊ 砂石比重1.5=55.85 公噸），得其裝載砂石重量為55.85 公 噸，再分別加上981-ZC號營業貨運曳引車及68-DS 號營業半



拖車之空車重，分別為8.43公噸及13.67 公噸，故換算聯結 總重量為77.95 公噸，超載38.45 公噸（總聯結重77.95 公 噸- 核重39.5公噸），依首揭規定，應裁處罰鍰20萬5,000 元及記違規次數1 次，惟依行政訴訟法第237 之4 條第1 項 第1 款規定，不得為更不利益處分，爰被告維持原開處分。 ㈡道路交通管理處罰條例有關汽車裝載貨物超載之處罰，係依 超過核定之總重量、總聯結重量而分級處罰，檢測重量值將 影響當事人權益至鉅，故而要求執勤員警在舉發違規超載時 ，除有受檢拒絕過磅、逕行離開現場或棄車逃逸之例外情形 ，應以檢定合格之地磅實際過磅後再行舉發，以維當事人之 權益。981-ZC號車聯結68-DS 號拖車未依指揮過磅且棄車逃 逸事實明確，原告以「該車載運貨物，只依據當時目測丈量 (現行法規是重量法) ，即舉發違規」為由提起訴訟，據交 通部78年3 月17日交路字第006758號函、內政部警政署警署 91年交字第0000000000號函揭示，棄車逃逸得依丈量該車長 寬高計算所載砂石重量，尚非原告無據。經查68-DS 號營業 半拖車核重僅39.5公噸，經丈量法換算載運總重為77.95 公 噸，其超載行為屬實。
㈢為有效遏止大型車輛違規肇事，並使警員取締砂石車違規時 有標準程序可循且避免爭端，內政部警政署制頒「警察機關 取締違規砂石車注意事項」以供執勤警員遵循，交通法令亦 對大型車輛載運嚴加規定，以期對此類車輛嚴重違規行為能 加強稽查，以維用路人行車安全。按交通警察掣單舉發違反 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基 於職務上公權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果 之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原 則，該行政處分當可被推定為真正，故執勤警員方得當機處 分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。爰此，本件超載 屬實，原處分應屬適法等語。
㈣被告並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通安全規則第2 條第1 項第15款、第19款分別規定 ：「本規則所用名詞釋義如下：…十五、半聯結車：指1 輛 曳引車與1 輛重型半拖車所組成之車輛。…十九、總聯結重 量：指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。」第81條第 1 款規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結 車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯 結重量。」道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項、第4 項分別規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、 總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次



，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人 罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規 紀錄1 次。…有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁 止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總 超載部分，每1 公噸加罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣2 千元； 超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰新臺幣3 千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公 噸加罰新臺幣5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算。汽車裝載 貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標誌、標線、號 誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1 萬元罰鍰，並得強 制其過磅。」
㈡次按交通部91年9 月16日交路字第0000000000號函略謂：「 …有關半聯結車之裝載，係取曳引車核定總聯結重量及所聯 結之半拖車核定總聯結重量之較小者，為該半聯結車之總聯 結車重量限制。」上開中央主管機關就道路交通安全規則第 81條等規定所為之解釋，符合維護行車及道路、橋樑承載安 全之立法意旨，並無增加法律所無限制之情形，自得採用。 又道路交通管理處罰條例有關汽車裝載貨物超載之處罰，係 依超過核定之總重量、總聯結重量而分級處罰，檢測重量值 將影響當事人權益至鉅，故而執勤警員在舉發違規超載時， 原則上應以檢定合格之地磅實際過磅後再行舉發，以維當事 人之權益，然倘一律要求須有實際檢測重量值始得據以處罰 ，不啻鼓勵違規駕駛人可心存僥倖，以投機方式致無從取得 檢測重量值而脫免罰責，規避警員之合法舉發，則道路交通 之秩序將無從建立，道路交通之安全更無以維持，是除原則 規定外，內政部警政署91年6 月4 日警署交字第0000000000 號函修正發布之警察機關取締違規砂石車注意事項第七點即 規定：「舉發程序及注意事項：…（七）駕駛人拒絕受檢（ 過磅），經丈量換算重量超重者，並予拍照存證逕行舉發超 載。」同署93年5 月19日警署交字第0000000000號函亦謂： 「駕駛人受檢拒絕過磅、逕行離開現場或棄車逃逸者，應予 拍照並依丈量之容積核算其重量，據以舉發。」明定於汽車 駕駛人有受檢拒絕過磅、逕行離開現場或棄車逃逸之例外情 形，得以丈量核算重量替代檢測重量值，藉以杜絕僥倖，確 保公益，尚無不當。
㈢本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實 復有新竹縣政府警察局102 年10月15日第E00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單及送達證書、採證照片3 張、



原告陳述單、新竹縣政府警察局竹北分局103 年3 月20日竹 縣北警交字第0000000000號函、981-ZC號營業貨運曳引車及 68-DS 號營業半拖車車籍資料、第一次裁決書及送達證書、 被告103 年5 月27日竹授苗監字第0000000000號函、原處分 書及送達證書、原告103 年6 月25日刑事聲明異議狀及103 年8 月1 日補正起訴狀在卷可稽，堪信為真。依上開車籍資 料所示，原告所有981-ZC號營業貨運曳引車核定之總聯結重 量為43公噸，68-DS 號營業半拖車核定之總聯結重量則為39 .5公噸，是由981-ZC號營業貨運曳引車牽引68-DS 號營業半 拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車）裝載貨物時，其 總聯結重量不得超過39.5公噸，如有違反應依道路交通管理 處罰條例第29條之2 規定處罰，洵無疑問。而在距離本件執 勤警員攔查系爭半聯結車路段僅約300 公尺之「欣彤欣實業 股份有限公司」內，即設置有經經濟部標準檢驗局檢定合格 、最大秤量為60公噸、最小秤量為200 公斤之固定地秤（廠 牌：力固，型號：COUGAR，器號：05249 ）之事實，有新竹 縣政府警察局竹北分局104 年1 月16日竹縣北警交字第0000 000000號函及所附Google地圖列印資料、經濟部標準檢驗局 度量衡器檢定合格證書翻拍照片足憑（本院卷第56至59頁） ；原告既不否認其僱用之司機彭雲貞為警攔停後有「拒絕過 磅」之情事，本院勘驗被告提出之錄影（儲存於本院卷第49 頁證物存置袋內「鴻阜通運981-ZC超載」光碟中，檔案名稱 為「DSCF2621.AVI」、「DSCF2624.AVI」、「DSCF2629.AVI 」、「DSCF2630.AVI」、「DSCF2635.AVI」、「DSCF2636.A VI」、「DSCF2644.AVI」）亦發現彭雲貞於執勤警員多次告 知請其配合過磅、拒絕過磅將以丈量方式核算並責令現地分 裝卸貨後，猶一再以打電話等手段拖延，復與隨後到場之3 名不詳男子分別藉「拜託啦」、「不要啦，裝不下啦，因為 現在時機真的很不好」、「拒磅啦」等語推託、求情、阻撓 甚久，嗣一度表示願意配合而開始倒車，最後卻將系爭車輛 熄火、上鎖而逕行離開現場（本院卷第62至64頁），確有「 行經設有地磅處所1 公里內路段，不服從交通勤務警察之指 揮過磅」之行為，揆諸上開說明，在此駕駛人故意違反協力 義務之情況下，執勤警員自得拍照並依丈量之容積核算系爭 半聯結車之總聯結重量，據以舉發超載之違規事實。原告主 張本件攔查點無標誌、號誌指示過磅而不得強制過磅，以目 測丈量舉發係便宜解釋法規行事云云，均不足採。 ㈣原告又質疑執勤警員強令系爭半聯結車違反行駛指定路線至 6 公里外過磅乙節，查欣彤欣實業股份有限公司內設置之固 定地秤，雖為距離本件攔查路段最近之地磅，其經檢定合格



之最大秤量僅為60公噸，已如前述，倘若執勤警員攔停系爭 半聯結車後，發現其客觀上已有嚴重超載嫌疑，仍指揮系爭 半聯結車至上開處所過磅，秤重結果極有可能超出最大秤量 ，即無法取得具準確性、可靠性之證據資料（本院勘驗上開 錄影時發現警員攔停系爭半聯結車後，曾在路旁交談，提及 系爭車輛核重39.5，一定超過，「欣彤欣」沒辦法磅，要去 「長榮」等語，可見正係出於此一合理考量，非惡意加損害 於原告，見本院卷第62頁），如此一來，對嚴重超載者反而 無從採證、處罰，當非立法之本旨，是原告上開主張，亦難 據為駕駛人得拒絕過磅或系爭車輛超載得不受處罰之理由。 ㈤依本件執勤警員丈量68-DS 號營業半拖車內框長10.7公尺、 寬2.4 公尺、高1.45公尺，算得其容積為37.236立方公尺， 乘以碎石比重每立方公尺1.5 公噸（交通部80年8 月16日交 路字第031169號函、中國機械工程學會所編訂之比重常用 值表參照），算得其裝載之貨物重量應為55.854公噸，再加 計上開車籍資料所示981-ZC號營業貨運曳引車之車重8.43公 噸及68-DS 號營業半拖車之車重13.67 公噸（本院卷第38至 39頁），算得系爭半聯結車裝載貨物之總聯結重量為77.954 公噸，則系爭半聯結車超載之重量應為38.454公噸（77.954 －39.5＝38.454），而非舉發通知單所載30.57 公噸；本應 裁處之罰鍰金額亦為20萬5 千元（1 萬元＋39×5 千元＝20 萬5 千元），而非原處分所載16萬5 千元（1 萬元＋31×5 仟元＝16萬5 千元）。然因被告第一次裁決即係依據舉發通 知單所載違規事實，據以核算裁處之罰鍰金額為16萬5 千元 ，嗣原告不服第一次裁決，向本院提起行政訴訟，經被告重 新審查後自行撤銷第一次裁決，重新送達舉發通知單後，按 行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款規定：「被告收受起 訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並 分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決 違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利 益之處分。」被告已不得更為正確但較第一次裁決不利益於 原告之處分，是原處分仍維持第一次裁決之處罰內容，自無 不合。
㈥基上各節說明，原告違規行為屬實，且經合法舉發。從而， 被告依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規 定，裁處原告「罰鍰16萬5 仟元整，並記汽車違規紀錄1 次 」，認事用法核無違誤。
六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。




七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之9 第1 項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日