臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第114號
原 告 大溪山莊住戶管理委員會
法定代理人 陳學明
訴訟代理人 林明松
被 告 林佑真
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年4 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣202,128 元，及自民國103 年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：被告為大溪山莊之住戶，門牌號碼為： 桃園縣大溪鎮○○路00巷0 弄0 號（下稱：「系爭房屋」） ，應按期繳納管理費，詎被告自民國（下同）100 年1 月1 日起至102 年12月31日止，均未按期繳納，共積欠新臺幣（ 下同）202,128 元，屢經催討，均置之不理，為此提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯意旨略以：伊從84年起開始繳管理費，按期繳了10 0 多萬，卻不知繳了後，原告為住戶作了什麼服務，況伊並 無實際居住於系爭房屋，未接受服務，管理費應斟酌給予優 惠等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告前揭主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證 明、存證信函、管理費應收未收明細表等件為證（見本院10 3 年度司促字第7633號支付命令卷，下稱：「司促卷」，第 3 至7 頁），而被告不爭執原告主張被告未繳納管理費部分 ，亦自承：伊為系爭房屋之所有權人等語（見本案卷第22頁 ），故堪信原告之主張為真實。
四、按「公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。又 區分所有權人會議之召集程式或決議方法，違反法令或章程 時，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無明文規定， 然按其性質，應類推適用民法第56條第1 項規定，由區分所 有權人於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。故在法院撤 銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存 在」（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第332 號民事判 決意旨參照），又「管理委員會就共用部分或約定共用部分 之管理維修費用，並無決議之權限……區分所有權人會議固 可另為決議或訂定規約加以規範，惟非管理委員會所得擅自
為之」（最高法院92年度臺簡上字第3 號民事判決意旨參照 ），故區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令 或章程時，其決議之效力如何，按其性質，應類推適用民法 第56條第1 項規定，由區分所有權人於決議後3 個月內請求 法院撤銷其決議，故在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有 效，其對各住戶自有拘束力存在，是原告社區上開區分所有 權人會議之決議既未依法撤銷，無論是否合理，即仍對被告 具有拘束力。
五、被告辯稱：伊未實際居住於系爭房屋，未享服務，應給予管 理費優惠等語，惟按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所 有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有 規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，區分所有權 人依區分所有權人會議決議繳納即為該公共基金來源之一， 公寓大廈管理條例第10條第2 項、第18條規定有明文。故公 寓大廈管理條例就各區分所有權人究應依如何之標準繳納公 共基金，並未強制定出收費標準，而係委諸區分所有權人會 議決議，以期各社區得以制定出符合該社區現況之合理收費 標準，而本件區分所有權人會議並無未實際居住之住戶可以 給予管理費優惠之決議（見本院卷第22頁），是被告上開所 辯，不足採信，原告基於未經撤銷之有效區分所有權人會議 決議，向被告請求支付管理費及民法第203 條規定之法定利 息，為理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告應給付其所積欠之管理費202,128 元，及自支付命令繕本送達翌日即103 年12月3 日（見司促 卷第16頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下之簡易 訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日