臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度訴字第567號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 游明哲
蘇敬棠
被 告 潘信衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年4
月1日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產 險）於民國97年9 月2 日起至98年9 月2 日止，向原告投保 員工誠實保證保險，保險單號碼為1000-97FB000029 號（下 稱系爭保險契約）。又被告前於華南產險新竹分公司擔任保 險理賠員，負責強制汽車責任險（下稱強制險）理賠初審。 詎被告藉職務之便，與訴外人即原新竹市警察局交通隊第二 分隊警員潘俊宏、曾任保險理賠員之林瑞東及林瑞東兄長林 鈞磅等3 人分工詐領保險金，由林鈞磅蒐集假肇事者、假死 者、假繼承人及保險金匯款帳戶各項資料，復由潘俊宏製作 不實交通事故現場圖等資料，再由林瑞東持偽造、變造之資 料向華南產險申請理賠，並由被告於初審程序簽准理賠，致 華南產險賠付不實之強制險保險金。被告前揭犯行，業經臺 灣高等法院（下稱高院）刑事庭以101 年度上更㈡字第205 號刑事判決以被告共同犯行使偽造公文罪及共同連續犯行使 偽造公文罪，共12罪，分別判處有期徒刑，應執行有期徒刑 2 年10月確定在案。華南產險所受之損害，已由原告依其投 保之系爭保險契約賠付新臺幣（下同）2,000,000 元。為此 ，爰依侵權行為、保險代位及債權讓與之法律關係提起本訴 ，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000 元，及自支付命令狀送達被告之翌日起自清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：原告未提出系爭保險契約條款及給付內容等相關 資料，致被告無法核算其請求金額是否合理；又本件侵權行 為損害賠償事件業經高院以99年度重訴字第32號民事判決被 告應賠償華南產險共18,000,100元，原告為重複請求賠償； 另華南產險於98年5 月8 日即發現被告詐領保險金，其迄至 103 年3 月26日始向原告請求理賠，請求權應已罹於時效等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有 規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴， 此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項、 第401 條第1 項規定自明。次按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1 項定有明文。可見保險標的物因保險事故發生而受 損害，保險人於給付保險金予被保險人後，被保險人對第三 人之損害賠償請求權即法定移轉於保險人，是該條項所定代 位權之本質，仍屬被保險人損害賠償請求權之法定移轉，並 非獨立之求償權。
四、查被告上開詐領保險金事件，經華南產險於99年6 月11日依 侵權行為之法律關係向高院提起刑事附帶民事訴訟，並經高 院以99年度重訴字第32號判決（下稱前案）被告應給付原告 共18,000,100元，現已確定在案等情，經本院依職權向高院 調閱前案民事訴訟事件卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執。 又上開刑事附帶民事訴訟事件確定後，華南產險於103 年3 月26日向原告申請員工誠實保險理賠，經原告依員工誠實保 險單條款規定，賠付華南產險2,000,000 元等節，為原告所 自承在案，並據其提出員工誠實保證保險明細表、賠案理算 計算書、理賠申請書、理算總表、損失計算明細表、保險給 付匯款申請書（見支付命令卷第3 頁、第4 頁、第23至27頁 、第29頁）為證。而原告於審理時自承：本件伊自華南產險 受讓之範圍在前案即華南產險向被告起訴之18,000,100元之 審理範圍內等語（見本院卷第72頁），可見華南產險因上開 被告詐領保險金事件對被告所取得之損害賠償請求權（下稱 系爭請求權），因原告依約賠付該部分保險金額予華南產險 後，依保險法第53條第1 項之規定，在原告所給付金額範圍 內，華南產險對被告之系爭請求權已部分移轉予原告，是以 前案民事確定判決就系爭請求權所為之判斷，對本件原告而 言亦有既判力。而本院於104 年4 月1 日言詞辯論程序向原 告闡明本件有既判力之問題，原告仍表示：本件雖為前案既 判力所及，惟仍欲繼續訴訟等語（見本院卷第73頁），足徵 本院已盡闡明權行使之責。是原告再就同一訴訟標的（即系 爭請求權）提起本件訴訟，要與民事訴訟法第249 條第1 項 第7 款之規定有違，其訴自屬不合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 吳振富
法 官 潘進順
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網