臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度訴字第522號
原 告 黃王誠
訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師
上列原告與被告王番婆等人間因分割共有物等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內提出被告王萬富之最新戶籍謄本，如業已死亡者，則應提出其繼承系統表（如有拋棄繼承者，應予載明）及表上人員之住所及最新戶籍謄本、除戶謄本，並按對造人數提出書狀補正正確之應受判決事項之聲明，逾期不為補正，即駁回本件原告之訴。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名及住所或居所；四、應為之聲明或陳述」，民 事訴訟法第116 條第1 項第1 、4 款定有明文。次按：「起 訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應 受判決事項之聲明」，同法第244 條第1 項第3 款定有明文 。又按：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺 。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為 訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同 起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺」（最高法院99 年度臺上字第610 號民事裁判要旨參照），再按：「法院裁 判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變 更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處 分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處 分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提， 如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此 為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後， 被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得 處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼 承登記，逕訴請分割共有物，自有未當」，最高法院著有69 年臺上字第1134號民事判例，可資參照。末按：「書狀及其 附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數， 提出繕本或影本」，民事訴訟法第119條第1項定有明文。二、依上開說明裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日