臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第494號
原 告 黃裕樺
訴訟代理人 徐亞均
被 告 鍾金松即楊育榮之遺產管理人
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬元，及自民國一零三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）民國101年間，訴外人楊育榮、陳建良預定在彰化縣和美 鎮○○路000號設立「大榮康復之家」（下稱大榮之家） ，計畫由楊育榮擔任負責人、持股30%。另方面楊育榮私 下與原告議定，乃楊育榮以新臺幣（下同）90萬元為對價 ，將大榮之家10%股權轉讓予原告。嗣大榮之家尚在籌備 階段，楊育榮卻不幸於103年3月13日已歿。因此楊育榮、 陳建良合作告終，陳建良並將楊育榮出資大榮之家之210 萬元全數匯回。職是原告向楊育榮買受之股權乃給付不能 ，爰提出合約書、匯款申請書等件為証，依解除契約或不 當得利之法律關係訴請返還買賣價金。
（二）101、102年間，楊育榮另向原告佯稱：可投資陳建良址設 苗栗縣苑里鎮○○路00號之「芳苑會所社區復健中心」（ 下稱芳苑會所）、芳苑會所且需資金周轉云云，導致原告 誤信芳苑會所開放入股併急需借款，因而依楊育榮指示分 別匯款30萬至其合作金庫商業銀行頭份分行帳戶（帳號： 0000000000000）、12萬至其臺灣土地銀行臺中分行帳戶 （帳號：000000000000）。嗣楊育榮死後，經陳建良告知 芳苑會所不曾接受投資、借款，原告始悉受騙。職是提出 合約書、匯款申請書、通訊軟體Line之對話截圖等件為証 ，爰基於侵權行為之法律關係訴請返還受騙金額。（三）聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：伊僅係遺產管理人，無從知悉原告與楊育榮生前 往來情形，也無法認定原告提出的書據、通訊是否為楊育榮 親簽或親發。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255
條第1項第3款）。查原告原起訴狀關於遲延責任之起算時點 係「楊育榮死亡時起」，嗣103年12月18日言詞辯論期日當 庭改成「起訴狀繕本送達翌日起」。經核此屬減縮聲明，應 予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原 起訴狀僅泛稱「楊育榮以90萬將大榮之家股權轉讓給原告， 嗣後大榮之家無法繼續；另楊育榮佯稱可投資芳苑會所且芳 苑會所急需借款，原告因此各出30萬、12萬，但陳建良事後 表示根本沒這些事；從而訴請返還原告之全部金額」等語， 迨104年4月9日言詞辯論期日當庭釐清請求權基礎應如事實 欄一所示。經核此屬補充或更正陳述，自應准許。貳、實體方面
一、關於原告與楊育榮生前成立大榮之家股權買賣乙節：（一）原告針對所陳股權交易、給付對價等情，已提出楊育榮為 名義之合約書（載明：轉讓大榮之家股權10%等旨）、原告 以90萬元對價匯至楊育榮頭份郵局帳戶（帳號：00000000 000000）之匯款申請書為憑（本院卷第8-9頁）。（二）而為釐清上開合約是否確為楊育榮親自書立，本院依職權 向中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行、渣打國際 商業銀行、臺灣土地銀行、國泰世華商業銀行、兆豐國際 商業銀行、彰化商業銀行、臺灣新光商業銀行、台新國際 商業銀行等金融機構調取楊育榮生前開立帳戶或申請信用 卡之相關文件在案（本院卷第57、67、70、72、80、84、 90、95、97、103、108頁），良以該等金融文件不乏85、 90或94年間製成，遠遠早於臨訟階段（本案係103年11月3 日繫屬），復因保管在金融機構、迄本訴發生始經本院職 權調取，衡情無外力可介入竄改，自徵其上署名乃楊育榮 在無利害關係下所為之日常書寫記錄，而足資比對研判上 開合約之字跡是否出於楊育榮。
（三）結果經本院當庭對照，明顯可見該等文書之「楊」、「榮 」等木字旁均習以趯法收尾，「育」字則習以側法下筆、 造成總筆數較正楷多出一畫，如是書寫特徵之一致，被告 復未提出字跡辨識之具體質疑（本院卷第126頁），信徵 此皆出於同一人之手，而堪認上開合約確為原告與楊育榮 生前之合意、楊育榮將大榮之家10%股權出賣原告無誤。（四）惟大榮之家尚在籌備階段，楊育榮即於103年3月13日死亡 ，陳建良因此撤資以致原告無從取得大榮之家股權等情， 亦有楊育榮死亡登記之戶籍謄本，陳建良出具之聲明書、 撤資後匯回楊育榮頭份郵局帳戶（帳號：00000000000000
）計210萬元之匯款申請書存卷可憑（拋棄繼承卷第9頁、 本院卷第18-19頁）。
（五）則按因不可歸責於雙方當事人之事由致一方給付不能，已 為對待給付者得依關於不當得利之規定，請求返還（民法 第266條）。是原告係因楊育榮死亡始無法取得約定股權 ，此給付不能顯非可歸責於雙方任一造，從而原告依不當 得利之法律關係，請求返還已為給付之股權對價90萬元即 有理由，應予准許。
二、關於楊育榮以投資、借貸等名義詐取金錢乙節：（一）原告針對所陳情節，同經提出楊育榮為名義之另紙合約書 （載明：原告出資芳苑會所等旨）、原告匯30萬至楊育榮 合作金庫商業銀行頭份分行帳戶（帳號：0000000000000） 之記錄，暨通訊軟體Line對話截圖所示楊育榮談及需款應 急等情、原告匯12萬至楊育榮臺灣土地銀行臺中分行帳戶 （帳號：000000000000）之記錄為憑（本院卷第9-17頁）。（二）其中楊育榮為名義之另紙合約，同經本院比對前揭金融文 件之署名在案，結果確認字跡特徵一致、堪認同出於楊育 榮親筆無訛（本院卷第126頁），而前開Line截圖，亦經證 人即楊育榮前妻盧佩萱到庭確認「此乃前夫所用Line對話 畫面，其大頭貼就是我們兒子的相片」等語綦詳（本院卷 第35頁），可見楊育榮確有以投資芳苑會所、急需借款等 為由爭取原告出錢。詎證人即芳苑會所負責人陳建良業以 「芳苑會所並未接受任何資金，楊育榮個人行為均與芳苑 會所無關」等語、堅決否認楊育榮聲稱之金流情形（本院 卷第18頁），此外被告復無提出相關人證證明力之具體指 摘（本院卷第126頁），勢彰見原告指訴遭楊育榮佯騙匯 款者，信可認定。
（三）末按詐欺已具侵權行為要件，縱受詐欺人未行使撤銷權， 仍得主張侵權行為之損害賠償（最高法院80年度台上字第 289號判決可參）。是原告固未於除斥期間內依民法第92 條為撤銷之意思表示（本院卷第125頁），猶無礙於其關 於侵權行為之求償至明。從而原告基於侵權行為之法律關 係，訴請返還被騙金額42萬元即有理由，應予准許。三、綜合上述，本件原告得主張之本金合計為132萬元。末按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（ 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間
無約定清償期及利率之可言，原告向被告主張從起訴狀繕本 送達翌日（即103年11月8日；本院卷第22頁）起至清償日止 按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 楊慧萍