臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第590號
原告兼下列
1 人代理人 劉瓊雪
受告知訴訟
人 劉周阿漂
被 告 曾盛富
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年
4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,200 元，及自民國103 年11月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7 ，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣7,200 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：
（一）原告於民國（下同）103 年5 月2 日下午3 時，搭乘被告 所駕駛，登記名義人為原告母親之車牌號碼：0000-00 號 自用小客車（下稱：「系爭車輛」），沿苗栗縣苗栗市新 英里羊寮坑道往西行駛，於同日下午3 時5 分許，行經新 英里49號附近時，被告未注意車前狀況，回頭與乘坐後座 之友人談話，不慎與對向由訴外人邱雲騰駕駛，車牌號碼 ：000-000 號機車發生擦撞，致系爭車輛毀損，修繕費總 計新臺幣（下同）7,200 元（其中工資及烤漆4,400 元、 零件2,800 元），原告之母親即受訴訟告知人劉周阿漂並 將上開汽車修理費請求權讓與原告。
（二）被告當時向原告表示，以被告先前擔任警察之經驗，被告 非汽車所有人，汽車保險不會提供任何理賠，為使邱雲騰 獲有更多保險理賠金，央求原告於員警到場時，承認原告 為系爭車輛駕駛人並製作筆錄，原告誤信其言而為，嗣後 向所承保之保險業務員詢問，始知悉可能涉及詐欺犯行， 且被告於事發後，積極將其名下不動產出售或設定抵押權 予他人，以逃避賠償責任，原告至此始知悉受騙，伊頂替 罪行，雖經苗栗地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第 3127號准予緩起訴處分（下稱：「系爭緩起訴處分」）， 惟須向公庫支付10萬元，此要屬被告施用詐術，致原告所 需支出之部分，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。
（三）聲明：
1、被告應給付原告107,200 元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告對原告請求系爭車輛修繕費7,200 元及利息認諾。惟 原告在檢察官偵查中坦承係「自願頂替」，故被告並無詐 欺原告，亦無告訴原告向警察表示承認原告為駕駛人，可 以使邱雲騰獲得較多理賠。
（二）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、關於被告是否應就系爭車輛修繕費7,200 元之損害負侵權行 為責任部分：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。（二）本件原告主張因系爭交通事故受有系爭車輛修理費7,200 元之損害一節，業據被告之訴訟代理人李世才律師於本院 104 年2 月11日言詞辯論期日對原告之請求為認諾（見本 案卷第57頁），依首揭法條規定，本院就此部分自應為被 告敗訴之判決。
四、關於被告有無詐欺原告情事而應負侵權行為責任部分：（一）按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「依民法 第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前 提」（最高法院100 年度臺上字第328 號民事判決要旨參 照）。
（二）原告主張被告駕駛系爭車輛與邱雲騰發生交通事故，由原 告頂替被告，嗣經系爭緩起訴處分，惟須向公庫支付10萬 元之事實，業據原告提出與所述相符之系爭緩起訴處分影 本為證（見本案卷第6 頁），並經本院依職權調閱上開偵 查卷宗核閱無訛，被告對此復不爭執，應堪信原告此部分 之主張為真實。
（三）原告主張其受被告詐欺而為頂替，致受有10萬元之損害等 語，惟被告辯稱：原告係自願頂替，伊無叫原告向警察表 示承認原告為駕駛人，可以使邱雲騰獲得較多理賠等語。
經查：原告於上開刑事偵查訊問時自承：伊係自願頂替等 語（見偵查卷第41頁正面），依舉證責任分配原則及上開 說明，原告本於侵權行為請求被告負損害賠償責任，應對 被告具備歸責性、違法性及不法行為與損害間有因果關係 負舉證責任，惟原告對其所主張之侵權行為事實及上開侵 權行為要件，均未能舉證以實其說，故原告此部分之主張 ，並不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付7,200 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月4 日（ 見本案卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；原告另依侵權行為之法律關 係請求被告給付10萬元，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准 駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日