臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第304號
原 告 李蘭鳳
被 告 林智傑
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭裁定後移送前來（103 年度花交簡附民字第13
號），本院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰伍拾伍元，及自民國 103年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國102 年11月8日下午4時55分許，騎 乘車牌號碼000－000號普通輕型機車，沿花蓮縣吉安鄉自立 路1段由北往南方向行駛，行經該路段157號前時，本應注意 汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當 時天候晴、路況乾燥，日間有暮光線，且為無缺陷之柏油路 面，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意及此，貿然向左迴車而駛入對向即自立路1 段由南 往北方向車道之車陣中，適有原告騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車，沿自立路1 段由南往北方向行經至該處，因 被告突從其側邊車陣駛出，致原告煞避不及而發生碰撞，原 告因而人車倒地，並受有左側遠端橈股閉鎖性骨折之傷害。 原告因本件車禍所受之損害，計有醫療費新臺幣（下同）52 ,832元、看護費36,000 元、計程車費3,110元、其他額外支 出82,388元、家事代勞費用36,000元、精神慰撫金 300,000 元，請求被告賠償510,330 元。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告510,330 元， 及自刑事附帶民事起狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)車禍發生當時，其雖也有受傷，但在第一時間就有叫救護車 將原告先送醫，到醫院後也有關心原告傷勢，並買東西慰問 探望，原告急診跟住院時，其都有抽空前往探視，原告稱其 未曾去探病並非事實。原告出院回家休養時，其也拜託明台 產物保險公司的員工劉清旺陪同至原告家中談和解，但原告 要求賠償80多萬元，其因為金額太高，故不知該怎麼辦，原 告就叫其回家與家人商量。之後其請劉清旺幫忙申請並陪同 前往調解委員會調解，當天原告要求的賠償金額是70多萬元 ，其還是無力支付，第二次調解，原告雖提出50多萬元賠償
金額，其還是無法承擔，故請求原告給予年輕人一個機會， 並衡量其個人收入能力作為賠償和解金額，但原告仍堅持要 賠償50多萬元。本件車禍乃被告個人行為，其現已成年，與 家人無關，且其從7 歲開始就讓養父收養，養父從事粗重工 作，賺錢撫養其與弟妹，其現已成年，尚未報達養育之恩， 犯錯卻還叫家人一同承擔，還能算是人嗎？
(二)其從同到尾都沒有逃避現實，一直都有誠心誠意。其因為有 氣喘慢性疾病和先天雙眼外斜視導致視力無法集中，所以工 作上常常無法達到老闆要求，也只能做零工，每月收入約18 ,000元，還要扶養沒工作的母親，且因為有上述身體缺陷， 所以常常被老闆、朋友嫌棄，加上本件車禍，晚上經常睡不 著，工作時也無法專心，已經快要有憂鬱症了。(三)原告請求的醫療費用很多都沒有收據，另原告請求餐費與計 程車費，難道原告沒發生車禍，就不用吃飯跟坐車出門嗎， 且原告請求兩次36,000元的看護費，精神慰撫金的金額也過 高，又強制險也已理賠原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。 本件原告主張被告於102 年11月8日下午4時55分許，騎乘車 牌號碼000－000 號普通輕型機車，沿花蓮縣吉安鄉自立路1 段由北往南方向行駛，行經該路段157 號前時，本應注意汽 車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時 天候晴、路況乾燥，日間有暮光線，且為無缺陷之柏油路面 ，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏 未注意及此，貿然向左迴車而駛入對向即自立路1 段由南往 北方向車道之車陣中，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車，沿自立路1 段由南往北方向行經至該處，因被 告突從其側邊車陣駛出，致原告煞避不及而發生碰撞，原告 因而人車倒地，並受有左側遠端橈股閉鎖性骨折之傷害之事 實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈 濟醫院）診斷證明書為證，並經本院調閱臺灣花蓮地方法院 檢察署103 年度偵字第688號偵查卷宗、本院102年度花交簡 字第418號、103年度交簡上字第38號刑事過失傷害案卷查核 明確，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 又本件車禍經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑 定，認被告駕駛普通輕型機車迴轉時，未注意對向來車，轉 彎車未讓直行先行，為肇事因素，原告則無肇事因素，有該
會花東區0000000案鑑定意見書1份可按（參臺灣花蓮地方法 院檢察署103年度偵字第688號偵查卷宗第60至61頁）。可知 ，被告過失不法侵害原告之身體、健康權，導致原告受有損 害，揆諸上開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告過失不法行為侵害原 告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵 屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下： 1.醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有左側遠端橈股閉鎖性骨折之傷害 ，而支出醫療費用共12,277 元（計算式：410＋120＋150＋ 150 ＋140＋150＋150＋20＋150＋100＋150＋80＋460＋480 ＋500＋460＋460＋528＋488＋460＋460＋4,351＋150＋100 ＋150 ＋100＋150＋100＋150＋100＋150＋310＋150＋50＋ 200＝12,277 ），業據提出慈濟醫院醫療費用收據、鍾診所 藥品明細收據、呂外科診所門診收據、德恩中醫診所門診處 方費用明細及收據、國泰聯合診所醫療費用收據、國泰藥局 費用收據、和平中醫醫院門診收據等件為證（參附民卷第 5 至27頁、本案卷第42至94頁），均核屬必要且適當之支出， 自屬有據，應予准許；其餘請求，原告未提出相關單據，即 屬無據，應予駁回。
2.看護費用：
原告主張其於102年11月8日至102年12月8日住院急救期間， 以每日1,200元委請照護服務員照顧，故請求看護費用36,00 0 元乙情，業據提出照顧診斷證明書及看護證明書以茲為證 （見附民卷第 2、34頁）。且原告因本件車禍受有左側遠端 橈股閉鎖性骨折之傷害，而於102年11月8日急診入院，並進 行開放性復位、股內鋼板螺絲固定手術，醫師建議門診追蹤 治療，患肢不負重和石膏副木三角巾保護，且須專人照護 1 個月，有上開診斷證明書可考，故原告請求自102年11月8日 急診入院至102年12月8日計1 個月委請專人照顧之看護費用 36,000元，核屬必要且適當，應予准許。 3.就診計程車費：
原告主張因車禍受傷須赴醫院就診，因此支出計程車費共計 3,110 元乙節，業據提出免用統一發票收據33紙為佐（參附 民卷第8 至26頁、本案卷第43至88頁）。經核原告所提車資
費用收據均與前開看診費用收據時間吻合，金額亦無過高之 情，且原告既受有左側遠端橈股閉鎖性骨折之傷害，確有搭 乘計程車之必要，故原告請求就診計程車費3,110 元，應予 准許。
4.額外支出：
原告主張因本件車禍而有看護墊、便盆、濕紙巾、棉花棒、 膠帶、繃帶、洗髮、伙食費及就醫停車等額外支出，並提出 統一發票及免用統一發票收據為憑，其中關於就醫停車費及 醫療耗材費合計1,498 元，核屬因車禍受傷之必要支出，且 金額尚屬合理，應予准許。然有關2人份6個月的餐費部分， 因三餐飲食乃維持生活所需，縱原告未發生本件車禍，仍須 為此支出，故難認有相當因果關係，應予駁回。至洗髮費用 部分，原告未提出相關單據證明，故難認可採，亦應駁回。 5.家事代勞費用：
原告主張受傷休養期間無法整理家務而聘請他人幫忙，因而 支出家事代勞費36,000元乙節，雖提出管理代勞證明書為證 ，然原告未能證明平日家務有何繁雜沉重而需他人代勞之必 要性，且是否確無其他家人分擔家務，亦有疑問，故難認此 部分支出屬必要且適當，自不應准許。
6.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告係小學畢業，現為家管，經本院調取其稅務電子 閘門財產所得調件明細，其年度所得為119,647 元，名下有 土地及房屋各2筆、汽車1輛，以及數項投資，現值約7,418, 350 元，因本件車禍受有受有左側遠端橈股閉鎖性骨折之傷 害，身心受有痛苦；被告為高職畢業、為臨時工，自陳每月 收入約18,000元，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件 明細，其年度所得為103,614 元，名下亦無房產，案發時未 注意來車，即逕行迴轉而應負全部肇責等情，認原告請求被 告給付非財產上之損害賠償300,000 元尚屬過高，應酌減為 150,000元為適。
7.由上可知，原告因本件車禍所受之損害計為：醫療費用12,2 77元、看護費用36,000元、就診計程車費3,110 元、額外必 要支出1,498 元、精神慰撫金150,000元，合計為202,885元 （12,277＋＋36,000＋3,110＋1,498＋150,000＝202,885） 。
(三)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已取得強制汽 車責任保險金62,430元乙節，有明台產物保險股份有限公司 理算報告單－肇事處理報告及強制汽車責任保險受害人基本 資料表可憑，且為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，基於訂立 責任保險契約之目的，應發生損害賠償金額扣除之法律效果 。準此，依原告所得請求之各項費用，再扣除各已領取之保 險金，則原告得請求之損害賠償金額為140,455 元（計算式 ：202,885－62,430＝140,455）。又被告前於刑事二審準備 程序時已交付原告30,000元作為部分賠償金，兩造同意以此 作為民事賠償的最低金額，若民事賠償金額超過30,000元， 則用於抵充（參本院103 年度交簡上字第38號刑事過失傷害 案卷第37頁）。是扣除上開賠償金額後，原告尚得請求被告 給付110,455 元（計算式：140,455－30,000＝110,455）。(四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償11 0,455元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即103 年8 月24日（參附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。又本件命被告給付金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行。
四、本件係經本院刑事庭以103 年度花交簡附民字第13號裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又 兩造均無就本件支出其他訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
法院書記官 劉桉妮