臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度簡上字第56號
上 訴 人 曾學文
訴訟代理人 曾秋寶
陳慧宜
被上訴人 蕭嘉琳
訴訟代理人 魏雅君
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國103年9月17
日本院玉里簡易庭103 年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，
本院於104年4月14日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落花蓮縣富里鄉○里段00000 地號土地 （下稱系爭土地）為其所有，被上訴人則為毗鄰同段610 地 號土地（下稱鄰地）所有權人。上訴人於民國101年6月間整 地測量鑑界後發現系爭土地遭人私闢水泥道路（下稱系爭道 路）作為通行之用，致上訴人無法使用、收益系爭土地，受 有相當於租金之損害。經訴外人即承租鄰地耕作之承租人潘 俊宏告知，上訴人始知悉系爭道路係被上訴人僱工舖設，經 上訴人之父母向被上訴人求證後，被上訴人同意每年以新臺 幣（下同）1 萬元計算，給付前後使用3年共3萬元之損害賠 償，上訴人方同意被上訴人使用系爭土地至101 年12月底。 嗣上訴人父母於期間屆滿前詢問被上訴人是否繼續給付系爭 土地之租金，否則請回復原狀，被上訴人竟不予領情，揚言 要告就告，惟潘俊宏於警詢時竟不願作證系爭道路為被上訴 人僱工舖設，被上訴人於偵查中亦否認係其所舖設，以致臺 灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以102 年 度偵字第2231號為不起訴處分，並經臺灣高等法院花蓮分院 檢察署（下稱花蓮高分檢）以102年度上聲議字第283號駁回 再議確定。爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項等規 定請求如先位聲明，如認先位聲明為無理由，另依民法第17 9 條規定請求如備位聲明等語。並聲明：(一)先位聲明：1. 被上訴人應給付上訴人1 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被上訴人應將坐落花 蓮縣富里鄉○里段00000地號土地，如附圖所示面積約100平 方公尺之水泥道路拆除，返還土地予上訴人。(二)備位聲明 ：1.被上訴人應給付上訴人1 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被上訴人應自10 3 年起，每年於1月15日前給付上訴人1萬元，迄至返還花蓮
縣富里鄉○里段00000 地號土地，如附圖所示作為道路使用 約100平方公尺之土地予上訴人。
二、被上訴人於原審答辯：否認系爭道路為其所舖設，其於91年 間購買鄰地時，該地與系爭土地間即有1 條泥土產業道路， 潘俊宏亦證稱該土路應係富里鄉公所所舖設，並非被上訴人 所舖設等語。又系爭道路旁有涵管溝渠經過，據其所知，該 涵管與系爭道路為同期出現，且上訴人未進行整地鑑界前， 該部分土地一直被視為水利地，應可合理推測系爭道路應為 同一單位於不同時期為整頓排水等原因時所一併施作。另其 之所以支付3 萬元，實因其僅係單純之家庭主婦，不願陷入 訴訟糾紛，出於息事寧人始給付，不應由此推論系爭道路係 其舖設，上訴人應負舉證責任等語。並聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審判決意旨略以：證人潘俊宏於花蓮地檢署102 年度偵字 第2231號警詢時證稱系爭道路應是鄉公所所鋪設等語，花蓮 縣富里鄉公所亦回覆因年代久遠而無法查證系爭道路是否係 該所所為等情，上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人確 實有舖設系爭道路以占有系爭土地之事實，故難認上訴人之 主張可採等語。並判決：上訴人於原審之訴駁回。四、上訴人不服原審判決提起上訴，其陳述略以：雖然無法證明 系爭道路是被上訴人所鋪設，但被上訴人有使用，所以要負 責，且現場只有系爭道路，沒有其他道路，被上訴人有義務 告知潘俊宏不得通行使用系爭道路等語，並聲明：(一)原判 決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1 萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被上 訴人應將坐落花蓮縣富里鄉○里段00000 地號土地，如附圖 所示面積約100 平方公尺之水泥道路拆除，返還土地予上訴 人。(四)被上訴人應自103年起，每年於1月15日前給付上訴 人1萬元，迄至返還花蓮縣富里鄉○里段00000地號土地，如 附圖所示作為道路使用約100平方公尺之土地予上訴人。五、被上訴人對於上訴人上訴部分，陳述略以：被上訴人出租鄰 地予潘俊宏，故未使用系爭道路，且潘俊宏表示有其他道路 可以行走等語，並聲明：上訴人之上訴駁回。
六、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按地上物之拆除為一種事實上之處分行為，故訴求拆除地上 物之對象，僅限於有事實上之處分權者（最高法院69年度臺 上字第851 號、85年度臺上字第3077號民事判決意旨參照） 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，準此，訴求拆除地上 物之原告，對於被告有事實上之處分權即系爭道路為被上訴
人所鋪設乙節應負舉證之責任。又土地上之地上物係他人所 有，則土地所有人不能使用土地所受之損害，僅得向受利益 之地上物所有人請求，縱第三人得地上物所有人同意而占有 地上物，土地所有人亦不得就其所受之損害向第三人主張（ 最高法院82年度臺上字第1731號民事判決意旨參照）。(二)本件上訴人主張系爭土地為其所有，而系爭道路占用系爭土 地，被上訴人則為鄰地之所有權人等情，業據上訴人提出土 地登記謄本、地段圖、照片等件為證，且被上訴人對此不爭 執，堪信上訴人此部分之主張為真實。至上訴人主張系爭道 路為被上訴人鋪設乙節，為被上訴人所否認，則上訴人對此 部分之主張應負舉證之責任。惟證人潘俊宏於花蓮地檢署10 2 年度偵字第2231號警詢時明確證稱：系爭土地與鄰地間有 聯絡道路約幾十年了，就其所知，系爭道路是鄉公所所鋪設 的等語，花蓮縣富里鄉公所亦函覆：因年代久遠，故無法查 證系爭道路是否係該所所為等語，有該所102年6月11日富鄉 ○○○0000000000號函可參，並經本院依職權調閱花蓮地檢 署102 年度偵字第2231號及花蓮高分檢102年上聲議字第283 號卷宗核閱無誤。上訴人固主張被上訴人曾給付3 萬元予上 訴人，足徵系爭道路為被上訴人鋪設云云，惟被上訴人就給 付3 萬元乙節，已辯以其為家庭主婦，不願陷入訴訟糾紛， 出於息事寧人，始為給付等語甚明，尚不能以被上訴人曾給 付3 萬元予上訴人此單一間接事證，遽以推斷被上訴人有鋪 設系爭道路之事實，上訴人仍應依舉證責任分配之法理，證 明被上訴人係舖設系爭道路之人，惟上訴人並未能提出其他 積極證據證明被上訴人係舖設系爭道路之人之事實，從而， 實無從認定被上訴人對於系爭道路有事實上之處分權，而系 爭道路之拆除既為事實上之處分行為，則上訴人訴求被上訴 人拆除系爭道路，即不可採。
(三)上訴人另主張被上訴人有使用系爭道路，亦應負責，且被上 訴人有義務告知潘俊宏不得通行使用系爭道路云云，然被上 訴人早將鄰地出租予證人潘俊宏耕作乙情，此業據證人潘俊 宏於花蓮地檢署102 年度偵字第2231號警詢時證述明確，故 難認被上訴人有通行使用系爭道路至鄰地之必要。況且，上 訴人自承其亦將系爭土地包含系爭道路出租予證人潘俊宏耕 作（見二審卷第35頁），則上訴人本有將系爭道路提供予證 人潘俊宏通行使用之契約義務，從而，上訴人主張被上訴人 有義務告知潘俊宏不得通行使用系爭道路云云，顯無理由。 由上可知，上訴人主張被上訴人有使用系爭道路，應負不當 得利返還責任或侵權行為損害賠償責任云云，應不可採。七、綜上所述，上訴人主張被上訴人鋪設系爭道路，且通行使用
系爭道路，依民法第767條第1項前段、第184條第1項、第17 9 條之規定，上訴人得請求被上訴人拆除系爭道路，返還占 用之系爭土地，暨給付相當於租金之不當得利或損害賠償云 云，俱不足採，洵屬無據。原審判決駁回上訴人之請求，核 無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 張浴美
法 官 沈培錚
法 官 曹庭毓
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
法院書記官 劉桉妮