臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花簡字第82號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 任希祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第962號），本院判決如下：
主 文
任希祥失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外，補充如下：
(一)犯罪事實部分：
1、更正犯罪事實欄一第1、2行「任希祥係花蓮縣花蓮市○○街 00巷0號及11號（下稱本案建築物）地下室之所有權人，」 為「任希祥之前配偶黃沛呈（於民國99年11月12日兩願離婚 ）係花蓮縣花蓮市○○街00巷0號及11號（下稱本案雙併建 築物）地下室之所有權人，任希祥」。
2、更正犯罪事實欄一第6行「本案建築物樓梯間牆壁因煙燻而 損壞」為「如附表所示之物因受火燒損煙燻而毀壞」。(二)證據部分：補充「建物登記第一類謄本2份（見本院卷第14 、15頁）」
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其燒燬 係指該住宅主要部分或效用滅失，如該住宅本身尚未達喪失 其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自 係觸犯刑法第175條第3項之失火罪（最高法院71年度臺上字 第6583號、89年度臺上字第2495號判決意旨參照）。次按刑 法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪 數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不 同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最 高法院85年度臺上字第2608號判決意旨參照）。查本件被告 因過失引發火災，客觀上確有延燒其他樓層或他棟建築物之 危險存在，已致生公共危險無訛，然火勢並未實際損及本案 雙併建築物之主要結構，僅如附表所示之物受火燒損煙燻而 損壞，此有卷附鑑定書及火場現場照片等在卷可稽，足見被 告本案雙併建築物之地下室及其他樓層住宅均未因此喪失遮 風避雨之棲身效能，依上開說明，自難認已該當失火燒燬現 供人使用之住宅罪，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項 之失火燒燬物品罪。被告以一失火行為，失火燒燬如附表所 示之物，行為單一，依前揭說明，應論以單純一罪。爰審酌 被告疏未注意不得在建築物內燃燒廢棄物，導致如附表所示
之物受火燒損煙燻，釀成災禍，惟幸未造成人員傷亡，犯罪 後於警詢時及偵查中均坦承犯行，知所悔悟，兼衡其違反注 意義務之情節、犯罪所生之危害，暨其無業之生活狀況、勉 持之家庭經濟狀況、高中畢業之教育程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑 法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 葉書毓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│項目 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │本案雙併建築物一樓通往地下室樓梯間受火燒損煙燻│
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │本案雙併建築物一樓通往地下室斜坡道東西兩側受火│
│ │燒損煙燻 │
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │本案雙併建築物地下室斜坡道西側一帶樓頂板受火燒│
│ │損煙燻 │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │本案雙併建築物地下室斜坡道西側一帶樑柱受火燒損│
│ │煙燻 │
└──┴───────────────────────┘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第962號
被 告 任希祥
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，敘述如下： 犯罪事實
一、任希祥係花蓮縣花蓮市○○街00巷0號、11號（下稱本案建 築物）地下室之所有權人，本應注意維護建築物之設備安全 ，不得在建築物內燃燒廢棄物，且依當時狀況，又無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，於民國103年12月5日下午5時 20分許，在本案建築物地下室，燃燒廢紙、木門等物，不慎 導致本案建築物樓梯間牆壁因煙燻而損壞，致生公共危險。 嗣花蓮縣消防局據報後，前往撲滅火勢，而查悉上情。二、案經黃麗霞、黃淑敏、王海峰（均為本案建築物之區分所有 權人）訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告任希祥坦承不諱，經核與告訴人黃 麗霞、黃淑敏、王海峰於警詢之指訴情節大致相符，並有花 蓮縣消防局103年12月23日花消調字第0000000000號函所附 之火災原因調查鑑定書及火災現場照片14張在卷可稽。本件 被告本應注意維護建築物之設備安全，不得在建築物內燃燒 廢棄物，且依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，以致發生火災造成損害。又本件火災之損害為被告之 過失行所致，顯有相當因果關係。是被告之自白應與事實相 符，應可採信。本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物 等以外之他人所有物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
檢 察 官 黃思源