臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花簡字第105號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗德
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第319號），本院判決如下：
主 文
林宗德以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林宗德於民國 103年8月28日上午9時許，在花蓮縣花蓮市重 慶路之某西瓜攤販對面與友人泡茶聊天時，見到許泰山在該 西瓜攤販與朋友聊天，因許泰山積欠其配偶沈美嬌及其子林 軒霆所經營之東霸機車行（址設：花蓮縣花蓮市○○路 000 號<聲請簡易判決處刑書誤載為中正路20號，應予更正>）之 機車修理費用7,000元，且積欠時間長達1年多，見機不可失 而撥打電話通知沈美嬌、林軒霆立即至上址西瓜攤販。沈美 嬌、林軒霆隨即至上址西瓜攤販，並要求許泰山給付所積欠 之上開機車修理費用，惟許泰山仍藉詞拒絕償還費用，雙方 因此發生口角爭執，林宗德見狀而心生不悅，遂基於恐嚇危 害安全之犯意，順手拾起路邊之掃把至上址西瓜攤販，並以 舉起掃把作勢要打許泰山之加害許泰山身體之事，恐嚇許泰 山，致許泰山心生畏懼。嗣經許泰山報警處理，且經警詢問 沈美嬌、林軒霆後，始悉上情。案經許泰山訴由花蓮縣警察 局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告林宗德於偵訊時之自白。
(二)證人即告訴人許泰山於警詢及偵訊時之證述。(三)證人沈美嬌、林軒霆於警詢中之證述。
(四)現場照片2張。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告係因其配偶沈美嬌及其子林軒霆與告訴人間之金錢糾紛 ，擔心沈美嬌與林軒霆遭告訴人欺負，始一時氣憤而為本案 恐嚇犯行，希藉此恫嚇告訴人，使告訴人能夠讓步之動機， 尚屬人情之常，然對於人際糾紛，仍應以理性態度處理，不 論自身是否有理在先，仍不宜以恐嚇手段，使人心生畏怖， 以達成其目的，故被告所為，仍不足取；復被告係持掃把作 勢要打告訴人後，隨即遭沈美嬌從中攔阻，又告訴人為一成
年男子，是被告本案恐嚇犯行應對對告訴人造成輕微程度之 畏懼感；再告訴人因與被告有夙怨存在而不願與被告和解， 亦不願意原諒被告本案恐嚇犯行，而被告迄今亦未展現與告 訴人和解之意願，致雙方仍未和解；又考量被告於偵訊時坦 認犯行、貧寒之經濟狀況、高中肄業之教育程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 程尹鈴
附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。