臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
104年度簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 汪鵜秋
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5886
號），因被告自白犯罪（104 年度易字第33號），本院認宜以簡
易判決處刑程序，爰裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
汪鵜秋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於緩刑期內應依受理執行之地方法院檢察署檢察官之執行命令，接受法治教育肆小時。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、汪鵜秋意圖為自己不法所有，於民國103年9月28日上午9 時 許，在花蓮縣花蓮市○○路000 號「北國泰聯合診所」內之 第三診察室外面座椅上，徒手竊取李佩真所有之藍色零錢包 1只（內有鑰匙數支、身分證1張、現金新臺幣【下同】1,50 0 元），並將該零錢包放入隨身攜帶之綠色提袋內而得手後 離去。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告汪鵜秋於本院之自白（本院卷第26頁）。（二）證人即被害人李佩真於警詢及偵查中之證述（警卷第7頁 至第9頁；他卷第5頁）。
（三）本院勘驗筆錄（本院卷第12頁背面及第13頁）（四）現場照片、監視器翻拍畫面及被告住處照片共30張（警卷 第14頁至第29頁）。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識 程度（見本院卷第3 頁），應知悉竊盜行為為法所禁，卻 趁無人注意之時，竊取他人暫放於椅子上之物品，所為不 當，應予非難；復考量被告前無任何前科，素行、品性良 好；再參以本次案件發生情況，認被告與被害人素不相識 （他卷第5 頁），應係一時失慮，在診所內見週遭無人有 機可趁，因貪念蒙心，而以徒手方式，竊取他人物品（價 值約1,500 元），其犯罪動機、目的與慣犯竊盜者有別， 價值非鉅，惡性相對較輕；又考量被告犯後雖曾否認犯行 ，惟於本院審理期間，終正視其所為非當，並於家人及辯
護人之協助下，與被害人達成和解，有和解契約（見本院 卷第37頁）在卷可佐，足認其犯後態度尚可，且對其犯後 所生之損害已有相當補償；並衡諸其已婚、先生因病住院 臥床須被告照料、為中低收入戶、患有心臟疾病之生活狀 況（見本院卷第32頁至第36頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（三）又被告前未曾故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁）在卷可按，足認 其素行良好，其經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，考量被告經濟及健康狀況不佳，領有身心障礙手冊（障 礙類別：肢障、障礙等級：中度），亦為中低收入戶，有 國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、花蓮縣 花蓮市中低收入戶證明書及中華民國身心障礙手冊（見本 院卷第32頁、第36頁及第38頁），且於犯後已與被害人達 成和解並賠償5,000 元（見本院卷第37頁），本院綜核各 情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項 第8款之規定，命被告應參加法治教育4小時，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被告 未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷 被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀 敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第 17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。