臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 趙忠信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5860
號），本院判決如下：
主 文
趙忠信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙忠信意圖為自己不法之所有，於民國 101年3日30日17時30分許至 4月2日7時30分許間，在花蓮縣 玉里鎮○○街00號北側，以不詳方式竊取被害人吳百堅所有 停放於該處之車牌號碼 00-0000號自用小客車得手。嗣為警 於101年4月6日 22時20分許，在花蓮縣玉里鎮酸柑產業道路 旁尋獲上開失竊車輛，經採得該車內之檳榔渣送鑑後，結果 與被告之 DNA-STR型別相符，始查悉上情，因認被告涉犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第 4986號及30年上字第816 號分別著有判例意旨可資參照。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之 供述及證人即被害人吳百堅於警詢之證述，並有卷附之內政 部警政署刑事警察局103年10月6日刑生字第0000000000號鑑 定書、贓物認領保管單、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單 、尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表各 1紙、刑案現場測 繪圖2紙、刑案現場照片 24張可為佐證，為其論據。訊之被 告固承認其曾進入上開自小客車內之事實，惟堅詞否認有何 竊盜之犯行，辯稱：我曾經在花蓮縣玉里鎮酸柑產業道路旁 看過上開自小客車，我有進入上開自小客車欲竊取車內財物 ，但該車不是我偷的等語。
四、經查：
（一）被害人吳百堅所有之車牌號碼 00-0000號自小客車，原係 於101年3月30日下午 5時30分許，停放在花蓮縣玉里鎮○ ○街00號北側，嗣經被害人於101年4月2日上午7時30分發 現遭竊，於101年4月3日中午 12時許，前往花蓮縣警察局 玉里分局玉里派出所報案，嗣於 101年4月6日晚上10時20 分許，在花蓮縣玉里鎮酸柑產業道路旁尋獲，並由被害人 領回等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有贓物認領 保管單、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸 入單、車輛詳細資料報表各1紙、刑案現場測繪圖2紙、刑 案現場照片24張在卷可稽，此部分事實明確，固可認定。 惟依被害人之證述內容，至多僅能確定車牌號碼 00-0000 號自小客車曾經遭竊，惟該車究係由何人所下手行竊，則 無從得知，並不足以佐證被告確有何下手行竊之事實。（二）其次，被告自承其曾進入上開自小客車，又上開自小客車 尋獲後，經警在車內進行勘察採證，發現在副駕駛座之腳 踏板上遺留有檳榔渣。經警方將該檳榔渣送請內政部警政 署刑事警察局鑑驗比對，結果查得該檳榔渣所遺留之DNA- STR 型與被告相符，此有現場照片、內政部警政署刑事警 察局103年10月6日刑生字第0000000000號鑑定書在卷可稽 。準此，被告曾於上開自小客車失竊期間曾進入該車之事 實，固可認定，惟被告曾進入上該自小客車，得否即認定 被告係竊取該車之人，不無疑義。
（三）再者，被告自警詢時起迄至本院審理為止，始終堅稱自己 從未曾下手行竊本案汽車。其於警詢時係供稱：我在 101 年間在玉里鎮酸柑鐵路旁有看到 HJ-3586號自小客車，當 時該車停在路邊很多天，因為車門未上鎖，我就將車門打 開進去看看，想說看看有沒有東西可以拿但裡面都是空的 ，所以就沒有拿，檳榔渣是我進去翻東西時吐的等語（見 警卷第1頁至第3頁），於偵查中供稱：我沒有在花蓮縣玉 里鎮○○街00號北側竊取上開自小客車，當時那台車都停 在花蓮縣玉里鎮酸柑產業道路旁樹林裡，我到那邊找我朋 友范姜群炎要跟他借錢，我看上開自小客車停在那邊很多 天，我身上又沒錢，想說進去車內看有沒有東西可以拿， 我在車上翻了一陣子都沒有東西，本來想把副駕駛座下汽 車音響拆走，但沒有工具可以拆，所以就沒有拆走等語（ 見偵卷第27頁、第28頁），於本院審理時則供稱：我承認 有我進去車內，但我沒有偷這台車，我進去是為了要偷車 內財物，有看到車內音響，但沒有工具，也沒有人要收， 後來就沒偷走了，車內所遺留之啤酒 6瓶裝包裝袋不是我 留下的等語等語（本院卷第20頁反面、第21頁、第29頁反
面）。經核被告前後所述，實未見有何矛盾瑕疵，已難率 認必係出於虛構。況被告於本院時供稱：我去警察局時， 警察就直接給我做筆錄，警察有拿這台車照片給我看，我 就知道是哪台車，因為 101年員警曾移送我涉犯三件竊盜 案件，同時也有問過我這台車是不是我偷的，我說不是我 偷的，後來就沒事，所以我對這台車有印象等語（見本院 卷第21頁），是被告於製作警詢筆錄時，於員警尚未提示 內政部警政署刑事警察局鑑定書用以證明被告確實進入上 開自小客車前，被告即已承認曾經進入上開自小客車欲偷 竊財物，倘被告欲否認其竊取該車勢必於員警詢問之初即 否認曾經見過或進入該車，足見被告並無任何推諉卸責之 情事，其上開供述之可信性甚高。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有竊取 上開自小客車之犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足 以證明被告有何檢察官所指之上述犯行，揆諸前揭規定及說 明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 陳緯宇