臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第720號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王福隆
（現另案於法務部矯正署臺灣宜蘭監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以
簡易判決處刑（106年度毒偵字第338、343號），本院判決如下
：
主 文
王福隆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、王福隆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以 下犯行：
㈠於民國106年1月1日下午5時5分許為警採尿回溯前96小時內 某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於106年1月1日下 午5時5分許至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局採尿送驗後，呈甲 基安非他命陽性反應而查悉上情。
㈡於106年2月11日晚上8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號住 處，以將第二級毒品甲基安非他置於玻璃球內燃火燒烤吸食 其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另 案遭通緝，經警於106年2月14日下午5時20分許在宜蘭縣○ ○鎮○○巷0號前查獲，經帶返警局採其尿液送驗後，呈甲 基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、訊據被告王福隆對前揭事實，業於偵查中均坦承不諱。本件 被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以 EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質 譜儀分析法）確認檢驗結果，事實及理由欄一㈠部分，確呈 甲基安非他命（12220ng/ml）及安非他命（1170ng/ml）陽 性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽；事實及理 由欄一㈡部分，確呈甲基安非他命（40665ng/ml）及安非他 命（3195ng/ml）陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥 物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽，被告自白足認與事實 相符，堪予採信。
三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，另 由本院以89年度羅簡字第157號判決判處有期徒刑5月；再因 施用毒品案件，經本院以90年度易字第310號判決判處有期 徒刑6月，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。 從而，本案事證明確，參照最高法院97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察 勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用 毒品，其犯行堪可認定，應依法論科。
四、核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為， 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所 為二次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告前曾 因施用毒品、竊盜案件，經本院以103年度簡字第890號判決 判處有期徒刑3月、104年度簡字第357號判決判處有期徒刑3 月、104年度簡字第229號判決判處有期徒刑6月共2罪，上開 案件經本院以104年度聲字第484號裁定定應執行有期徒刑1 年5月，於105年5月4日縮短刑期假釋出監，105年8月28日縮 刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審 酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，復施用第二級毒品甲 基安非他命，犯後於偵查中始坦承犯行，及被告施用毒品雖 對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行 為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防 制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治 ，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準，併定應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示 。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第50條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。