臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原交易字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林文隆
指定辯護人 高逸軒律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
5593號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林文隆血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林文隆於民國103年 10月11日上午某時許，在其位於花蓮縣 豐濱鄉○○村○○0○0號住處內，與友人一同飲用啤酒約12 罐後，未待酒精退去，血液中酒精濃度已達0.05％以上，於 同日20時許攜米酒1瓶，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至友人潘惠美位於花蓮縣豐濱鄉○○村○○ 000號住處內 。復在潘惠美之前揭住處，一同飲用米酒約 1瓶後，接續於 同日22時許，騎乘上開普通重型機車後載潘惠美，沿臺11線 由北往南方向行駛，因酒後駕車操控能力減弱，於同日22時 25分許，途經花蓮縣豐濱鄉○○村○○0○0號前時，不慎失 控滑倒，致其受有腦震盪、臉、頭皮及頸之挫傷及足挫傷、 致潘惠美受有右手、右膝及右腳等挫傷之傷害（過失傷害罪 嫌部分，未據告訴）。經警據報後到場處理，將其送往衛生 福利部花蓮醫院豐濱原住民分院救治，並委託該院於同日晚 間11時 8分許許對其抽血檢驗酒精濃度，測得林文隆血液中 酒精濃度值為294mg/dl(換算血液酒精濃度值為0.294％)， 始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林文隆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第 161條 之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告林文隆於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱(見警卷第 3頁至第4頁、偵卷第17頁 、本院卷第24頁及第28頁 )，並有花蓮縣警察局鳳林分局豐 濱分駐所偵查報告書、衛生福利部花蓮醫院豐濱原住民分院 檢驗科一般生化學檢查檢驗結果、花蓮縣警察局道路交通事 故檢測委託書、花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、衛生福利 部花蓮醫院豐濱原住民分院診斷證明書、花蓮縣消防局救護 紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖各1 份(見警卷第 1頁、第9頁至第15頁、第18頁至第20頁、第28 頁至第29頁)、花蓮縣警察局道路交通事故相片共15張(見警 卷第30頁至第35頁 )附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之零點零五而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 又按數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院97年度台上字第 4425號判決意旨參照）。經查：被告於103年10月11日上午 某時許，在其位於花蓮縣豐濱鄉○○村○○0○0號住處內， 與友人一同飲用啤酒約12罐後，於同日20時許，攜米酒 1瓶 ，騎乘上開普通重型機車至友人潘惠美位於花蓮縣豐濱鄉○ ○村○○ 000號住處內。復在潘惠美之前揭住處，一同飲用 米酒約1瓶後，接續於同日22時許，騎乘上開普通重型機車 後載潘惠美上路，因酒後駕車操控能力減弱，不慎自摔，經 警送醫並抽血檢測查獲等情，本院審酌被告前後 2次酒後騎 車行為侵害同一法益，且係密切接近之時、地為之，該 2次 行為之獨立性薄弱，依社會健全觀念難以強行分割，是揆諸 前開判決意旨，應認被告上開2次犯行應係以接續意思為之 ，為接續犯，應論以一罪。又被告前因公共危險罪，於101 年12月24日，經臺灣桃園地方法院以101年度壢交簡字第 3027號判處有期徒刑4月確定，於103年5月3日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全
國紀錄表各1份附卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為 近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各 界，被告前於 100年間因公共危險罪，於100年5月18日經本 院以100年度花交簡字第140號判處拘役55日確定；復因公共 危險罪，於100年 7月26日經臺灣桃園地方法院以100年度壢 交簡字第1622號判處有期徒刑 3月確定；再因公共危險罪， 於101年12月24日，經臺灣桃園地方法院以101年度壢交簡字 第3027號判處有期徒刑 4月確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。足認被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車 之危險性，應已具有高度違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖 ，血液酒精濃度值為0.294％ 仍騎乘普通輕型機車上路，置 他人生命、身體及財產安全於危險，實屬可議。惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，所受教育程度為高中肄業、目前 每月薪資約有新臺幣20,000元至25,000元，前因工作不固定 、生活壓力大而藉酒澆愁，藉由與友人飲用酒精同樂，以逃 避現實生活壓力之犯罪動機、目的(本院卷第29頁背面)等一 切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑 相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失， 澈底改正飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資 警惕，切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者， 處一年以上七年以下有期徒刑。