公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 莊仙如
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3321
號、103年度調偵字第141號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、丙○○係朱秋蘭之女兒、莊麗燕之妹妹，莊麗燕並育有莊昌 順、莊欣儀2名未成年子女，緣莊麗燕於民國 98年1月1日因 車禍死亡，並分別由旺旺友聯產物保險股份有限公司、華南 產物保險股份有限公司給付保險金新臺幣（下同）50萬元、 50萬元，中連汽車貨運股份有限公司賠償 140萬元予莊昌順 ，而朱秋蘭於 98年8月19日經本院98年度監字第39號選任子 女監護權事件調解成立，關於莊昌順上開所得之保險金及賠 償金，應負責開設戶名為莊昌順之帳戶，並專款專用於莊昌 順之教養上並負管理及監督之責，每月從上開帳戶匯款 1萬 元予受委託莊昌順之監護人甲○○（原名秦丕俊），由其運 用在莊昌順之教養上，然因朱秋蘭不識字又罹患中風，遂委 由知悉上情之丙○○代為保管及監督上開款項，並按月匯款 支付莊昌順之教養費等事務，丙○○遂以莊昌順所有之中華 郵政股份有限公司玉里三民郵局帳戶（局號 0000000號、帳 號 0000000號）作為專款帳戶。詎丙○○竟基於意圖為自己 不法所有，而為侵占之接續犯意，於98年8月21日起至100年 12 月8日止，分別於不詳地點之自動提款機，接續以提款卡 提領上開帳戶內之金錢，除於 98年10月起至100年12月平均 每月匯款1萬元，共匯款 27萬元予莊昌順外，將上開帳戶悉 數提領一空，共侵占如附表所示之金額，是經甲○○察覺有 異，向中華郵政股份有限公司查詢莊昌順上開帳戶，發現上 開帳戶於100年12月8日僅剩578元而查悉上情。二、案經莊昌順、甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署轉請臺灣 高等法院檢察署函轉花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、本案被告丙○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第 273條之1第1項之規定，合議裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程
序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中之證述、證人朱秋 蘭於警詢、偵查中之證述相符，並有中連汽車貨運股份有限 公司 102年8月19日中連管字第038號函、旺旺友聯產物保險 股份有限公司 102年8月19日（102）旺總健賠字第1303號函 及所附之付款清單、領款明細表暨收據、華南產物保險股份 有限公司台中分公司98年4月日（97）華意中字第 980425號 函、中華郵政股份有限公司花蓮郵局102年8月20日花行字第 0000000000號函及所附之玉里三民郵局莊昌順帳戶歷史交易 清單、高雄市第三信用合作社鼓三分社（帳號000000000000 00、帳戶莊昌順）活期儲蓄存款存摺影本、郵政跨行匯款申 請書、土地銀行匯款申請書影本在卷可參，足徵被告任意性 自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之侵占罪，以持有人就其持有中之他人所有物，表 現其變為所有之意思而成立，不以實際上得財為必要條件， 最高法院44年台上字第 546號判例意旨可資參照，查被告雖 於偵查中辯稱：因為朋友有急用，所以提出來借給朋友等語 ，惟其行為主觀上已將自己持有告訴人莊昌順所有之金錢作 為自己所有之金錢加以使用並借貸與他人，是核被告所為， 係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告先後持提款卡提領上 開帳戶內之金額，係基於同一目的、侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知莊昌 順上開帳戶內之保險金及賠償金係供莊昌順未來教養之用， 因一時貪念，不顧莊昌順為其姪子，年紀尚輕且尚無謀生能 力，竟擅自使用上開帳戶內之金錢，並於100年12月8日將上 開帳戶提領一空，其行為顯不可採，雖被告於 101年1月至4 月仍有匯款1萬元，共4萬元與莊昌順，然於 101年5月至102 年 5月間均無匯款與莊昌順，直至告訴人甲○○欲提起告訴 ，被告始於 102年6月至103年12月陸續匯款17萬元與莊昌順 ，有匯款單、中華郵政WebATM轉帳明細、告訴人庭呈之存摺 內頁在卷可參，另被告雖供述其將剩餘金額80萬元存入其臺 灣銀行帳戶中，有其臺灣銀行綜合存款存摺及存摺內頁在卷
可參，惟查該存摺開戶日期為103年7月30日並於當日存入80 萬元，此與莊昌順上開帳戶結清日期即100年12月8日已相距 2年半以上，上開 80萬元顯與被告所侵占之金錢無關，且被 告於同日亦接受檢查事務官詢問，顯係為脫免罪責所為之開 戶及存款，況被告於 104年1月8日本院行準備程序時，一再 表示其臺灣銀行尚有80萬元可清償告訴人，其餘會再想辦法 清償，惟直至 104年4月9日前僅匯款53萬元與莊昌順，其所 清償之金額竟未達其所自承之80萬元，顯見其一再拖延清償 其所侵占之款項，犯後態度不佳，亦未得到告訴人甲○○之 諒解，而與其和解，併考量被告犯後坦承犯行，尚有 141萬 3,978 元尚未清償（215萬3,978元-53萬元-17萬元-4萬元） 、空中大學在學之智識程度、目前經濟狀況等一切情事，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、又被告雖於98年7月12日至98年8月11日間曾由上開帳戶提領 7萬元，此7萬元雖係旺旺友聯產物保險股份有限公司於98年 6月11日給付莊昌順之保險金 50萬元之一部分，惟此時莊昌 順之監護人仍係朱秋蘭，朱秋蘭自得委由被告於監護人之法 定權限內處分上開財產，而公訴人就此 7萬元部分亦未提出 任何證據證明，被告之處分行為有踰越法定權限，此部分自 難認定被告有何侵占之犯行，且此部分依起訴書內容所載， 應認與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第 335條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表
┌─────┬───────────────────┬───────┬─────┐
│ 年度 │被告歷次提領金額（扣除跨行提領手續費）│已匯款金額與莊│ 小計 │
│ │ │昌順部分 │ │
├─────┼───────────────────┼───────┼─────┤
│ 98年 │4,000+1,000+3,000+50,000+50,000+2,000 │於98年10月19日│28萬1,000 │
│（98年8月 │+10,000+5,000+15,000+2,000+15,000 │開始匯款至98年│元 │
│21日起算）│+2,000+20,000+10,000+5,000+6,000 │12月共3萬元 │ │
│ │+15,000+5,000+1,000+15,000+10,000 │ │ │
│ │+10,000+20,000+5,000+10,000+15,000 │ │ │
│ │+5,000＝31萬1,000元 │ │ │
├─────┼───────────────────┼───────┼─────┤
│ 99年 │5,000+5,000+10,000+9,000+5,000+15,000 │99年共匯款12萬│85萬8,500 │
│ │+5,000+10,000+10,000+5,000+5,000 │元 │元 │
│ │+15,000+10,000+3,000+2,000+20,000 │ │ │
│ │+3,000+60,000+5,000+12,000+17,000 │ │ │
│ │+3,000+40,000+5,000+3,000+20,000+5,000│ │ │
│ │+3,000+15,000+5,000+13,000+7,000 │ │ │
│ │+15,000+1,500+2,000+1,000+2,000+10,000│ │ │
│ │+10,000+1,300+11,700+10,000+17,000 │ │ │
│ │+5,000+3,000+15,000+20,000+5,000 │ │ │
│ │+10,000+35,000+12,000+15,000+15,000 │ │ │
│ │+23,000+10,000+3,000+5,000+15,000 │ │ │
│ │+1,000+1,500+5,000+60,000+40,000 │ │ │
│ │+60,000+30,000+40,000+20,000+40,000＝ │ │ │
│ │97萬8,500元 │ │ │
├─────┼───────────────────┼───────┼─────┤
│ 100年 │20,000+20,000+10,000+30,000+30,000 │100年共匯款12 │101萬4,478│
│ │+40,000+60,000+40,000+60,000+40,000 │萬元 │元 │
│ │+60,000+40,000+60,000+40,000+60,000 │ │ │
│ │+40,000+60,000+40,000+60,000+40,000 │ │ │
│ │+60,000+40,000+60,000+40,000+60,000 │ │ │
│ │+23,900+578＝113萬4,478元 │ │ │
├─────┴───────────────────┴───────┴─────┤
│總計被告侵占之金額為215萬3,978元 │
└───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網