臺灣臺東地方法院民事判決 103年度婚字第69號
原 告 蘇新慶
訴訟代理人 吳漢成律師（財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 蘇瑪麗（MALEE YAPOM）
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國104年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國82年11月5日結婚，被告並於同年入 境與原告同住臺東，婚後感情尚稱融洽，惟被告於86年間以 返回泰國探親為由，離開兩造在臺東市之共同居所，迄今未 返，期間亦未曾與原告聯絡，是被告所為顯係惡意遺棄，棄 原告於不顧，現狀態仍在繼續中，且兩造分居多年，已無感 情，無法再共同生活，婚姻已生重大破綻而無法回復，為此 爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇 一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件雖因被告為泰國人民而屬涉外 事件，且因屬配偶一方之原告為中華民國國民而無共同本 國法，惟因被告於入境期間之居留地址為臺東縣臺東市○ ○路0段00巷00號，堪認兩造於婚後設定之共同住所係位 於中華民國境內。從而，本件原告訴請判決離婚，自應適 用中華民國法律。
（二）次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所 謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實， 並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年 台上字第91號判例意旨可資參照。
（三）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、外僑住宿報
告單（均影本，卷第5-6頁）為證，另本院依職權調閱之 被告入出國日期紀錄（卷第15頁）記載，被告於82年12月 30日入境、於83年4月11日出境，再於85年8月7日入境、 於86年1月27日出境，其後即未再入境，足認被告迄今已 逾18年未曾與原告同居，且無再入境與原告同居之意願。 是以，被告除有違背同居義務之客觀事實外，更有拒絕與 原告同居之主觀情事，應堪認定。從而，原告主張被告所 為係惡意遺棄原告，且狀態持續中，應為可採。五、綜上，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判 准兩造離婚，為有理由，應予准許。至其另依同條第2項之 規定請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的， 此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 賴淑芬