臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原訴字第39號
104年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 王景翔
選任辯護人 林長振律師
被 告 陽智和
選任辯護人 邱聰安律師
李泰宏律師
被 告 陳孟憲
選任辯護人 吳漢成律師
葉仲原律師
被 告 方俊霖
選任辯護人 許仁豪律師
被 告 梁致傑
選任辯護人 陳信伍律師
被 告 侯銘玹
選任辯護人 李容嘉律師
被 告 王韋傑（原名：盛韋傑）
陳韋邑
張泓翰
上 三 人
選任辯護人 林長振律師
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第2295號）、追加起訴（104年度少連偵字第1號）及移送併辦
（104年度少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文
王景翔共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年壹月。陽智和共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年捌月。陳孟憲共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
方俊霖共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年叁月。梁致傑共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年伍月。侯銘玹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。王韋傑、陳韋邑、張泓翰均無罪。
事 實
一、方俊霖認林宏志騷擾其妻王梅芳，因而心生不滿，乃於民國 103年8月17日，在臉書社群網站上貼文稱：「晚上有事情」 ，欲教訓林宏志，並於同日晚上9時許，電話聯絡梁致傑， 梁致傑即邀約陳孟憲、及無傷害犯意聯絡之陳韋邑、張泓翰 （陳韋邑、張泓翰均由本院另為無罪判決，詳後述）等人，
一同前往位在臺東縣卑南鄉太平村太平路與和平路口之上成 檳榔攤集結；侯銘玹與陳韋邑聯絡後，與陽智和二人，亦一 同前往上成檳榔攤。嗣方俊霖、王景翔、梁致傑、陳孟憲、 侯銘玹、陽智和等六人，基於共同傷害之犯意聯絡，於同日 晚上11時許，陳孟憲、侯銘玹、陽智和、方俊霖及梁致傑， 一同驅車前往位於同鄉○○村○○000號之百萬大歌星卡拉 OK店（下稱百萬大歌星），並與王景翔、無犯意聯絡之王韋 傑（原名：盛韋傑，由本院另為無罪判決，詳後述）在同鄉 太平營區附近之阿莊檳榔攤會合，一同至百萬大歌星。方俊 霖、王景翔、梁致傑、陳孟憲、侯銘玹、陽智和等六人，雖 主觀上均無殺人之意思，但均係思慮正常之人，對於眾人持 球棒圍毆他人，會導致死亡之結果，客觀上應能預見其發生 之可能，惟主觀上因僅欲教訓林宏志而未及預見，基於前述 傷害之共同犯意聯絡，推由王景翔於林宏志所在之百萬大歌 星包廂門口處，指出林宏志為何人，並推由陽智和、侯銘玹 、陳孟憲3人，分持鋁棒、木棒、電擊棒等物，進入包廂內 。陽智和、侯銘玹二人，接續出手持球棒敲打林宏志之頭部 數下，致林宏志倒地後，陳孟憲亦續持棒追打林宏志之左右 腹部，致林宏志因而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱底骨骨折 、左側硬膜下出血、右側顱內出血等傷害。此際，侯銘玹見 狀，為利逃脫，遂自口袋中拿出電擊棒，並以「都不要給我 動（臺語）」等語，威嚇在場林宏志之友人，陳孟憲、侯銘 玹、陽智和、方俊霖、梁致傑、王景翔旋即驅車離去。嗣林 宏志於同日經友人通報送醫急救後，卒因頭部外傷併顱底骨 折，造成顱內出血、中樞神經休克，而於103年8月19日不治 死亡。嗣經警循線查獲，始悉上情。
二、陳孟憲因涉上揭犯嫌，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官簽 分偵辦，於103年8月21日晚上8時21分許，在該署檢察官偵 查庭偵訊時，明知於103年8月17日晚上11時許，確有在百萬 大歌星持棒毆打林宏志，且陽智和、侯銘玹均在場，竟於具 結後證稱：伊於103年8月17日晚上11時許，因酒醉而未前往 百萬大歌星，不清楚何人有去百萬大歌星，亦未看到何人動 手打林宏志等語，就上開有關陽智和、侯銘玹是否涉及傷害 致死罪之於案情有重要關係事項，於偵查中為虛偽之陳述， 足以影響他人刑事案件偵查之正確性及妨害國家刑事偵查權 之正確行使。
三、案經林宏志之姊林彩雲、林彩美訴由臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告陳孟憲於偵查中，在本院羈押訊問時以被告 身分所為之陳述，就其他共同被告而言，係被告以外之人於 審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，雖未經具結，然 陳孟憲於本院審理中以證人身分到庭作證時，已由其他共同 被告行使詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，就 其他共同被告部分，堪認有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。經查，本件證人即共同被告陳韋邑於偵查中向檢察官 所為業經具結之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟被告及其辯護人並未具體指明上開在偵查中之證述有何「 顯有不可信之情況」存在（見本院卷三第163頁正面），揆 諸上開規定，自具有證據能力。
三、本判決除上開被告陳孟憲於本院羈押審理所為之陳述、證人 陳韋邑於偵查中之證述外，以下所引用據以認定事實之各項 具有傳聞證據性質之證據資料，均經檢察官，被告王景翔、 陽智和、陳孟憲、方俊霖、梁致傑及侯銘玹等六人（下稱被 告王景翔等六人），及辯護人等於審理中同意有證據能力（ 見本院卷一第136頁正面、164頁正面），且檢察官、被告王 景翔等六人及辯護人等，於本院調查證據時，已知其內容及 性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據 作成之情況，均無違法或不當取證或顯有不可信之情形，且 與本案相關之待證事實具有關連性，因認作為證據使用均屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資 料均具有證據能力（證人即共同被告侯銘玹於警詢關於被告 梁致傑有交付球棒等情之證述，就被告梁致傑部分，應有證 據能力，見本院卷一第117頁、135頁正面；就被告陽智和部 分，無證據能力，見本院卷一第94頁），合先敘明。貳、有罪部分：
一、訊據被告陳孟憲原於本院審理中坦承全部犯行（見本院卷一 第33頁反面、123頁反面），嗣其辯護人則辯以：沒有證據 證明陳孟憲與其他共同被告有犯意聯絡，陳孟憲係毆打死者 腹部，然造成死者死亡結果是頭部，不是腹部，不能認陳孟 憲要負共同傷害致死之責，頂多構成傷害等語（見本院卷三 第181頁反面、182頁正面）。訊據被告王景翔、陽智和、方 俊霖、梁致傑及侯銘玹均矢口否認有何傷害致死之犯行。(一)被告王景翔辯稱：當晚伊是第一個進去櫃檯，當時有人問林 宏志是誰，因為伊知道，伊就指林宏志所在的位置，指完之 後，林宏志就被打了，伊沒有打人等語（見本院卷一第124 頁正面，卷三第174頁反面）。其辯護人則辯以：王景翔與
下手實施之被告均不認識，其係因聽到後方有人稱被害人名 字，才本能反應往被害人方向指去，不知下手被告欲為傷害 行為；下手實行傷害行為之三名被告，係另行起意，不應由 王景翔負傷害致死之責；除方俊霖、王韋傑外，王景翔不認 識其他被告，與其他被告無犯意聯絡及行為分擔；縱認王景 翔有傷害之犯意聯絡，然其不知其他下手被告帶有棍棒，不 能預見被害人死亡之結果，王景翔未進入包廂內毆打，無法 支配傷害情形等語（見本院卷三第180頁反面、第181頁正面 、202頁反面、203頁、204頁正面）。(二)被告陽智和辯稱：當晚伊是騎侯銘玹的機車，載侯銘玹去百 萬大歌星，侯銘玹只說要去唱歌，在到太平營區過後，梁致 傑拿鋁棒給侯銘玹，伊才知道他們要去打人，伊只有站在百 萬大歌星圍籬門口，沒有到櫃檯或包廂，伊沒有打人等語（ 見本院卷一第124頁反面、125頁正面，卷三第174頁反面） 。其辯護人則辯以：證人張泓翰、陳韋邑、郭崇維於偵訊中 ，及證人張乃元、呂立本於警詢及偵訊中，均證述係侯銘玹 持棒毆打死者頭部；至於侯銘玹拿電擊棒係證人串證之結果 ；陽智和因手部及腿部受傷，不可能衝來衝去為打人行為； 且死亡結果已出乎意料之外，應只成立傷害罪，對傷害致死 結果不應負責等語（見本院卷一第210、211頁，卷二第162 至166、233、234頁，卷三第181頁）。(三)被告方俊霖辯稱；伊跟梁致傑說伊老婆被騷擾，他就說要幫 伊；案發當晚，伊只有找梁致傑，其他人都是梁致傑找來的 ，當時伊也不知道被害人人在何處，就聽陽智和說要出發， 伊就跟著開車出發，到百萬大歌星時，伊還沒有下車，他們 就打了人，伊就跟著走了；伊承認有傷害犯行，但沒有致人 於死的意思，伊在現場無法控制場面等語（見本院卷一第15 6頁，卷三第174頁反面）。其辯護人則辯以：方俊霖於案發 當時，並未進入百萬大歌星內，無從支配或控制在場其他被 告，其對於被害人死亡結果無法預見等語（見本院卷一第16 7頁，卷二第160頁，卷三第75頁、182頁正面）。(四)被告梁致傑辯稱：當天下午5、6時許，伊在臉書看到方俊霖 張貼文章後，伊電詢方俊霖，方俊霖就說他老婆被騷擾，問 伊要不要幫他出口氣，伊就說等伊下班，伊下班後，就與陳 孟憲、陳韋邑、張泓翰在夜市，後來方俊霖打電話給伊，伊 就騎車載陳孟憲，與陳韋邑、張泓翰一起到上成檳榔攤與方 俊霖會合，扣案的兩支銀色鋁棒都是伊的，但當天沒有拿到 現場等語（見本院卷一第126頁）。其辯護人則辯以：梁致 傑係基於傷害犯意到場，案發時未進入百萬大歌星，且未參 與鬥毆，對於被害人死亡結果，在客觀上並無預見之可能等
語（見本院卷一第117頁，卷三第182頁正面）。(五)被告侯銘玹辯稱：當晚伊沒有進去包廂，只有在櫃檯那邊， 伊當時害怕林宏志友人衝出來打伊等，所以伊才持電擊棒， 並向在場的人講說「不要動」；伊只是去湊熱鬧等語（見本 院卷一第127頁正面，卷三第174頁反面）。其辯護人則辯以 ：侯銘玹係尾隨陽智和入百萬大歌星，然其於櫃檯處，看見 陽智和揮棒重擊被害人時，侯銘玹係擔心被害人友人衝出來 還手，乃以電擊棒喝斥眾人不要動，此時陽智和已單獨造成 傷害致死結果；縱認為侯銘玹有共同著手傷害行為，然死亡 結果係打頭的人單獨行為所造成，不應負傷害致死罪責；證 人呂立本、張乃元皆不認識三個當時頭戴安全帽衝進來的男 子，且事發突然，不能排除指認錯誤的可能性；陳韋邑、張 泓翰二人係因受到員警不正詢問，才會指認是侯銘玹打被害 人的頭部等語（見本院卷一第252至258頁，卷三第182頁） 。
二、經查：
(一)被告方俊霖於103年8月17日下午5時許，在臉書上貼文表示 「晚上有事情」，欲教訓林宏志，並於同日晚上9時許，向 被告梁致傑稱其妻王梅芳遭被害人林宏志騷擾，乃夥同被告 梁致傑、陳孟憲、陽智和、侯銘玹等人，於同日晚上11時許 ，一同前往百萬大歌星，被告王景翔則在臺東縣卑南鄉太平 營區附近之阿莊檳榔攤，與上開被告會合；被告王景翔進入 百萬大歌星內，率先指出何人為林宏志後，林宏志即遭人持 球棒毆打頭部，被告陳孟憲見狀後，持球棒毆打林宏志之腹 部，林宏志因而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱底骨骨折、左 側硬膜下出血、右側顱內出血等傷害。嗣被告王景翔等六人 旋驅車離去，而被害人林宏志經送醫急救後，卒因頭部外傷 併顱底骨折，造成顱內出血、中樞神經休克，而於103年8月 19日不治死亡等情，業據被告方俊霖於警詢自白在卷（見偵 卷一第108、109頁），並為被告王景翔等六人所不否認（見 本院卷一第136頁正面、164頁反面），復有刑案現場測繪圖 、病危通知單、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、 檢驗報告書、相驗解剖筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫 研究所（103）醫剖字第0000000000號鑑定報告書、（103） 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、馬偕紀念醫院臺東分院 急診病歷、使用呼吸器昏迷病人會診單、腦死判定檢視表、 診斷證明書各1份，監視錄影截圖10張，刑案現場照片8張， 被害人林宏志死亡解剖照片108張（見警卷一第53、53至62 、81至83頁，相驗卷第39至48、66、71至80、84至86、96、 99、101至119、210至212頁，本院卷一第79至86頁）在卷可
稽；另被告陳孟憲所為上揭事實二偽證犯行，業據其於偵訊 及本院審理中均坦承不諱（見相驗卷第183、184頁，本院卷 一第33頁反面，123頁反面），並有103年8月21日訊問筆錄1 份在卷可參（見相驗卷第142至145頁）。是就此部分事實， 首堪認定。
(二)關於被告王景翔有共同傷害之犯意聯絡部分： 1.證人即共同被告方俊霖（就其他被告部分）於偵訊中證稱： 伊只是和王景翔說要給林宏志一個教訓等語明確（見偵卷一 第129頁）；復於本院審理中證稱：伊是聽王景翔講，林宏 志跑去伊老婆的檳榔攤不知道要幹什麼，後來伊老婆才承認 有這件事等語明確（見本院卷二第141頁正面）。 2.參以被告王景翔於警詢、偵訊及本院準備程序中自陳：伊的 表妹是王梅芳（方俊霖妻），伊去百萬大歌星是因為方俊霖 告知要修理林宏志，希望伊在場；案發當晚，伊與王韋傑先 離開上成檳榔攤，騎車到阿莊檳榔攤喝酒，後來方俊霖開車 上來，按了喇叭，伊就跟著一起上去，伊是第一臺機車到達 百萬大歌星；伊進去百萬大歌星後，有站在門邊，用手指著 林宏志，是因為方俊霖在上成檳榔攤時，有說等一下到百萬 大歌星時，要把林宏志指出來；伊指林宏志是因為想給他一 個教訓，把他打一下，讓他以後別騷擾我表妹等語（見警卷 一第20、21頁，偵卷一第52、54、55、71頁，本院卷一第12 4頁反面）。
3.綜合上情，被告方俊霖確有於上成檳榔攤指示被告王景翔， 於當晚至百萬大歌星內，指出被害人林宏志以供其他參與教 訓之被告辨識身分。參以被告王景翔於阿莊檳榔攤喝酒時， 聽到被告方俊霖按鳴喇叭，旋即騎車跟上其他共同被告，並 一同前往百萬大歌星等情。足證，被告王景翔與方俊霖，有 共同傷害之犯意聯絡，亦有為指認林宏志身分之行為分擔。 至被告王景翔是否認識方俊霖以外之被告，尚不影響其本案 共同傷害行為之認定。
4.另少年郭○維（姓名、年籍資料均詳卷）於上成檳榔攤有將 球棒拿出來玩等情，業據證人即少年郭○維於偵訊中，及證 人即共同被告陽智和於本院審理中證述明確（見相驗卷第19 8頁，本院卷三第39頁）。且衡酌球棒之大小、長度洵非屬 可隨身藏匿之物，顯見，被告王景翔於上成檳榔攤會合時， 已知準備球棒前往毆擊被害人林宏志。是以，被告王景翔辯 稱其於上成檳榔攤，及在前往百萬大歌星路途中，均未見到 任何球棒，應屬推諉卸責之詞，不可採信。
(三)關於被告梁致傑有共同傷害之犯意聯絡部分： 1.證人即共同被告方俊霖（就其他被告部分）於警詢中證稱：
案發當日，伊有打電話叫梁致傑到上成檳榔攤，跟梁致傑說 伊的老婆被林宏志騷擾的事，他說要替伊出頭，之後梁致傑 就再打電話找人過來助陣；後來約有7至8人在上成檳榔攤集 結等語明確（見警卷一第12頁）。
2.證人即共同被告張泓翰於偵訊中證稱：案發當晚，伊與梁致 傑、陳孟憲、陳韋邑等人在夜市吃東西，後來梁致傑接到方 俊霖電話，梁致傑就跟伊等說，方俊霖的老婆被性騷擾，要 去上成檳榔攤，到了上成檳榔攤時，梁致傑就與方俊霖在聊 天；是方俊霖說要去卑南鄉公所集合，他說要去那裡集合處 理人等語明確（見偵卷一第46頁）；復於本院審理中證稱： 案發當晚，伊與梁致傑、陳韋邑、陳孟憲等人，原是在逛臺 東市四維路夜市，後來方俊霖打電話給梁致傑說，方俊霖的 女友被人性騷擾，梁致傑就問伊等要不去上成檳榔攤；梁致 傑有說要去處理對方，伊的了解「處理」就是打人的意思等 語明確（見本院卷二第10頁）。
3.證人即共同被告陳韋邑於偵訊中證稱：案發當晚，係梁致傑 找伊去百萬大歌星，當時伊原在四維路夜市，梁致傑接到方 俊霖的電話，他說方俊霖的老婆被性侵害，並說要找對方， 給他教訓等語明確（見偵卷一第103頁）。
4.證人即共同被告侯銘玹（就其他被告部分）於警詢中亦證稱 ：案發當晚，陳韋邑告訴伊，他在上成檳榔攤的網咖，伊就 要去找他，路中伊遇到梁致傑開車，梁致傑說要開車載朋友 回家，就從車上拿2支球棒（一支鋁棒，一支木棒），放到 伊的機車上（由陽智和騎乘），叫伊先帶去上成檳榔攤等語 明確（見偵卷一第139頁反面、290頁）；復於偵訊中證稱： 案發當晚，伊要找陳韋邑，才去上成檳榔攤；在去的路上， 有在豐田地區遇到梁致傑，梁致傑說他車上不能放鋁棒，怕 被警察抓到，所以梁致傑將鋁棒放在伊的車上等語明確（見 偵卷一第168頁）。上開4人之證述，參核相符。 5.另被告梁致傑於警詢中自陳：在103年8月17日晚上10時許， 接到方俊霖電話，問伊要不要到上成檳榔攤等語（見相驗卷 第149頁）；且於本院審理中亦自陳：在案發當晚，伊有開 方俊霖的汽車，載方俊霖一個酒醉朋友回家，是從上成檳榔 攤開到豐年地區的大馬路上，中間在豐田國小有遇到侯銘玹 及陽智和等語（見本院卷三第176頁）。足見，被告梁致傑 於案發當晚，接到被告方俊霖電話後，確有召集人馬，欲一 同修理林宏志，並於臺東市豐田地區，提供球棒2支給被告 侯銘玹。可證，被告梁致傑與方俊霖，有共同傷害之犯意聯 絡，亦有提供犯案工具之行為分擔。
6.至證人即共同被告侯銘玹於本院審理中雖改證稱：案發當晚
，伊跟陽智和、郭○維、少年羅○政（姓名年籍資料，均詳 卷）等人，到豐里地區輝哥家烤肉，當時就有人拿2支球棒 出來，放在羅○政及陳孟憲的機車上，伊之前說是梁致傑拿 球棒給伊，是陽智和叫伊這樣說的等語（見本院卷三第30頁 反面、31頁）。然證人即共同被告陽智和（就其他被告部分 ）於本院審理中證稱：伊在豐田地區烤肉時，沒有看到有人 拿出兩支球棒出來，當天最早看到兩支球棒時，是在上成檳 榔攤等語明確（見本院卷三第39頁正面），堪以佐證侯銘玹 上開警、偵訊之證述。故被告侯銘玹上開於本院審理中翻異 前詞之證述，不足採信。
(四)關於被告陽智和、侯銘玹持棒毆打林宏志頭部部分： 1.證人呂立本於103年8月18日警詢中證稱：103年8月17日晚上 11時許，伊在百萬大歌星內，坐在林宏志隔壁桌，突然有3 名戴全罩式安全帽及口罩，第一名瘦高之人，手持球棒，衝 去林宏志那桌，叫「宏志」，林宏志轉頭後，臉部遭球棒毆 打而倒地，第二名矮小之人，手持球棒往林宏志身上打，打 完後，三人就衝出店外；伊只有看到2支球棒等語明確（見 警卷一第42、43頁）；復於103年8月19日偵訊中亦證稱：10 3年8月17日晚上11時許，伊在百萬大歌星唱歌，那時正好看 著外面，就看到一名戴著安全帽及口罩，體型瘦高約170至 180公分高之男子，並叫「宏志」，林宏志乃轉頭過去，該 名男子即持木棒，往林宏志之頭部敲了2至3下，林宏志隨即 倒地；之後另名戴安全帽及口罩，較矮小的男子，持鋁棒往 林宏志身上敲了2至3下；伊當時只看到有2人動手傷害林宏 志等語明確（見相驗卷第91頁）；嗣於103年9月30日警詢及 偵訊中證稱：案發時，第一位瘦高男子，對林宏志喊「宏志 」後，就朝林宏志頭部連續敲擊2下，林宏志倒地後，體型 較瘦小男子，手持球棒，往林宏志身體側面打擊3下；瘦高 男子應為侯銘玹，矮小男子應為陳孟憲等語明確（見偵卷一 第294、295、317頁）。
2.證人張乃元於103年8月18日警詢中證稱：103年8月17日晚上 11時許，伊與林宏志坐在百萬大歌星同桌，突然有3名戴全 罩式安全帽及口罩，第一名瘦高之人，手持球棒，衝去林宏 志那桌，叫「宏志」，林宏志轉頭後，臉部遭球棒毆打而倒 地，第二名矮小之人，手持球棒往林宏志身上打，打完後， 三人就衝出店外；伊只有看到2支球棒等語明確（見警卷一 第39、40頁）；復於103年8月19日及9月25日偵訊中亦證稱 ：案發時，伊剛好與林宏志同桌，伊與林宏志均背對門口， 伊餘光看到有人在後方，所以回頭看，就看到戴安全帽的瘦 高男子（約175公分以上），高舉球棒朝林宏志頭部打下了2
下，林宏志倒地後，矮小男子即從門框衝進來，且手拿球棒 補了一棒；伊當時看到打人的有二個人，打人的都有帶口罩 、安全帽，一高一矮，高的和陽智和高度差不多等語明確（ 見相驗卷第91、92頁，偵卷一第270頁）；再於103年9月30 日警詢及偵訊中證稱：案發當時一位體型瘦高男子，手持球 棒對林宏志頭部連續敲擊，瘦小男子則持球棒在被害人身體 側面打了好幾下，瘦高男子應該是侯銘玹，矮小男子應該是 陳孟憲等語明確（見偵卷一第299、317頁）。 3.證人即共同被告陳韋邑於偵訊中證稱：103年8月17日晚上11 時許，伊在百萬大歌星，當晚是梁致傑找伊過去；到百萬大 歌星時，侯銘玹、陳孟憲、王景翔、盛韋傑及陽智和一起衝 進去，伊當時只看到侯銘玹、陳孟憲二人，拿棍棒進去；是 事後在陳孟憲住處房間內，伊聽到侯銘玹說打人的是陳孟憲 、侯銘玹，侯銘玹還說那天他有進去拿棒子打人的頭，另一 名打人者是陳孟憲，陳孟憲是打對方身體等語明確（見偵卷 一第103、104頁）；嗣於本院審理中亦證稱：案發當晚，伊 有看到陽智和、侯銘玹、陳孟憲、王景翔、王韋傑進入百萬 大歌星裡面，但沒有注意到他們手上有拿什麼東西；案發後 去陳孟憲家中串證時，有聽到是陽智和打頭等語明確（見本 院卷二第120頁反面、121、122頁）。 4.證人即共同被告張泓翰於偵訊中證稱：在103年8月17日晚上 ，到百萬大歌星時，王景翔、王韋傑、侯銘玹、陳孟憲先衝 進去百萬大歌星，衝進去時有拿棒子的是侯銘玹及陳孟憲， 伊從門縫中只看到陳孟憲拿棒子打人等語明確（見偵卷一第 46、47、49頁）；嗣於本院審理中亦證稱：案發當晚，伊看 到先衝進百萬大歌星的有侯銘玹、陳孟憲、陽智和、王景翔 、王韋傑，當時有作動作的是陳孟憲、陽智和、侯銘玹，王 景翔則是有「指」的動作，陳孟憲、陽智和拿球棒，侯銘玹 好像是拿電擊棒等語明確（見本院卷二第11頁、12頁）。 5.證人即共同被告梁致傑（就其他被告部分）於偵訊中證稱： 案發當天，伊與陳韋邑、張泓翰、陽智和、陳孟憲等人一起 去百萬大歌星，然後陽智和、陳孟憲、侯銘玹三人，就衝進 百萬大歌星，伊看到陽智和有拿一個鋁棒，還聽到一陣碰碰 碰的聲音，三人又衝出來，且有人大喊趕快走等語明確（見 相驗卷第174頁）；再於本院審理中亦證稱：當天有進入百 萬大歌星裡面的是陳孟憲、陽智和、侯銘玹，伊有看到陽智 和手持棒子進入包廂，當天到百萬大歌星是要修理林宏志； 伊在門口，有從縫隙中看到陽智和下手打人等語（見本院卷 二第128頁反面、130、133、134頁）。 6.證人即共同被告王韋傑於本院審理中證稱：案發當晚，伊進
入百萬大歌星時，林宏志已躺在一邊，伊看到一個人有打林 宏志頭部一下，該人特徵是高高的，不會胖，但比伊壯；進 入百萬大歌星總共是5個人，被告侯銘玹、陳孟憲、陽智和 、王景翔都有進去等語明確（見本院卷二第25頁反面、26頁 正面、29頁）。
7.證人即少年郭○維於偵訊中亦證稱：伊在案發後，有到陳孟 憲家中討論，當時聽到有人講到陳孟憲是打林宏志的肚子， 且有聽到侯銘玹打林宏志頭部等語，伊把侯銘玹當哥哥看待 ，不會陷害侯銘玹等語明確（見相驗卷第199頁）。 8.證人即共同被告陳孟憲（就其他被告部分）於偵訊中證稱： 當晚老翔（王景翔）指認林宏志後，陽智和就拿鋁棒，直接 從林宏志的頭部打下去等語明確（見偵卷一第222頁）；復 於本院羈押庭訊問中證稱：案發當晚，陽智和、侯銘玹及伊 ，依續進入百萬大歌星，是陽智和先打林宏志，伊、陽智和 與侯銘玹都有動手等語明確（見本院聲羈卷一第4頁反面、5 頁）；嗣於本院審理中亦證稱：伊進到百萬大歌星內，陽智 和有持鋁棒打林宏志頭部；當時進去百萬大歌星的有伊、王 景翔、陽智和、侯銘玹等語明確（見本院卷二第101頁反面 、105頁）。
9.觀諸上開證人之證述，對於係被告陽智和或侯銘玹持球棒打 被害人林宏志頭部，雖略有不一。然依證人呂立本、張乃元 上開證述，均曾看到被告侯銘玹持球棒打林宏志之頭部，證 人即共同被告梁致傑、陳孟憲上開證述，均曾看到被告陽智 和持棒打林宏志頭部。再者，證人即共同被告陳韋邑、張泓 翰、梁致傑、王韋傑均證稱：陽智和、侯銘玹案發當時有進 入百萬大歌星內，且證人即共同被告張泓翰證稱：陽智和、 侯銘玹當時都有做動作等情，另參酌被告陳孟憲係於被害人 林宏志倒地後，緊接著持球棒敲打林宏志之腹部，其案發時 距離被告陽智和、侯銘玹位置最近，較能明確看出案發時之 情況，而證人即共同被告陳孟憲於本院羈押庭業已證述：陽 智和、侯銘玹二人均有動手等情明確，業如前述。且其他證 人或係因事發突然、距離等因素，致僅能看出其中一人持棒 毆打被害人林宏志。綜合上情，應認被告陽智和、侯銘玹均 有持棒毆打被害人林宏志之頭部。參以被告陽智和於本院訊 問中自陳：伊有聽到方俊霖說要教訓林宏志，在卑南鄉公所 時，方俊霖也有抱怨說「他性騷擾我老婆，不要讓我找到他 ，找到他要讓他死得很慘」等語（見本院聲羈卷二第11頁） ，足認，被告陽智和、侯銘玹二人，與被告方俊霖自始均有 傷害之犯意聯絡，且亦有為傷害行為之分擔。
10.至證人即共同被告張泓翰於本院審理中證稱：伊之前在偵訊
中說侯銘玹、陳孟憲拿棒子衝進去等，不是正確的等語（見 本院卷二第12反面、13頁正面）；證人即共同被告陳孟憲於 本院審理中證稱：其他證人說侯銘玹打林宏志頭部，是不實 在的等語（見本院卷二第99、100頁）；證人即少年郭○維 於本院審理中證稱：伊有聽到是陳孟憲動手，但沒聽到是侯 銘玹有動手等語（見本院卷二第113頁反面）；證人即共同 被告陳韋邑於本院審理中證稱：伊之前偵訊中作證，說在串 證時聽到侯銘玹持鋁棒毆打林宏志頭部，是不正確的等語（ 見本院卷二第121頁反面、122頁正面），均與其等之前於偵 訊中之證述不符，亦均無法合理說明供述不符之原因，且顯 與上開積極證據不符，均應係事後袒護被告侯銘玹之詞，不 足採信。
11.被告侯銘玹雖以前詞置辯。然其於偵訊中辯稱：伊在到百萬 大歌星的路上，沒有拿球棒等語（見偵卷一第168頁）；惟 嗣於本院準備程序中自陳：伊在前往百萬大歌星的路上，有 持鋁棒，是在卑南鄉公所那邊有人在玩鋁棒，就傳到伊的手 上等語（見本院卷一第126頁反面）。足見，被告侯銘玹前 後辯解已有不一，且與上開證人之證述有悖，不足採信。 12.被告陽智和雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及本院審理中 辯稱：方俊霖說要去卑南鄉泰安唱歌，伊就一同前往等語（ 見偵卷一第176、208、286頁，本院卷一第35頁正面），已 與被告方俊霖及前揭證人所述情節不符，故其辯解顯不可採 信。再者，證人即共同被告張泓翰於本院審理中證稱：103 年暑假時，少年羅○政與侯銘玹在巒山做粗工時，伊有去探 班，當時伊有看到陽智和，陽智和是在做水泥工，類似拔板 模釘子的工作等語明確（見本院卷二第15頁反面）；證人即 少年羅○政於本院審理中證稱：在103年暑假，伊和陽智和 一起在工地做板模粗工等語明確（見本院卷二第40頁）。故 被告陽智和於案發時，既係從事板模粗工之工作，而該工作 係相當耗費體力之工作，故被告縱於95年間，曾受右手裂傷 併肌肉斷裂、左手裂傷等傷害（見本院卷一第213頁），嗣 於102年5月間，因右手橈神經病變而被判定免役（見本院卷 二第55之3至55之5頁），亦不足以遽認其本案無法持球棒敲 打被害人林宏志。又證人即共同被告王韋傑於本院審理中證 稱：伊與王景翔，當時是一起走路進百萬大歌星，後來進來 的三個人，也是走路進來等語確定（見本院卷二第26頁反面 、27頁正面）；證人即共同被告梁致傑（就其他被告部分） 於本院審理中證稱：案發當晚，陽智和係以快步走方式進入 百萬大歌星內等語明確（見本院卷二第133頁反面、134頁正 面）。故被告等人既係以走路或快步走方式進入百萬大歌星
，被告陽智和腿部是否受傷，尚不足以影響其於案發當晚， 有無進入百萬大歌星內持棒敲打之認定。
(五)關於被告陳孟憲有共同傷害之犯意聯絡部分： 1.證人即共同被告侯銘玹（就其他被告部分）於偵訊中證稱： 案發當天有伊、陳孟憲、陽智和等人進入百萬大歌星內，陳 孟憲是拿棒子打被害人肚子等語明確（見偵卷一第168、169 頁）。
2.參以被告陳孟憲於偵訊中自陳：案發當天伊等集合，是為了 找被害人算帳，梁致傑跟伊說方俊霖有事情要伊等幫忙；當 晚林宏志被陽智和打了之後，伊接著打林宏志的肚子等語（ 見相驗卷第182頁，偵卷一第226頁）。足見，被告陳孟憲於 事前已知悉要找被害人林宏志算帳，其於案發現場，見到林 宏志被打倒在地，仍持球棒毆打被害人腹部，被告陳孟憲顯 與其他共同被告有傷害之犯意聯絡、行為分擔甚明。(六)關於被告侯銘玹持電擊棒，並向在場之人威嚇「都不要給我 動（臺語）等語部分：
1.證人即共同被告陽智和（就其他被告部分）於警詢中證稱： 案發時，伊進入百萬大歌星，有聽到鋁棒敲打聲音，及聽到 侯銘玹對內大吼說「攏麥來」等話明確（見偵卷一第176頁 反面）。
2.證人即共同被告陳孟憲於偵訊中證稱：案發時，侯銘玹有拿 長約15公分的電擊棒，並喊都別動，只是侯銘玹喊的聲音有 點小，沒有很大聲等語（見偵卷一第311、317頁）；復於本 院審理中亦證稱：案發時，侯銘玹在現場，有拿電擊棒，叫 大家都不要動，張乃元、呂立本沒聽到應該是因為當時音樂 放很大聲等語明確（見本院卷二第100頁反面、101頁正面、 103頁反面）。另證人即共同被告梁致傑（於就其他被告部 分）本院審理中亦證稱：案發當天伊有看到侯銘玹拿電擊棒 等語明確（見本院卷二第130頁正面）。
3.參以被告侯銘玹於警詢及偵訊中自陳：案發時，伊看到裡面 的人有人站起來，伊以為他們要衝過來打伊等，所以伊就說 「別給我動（臺語）」，音量沒有很大聲，且現場有唱歌的 聲音可能會蓋住伊的聲音，當時我還有拿電擊棒等語（見偵 卷一第290、291、319、320頁）。足認，被告侯銘玹於案發 時，確有拿出電擊棒，並向在場之人威嚇「都不要給我動」 等語。綜合上開3證人之證述，參核相符，均證實被告侯銘 玹手拿電擊棒，並喊「都不要給我動」等語明確。 4.至被告陽智和之辯護人雖主張：侯銘玹拿電擊棒等情，係證 人串證之結果。然上開事實，顯係對於被告侯銘玹為本件共 同傷害犯行不利之認定，如非事實，被告侯銘玹當無編造上
開事實之緣由。何況，被告侯銘玹於本院審理中亦自陳：在 到達百萬大歌星之前，伊把電擊棒放在口袋裡，只有在上成 檳榔攤時，有拿出來玩；伊是在衝進去百萬大歌星之後，看 到林宏志倒地了，才拿出電擊棒，並說「不要動我」等語（ 見本院卷三第32頁反面）。是被告侯銘玹於本案雖有攜帶上 開電擊棒，而其自陳係於林宏志遭毆打倒地後始拿出電擊棒 ，仍不影響其有持球棒毆打林宏志之認定。
(七)按共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結 果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又按刑法上之 傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯 絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用， 就傷害之結果，自應同負責任；再共同正犯，在合同之意思 內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，自無 分別何部分之傷，孰為下手人之必要（最高法院19年上字第 1846號、27年上字第755號、28年上字第3110號判例意旨可 資參照）。依上所述，本件被告王景翔係依被告方俊霖指示