臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 薛金鐘
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第907號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛金鐘犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法墾殖、開發致水土流失罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、薛金鐘明知坐落臺東縣達仁鄉○○段000地號土地係屬葛繼 勝所有，並由其母林茂香管理之林業用地，同段317地號之 土地係屬中華民國所有（管理機關為行政院原住民族委員會 ）之農牧用地，均屬公告劃定為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地範圍，未經同意，不得擅自墾殖、從事 修建道路之開發，竟意圖為自己不法之所有，未取得上開土 地所有權人之同意，亦未擬具水土保持計畫送主管機關臺東 縣政府核定，基於在上揭山坡地擅自墾殖、開發之犯意，於 民國103年1月18日上午8時許至同年月20日上午11時許，雇 請不知情之工人謝桂福（另經臺灣臺東地方法院檢察署檢察 官以103年度偵字第907號為不起訴處分確定）駕駛挖土機， 於上開山坡地上修建道路（其修建道路之位置、面積均詳如 附件附圖B4、B5所示），並以上開挖土機竊取森林主產物相 思樹用材及枝梢材共約12噸（山價約新臺幣【下同】4萬117 0元），致生水土流失。再經謝桂福之協助吊掛至貨車上後 ，於103年1月20日下午4時許，由不知情之曾永富（另經臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第907號為不起 訴處分確定）以貨車運送之方式，將前揭森林主產物運往屏 東縣枋寮鄉變賣，得款後花用殆盡。嗣於103年1月20日晚上 11時48分許，為警當場查獲，並扣得謝桂福所有之挖土機（ 型號：PC 120）一臺（已交由謝桂福代保管），始悉上情。二、案經葛繼勝、林茂香訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告薛金鐘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴
訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告薛金鐘於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第81、113頁，本院卷第46頁正面、47頁反面 、50頁正面），核與證人曾永富、謝桂福，證人即告訴人林 茂香於警詢及偵訊中，證人即告訴人葛繼勝於偵訊中之證述 （見警卷第1、4、7、8、14至17頁，偵卷第62至66、82至84 、94、95、113頁）情節相符，並有臺東縣達仁鄉○○段000 ○000地號之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、臺東縣達 仁鄉公所103年2月10日達鄉農字第0000000000號函、農業觀 光課會勘記錄表、臺東縣警察局大武分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據證明書、代保管條、薛金鐘山坡地 濫墾及盜伐案現場圖、臺灣臺東地方法院檢察署現場履勘筆 錄、臺東縣太麻里地政事務所103年7月21日太地所測量字第 0000000000號函、土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務 局103年8月26日東政字第0000000000號函、臺東縣政府103 年8月1日府農土字第0000000000號函（含山坡地違規使用勘 查照片4張）各1份，臺東縣達仁鄉公所查報山坡地違規使用 查報表2份，刑案現場照片8張，現場履勘照片28張（見警卷 第21至24、29至37、45至49頁，偵卷第90、96、97、102至 105、116至129頁）在卷可參，另有扣案之挖土機（型號：P C120）一臺可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
(一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 99年度臺非字第121號判決意旨參照）。次按水土保持法為 山坡地保育利用條例之特別規定，依特別法優於普通法之法 律競合關係，應優先適用水土保持法之規定論處（最高法院
98年度臺上字第7926號判決意旨參照）。(二)查被告砍伐林木之地點均屬山坡地，其中臺東縣達仁鄉○○ 段000地號土地編定為林業用地，屬森林法所稱之林地，臺 東縣達仁鄉○○段000地號土地則編定為農牧用地，非屬森 林法所稱之林地，有上開2筆土地之土地登記第二類謄本各1 紙在卷足憑（見警卷第29、31頁）。被告所為雖同時構成刑 法第320條第1項、森林法第52條第1項第6款（起訴書誤載為 第4款）、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第 32條第1項前段等罪，然揆諸上開判決意旨，應僅論以水土 保持法第32條第1項前段之罪，起訴意旨認應論以想像競合 犯，尚有未合。核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項 前段之非法墾殖、開發致水土流失罪。其利用不知情之謝桂 福、曾永富，遂行前揭犯行，為間接正犯。又被告前於102 年間，因過失致死案件，經本院以102年度原交易字第22號 判決，判處有期徒刑6月，於102年12月10日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(三)爰審酌被告前已有二次違反森林法之前案紀錄，此有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行難謂良好， 其罔顧自然生態維護不易，恣意墾殖及開發公有或私有山坡 地，破壞山坡地之自然地貌、景觀及水源涵養，並造成水土 流失，所為甚不可取，惟念其於犯後業已坦承犯行，態度尚 可，且已與被害人葛繼勝達成和解，賠償被害人損失，此有 本院104年3月26日和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第42頁 ），暨其於本院審理中自陳職業為造林工人、月入3萬元、 智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。至扣案之挖土機一臺，屬謝桂福所有之物（見警卷第 35頁），非屬被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，水土保持法第32條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、佔用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。