臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第46號
104年3月19日辯論終結
原 告 聯鋒精密有限公司
代 表 人 王仁男
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德 市長
訴訟代理人 劉榮昇
李嘉文
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服中華民國103年8月8日
勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告訴之聲明原為「訴願決定、爭議審定及原處 分撤銷」，俟本院審理時諭知後更正為「訴願決定及原處分 撤銷」，先予敘明。
二、事實概要：緣臺南市政府勞工局102年11月14日至原告處實 施勞動條件檢查，發現原告未置備勞工鄭如潔、楊軒及楊千 儀等3人102年5月份及4月份之簽到簿或出勤卡，違反勞動基 準法第30條第5項規定。經被告即原處分機關臺南市政府審 查屬實，乃依同法第79條第1項第1款規定，以103年2月21日 府勞條字第0000000000號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元。原告不服，向勞動部提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：檢查當日因資料尚未整理好，以致無法馬上 提供，且被告檢查人員同意事後補送，當時檢查人員說要錄 音可以證明，現補提供楊千儀等3人102年4月份及5月份之出 勤卡，請撤銷罰鍰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分。
四、被告則以：被告於102年11月14日實施勞動條件檢查時，負 責人王仁男明確表示沒有保存102年5月份、4月份之出勤紀 錄，原告所訴顯係卸責之詞，不足採信等語。資為抗辯，並 聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有臺南市政府103年1月24日府勞條字第000000 0000號陳述意見通知書、臺南市政府103年2月21日府勞條字 第0000000000號裁處書、勞動部102年8月8日勞動法訴字第 0000000000號訴願決定書、臺南市政府102年11月14日談話
紀錄附於原處分卷及本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為 ：102年11月14日實施勞動條件檢查時，原告負責人王仁男 是否已明確表示沒有保存102年5月份、4月份之出勤紀錄？六、經查：
（一）按勞動基準法第30條第5項規定：「雇主應置備勞工簽到 簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1 年。」第79條第1項第1款「有左列各款規定行為之一者， 處新台幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第30 條……規定者。」勞動基準法施行細則第21條規定：「雇 主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間，記 至分鐘為止。」
（二）次按勞動基準法之制定，旨在規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展（該法 第1條參照）。而該法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽 到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係鑑於勞雇雙方 對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及 勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間 記錄明確化，以為勞資爭議之佐證與依據，此乃法律強制 課予雇主應遵循之作為義務，舉凡適用勞動基準法之行業 或工作者，其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定 所稱「置備」，係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供 檢視及利用之狀態；且依上引同法施行細則第21條之規定 ，雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間，應記至分鐘 為止，以求較精確之工時數據，此亦符合勞動基準法第30 條第5項規定之意旨，並未增加法律所無規定之義務及限 制，均合先敘明。
（三）原告雖為前開意旨之主張，惟查勞動基準法第30條第5項 規定之立法意旨，係為藉由雇主置備勞工簽到簿或出勤卡 ，逐日詳實記載勞工實際上下班時間，以供作勞資間工時 、工資之認定基礎。本件違法事實有102年11月14日臺南 市政府勞動條件檢查紀錄表及原告談話紀錄等資料可稽， 原告於談話紀錄中明白表示：「本單位沒有保存102年5月 份及4月份之出勤紀錄」，復經證人李佳軒即102年11月14 日填具臺南市政府勞動條件檢查紀錄表及談話紀錄之檢查 人員到庭證稱「我很確定因為單位沒有錄音經費，所以沒 有錄音情況，我從以前到現在就是沒有錄音過，而且也不 會講這種話。」「（被告訴訟代理人問：你在102年11月 14日去原告公司作勞動檢查時，訪談紀錄中每個問答中都 有負責人蓋章，訪談後你們是否有逐一與負責人確認每個 問題？）有，作談話紀錄時，我會先問，他答的部分我會
復誦，然後逐一寫進去，因為寫完之後的程序我會直接拿 給他看，他看完沒有問題，就是在所有的句號後面簽名， 所以他是有逐一看過問、答部分，才會在上面簽名蓋章， 而且如果有修改部分也會給當事人蓋章代表沒有事後增減 、塗改。」「（被告訴訟代理人問：原告剛才陳述你到公 司勞動檢查時，原告有向你表示相關資料暫時找不到，回 去會在傳真給你是否屬實？）沒有屬實，因為我確定當初 有兩個部分，一為薪資明細、另一為出勤紀錄。薪資明細 部分他們當下沒有辦法提供，我有請他事後傳真或郵寄給 我，必須蓋上公司印章；而出勤紀錄部分，第一次我有再 三確認有無辦法提供，因為他說放在員工那邊，我有向他 確認有辦法找到嗎？有辦法提供嗎？而他的回答是沒有保 存、辦法找出來，所以我才會寫進去我們的談話紀錄，也 經過他簽名，因為時間已久我覺得他跟薪資明細搞混了。 」「同前所述，如你所述的最近幾個月有保存，但是當時 詢問的四、五月份，你的回答是沒有保存也沒有辦法找到 ，因為你說在員工那邊，我詢問你有無辦法拿回來等，但 你的回答是完全沒有辦法，而且這部分我是有再三確認。 」「就算如原告所述上開對話是我與鄭小姐談話，但所有 談話紀錄原告負責人當時在場，也同意我的訪談紀錄內容 並蓋章，如果有不同意應當下提出異議。」「我認為你是 跟出勤紀錄、薪資明細搞混，因為當初薪資明細確實有要 補給我，但是出勤紀錄當下就說沒有保存，何來要提供。 」「（原告代表人問：102年11月14日我是否有向你質疑 筆錄內容兩次以上？）如果有質疑我會跟你再三確認，而 且就算質疑你有權不簽名，所以簽名就表示談話紀錄正確 而且同意負責。」「（法官問：你在102年11月14日談話 紀錄中，有無誤會原告意思？）沒有。」「（原告於回答 句子中有蓋章是出於其自由意識或你強迫的？」他的自由 意識。「（你當時有無帶錄音去？）沒有。」「（原告表 示你有告知他要錄音？）我確定沒有。」「（法官；提示 原處分卷第31-33頁，這些是否均出自原告自由意識，由 你填寫經原告閱覽、確認蓋章？）是的。」「（是否均告 知讓原告了解？）是的，有口頭告訴，也讓原告過目，而 且他也在後面簽名。」綜上所述，再參102年11月14日之 談話紀錄，每一問答最後均有原告之蓋章，最後亦請原告 確認後再加上親自簽名，原告均明確表示沒有保存102年5 月份及4月份之出勤紀錄，此有臺南市政府談話紀錄附原 處分卷第21-22頁可稽，顯見原告並未置備該期間勞工出 勤紀錄並保存1年，以供隨時可得受檢之狀態。被告機關
臺南市政府以103年1月24日府勞條字第0000000000號陳述 意見通知書通知原告陳述意見，原告亦未向被告陳述意見 。原告所提供之出勤資料，顯係事後補具，不足採信，是 原告違反勞動基準法第30條第5項規定，事實洵堪認定。（四）又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行 為人之故意或過失為其責任條件，司法院釋字第275號、 第521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項規定甚明。本件 原告為僱主，自應注意其員工出勤紀錄符合上開規定，且 員工有出勤之正確時間（記至分鐘止），亦為管理員工之 重要及正確數據，惟原告並未注意加以置備，縱非故意， 亦難謂無過失責任，自不得主張免責。
七、從而，原告所訴非有理由，委無足採，被告以原告未置備勞 工鄭如潔、楊軒及楊千儀等3人102年5月份及4月份之簽到簿 或出勤卡，違反勞動基準法第30條第5項規定，依同法第79 條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰2萬元，原處分並無違法 ，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
, 台灣公司情報網