臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度抗字第20號
抗 告 人 劉康怡
法定代理人 慕容政
相 對 人 曾信龍
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年3月
10日本院103年度司拍字418號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因抗告人之父親劉全琳並未為未成年子女之 利益設定抵押，而是劉全琳偽造文書變更相對人之監護權， 為其個人利益讓未成年之抗告人背負債務，所以這個150萬 元之抵押權是不存在的。為此請求將廢棄原裁定並駁回相對 人之聲請。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，前開規定於最高 限額抵押權準用之，民法第873條、第881之17條分別定有明 文。又抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押 權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅 能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第15 70號裁判意旨參照）。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定 ，係屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之 清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物 之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提 起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據 為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51 年台抗字第269號判例意旨參照）。申言之，法院所為准駁 拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律 關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為 裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之 審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅 得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體 事項之抗辯。
三、經查，相對人主張抗告人及其父劉全琳於102年6月28日共同 向其借款150萬元，並以抗告人所有之坐落臺南市○區○○ 段000地號土地及其上門牌號碼為臺南市○區○○街000巷00 號之同段4989建號建物（下稱系爭不動產）設定本金250萬 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為112年6月26日， 清償債務日期依照各契約所定清償日期，業經登記在案。詎
抗告人及劉全琳自102年7月28日起即未依約繳納本息，依約 定上開債務視為全部到期，其等自應負清償之責，並提出他 項權利證明書、土地、建物改良物抵押權設定契約書、借據 、抵押權設定借款證明書、土地及建物登記第一類謄本等件 為憑，據相對人所提出之前揭證據為形式上之審查，已可證 明抵押債權之存在，本院裁定許可拍賣抵押物，並無不合。 至抗告人主張系爭抵押權所擔保之債權係劉全琳為自己利益 而使其未成年子女即抗告人負擔債務，本件抵押權應不存在 云云，揆諸前揭說明，顯與非訟法院受理拍賣抵押物事件聲 請時所應審查之法定要件無涉，抗告人如對本件拍賣抵押物 之實體法律關係有所爭執，應另行提起訴訟以資解決，尚非 本件抗告程序所得審究。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄 原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 黃瓊蘭