臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第84號
原 告 羅賴玉麗
訴訟代理人 柳聰賢律師
複 代理人 湯寶凝律師
被 告 羅國興
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年4月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：兩造結婚已數十年，育有子女羅朱證、 羅朱娟、羅朱伶及羅世昌，子女均已成年。被告年輕時即不 務正業，吃喝嫖賭樣樣都行，端賴原告經營美髮屋，含辛茹 苦扶養子女長大成人，被告自民國（下同）80年起簽賭六合 彩，在外欠債累累，將繼承土地賣給債權人尚不敷清償，因 債權人一再前來原告住所及子女經營店面討債，原告及子女 已代被告清償新臺幣數百萬元債務。詎被告罔顧夫妻情誼， 自101 年與訴外人林佳蓉（又名陳林佳里）在臺南市永康區 大橋一帶同進同出，二人時常在大橋活動中心唱卡拉OK、約 會，在大橋公園長椅上談情說愛、摟摟抱抱，被告並時常開 車接送林佳蓉，並多次與林佳蓉前往臺南市○○區○○路○ 段000 號樺谷大飯店同宿、同眠，原告打掃住家時發現被告 月曆筆記及被告手機中親密照片，經原告央求被告：「你與 林佳蓉同進同出，街坊鄰居議論紛紛，讓我十分難堪，很丟 臉，若你真的愛林佳蓉，請你同意離婚。」等語，被告當場 承認與林佳蓉交往，並稱「男人這樣有什麼關係？為何妳和 子女不能同意我與林佳蓉交往」云云，又多次向原告及子女 恐嚇稱：「若你們不接受，我就把全家『毀毀去』。」等語 ，並迭次至羅世昌經營之店面鬧事。被告上開行為已致兩造 之婚姻難以維持，爰依民法1052條第2 項之規定請求離婚。 聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：其未積欠債務，都是原告借的，其賭博 六合彩係跟原告一起玩的，其亦無與林佳蓉有婚外情，林佳 蓉之丈夫過世了，林佳蓉偶爾到老人活動中心唱歌，其等有 時候在公園碰到，但其沒有與林佳蓉出遊，其係有空時至山 上果園工作，其尊重原告要離婚，但如果原告沒有給付被告 生活費的話，則其不同意離婚等語，茲為抗辯。三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。至於是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準 為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87 年度臺上字第1304號判決參照）。又對於家庭生活之美滿 幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻 之重大事由相當（有最高法院79年度臺上字第1040號判決 及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出「保管林地承租權轉讓 契約書」、借用證書（即借據）、被告所簽名之本票、被 告與林佳蓉約會照片、被告月曆筆記及手機翻拍照片等為 憑（參見本院調卷第6 頁至第38頁），核與原告所述被告 積欠龐大債務等情相符，再觀諸上開被告與其他女子之合 照，照片顯示被告或將頭部靠在該女左胸，或將右臂攬住 該女肩膀，二人肢體接觸情狀甚為親密，此外，被告亦多 次被拍攝到與該女同進同出、開車出遊及在公園長椅肩靠 肩等情形，衡諸社會常情及一般人生活經驗判斷，不符合 一般正常社交往來常情，被告與林佳蓉之交往情節，顯然 已逾越普通異性情誼，違反已婚者於婚姻關係應遵守之道 德份際。又據證人即兩造之次子羅世昌結證稱：「我知道 被告有婚外情，對方是林佳蓉，我去年七月間在永康公園 ，看到他們在公園聊天，我有出面跟他們對話。我看到兩 個人肩對肩，被告有搭肩在林佳蓉的肩膀上，從背景有看 到這個動作。103年4月，我看到被告開車載她回家。被告 這10至20年陸陸續續都有欠債，這兩三年是文具行，被告 積欠人家的，債主找我幫被告處理，後來是我跟原告去還 的。每次都是5、6萬，或是10幾萬，我處理的是6萬多， 被告之前偶爾到山上做自己果農的生意，也沒有拿錢回來 。」、「我沒有親眼看到被告有無給原告生活費用，但可 能是給非常非常少的金額。」、「我希望被告可以跟林佳 蓉斷絕關係，但被告做不到，所以如果被告他確定做不到 ，兩造就要分開」、「（被告自己跟你承認他跟林佳蓉交 往？）是的。被告這10年至20年簽賭六合彩、大家樂，從 我國小開始簽了30年。」等語（參見本院104年4月13日言 詞辯論筆錄），上開證人之證詞與原告所述大致相符，應 屬可信，被告辯稱其未積欠債務，係原告借的，且其亦無 與林佳蓉有婚外情，二人係偶然在外遇到云云，核均係避
重就輕之詞，不可採信。足見被告婚後沉迷簽賭六合彩、 大家樂，在外積欠龐大債務，又與其他女子有不正當之關 係至明。被告之上開行為已嚴重破壞兩造婚姻之圓滿、和 諧及幸福，對於家庭生活之美滿幸福，確有妨礙，且以一 般夫妻關係而觀，均難以忍受配偶與他人間有如被告與林 佳蓉間之關係，應已符合民法第1052條第2項「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」之規定。此外，復查無 原告有何過失。從而，原告依據民法第1052條第2項之規 定訴請離婚，應屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 吳揆滿