臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第44號
原 告 劉天基
法定代理人 劉金治
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 劉翁華英
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國104年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告為多重身心障礙者（聽障、精障） ，被告為智能障礙者，兩造於民國（下同）63年12月23日辦 理結婚登記，並登記結婚日期為63年12月1日，結婚地點為 「男宅」，惟兩造實際上並未依修正前民法第982條第1項規 定舉行過結婚儀式，且被告均住在娘家，兩造亦未共同生活 。嗣被告自訴外人處受胎，於68年1月29日生下訴外人劉明 豐，因而受推定為原告之子，乃原告妹妹劉金治向戶政機關 申請戶籍謄本時始發現上情，經原告提起否認之訴，並經本 院以99年度親字第44號民事判決劉明豐非被告自原告受胎所 生之子。雖兩造戶籍上有結婚登記之形式，因兩造未踐行公 開儀式之結婚要件，兩造婚姻關係應不成立。聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）兩造於63年12月23日向戶政機關登記於63年12月1 日結婚 之事實，係發生在97年5月23日民法第982條修正施行前， 依民法親屬編施行法第1 條之規定，應適用修正施行前民 法第982條（以下簡稱修正前民法第982條）之規定。（二）按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」，修正前民 法第982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開儀式，指結 婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認 識其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551 號判例意 旨參照）。又按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結 婚，修正前民法第982條第2項亦有明文。而曾依戶籍法為
結婚登記，固可推定其已結婚，然若有證據以資證明其未 有公開之儀式及二人以上證人之法定結婚要件時，非不得 推翻其推定（最高法院84年度臺上字第829 號判決意旨參 照）。
（三）觀諸臺南市歸仁區戶政事務所函檢附兩造結婚登記資料（ 參見本院卷第22頁），兩造於63年12月23日申請結婚登記 ，結婚日期為63年12月1 日，結婚地點為「男宅」，惟據 證人即原告三弟劉忠和結證稱：「（原告與被告有無辦理 結婚儀式？）沒有。」、「（如何登記？）原告不識字， 結婚證書上的證人我也不知道是誰，已經是30幾年前的事 情了。」、「（有無請客吃飯？）沒有。」、「（兩造有 無住在一起過？）沒有。」、「（結婚證書上的證人係何 人？）我沒有看過結婚證書。」等語（參見本院104年3月 9 日言詞辯論筆錄），故應認兩造確未踐行公開儀式之結 婚要件。足見兩造雖於63年12月23日至戶政機關辦理結婚 登記，惟兩造並未依修正前之民法第982條第1項之規定舉 行結婚之公開儀式，兩造婚姻關係應不成立。原告請求確 認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 吳揆滿