臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第23號
原 告 賴鳳珠
訴訟代理人 何冠慧律師
被 告 邱永慶
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,500元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）80年10月7日結婚， 生有一成年長子邱嘉哲，婚後兩造共同居住在臺南市○○區 ○○○路00巷000號，嗣被告經常外出，原告詢問被告去何 處，被告總回以其外出工作，之後原告卻發現被告早已在外 結交女友，又被告於92年10月7日離家，之後未再返家探視 原告及子女，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大理由，且過 失責任顯在被告，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至 於是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度 臺上字第1304號判決參照）。
（二）據證人即兩造長子邱嘉哲結證稱：「（被告現在有無跟原 告住在一起？）沒有。」、「（你現在住哪裡？）住臺南 市○○區○○○路00巷000 號，被告大約在我國小時候就 沒有住在該地。」、「（大約幾年前？）大約10至11年前 。」、「（被告有無回來過？）沒有。」、「（有無寄生 活費、教育費回來？）沒有。」、「（被告出去就沒有回
來？）就只有在出去後的隔1、2年，被告有回來問我是否 要回去爺爺奶奶家。」、「（被告離家出走的原因？）因 為被告在外面有女朋友，我曾經看過被告與他女朋友的大 頭貼，也有看到他發簡訊。」等語（參見本院104年3月27 日言詞辯論筆錄），上開證人之證詞與原告所述大致相符 ，應屬可信，足見兩造原同居於臺南市○○區○○○路00 巷000 號，嗣被告離開夫妻住所，未再返家與原告同居， 兩造長期未共同生活，至今已逾10年，形同陌路，兩造婚 姻生活名存實亡，又被告甚至在外已另結交女友，堪認不 論何人處於與原告相同之境地，均將喪失與被告維持婚姻 之意願，兩造間互信互愛之基礎業已動搖，確有難以維持 婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被 告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚， 應屬正當，應予准許。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）3,500 元【計算式：裁判費3,000元（收據見司家調卷第9頁）＋豋 報費500元（收據見本院卷第26頁）＝3,500元】，自應由敗 訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 吳揆滿