臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第640號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國棟
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（106年度偵字第2413號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充：「被告乙○○於警詢時之供述」及證 據並所犯法條欄第2、3行「宜蘭縣105年12月13日府農保字 第0000000000A號函」應更正為「宜蘭縣政府105年12月13日 府農保字第105000000000號函」外，其餘之犯罪事實及證據 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告乙○○所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之 非法開發致水土流失未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄（不構成 累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素 行欠佳，擅自在臺灣水泥股份有限公司所有，並經核定為山 坡地保育區之山坡地上開挖整地以設置礦石碎解處理場，影 響國家對水土保持之維護、山坡地之利用及管理，惟其所生 之損害非重，亦未發生水土流失等致生危害公共安全之情事 ，事後已將原開發土地恢復原狀，暨其家庭經濟狀況勉持、 專科畢業之教育程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，水土保持 法第32條第4項、第1項前段，刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
簡易庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄本判決論罪之法律條文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發
、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2413號
被 告 乙○○
上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號、787地號土 地為臺灣水泥股份有限公司所有，且經核定為山坡地保育區 ，不得擅自占用、墾殖或從事農林漁牧業之開發利用，竟未 經臺灣水泥股份有限公司之同意，自105年9月間某日起，擅 自雇用挖土機，在上開國有土地上予以整地、墾殖，占用面 積850平方公尺，惟未致生水土流失之結果。嗣經宜蘭縣政 府於105年9月21日派員至現場巡查，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府函送及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核 與證人甲○○於警詢證述之情節大致相符，復有宜蘭縣 105年12月13日府農保字第1050202869A號函附宜蘭縣政府處 理水土保持疑似違規案件現場勘查紀錄表、空拍圖、土地建 物查詢資料、臺灣水泥股份有限公司105年10月13日105民總 字第8、9號函、宜蘭縣山坡地水土保持違規案件限期改正屆 期檢查紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局現場勘查照片14 張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。
二、按山坡地保育利用條例係於65年4月29日公布施行，該條例 有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該 條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、
河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持 工作，則不包括在內，嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡 人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、 崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之 水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體 性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保 持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要 實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條 例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍， 於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等 處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土 保持之處理與維護，該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款 規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中 央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用 之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其 平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告 之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依 本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」。雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用 ，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。 」，復於75年1月10日修正該條例第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正同條例第34條、第35 條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正， 是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、 刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法 而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目 的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之 特別法，倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件 ，自應優先適用水土保持法；從而，水土保持法為山坡地保 育利用條例有關水土保持部分之特別法，最高法院著有94年 度台上字第3745號判決意旨足資參照。又在公有或私人山坡 地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占 用或從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營 或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理或維護設施者 ，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下 罰金；該項之未遂犯罰之，水土保持法第32條第1項、第4項 定有明文，該條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅自 墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失
或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要，如已實施 上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇，最高 法院亦著有90年度台上字第4325號、90年度台上字第5821號 、91年度台上字第4284號等判決意旨足資參照。查被告乙○ ○擅自於上揭私有山坡地墾殖，面積達850平方公尺，惟未 致生水土流失之實害結果，是核被告所為，係犯水土保持法 第32條第4項、第1項之非法開發致水土流失未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
檢 察 官 李 頲 翰
, 台灣公司情報網