臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第47號
原 告 吳國龍
吳國文
吳佳昀
陳春梅
吳吉棕
吳惠平
吳美華
吳美蓮
共 同
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
被 告 吳土生
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
謝昌育律師
吳雲雄
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國104
年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人吳德川於民國62年5月23日與訴外人吳龍蟬、被告共 同購買臺南市○區○○○段000地號土地（下稱系爭175地號 土地），並約定登記在有自耕能力之被告名下，該土地於72 年9月27日分割為臺南市○區○○○段000○00000地號等6筆 土地（下稱系爭6筆土地）。
㈡嗣於79年間，吳龍蟬、被告及訴外人吳瑞豐代理其父親吳德 川簽訂分配系爭6筆土地之契約書（下稱系爭契約），約定 「⒈吳德川分得虎尾寮段175-2及175-3地號，⒉吳土生分得 虎尾寮段175及175-5地號，⒊吳龍蟬分得虎尾寮段175-1及1 75-4地號，⒋所分配之土地，三人必留出道路用地，由界址 中心算起，虎尾寮段175地號退2米，175-1地號退4米，175 -2地號退4米」，依系爭契約，臺南市○區○○○段00000○ 00000地號土地應分配與吳德川。
㈢系爭6筆土地於85年間辦理土地重劃，重劃後之地號及面積 則如附表二所示，臺南市○區○○○段00000○00000地號重 劃後為裕東段591、561地號，嗣被告提出吳土生重劃前重劃
後土地分配對照表（下稱系爭土地分配表），經吳德川、吳 龍蟬同意而分配完竣，然被告卻遲未將應分配與吳德川之土 地即附表一所示之土地（下稱系爭土地）移轉登記與吳德川 ，而吳德川業於93年10月19日死亡，原告為其繼承人，爰依 系爭契約、繼承之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登記 與原告。
㈣被告於93年間提出田賦代金繳款書、72年至93年地價稅繳款 書及稅金複利計算書，向原告請求歷年之田賦、地價稅及按 年息36％計算之利息共新臺幣（下同）13,432,560元，足證 系爭175地號土地係由吳德川、吳龍蟬及被告所共同買受， 而被告既於93年間承認原告為土地所有權人，依民法第129 條第1項第2款之規定，請求權消滅時效因承認而中斷，自應 重新起算，故原告之請求權並未因罹於時效而消滅。 ㈤並聲明：被告應將系爭土地移轉登記與原告，按原告吳國龍 、吳國文、吳佳昀、陳春梅各20分之1，原告吳吉棕、吳惠 平、吳美華、吳美蓮各5分之1比例取得。
二、被告則以：
㈠被告與訴外人吳龍蟬於50年至52年間各出資120,000元合夥 成立新興利器廠，生產線紗剪刀，被告擔任負責人，嗣於55 年間因租金過高而考慮遷廠，遂向訴外人吳德川承租其所經 營麗新紡織公司後方之空地以搭建鐵皮廠房。吳德川於57年 間以80,000元入股新興利器廠，嗣因信心不足而停止繳納股 金。麗新紡織公司於60年間因擴廠而要求收回上開出租之土 地，被告、吳龍蟬及吳德川於62年5月23日約定以900,000元 購買系爭175地號土地，並登記於被告名下，被告、吳龍蟬 及吳德川本應各出資300,000元，詎吳德川卻表示其投資失 利而無法支付該款項，被告遂代其支付300,000元，共支付 600,000元，吳龍蟬則支付300,000元，吳德川雖未支付分文 ，然因系爭175地號土地係由吳德川辦理所有權移轉登記， 遂由其保存原始買賣契約，此不足以證明吳德川為土地之出 資者，原告迄今尚未提出系爭175地號土地之出資證明。 ㈡系爭175地號土地分割為系爭6筆土地，嗣吳龍蟬提出有吳德 川簽名、其子即訴外人吳瑞豐為代理人簽章之系爭契約給被 告，被告對吳龍蟬表示，吳德川並未支付土地價金，應不能 分配土地，吳龍蟬則勸說系爭6筆土地係登記在被告名下， 吳德川日後若未返還土地價金，自無任何權利，被告當時認 其所述亦有道理，為避免破壞合夥關係，不得已乃於系爭契 約上簽名。系爭契約並未記載訂立日期，雖原告主張系爭契 約係於79年所訂立，然吳龍蟬係於72年間退股，其股份由訴 外人楊包承接，系爭6筆土地則由被告承接，而吳龍蟬於73
年7月29日將其依系爭契約所得分配之臺南市○區○○○段 00000地號土地53.5坪讓售與被告，且因被告代吳龍蟬清償 其積欠訴外人徐瓊梅之借款1,200,000元，吳龍蟬於75年間 將其依系爭契約所得分配之同段175-1地號土地權利讓渡給 被告，被告遂取得該土地，吳龍蟬依系爭契約所得分配之同 段175-1、175-4地號土地至遲於75年間即由被告取得，則原 告主張系爭契約係於79年訂立，顯然有誤，系爭契約應係於 73年7月29日之前即已成立。
㈢又吳德川之子即訴外人吳瑞豐於93年間向被告要求分配土地 ，被告為否認該無理之要求，乃提出部分地價稅繳款書及田 賦文件，以說明歷年來土地稅款均係被告所繳納，若再計算 利息，金額十分龐大，若吳德川就系爭175地號土地有所權 利，被告焉會獨自繳納高額稅款，而未曾向吳德川或原告請 求分擔該稅款。且原告提出之稅金複利計算書並非被告所提 供，被告否認內容之真正，該計算書應係吳德川、吳瑞豐父 子拿走部分地價稅單後，自行請人計算。原告於起訴狀稱地 價稅及利息為8,431,593元，嗣於103年5月27日書狀又改稱 地價稅及利息為13,432,560元，前後矛盾不一，亦未說明計 算方式。
㈣系爭契約於73年7月29日之前即已成立，原告當時已可請求 移轉土地，至遲於74年間其與被告拆夥時亦得請求移轉土地 ，焉至93年間始聲請調解。縱認吳德川生前曾出資購買系爭 175地號土地，其相隔20年始聲請調解，已超過15年之請求 權時效，被告自得主張原告之請求權業因罹於時效而消滅。 雖原告主張被告於93年間承認原告為土地所有權人，依民法 第129條規定，請求權消滅時效因承認而中斷云云，然民法 第129條係規定時效未完成前之承諾而發生時效中斷之效果 ，與本件係超過15年之請求權時效不符，自無適用餘地等語 ，資為抗辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積540.09平方公尺 ）及同段561地號土地（面積225.88平方公尺），依土地登 記第二類謄本記載，所有權人為被告。
⒉訴外人吳德川於93年10月19日死亡，其繼承人為原告吳國龍 、吳國文、吳佳昀、陳春梅、吳吉棕、吳惠平、吳美華、吳
美蓮等8人。
⒊登記被告名下之臺南市○區○○○段000地號土地（面積285 2平方公尺），於重劃前，分筆為臺南市東區虎尾寮段175、 175-1、175-2、175-3、175-4及175-5地號等6筆土地，重劃 後，變更為臺南市○區○○段000○000○000○000○000地 號等5筆土地。
⒋出賣證書、土地買賣所有權移轉契約書及土地增值稅聯單 （即本院卷一第36至43頁之原證七資料）。 ⒌系爭土地田賦代金繳款書、72年下期至93年地價稅繳款書影 本共22件（即本院卷一第44至55頁之原證八資料）。 ⒍本院103年度補字第74號卷第28頁原證三之系爭契約。 ⒎吳德川向臺南市中西區公所聲請調解，被告於93年3月19日 、4月6日調解期日均未到場。
⒏本院卷一第251、252頁被證17之受款人為徐瓊梅之彰化商業 銀行東臺南分行現金支票3紙形式上不爭執。
㈡兩造爭執事項如下：
原告訴請被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，是否有 理由？
四、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第12 5條、第128條前段分別定有明文。不動產移轉登記請求權， 係屬債權法律關係，非物權，亦非形成權，仍有民法第125 條消滅時效之適用（最高法院70年度台上字第4801號判決意 旨參照），是系爭土地移轉登記請求權係適用15年時效期間 。經查：
⒈本件原告主張系爭契約係於79年間由被告、訴外人吳龍蟬、 吳瑞豐代理吳德川簽訂，無非以系爭175地號土地於72年4月 27日分為系爭6筆土地，72年10月5日工業區變更為住宅區， 85年進行虎尾寮段市地重劃，而系爭契約中之文字用語均係 使用原虎尾寮段地號，並非使用重劃後之地段地號，因此系 爭契約應係土地重劃前所簽訂，復參酌被告辯稱過了幾年後 才應吳龍蟬之要求，作土地重新分配，故系爭契約應係「79 年間」所簽訂云云，惟查，觀諸原告所提出之系爭契約，該 系爭契約上並無簽訂之日期，則系爭契約是否如原告主張係 於79年間所簽訂即屬有疑。又依被告提出73年7月29日之字 據，其上有書寫「茲本人所有虎尾寮段175之4之土地53.5坪 ，讓售吳土生先生無誤，民國73年7月29日，吳龍蟬」等語 （見本院卷二第53頁），上開字據中有關「吳龍蟬」簽名之 運筆方式、書寫習慣均與系爭契約上之「吳龍蟬」同（見補
字卷第28頁），足認上開字據應係吳龍蟬所書寫無訛。吳龍 蟬既依系爭契約分配之土地即虎尾寮段175之4地號土地讓與 被告，則系爭契約應係72年10月3日（即系爭175地號土地登 記分割為系爭6筆土地之日期，見補字卷第30至42頁）至73 年7月29日（即吳龍蟬簽訂上開字據之日，見本院卷二第53 頁）此段期間之某日所簽訂。至於原告僅以上開字據中未載 明價金及支付方法之記載而否認上開字據係吳龍蟬所書寫及 其真正云云，自非可採。
⒉本件原告於103年1月29日始依據系爭契約訴請被告應將系爭 土地登記與原告等情，有起訴狀1紙及本院103年4月24日言 詞辯論筆錄在卷可查（見補字卷第6頁、本院卷一第24頁） ，依上開說明，原告依系爭契約之法律關係而為請求，已逾 15年之時效期間，故被告抗辯原告提起本件訴訟，其請求權 已逾15年時效乙節，核屬可採，則原告之系爭土地移轉登記 請求權已罹於時效，應可認定。
㈡系爭契約簽訂時間係72年10月3日至73年7月29日此段期間之 某日所簽訂，已如前述，則原告依該契約得請求被告為所有 權移轉登記之請求權，於87年10月2日至88年7月28日此段期 間內之某日時效完成，被告於本件訴訟中亦為時效之抗辯而 拒絕給付。則本件被告於時效完成前有無認識原告請求權存 在之觀念表示，致原告之請求權時效有因承認而中斷情，又 於時效完成後，被告有無明知時效之事實，仍為拋棄時效利 益之表示情事。查：
⒈本件原告主張系爭土地移轉登記請求權因債務人即被告於93 年間之承認而中斷，無非以原告主張被告於93年間提出田賦 代金繳款書、72年至93年地價稅繳款書及稅金複利計算書， 及向原告請求歷年之田賦、地價稅及按年息36％計算之利息 等情為其依據，固據其提出土地田賦代金繳款書及72年下期 至93年地價稅繳款書影本、72年至93年間稅金複利計算書為 證（見本院卷一第44至第72頁），惟被告否認於93年間承認 原告系爭土地之移轉登記請求權存在，並辯稱93年間吳德川 之子雖曾找伊要求過戶系爭土地，伊曾向吳德川之子說要將 地價稅及利息繳完後，才將系爭土地過戶；伊亦向吳瑞豐即 吳德川之子稱伊已經繳了數十年地價稅及利息，不計其數， 哪有這塊土地是吳瑞豐的這樣，伊有這樣跟吳瑞豐說，這稅 金、利息伊繳了數十年，吳瑞豐怎麼會要求伊將土地登記過 去給吳瑞豐；伊當時拿地價稅單及系爭土地對照表給吳瑞豐 ，就是要讓吳瑞豐了解等語（見本院卷一第257頁正反面、 第258頁正面）。
⒉被告縱於93年間曾向原告稱需繳納地價稅及利息後始願將系
爭土地過戶等語，然此係被告向吳瑞豐表示其身為系爭土地 之所有權人多年來均已自行繳納地價稅，吳瑞豐無端出現要 求被告交付系爭土地，被告拒絕移轉登記系爭土地，始會向 吳瑞豐表示縱使要求系爭土地過戶，吳瑞豐亦先交付被告地 價稅及利息，此與被告認識原告系爭土地移轉登記請求權存 在，尚屬有間。
⒊又按於時效完成後，債務人固得拋棄時效利益，惟時效利益 之拋棄，須因時效而受利益之人，於時效完成後，向因時效 而受不利益之人表示其不欲享受時效利益之意思者始得謂該 當，亦即，債務人須明知時效完成之事實，仍於時效完成後 ，向因時效而受不利益之人表示其不欲享受時效利益之意思 （最高法院69年度台上字第3416號、69年度台上字第1459號 判決參照）。查被告於時效完成後，縱向吳瑞豐表示需先繳 納地價稅及利息等語，然此僅屬被告與吳瑞豐就系爭契約所 衍生之義務負擔為爭執，與其明知時效完成，仍表示拋棄時 效利益有異，自不得以此為被告有放棄時效利益情事之認定 。原告主張被告已承認其債權，時效中斷云云，自非可採。五、綜上所述，原告系爭契約之請求權已罹於時效，其行使土地 移轉登記請求權，請求被告應將系爭土地移轉登記與原告， 按原告吳國龍、吳國文、吳佳昀、陳春梅各20分之1，原告 吳吉棕、吳惠平、吳美華、吳美蓮各5分之1比例取得，為無 理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 陳姝妤
┌──────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────┬─────┬────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 1 │臺南市東區裕東段│ 540.09 │773/957 │
│ │591地號 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 2 │臺南市東區裕東段│ 225.88 │172/349 │
│ │561地號 │ │ │
└──┴────────┴─────┴────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬─────────┬───────┬──────┤
│編號│重 劃 前 之 地 號 │ 重劃後之地號 │重劃後之面積│
│ │ │ │（平方公尺）│
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 1 │臺南市東區 │臺南市東區 │ 540.09 │
│ │虎尾寮段175-2地號 │裕東段591地號 │ │
│ │虎尾寮段175-5地號 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 2 │臺南市東區 │臺南市東區 │ 225.88 │
│ │虎尾寮段175-3地號 │裕東段561地號 │ │
│ │虎尾寮段175-4地號 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 3 │臺南市東區 │臺南市東區 │ 441.29 │
│ │虎尾寮段175地號 │裕東段563地號 │ │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 4 │ │臺南市東區 │ 219.90 │
│ │臺南市東區 │裕東段592地號 │ │
│ │虎尾寮段175-1地號 ├───────┼──────┤
│ │ │臺南市東區 │ 216.45 │
│ │ │裕東段609地號 │ │
└──┴─────────┴───────┴──────┘