臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1075號
原 告 施憲哲
兼 上 一人
訴訟代理人 施來興
被 告 謝旺濱
謝林墻梅
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國104年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝林墻梅應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號5、6部分之棚架拆除，並將所占用之土地返還原告。被告謝旺濱應給付原告新台幣貳仟貳佰伍拾貳元；被告謝林墻梅應給付原告新臺幣肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國103年6月27日起至返還前項土地前，按月給付原告新臺幣捌佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝旺濱負擔五分之一，餘由被告謝林墻梅負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件原告起訴時係主張被告謝旺濱無權占用原告所有系爭坐 落臺南市○○區○○段000地號土地，嗣以系爭土地上之棚 架為謝旺濱之母謝林墻梅所搭建，為此追加起訴謝林墻梅為 共同被告，其請求之基礎事實既屬同一，與民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定尚無不合，應予准許。 ㈡被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠原告起訴主張：原告於民國102年10月間經鈞院民事執行處 拍賣程序取得坐落臺南市○○區○○段000地號土地，並取 得土地所有權狀。系爭土地上目前存有好幾個車棚，因系爭 土地前所有權人詹明德未管理，附近居民用石綿瓦或鐵皮搭 蓋簡易車棚，那家搭蓋的地上車棚就自己使用占有自己搭蓋 的部分，已使用很長一段時間，從一般經驗法則即可判斷， 自己使用自己搭蓋的車棚，比較沒有糾紛。另查封筆錄註明 系爭土地有存有數個簡易棚架，車庫占用，在場鄰人表示土 地向地主口頭借用，無支付租金，土地上的棚架、車庫各自 占有。事實上，原告買到系爭土地後去處理，也分別至各個
占用人家中協調處理，他們也都樂意與原告協調處理，只有 被告謝旺濱不願與原告協調。原告曾於103年6月26日晚上9 點左右，向臺南市永康區永康派出所報案，永康派出所遂派 二名員警隨同原告至現場，被告謝旺濱並出面與原告對話， 原告問被告謝旺濱車棚編號6號車位上是誰停放之車輛，被 告謝旺濱稱車輛係其所有，嗣原告與被告謝旺濱商談補貼事 宜，被告謝旺濱卻不願意，於現場處理時被告謝旺濱曾說： 他有跟律師研究過，要我去法院告民事無權占有，拆除地上 物，取得法院判決執行，還說搭建地上物的人同意他使用地 上物，並說地上物其實是他母親的，有錄音為證，然後被告 謝旺濱當場在二名員警及原告面前將車輛自地上物棚內開出 來，還要求員警幫他拍攝車輛開出來之照片。爰依民法第 767條之規定，提起本訴，請求被告拆屋還地，並賠償相當 於租金之損害賠償，計算式如下：⑴編號5號：28.51平方公 尺×21,900元×5%÷12月＝2,602（元以下四捨五入）⑵編 號6號：51.16平方公尺×21,900元×5%÷12月＝4,668（元 以下四捨五入）⒊共計7,270元（每月）。並聲明：⑴被告 占用原告坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖編 號5號、6號，應拆除地上物，並返還土地予原告。⑵被告應 賠償原告自102年10月8日起至返還上開土地之日止，按月給 付新台幣（下同）7,270元。⑶原告願供擔保請准宣告假執 行。⑷訴訟費用由被告負擔。
㈡被告謝旺濱未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：坐 落系爭土地上之建物，非被告所搭建，且被告亦未占用系爭 土地或停放車輛等語。另被告謝林墻梅則未於言詞辯論期日 到場或提出書狀作何聲明或陳述。
㈢得心證之理由：
⒈原告主張其於民國102年10月間經本院民事執行處拍賣程序 取得系爭921地號土地，已取得系爭土地之所有權，而系爭 土地現遭人搭建車棚占用等情，業據提出土地登記謄本、土 地所有權狀、現場照片，及本院101年度司執字第123838號 不動產產權利移轉證書為證，且經本院赴系爭土地現場勘驗 無訛，有勘驗筆錄及台南市永康地政事務所製作之土地複丈 成果圖（即附圖）可稽，堪信屬實。
⒉按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不 在此限。」，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
原告主張如附圖所示編號5、6部分土地上之棚架為被告所搭 建，被告謝林墻梅經依上開規定通知後，既未於言詞辯論期 日到場或提出書狀作何答辯，且原告主張其於103年6月26日 晚上9點左右，會同臺南市永康區永康派出所員警隨同原告 至現場處理時，被告謝旺濱曾說搭建地上物的人是他母親乙 節，業據提出錄音為證，並經本院勘驗無訛（參照本院卷第 65頁勘驗筆錄），堪信原告主張被告謝林墻梅在附圖所示編 號5、6部分土地上搭建棚架，確屬實情。
⒊被告謝旺濱已具狀否認前揭棚架係其搭建，且前揭棚架為被 告謝林墻梅所搭建，既經認定如前，原告未能陳明並舉證證 明被告謝旺濱如何搭建該棚架，則被告謝旺濱否認前揭棚架 係其搭建，即非無可採信。又被告謝旺濱雖否認占用系爭土 地或停放車輛，然原告主張其於103年6月26日晚間會同臺南 市永康區永康派出所員警前往系爭土地現場處理時，被告謝 旺濱自承如附圖編號6號棚架內之車輛為所有，嗣並將車輛 自棚架內開出來等情，業經證人即永康派出所警員周俊雄、 蔡雅慧到庭證述屬實（詳參本院卷第38至41頁言詞辯論筆錄 ），則被告謝旺濱否認曾經占有使用系爭土地如附圖編號6 部分，難認實在。惟被告被告謝旺濱既已於103年6月26日晚 間將其車輛駛離上開編號6號車棚，已未占有系爭土地，且 原告未能舉證證明被告謝旺濱於上開日期後仍繼續占有系爭 土地，應認被告謝旺濱於103年6月26日之後，即未再占有系 爭土地如附圖編號6號部分。至於附圖編號5部分，原告迄未 能舉證證明被告謝旺濱曾經占用，則原告就此部分之主張尚 難認為實在。
⒋按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，被告謝 林墻在附圖所示編號5、6部分土地上搭建棚架，占用系爭土 地，既經認定如前，且被告謝林墻梅未到場或具狀陳明並舉 證證明有何占用之權源，自屬無權占有，則原告本於所有權 侵害排除請求權，請求被告謝林墻梅將附圖所示編號5、6部 分土地上搭建之棚架拆除，並返還所占用之土地，自屬有據 ，應予准許。又上述棚架並非被告謝旺濱所搭建，其對該棚 架自無處分權，則原告請求被告謝旺濱將上開棚架拆除，即 無理由。另原告未能舉證證明謝旺濱現仍占用系爭土地如附 圖所示編號5、6部分，則原告請求被告謝旺濱返還該部分之 土地，亦無理由。
⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文 。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。查被告謝林墻梅在系爭土地上搭建棚架無權占有系爭土地 ，另被告謝旺濱於103年6月26日前亦曾占用系爭土地如附圖 所示編號6部分，業如前述，渠等自受有相當於租金數額之 不當得利，則原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還 使用系爭土地所得之利益，應屬有據。又按城市地方房屋租 金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限， 土地法第97條第1項定有明文。而所謂年息百分之10，乃指 租金之最高限額，並非必須照申報價額年息百分之10計算之 ，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度，使用人利用基地 之經濟價值、所受之利益，彼等關係及社會感情等情事，以 為決定，而上開應予斟酌之條件及因素，在非城市地方房屋 或土地之租金酌定上，自有參考之價值。本院審酌系爭土地 位於臺南市永康區，地勢平坦，附近有零星商業活動，多為 空地及民宅等情，認系爭土地以每年申報地價百分之6計算 相當於租金之不當得利應屬可採。而系爭土地102年1月之申 報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本稽。據此計 算附圖編號5號部分每月租金額為297元（計算式28.51平方 公尺×2,080元×6%÷12月＝297元），附圖編號6號部分每 月租金額為532元（計算式：51.16平方公尺×2,080元×6% ÷12月＝532元）（元以下四捨五入）。被告二人自原告於 102年10月8日取得系爭土地不動產權利移轉證書之時起，至 103年6月26日前，共同占用系爭土地如附圖所示編號6部分 ，該段期間不當得利數額共計4,504元（計算式：532元×8 ＋532元×14÷30＝4,504元），因被告二人就此應各自負擔 返還之責任，故此段期間被告二人各應返還之數額為2,252 元。被告謝林墻梅自原告102年10月8日取得系爭土地不動產 權利移轉證書之時起，至103年6月26日前，單獨占用系爭土 地如附圖所示編號5部分之不當得利數額為2,515元（計算式 ：297元×8＋297×14÷30＝2,515元）。另被告謝林墻梅自 原告103年6月27日起至返還其所占用之系爭土地前，應返還 之不當得利數額則為每月829元（計算式：297元＋532元＝ 829元）。
㈣綜上所述，原告本於所有權之法律關係，請求被告謝林墻梅 將附圖所示編號5、6部分土地上搭建之棚架拆除，並返還所 占用之土地，暨依據不當得利之法律關係，請求被告謝旺濱 給付2,252元，請求被告謝林墻梅給付4767元（2,252元＋2, 515元），及自103年6月27日起至返還系爭土地前，按月給
付829元，為有理由，應予准許，逾上開應予准許部分之請 求為無理由，應予駁回。
㈤原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
㈥據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書 記 官 蘇玟心