臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 康念慈即趙念慈即伍念慈
代 理 人 楊淑惠律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人康念慈即趙念慈即伍念慈自民國一Ｏ四年四月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，本條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形 準用之，本條例第151條第1項、第7項、第8項亦有明文。是 債務人如曾與金融機構成立債務協商清償方案，於其再聲請 更生時，應審酌聲請人於協商成立後，是否有不可歸責於己 之事由，致履行有困難，及聲請人現在之清償能力，是否有 不能清償債務或不能清償之虞之情形；然依本條例第151條 第8項規定準用同條例第75條第2項規定之結果，如債務人可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘 額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即推定 為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債 務清償方案有困難之情事。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人康念慈即趙念慈即伍念慈曾 於消費者債務清理條例施行後，曾於民國102年8月26日間與 最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）申請前置協商，約定自102年9月10日起為首期繳款日， 每月以新台幣（下同）1,731元，共分60期，年利率0%，以 各債權金融比例清償債務。聲請人另前後於102年9月3日、 103年2月26日，與第一產物保險股份有限公司（下稱第一產 物保險公司）及明台產物保險股份有限公司（稱明台產物保 險公司）成立清償協議，約定分別清償第一產物保險及明台
產物保險每月3,000元及4,000元，此有聲請人提出之還款協 議書可資為憑。聲請人目前仍有繼續依前置協商方案及與前 開債權人成立之個別協商條件還款，以聲請人目前任職於賀 興企業行之薪資每月30,000元，加計每年領有之原住民幼兒 補助款，核計每月可處分收入約係31,666元，扣除個人及受 扶養親屬之生活開銷及前開協商款項後，僅餘4,265元，然 聲請人尚有積欠裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）20 萬元債務，裕融公司執意要聲請人一次清償本金20萬元及相 關利息債務，否則即依法強制執行聲請人之薪資，致聲請人 無力清償本件債務。綜上，聲請人確因不可歸責於己之事由 致履行協商方案有困難，而聲請人無擔保或無優先權之債務 總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，為此，爰依法提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍謄本、 財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯 單、紅色聯單）、財政部南區國稅局101、102年度綜合所得 稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前 置協商機制協議書暨前置協商無擔保債務還款分配表暨表決 結果、清償協議書、還款協議書等件為證。經本院依職權函 詢台新銀行其前與聲請人協商之情形，該行回覆債權人與聲 請人達成自於102年9月10日起，分60期，利率為0%，每月清 償1,731元，目前仍在履約一情，此有台新銀行103年10月1 日台新總債管二部字第00000000000號函暨該函檢附之前置 協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結 果及本院公務電話紀錄等資料在卷可稽（本院卷第126、164 頁）。而前開債務清償方案，復經臺灣臺北地方法院於102 年9月23日以102年度司消債核字第8430號民事裁定予以認定 ，有本院消債事件查詢作業表及上開裁定影本各1份附卷可 佐。又經本院依職權函詢第一產物保險公司及明台產物保險 公司與聲請人之協商及清償情形，第一產物保險公司表示於 102年9月3日與聲請人簽訂清償協議書，以180,000元清償其 所積欠之信用保險貸款帳款，約定自102年9月起，按月於每 月30日前給付3,000元，共分60期，債務人並未毀諾；明台 產物保險公司亦表示與債務人於103年2月26日簽定還款協議 書，約定自103年3月起按月於每月25日前繳納4,000元，共 計60期，債務人仍在繳款中等情，有上開保險公司之民事陳 報狀暨還款協議書可資為證。依此計算，聲請人依前置協商 及個別協商之結果，每月須清償上開債權人之金額即達8,73 1元。
四、又聲請人主張原係任職於力澂工程企業有限公司（下稱力澂
公司），目前則係受僱於賀興企業行，每月薪資約30,000元 等語，並提出與其所述相符之力澂公司在職證明暨102年薪 資證明、賀興企業行在職證暨103年薪資證明、聲請人之郵 政存簿儲金簿存摺內頁影本、財團法人天主教伯利恆文教基 金會附設臺南市私立慈母幼兒園102、103年度臺南市原住民 幼兒就讀幼兒園補助家長簽領收據等件在卷可參。經本院依 職權函詢上開公司有關聲請人薪資，依力澂公司及賀興企業 行提出之薪資明細計算，聲請人自102年1月至103年8月共計 領有薪資569,061元，經核每月平均薪資約係28,453元，此 有力澂公司103年9月25日說明書及賀興企業行103年9月25日 說明書可資為證，復經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保 資料、101年度至102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 等資料在卷可佐，是聲請人前開主張，應堪信為真實。又聲 請人主張領有原住民幼兒補助款每年20,000元部分核與臺南 市政府103年10月7日府市社助字第0000000000號函內容大致 相符，並有提出前開簽領收據為憑，是以，聲請人之收入應 以30,120元認定為宜。另本院審酌行政院內政部所公告103 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該 生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食 品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費 、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是 本院認聲請人每月基本生活費用以10,869元為已足。五、另聲請人自承每月負擔長子扶養費3,500元等語，業據其提 出全戶戶籍謄本為證，經查聲請人長子康○赫係99年8月17 日生，尚未成年，堪認不能維持生活而無謀生能力，應有受 聲請人扶養之權利及必要，而聲請人主張之扶養費數額3,50 0元，亦未逾前開每人每月最低生活費標準經與其配偶分攤 後之5,435元【10,869÷2≒5,435】，是聲請人主張之長子 扶養費數額，應認屬實。基此，依聲請人平均每月收入為30 ,120元，扣除上開每月必要生活支出及扶養費共14,369元後 ，其餘額15,751元扣除前開前置協商及個別協商方案所約定 之每月應清償金額8,731元後，僅餘7,020元，然聲請人尚有 積欠臺灣銀行及裕融公司之債務未清償，而本院曾依職權函 詢裕融公司願意提供聲請人之最優惠還款方案為何，經其陳 報聲請人可向該公司申請以20萬元一次結清，或分50期每期 償還9,000元等語，有裕融公司103年9月25日民事陳報狀在 卷可佐。故以聲請人之收入扣除生活支出及前開還款金額所 剩之餘額，確已無法負擔裕融公司提供之還款方案，更遑論 聲請人尚有積欠臺灣銀行一筆有擔保債務之就學貸款未清償 ，是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等
狀況，堪認聲請人確有消債條例第75條第2項所稱之可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額， 連續3個月以上低於債務清償方案應清償之金額之情事，揆 諸前揭說明，應推定為聲請人係因不可歸責於己之事由，致 履行經協商成立之債務清償方案有困難。另聲請人前未曾經 法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條 例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科 查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。六、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果， 亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與台新銀行進行債務協商時，縱曾高估自己之清償 能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果 因無法清償，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請人，附 此敘明。
七、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，未曾從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下。其雖曾與最大債權金融機 構台新銀行協商成立，惟因推定有不可歸責於己之事由，致 履行上開債務清償方案有困難。此外，又查無聲請人有消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所 示。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨 ，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之 一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與 債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期 間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之 債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年4月28日下午5時公告。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網