臺灣臺南地方法院民事判決 103年度家簡字第41號
原 告 洪初生
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 洪清龍
郭洪紅李
洪銘杰即洪石池之繼承人
洪春鶯即洪石池之繼承人
洪惠津即洪石池之繼承人
洪育廷即洪石池之繼承人
洪崇閔即洪石池之繼承人
上七人共同
訴訟代理人 洪寶捷
被 告 洪美玉
兼上一 人
訴訟代理人 洪美月
被 告 洪中雄
黃洪左
洪讚雄
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人黃后之遺產即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街○○巷○○號之房屋，准予按附圖所示方式分割為Ａ、Ｂ部分，其中Ａ部分，面積九十六點九八平方公尺建物部分由原告洪初生、被告洪清龍、郭洪紅李各取得四分之一，被告洪銘杰、洪春鶯、洪惠津各取得十六分之一，被告洪育廷、洪崇閔各取得三十二分之一；Ｂ部分，面積九十六點九八平方公尺建物部分由被告黃洪左取得二分之一，被告洪中雄、洪讚雄、洪美玉、洪美月各取得八分之一。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡 者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造 之當事人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、 第175條之規定即明。查被告洪石池於本件起訴後之民國103 年5月23日死亡，其繼承人為洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪 育廷、洪崇閔等5人，此有原告所提除戶謄本、戶籍謄本、 繼承系統表等件在卷可稽，嗣原告於本件審理期間，於103
年7月8日具狀向本院聲明由被告洪石池之上開5位繼承人承 受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、又本件被告黃洪左、洪讚雄、洪美玉、洪美月等4人經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被繼承人黃后於民國62年5月17日死亡，繼承人為洪誘、 洪吉成、洪石池、原告洪初生、被告洪清龍、黃洪左、郭洪 紅李；嗣洪誘於85年8月30日死亡，洪吉成於96年10月10日 死亡，洪吉成之繼承人為被告洪中雄、洪讚雄、洪美玉、洪 美月。
㈡查門牌號碼「臺南市○○區○○里○○○街00巷00號」房屋 (下稱系爭房屋)，為木石磚造之未辦保存登記建物，係被繼 承人黃后所起建(坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地)，並原始取得所有權。而被繼承人黃后於62年5月17日死 亡後，系爭房屋為渠之遺產，依法應由繼承人洪誘(配偶)及 子女洪吉成、洪石池、原告洪初生、被告洪清龍、黃洪左、 郭洪紅李等人共同繼承；嗣洪誘於85年8月30日死亡，繼承 人亦為子女洪吉成、洪石池、原告洪初生、被告洪清龍、黃 洪左、郭洪紅李；又洪吉成於96年10月10日死亡，繼承人則 為被告洪中雄、洪讚雄、洪美玉、洪美月；再洪石池於本件 起訴後之103年5月23日死亡，繼承人為被告洪銘杰、洪春鶯 、洪惠津、洪育廷、洪崇閔。是系爭房屋即由原告洪初生與 被告洪清龍、黃洪左、郭洪紅李、洪中雄、洪讚雄、洪美玉 、洪美月、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、洪崇閔等人 共同繼承而公同共有，兩造應繼分如附表所示。因系爭房屋 依法並無不能分割之情事，且無法經全體公同共有人之一致 同意分割，原告爰依民法第1151條、第1164條、第830條、 第824條等規定提起本件訴訟。
㈢系爭房屋現由原告使用一半，即南半側部分，該部分之基地 即臺南市○○區○○段000地號土地為原告之子洪寶捷所有 ，考量經濟原則、繼承人之意願等諸因素，請判決系爭房屋 准予依附圖所示方式分割為Ａ、Ｂ兩部分，其中Ａ部分由原 告洪初生、被告洪清龍、郭洪紅李各取得4分之1，被告洪銘 杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、洪崇閔各取得20分之1；Ｂ 部分則由被告黃洪左取得2分之1，被告洪中雄、洪讚雄、洪 美玉、洪美月各取得8分之1。
㈣聲明：兩造公同共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街
00巷00號未辦保存登記之房屋，准予依附圖所示方式分割為 Ａ、Ｂ兩部分，Ａ部分由原告洪初生、被告洪清龍、郭洪紅 李各取得4分之1，被告洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、 洪崇閔各取得20分之1；Ｂ部分由被告黃洪左取得2分之1， 被告洪中雄、洪讚雄、洪美玉、洪美月各取得8分之1。三、被告方面：
㈠被告洪中雄、洪清龍、郭洪紅李、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津 、洪育廷、洪崇閔等8人辯以：對原告主張之分割方式無意 見。
㈡被告洪美玉、洪美月等2人未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其等以前到庭所為之陳述略以：不同意分割，因房子是祖 先留下來的，若要分割，其等願意拿錢補償原告。 ㈢被告黃洪左、洪讚雄等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶有相互繼承遺產之 權，其應繼分，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、 第1144條第1款定有明文。查本件被繼承人黃后於62年5月17 日死亡，繼承人為配偶洪誘及子女洪吉成、洪石池、原告洪 初生、被告洪清龍、黃洪左、郭洪紅李等人，嗣洪誘於85年 8月30日死亡，繼承人亦為子女洪吉成、洪石池、原告洪初 生、被告洪清龍、黃洪左、郭洪紅李，又洪吉成於96年10月 10日死亡，繼承人則為渠子女即被告洪中雄、洪讚雄、洪美 玉、洪美月，再洪石池於103年5月23日死亡，繼承人為子女 洪銘杰、洪春鶯、洪惠津，及孫子洪育廷、洪崇閔等5人， 此業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表附卷供參 ，揆諸前揭規定，關於被繼承人黃后死亡後所遺遺產之應繼 分比例應如附表所示。又按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條亦有明定。本件被繼承人黃后所留 系爭未辦保存登記建物，坐落臺南市○○區○○段000○000 地號土地，兩造就系爭房屋並無不可分割之協議，亦無因法 律規定不能分割之情形存在等情，亦據原告提出臺南市歸仁 地政事務所建物測量成果圖、臺南市政府稅務局房屋稅籍證 明書、房屋納稅義務人名義變更申請書、土地登記第二類謄
本、照片等件供參，堪信原告前開主張為真實。是原告訴請 法院裁判分割被繼承人黃后之遺產，於法核無不合，應予准 許。
㈡又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院著有82年度台上字 第748號判決可資參照。查系爭房屋經本院現場勘驗測量後 ，結果略以：「系爭建物門牌號碼是○○區○○○街00巷00 號，為三合院之平房，構造為磚造紅白屋頂，屋內共有4間 房間，中間為大廳，房屋後面是長興四街90巷之四米巷道， 方位是位東朝西，該建物明顯廢棄老舊，無人居住也無任何 家電，建物西北側有一廁所，據被告洪中雄所述為其所興建 。」等語，有本院104年2月26日勘驗測量筆錄在卷可稽；原 告主張系爭房屋之南半側部分現為伊使用，希望以系爭房屋 大廳南側牆壁為界分割為兩部分，南側部分分配予原告及被 告洪清龍、郭洪紅李、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、 洪崇閔等人，北側部分則分配予被告黃洪左、洪中雄、洪讚 雄、洪美玉、洪美月等人；而經本院囑託臺南市歸仁區地政 事務所就系爭房屋測量面積後，以南邊邊界平行劃分成面積 相等之南北兩部分，並分別標示Ａ、Ｂ兩部分，此有臺南市 歸仁區地政事務所繪製之土地複丈成果圖在卷可憑，關於分 配比例，原告主張Ａ部分由原告及被告洪清龍、郭洪紅李各 取得4分之1，被告洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、洪崇 閔各取得20分之1；Ｂ部分由被告黃洪左取得2分之1，被告 洪中雄、洪讚雄、洪美玉、洪美月各取得8分之1，被告洪中 雄、洪清龍、郭洪紅李、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷 、洪崇閔等人對原告主張之上開分割方式無意見，被告洪美 玉、洪美月雖一度表示不同意分割系爭房屋，稱若要分割系 爭房屋，其等願以金錢補償原告等語，然於本件最後言詞辯 論期日，並未到場就原告主張之上開分割方式表示意見，而 被告黃洪左、洪讚雄則始終未於本件言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告主張之上開 分割方法，業經原告、及被告洪中雄、洪清龍、郭洪紅李、 洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、洪崇閔等人所贊同，惟 審酌被告洪育廷、洪崇閔、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津雖均係 洪石池之繼承人，於本件並均繼承洪石池對於黃后之遺產， 惟被告洪育廷、洪崇閔為洪石池之孫，因渠父洪瑞興死亡後 ，代位繼承洪瑞興對於洪石池之遺產，被告洪銘杰、洪春鶯 、洪惠津則為洪石池之子女，故渠等對洪石池之應繼分並非 均等，則對於黃后之遺產應繼分亦有不同，是若依當事人所
同意之分割方式，則被告洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷 、洪崇閔就如附圖所示Ａ部分所分配取得之應有部分，即與 伊等之應繼分尚不相當，為此，本院審酌原告及被告洪清龍 、郭洪紅李、洪銘杰、洪春鶯、洪惠津、洪育廷、洪崇閔之 應繼分比例後，認就伊等所分得如附圖所示Ａ部分之土地， 其應有部分應分配如主文第一項所示。至附圖所示Ｂ部分， 則准依原告之主張，分配如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應 由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 林修弘
附表：
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│洪初生 │6分之1 │
├──────┼─────┤
│洪清龍 │6分之1 │
├──────┼─────┤
│黃洪左 │6分之1 │
├──────┼─────┤
│郭洪紅李 │6分之1 │
├──────┼─────┤
│洪中雄 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪讚雄 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪美玉 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪美月 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪銘杰 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪春鶯 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪惠津 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│洪育廷 │48分之1 │
├──────┼─────┤
│洪崇閔 │48分之1 │
└──────┴─────┘