臺灣臺南地方法院民事判決 103年度再字第8號
再審原告 陳俊宏
訴訟代理人 黃榮坤律師
視 同
再審原告 呂金和
訴訟代理人 黎秋燕
視 同
再審原告 楊鄭癖
上 一 人
訴訟代理人 楊春柳
視 同
再審原告 吳鄭壽花
上 一 人
訴訟代理人 吳主和
視 同
再審原告 周鄭碧真
視 同
再審原告 周宏毅
兼楊鄭癖、周鄭碧真、周宏毅
訴訟代理人 鄭國呈律安即鄭國呈
再審被告 鄭黃金英即鄭國村之繼承人
鄭名芬即鄭國村之繼承人
鄭淑方即鄭國村之繼承人
鄭能丹即鄭國村之繼承人
鄭鼎耀即鄭國村之繼承人
鄭名珍即鄭國村之繼承人
再審被告共同
訴訟代理人 王正宏律師
吳昆達律師
複 代 理人 王紹雲
上列當事人間請求再審之訴事件，經本院於民國104年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為分割共有物事件之再審之訴，而分割共有物事件其訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故再審原告陳俊 宏提起再審，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力
及於未提起再審之同造共同訴訟人呂金和、鄭國呈律安即鄭 國呈、楊鄭癖、吳鄭壽花、周鄭碧真、周宏毅，爰併列呂金 和、鄭國呈律安、楊鄭癖、吳鄭壽花、周鄭碧真、周宏毅為 再審原告，合先說明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168第、第175條第1項分別定 有明文。本件再審被告鄭國村於訴訟繫屬中之民國103年5月 17日死亡，其繼承人為鄭黃金英、鄭名芬、鄭淑方、鄭能丹 、鄭鼎耀、鄭名珍，而鄭黃金英、鄭名芬、鄭淑方、鄭能丹 、鄭鼎耀、鄭名珍已於103年9月16日具狀聲明承受本件訴訟 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、再審原告之再審主張：
㈠再審原告於103年3月20日提起本件再審之訴，並無逾民事訴 訟法第500條第1項所定30日不變期間：再審原告於103年2月 24日向本院聲請閱覽本院101年度訴字第1075號分割共有物 事件卷宗，於103年2月26日收受該案判決，嗣經本院於103 年3月6日通知再審原告閱卷時，再審原告始發現有未經合法 代理之情事（即再審原告竟有委任蔡文斌、王盛鐸、鄭植元 、曾獻賜等律師為訴訟代理人，惟再審原告及其母親陳鄭名 辰均未委任蔡文斌等律師為訴訟代理人，亦未授權同意代刻 印章用印），是再審原告就上開再審事由於103年3月20日具 狀向本院提起本件再審之訴並無逾民事訴訟法第500條第1項 所定之30日不變期間。
㈡原審即本院101年度訴字第1075號分割共有物事件之民事確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款所規定之再審事由 ，爰依法提起再審之訴：
⒈再審被告於原審起訴請求再審原告及視同再審原告等就兩 造共有坐落台南市○里區○里段0000地號（地目旱、面積 704平方公尺）、1073-1地號（地目建、面積347平方公尺 ）、1073-2（地目建、面積227平方公尺）之3筆土地（下 稱系爭土地），應合併分割如附圖二所示之分割方案，嗣 經原審採納視同再審原告鄭國呈律安、楊鄭癖、吳鄭壽花 、周鄭碧真、周宏毅等之共同訴訟代理人蔡文斌等律師所 提出如附圖一所示之分割方案，並於102年10月9日判決分 割如原確定判決主文所載。惟再審原告於原確定判決程序 中因母親陳鄭名辰病重須由其照顧，致再審原告及母親陳 鄭名辰均未能出庭，並曾具狀表明陳鄭名辰因身體不適，
不宜出庭云云，期間亦均未委任蔡文斌等律師為訴訟代理 人，亦未授權同意代刻印章用印（亦即原審卷第131頁民 事委任狀上之簽名及印文均非再審原告所有），詎原審竟 以蔡文斌等律師為再審原告之訴訟代理人，並將再審原告 之判決書寄送予蔡文斌律師，致再審原告未收到該判決書 而無法於法定期間內提起上訴，終致該判決確定，由此可 見陳鄭名辰及再審原告於原確定判決程序中確未經合法代 理，而有民事訴訟法第496條第1項第5款所規定之再審事 由。
⒉視同再審原告楊鄭癖、吳鄭壽花雖於原審訴訟期間有前往 再審原告家中，然當時僅有渠等兩人前往，並無其他人陪 同至再審原告家中；又再審原告當時隨侍母親陳鄭名辰在 側，因當時再審被告就系爭土地所主張之方割方案，未牽 連到再審原告及母親陳鄭名辰所共同居住之房屋，且母親 陳鄭名辰與再審被告之姐弟交情不錯，故再審原告之母親 陳鄭名辰係同意再審被告提出之分割方案，而實無再委任 律師為該件訴訟代理人之必要：
⑴視同再審原告鄭國呈律安陳稱：是吳鄭壽花跟陳鄭名辰 說要請律師的事，陳鄭名辰說她沒有錢，如果要聘請律 師的話，就由你們去處理，我們就說沒關係，我們幫她 付，去律師那邊，她有口頭委託等語，顯均非實情；況 視同再審原告鄭國呈律安當時並未前往再審原告家裡， 是其上開陳述要非可採。
⑵視同再審原告吳鄭壽花就再審原告之母親陳鄭名辰有無 同意其聘請律師乙節陳稱：陳鄭名辰說沒有關係，隨便 你，有明確同意等語，均非實情，自非可取；況此亦攸 關視同再審原告等及其所委任之訴訟代理人有無未經再 審原告及母親陳鄭名辰之同意或授權而於委任書上簽章 之偽造文書乙節，故視同再審原告吳鄭壽花當然就此必 為有利於已之陳述，故其陳述之真實性，實令人存疑。 ⑶視同再審原告楊鄭癖雖陳稱：陳鄭名辰說大家怎麼做， 她就跟我們怎麼做就好等語，惟如上所述，再審原告之 母親陳鄭名辰既已同意再審被告當時提出之分割方案， 自無再聘請律師之必要，況再審原告當時亦在場，母親 陳鄭名辰並未如是說。另視同再審原告吳鄭壽花稱：陳 鄭名辰說「沒有關係，隨便妳」，而視同再審原告楊鄭 癖則稱：陳鄭名辰說「大家怎麼做，她就跟我們怎麼做 就好」，顯見渠等兩人就陳鄭名辰之陳述亦相互迥異， 故視同再審原告楊鄭癖、吳鄭壽花之上開陳述，均不足 憑。
⑷視同再審原告呂金和之訴訟代理人雖亦陳稱：其有聽吳 鄭壽花跟其說陳鄭名辰有同意要請律師等語，惟其當時 並未一同到視同再審原告家中，且其亦係聽自視同再審 原告吳鄭壽花之詞，而吳鄭壽花該陳述既非可取，則視 同再審原告呂金和之訴訟代理人所為上開陳述，自無是 處。
⑸另視同再審原告鄭國呈律安所提出「公道法律事務所」 之資料（本院卷第27-29頁），其第27頁右下角記載： 「陳俊宏若不再撤回再審，本所相關人可能會被傳訊作 證」等語，顯見該等資料係公道法律事務所之人員於原 審判決後及本件訴訟中所寫，非再審原告所寫或有何告 知，且再審原告並未曾與事務所主任王相懿通過電話， 亦未委請舅舅即視同再審原告鄭國呈律安準備資料給公 道法律事務所，故視同再審原告鄭國呈律安於上開資料 上載稱：「鄭名辰沒錢委律師口頭委請妹鄭壽花代請律 師」、「俟由王相懿電陳俊宏要準備何資料，陳俊宏則 委其舅鄭國呈準備資料給事務所，陳俊宏稱未委任並非 事實」、「陳俊宏一直稱對分割方案沒意見」等語，均 不足採。此外，再審原告雖對本院卷第30頁之「台南市 永康地政事務所地政規費徵收聯單」形式上無意見，然 否認視同再審原告鄭國呈律安手寫稱係再審原告在電話 中要其代為申請的云云，故視同再審原告鄭國呈律安既 主張有利於己之事實，就此依法自應負舉證之責。 ⒊由證人周宏毅及曾獻賜於本院之證述，益徵再審原告或母 親陳鄭名辰確均未授權視同再審原告吳鄭壽花等處理或委 任律師處理原審分割共有物事件之訴訟，故再審原告於原 審確定判決中確未經合法代理，其依法提起本件再審之訴 ，自屬有據：
⑴由證人即視同再審原告周宏毅之證述可知，周宏毅根本 未於原審院第131頁所示之委任書上簽章，委託律師處 理原審分割共有物事件之訴訟。且依證人周宏毅所言， 其有另寫一張委託書給其舅舅處理，則同為無法去開庭 之再審原告或母親陳鄭名辰果有授權視同再審原告等處 理原審分割共有物事件之訴訟，理應亦會有如同證人周 宏毅一般另書寫一張委託書，然查原審卷證資料根本無 此委託書，且視同再審原告等亦未提出該委託書，足證 再審原告或母親陳鄭名辰根本未同意或有何授權視同再 審原告等處理原審分割共有物事件之訴訟。
⑵又證人曾獻賜於原審訴訟中僅係向再審原告解釋承受訴 訟之問題，嗣即未再與再審原告有何聯繫，足見證人曾
獻賜就原審分割共有物事件之訴訟根本未與再審原告有 何達成委任其事務所之律師為訴訟代理人之合意，更遑 論就再審原告於原審訴訟之承受訴訟狀及委任狀之撰寫 及確認。另由證人曾獻賜之證述可知，其根本不清楚陳 鄭名辰有無授權處理原審分割共有物事件之訴訟，亦不 知悉再審原告承受訴訟後是否欲委任其事務所之律師處 理該訴訟事件，故再審原告根本未與其有何達成委任訴 訟代理人之合意。此外，證人曾獻賜雖亦證述：「（分 割共有物案件你們事務所所提出委任書是何人處理？） 看字跡應該是王相懿，我只有處理開庭的部分，沒有撰 寫過書狀。」等語，惟該委任書業經再審原告否認簽章 ，亦否認有何授權他人代刻代蓋其印章及簽名，亦未委 任公道法律事務所之律師處理原審分割共有物事件之訴 訟。準此，再審原告或母親陳鄭名辰於原審確定判決中 確未經合法代理，而有民事訴訟法第496條第1項第5款 所規定之再審事由。
⒋另關於證人王相懿於本院之證述：
⑴證人王相懿證稱：「（提示本院101年度營調字第80號 卷第38頁）委任狀上之印章是由我們代刻的。代刻印章 所蓋的委任書就是這份。蓋委任書之前我沒有跟其他未 到事務所之人聯絡。（蓋委任狀前是否有曾與陳鄭名辰 確認是否要委任？）沒有，是吳鄭壽花跟我說，事先她 已經去找過陳鄭名辰，陳鄭名辰也同意要委任律師要辦 訴訟分割的案件。訴訟過程中，我沒有與陳鄭名辰接觸 過。」等語，顯見再審原告之母親陳鄭名辰當時並未與 證人王相懿或其任職之公道法律事務所律師有何接洽， 更遑論陳鄭名辰有與公道法律事務所之律師達成委任渠 等為前案之訴訟代理人，足徵本件於陳鄭名辰為前案訴 訟之被告時即未經合法代理。而由此亦可知證人王相懿 係僅依視同再審原告吳鄭壽花片面之詞即代刻陳鄭名辰 之印章，並用印於鈞院101年度營調第80號卷第38頁之 委任狀上，然關於視同再審原告吳鄭壽花所述有關陳鄭 名辰之部分，業為再審原告否認，且再審原告亦於本院 陳稱：「當時我都在照顧我母親，有一天吳鄭壽花及楊 鄭癖來告訴我們要請律師，我母親說要分割要讓鄭國村 分割，因為不會拆到我們的房子，你們如果要請律師你 們請，我不請，只有一次，鄭國呈律安即鄭國呈及吳主 和並沒有來我們家。」等語，故依再審被告於前案所主 張之分割方案，陳鄭名辰及再審原告既認同再審被告之 分割方案而不至拆除渠等居住之房屋，衡之一般客觀經
驗法則及常情，陳鄭名辰或再審原告實無再委請律師之 必要，更不可能同意如公道法律事務所之律師於前案訴 訟提出要拆除渠等居住房屋分割方案之理，由此益徵視 同再審原告吳鄭壽花陳稱陳鄭名辰同意其聘請律師處理 云云，要非足採，足徵陳鄭名辰並未授權委由律師處理 ，是其於前案訴訟中確未經合法代理。
⑵又證人王相懿雖證稱：再審原告請其代刻印章是要蓋在 聲明承受訴訟狀及委任狀上，其有跟再審原告提到要準 備一些資料的部分乃是承受訴訟及委任之問題，其有告 訴再審原告印章確實是要蓋在委任狀要用在哪件訴訟， 其與再審原告接觸過程中有跟再審原告確認要委任其事 務所等語，惟：
①證人王相懿本為公道法律事務所受僱之法務主任，就 再審原告有無委任其代刻印章及用印於委任狀等，不 僅牽扯其事務所之利害關係，亦牽扯其本人有無涉及 偽造私文書，故其上開證稱再審原告有要代刻印章蓋 在委任狀等情之真實性，殊足令人懷疑；況原審卷第 122、123頁之聲明承受訴訟狀根本無再審原告之蓋章 ，故證人王相懿顯係為避免公道法律事務所涉有相關 法律責任而為卸責及不實之證述，其證述自非可採。 ②證人王相懿證稱：「因為102年6月20日曾獻賜律師有 去現場，我在那天下午打電話給再審原告，我問他有 幾個繼承人，再審原告跟我講說他之父親已經去世了 ，還有一個哥哥，我就跟再審原告說要準備父母之除 戶謄本，還有全部子女最新戶籍謄本，還有繼承系統 表，伊跟再審原告說如果分割繼承由一個人繼承他母 親持分之土地，他本人可以不必要開庭，請他拿印章 跟土地謄本到我們事務所就可以」等語；且對於再審 原告之印章是否要蓋在委任狀上及用在哪件訴訟，亦 證稱：「我說他媽媽往生後，由他一個人繼承的話， 就要帶土地謄本及印章過來。」等語，足證縱認證人 王相懿有打電話給再審原告，其內容亦主要係因再審 原告之母親陳鄭名辰往生，而告知由再審原告一人繼 承並辦理承受訴訟之問題，並非有何再審原告委任公 道法律事務所之何位律師為其前案之訴訟代理人。 ③再觀以證人王相懿就其未向再審原告說要委任哪個訴 訟案件乙節，證稱：「那天的早上曾獻賜律師已經有 與陳俊宏見過面了，依據曾獻賜律師所作現場摘要應 該有說他母親分割訴訟案件的承受訴訟。（陳俊宏的 部分是請你代刻聲明承受訴訟狀的部分？）對。我沒
有跟再審原告說會請哪個律師幫他開庭，亦沒有於再 審原告談到律師費用之問題。」等語，益證證人王相 懿確未告知再審原告要委任其事務所何案件，亦未談 到由何位律師幫再審原告出庭或律師費用之問題，故 就委任契約必要之點，雙方並無有何意思一致，衡之 一般客觀經驗法則及常情，遑論再審原告會同意證人 王相懿代刻其印章並用印於前案訴訟之委任狀上，是 以，再審原告與公道法律事務所或其律師確未成立委 任之契約關係，故再審原告於前案確定判決之訴訟中 確未經合法代理。
㈢系爭土地應合併分割如附圖三（補字卷第23頁）所示之分割 方案一或方案二：
⒈系爭土地位於台南市佳里區進學路與信義二街口，臨進學 路101號之3層樓房為視為再審原告呂金和所有，臨進學路 103號1層鐵皮屋為再審被告所有，另信義二街49號之1磚 造建物為再審原告陳俊宏所有，其餘多為空地等情，業據 本院於原審確定判決程序中勘驗現場明確，而再審原告於 102年9月間亦因視同再審原告楊鄭癖贈與系爭土地之持分 ，故就系爭土地之應有部分面積，再審原告陳俊宏已變為 64/352（即2/11），視同再審原告楊鄭癖已變為32/352（ 即1/11），是渠等二人就系爭土地之權利範圍，已非如原 確定判決所載應有部分之面積，而應如本院原審（同案號 ）嗣於103年5月9日所為民事裁定之更正所載。 ⒉又視同再審原告等數人早有出賣土地予建商之計畫，則審 酌各共有人使用土地之現狀、土地整體之利用價值、兩造 應有部分比例、對分割方案之意願，並兼顧平等均衡原則 ；復考量系爭土地上，臨學路103號1層鐵皮屋為再審被告 所有，臨進學路101號之3層樓房由再審被告住2樓，視同 再審原告呂金和住3樓，1樓是客廳，另再審原告現亦仍居 住於台南市○里區○○里○○○街00號之1之磚造房屋內 是於考量建物之使用情形，及分得臨進學路之土地因面臨 較寬道路之關係或位於三角窗之地段，衡之一般客觀經驗 法則，其土地之價值亦較高，故採附圖三所示之分割方案 一，並再由分得A、B之土地者以金錢補償其他共有人，應 較為適當及公平，原審確定判決未能審酌及此而以金錢補 償分得土地價值較低之其他共有人，則其該確定判決實有 未當。
⒊退步言，本院若不採附圖三所示之方割方案一，則再審原 告主張附圖三所示之方割方案二，亦即依原確定判決所檢 附台南市佳里地政事務所土地複丈成果圖即附圖一所示，
就其中分割予陳鄭名辰之編號D、楊鄭癖之編號E部分，因 陳鄭名辰之部分已由再審原告繼承，且其應有部分之權利 範圍與楊鄭癖之部分既有上開所述之變動，則附圖一所示 之編號D、E及面積均應予更正，另就鄭國村、呂金和、鄭 國呈律安各分得價值較高臨進學路之編號A、B、C部分， 亦應以金錢補償其他各共有人，始較符公平原則及適當。 ㈣並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，兩造共有坐落台南市○里區○里段0000地 號（地目旱、面積704平方公尺）、1073-1地號（地目建 、面積347平方公尺）、1073-2（地目建、面積227平方公 尺)之3筆土地，應合併分割如附圖三之方案一或二所示。二、視同再審原告則以：
㈠再審原告陳俊宏及其母親陳鄭名辰於原確定事件確實有委任 律師蔡文斌、曾獻賜、鄭植元、高華陽擔任訴訟代理人： ⒈系爭土地係大哥鄭國村要求分割，以確定每位兄弟姊妹之 土地位置及界址，便利將來各人要自建房屋或共同出售之 自主權，再審原告根本不知悉其母親陳鄭名辰於生前確已 有口頭委任蔡文斌律師為原審分割共有物事件之訴訟代理 人，況分割系爭土地及委任律師之事既為視同再審原告等 兄弟姊妹之共識，且陳鄭名辰之律師費用亦係先由視同再 審原告吳鄭壽花代付，豈有單單陳鄭名辰不同意分割系爭 土地或不願意委任律師之事？故再審原告之主張其與母親 陳鄭名辰於原確定事件未委任律師蔡文斌、曾獻賜、鄭植 元、高華陽擔任訴訟代理人乃其片面之詞，不足採信。 ⒉再審原告主張由證人周宏毅之證述可知周宏毅根本未見過 原審卷第131頁之委任書等語，然周宏毅為周鄭碧真之子 ，豈有不同意委任律師之理？實則因當初要訴訟之事，均 係由吳鄭壽花與鄭國呈律安先以電話商洽各兄弟姊妹委請 律師，嗣於101年8月24日由吳主和（吳鄭壽花之配偶）親 自搭載吳鄭壽花、楊鄭癖及其女兒楊春柳前往陳鄭名辰位 於臺南市佳里區家裡向其說明委請律師之事（再審原告當 時根本不在場），其後亦搭載鄭國呈律安與吳鄭壽花前往 公道法律事務所委請蔡文斌律師辦理訴訟分割土地之事， 而周宏毅所簽之委任書為土地共同出售之「同意書」之委 任書，周宏毅雖可能未仔細詳看內容或沒有印象簽立何文 件，然其有授權由鄭國呈律安全權處理。
⒊公道法律事務所證人曾獻賜曾前往系爭土地現場與再審原 告見面，並告知其有繼承母親陳鄭名辰之土地要辦理承受 訴訟，且曾獻賜於102年6月20日第1次接觸再審原告時，
再審原告一直對分割方案無意見，可知再審原告及其母親 陳鄭名辰於原確定事件確實有委任律師蔡文斌、曾獻賜、 鄭植元、高華陽擔任訴訟代理人。
⒋視同再審原告吳鄭壽花、鄭國呈律安確實有前往陳鄭名辰 家中數次，除了詢問病情外，並屢告知委任律師訴訟之事 ，且吳鄭壽花在陳鄭名辰往生時，因再審原告經濟拮据而 借貸10萬元予再審原告，以便辦理喪葬事宜，故再審原告 情理上應知悉其母親陳鄭名辰生前已應允委任律師為訴訟 代理人處理分割共有物訴訟之事。
⒌證人王相懿雖未與陳鄭名辰有接觸，然係由鄭國呈律安與 吳鄭壽花說明陳鄭名辰與各兄弟姊妹均同意委任公道法律 事務所來辦理訴訟之事：
⑴視同再審原告吳鄭壽花、鄭國呈律安當時僅知悉聘請律 師訴訟係由律師全權辦理，並言明支付律師費新臺幣（ 下同）50,000元，先由吳鄭壽花之配偶吳主和開立華銀 支票乙紙交由公道法律事務所人員簽收，公道法律事務 所亦開立收據乙紙，吳鄭壽花並將收據影本分給各人乙 份，其中僅陳鄭名辰之律師費用係由吳鄭壽花代付，且 因當初視同再審原告等未攜帶印章至事務所而委請證人 王相懿代刻全部印章，證人王相懿始應允代刻印章及蓋 章，此應係常情常理，故證人王相懿絕無偽造文書之情 事。
⑵由證人王相懿於102年6月20日打電話予再審原告要求其 準備除戶與繼承之證件以便辦理繼承承受訴訟及委任之 事，足證再審原告之母親陳鄭名辰生前已透過吳鄭壽花 委任律師辦理訴訟分割之事應係事實，否則證人王相懿 無庸特地撥打電話予再審原告請其準備證件及代刻印章 。此外，再審原告係分割共有物訴訟後之繼承人，當不 知悉其母親陳鄭名辰曾經有委任律師訴訟、代刻印章及 律師費已付之事。
⒍另吳鄭壽花並無說「請律師與否，隨便你」，此句話為再 審原告所自編；而鄭楊癖所說「隨便你，沒關係，你們大 家怎麼做，她就跟我們怎麼做」之語意係說明聘請律師之 事就委託你們去做即可；至呂金和之代理人黎秋燕，雖未 到過陳鄭名辰家中，然亦同意委任律師辦理分割訴訟之事 ，其當然亦知悉共同聘請律師辦理訴訟之事，且黎秋燕每 次均出庭應訊，其知悉陳鄭名辰有同意要請律師亦係吳鄭 壽花事前所告知。
㈡視同再審原告均不同意再審原告所提出附圖三（補字卷第23 頁）所示之分割方案一、二，且附圖三分割方案二與原確定
判決附圖一之分割方案略似，僅編號D、E部分之面積調整即 可，故再審原告要求分得編號A、B、C部分之人應以金錢補 償其他各共有人，實無理由。
㈢並均聲明：再審原告之再審之訴駁回。
三、再審被告等之抗辯：再審原告所主張之再審事由是否有理由 ，再審原告應提出具體事證及理由，以供本院認定。又倘再 審原告之再審事由成立，則再審被告同意再審原告所提出附 表（補字卷第23頁）所示之分割方案一，蓋此方案可避免拆 除再審原告現居住之建物，但是否仍須送鑑價找補，再審被 告認共有人間可再為協商等語。並聲明：再審原告之再審之 訴駁回。
四、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落臺南市佳里區佳里段1073（地目旱、面積704平方公 尺）、1073-1（地目建、面積347平方公尺）、1073-2 （ 地目建、面積227平方公尺）地號土地係相鄰土地（即系 爭土地），為兩造所共有（應有部分比例詳如附表一、二 所示），且系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，而兩造雖同意合併分割，惟無法達成協議 ，是鄭國村乃提起分割共有物訴訟，經本院以101年度訴 字第1075號判決：「系爭土地應合併分割如附圖一（即台 南市佳里地政事務所102年3月4日土地複丈成果圖）所示 ：編號Ａ部分面積228平方公尺土地分歸鄭國村所有；編 號Ｂ部分面積228平方公尺土地分歸呂金和所有；編號Ｃ 部分面積228平方公尺土地分歸鄭國呈所有；編號Ｄ部分 面積157平方公尺土地分歸陳俊宏所有；編號Ｅ部分面積1 85平方公尺土地分歸楊鄭癖所有；編號Ｆ部分面積114平 方公尺土地分歸吳鄭壽花所有；編號Ｇ部分面積114平方 公尺土地分歸周宏毅、周陳碧真所有，並按二人之應有部 分比例保持共有。」嗣於102年11月5日確定。 ⒉再審原告於103年2月24日聲請閱覽本院以101年度訴字第1 075號卷宗，於103年2月26日收受該案判決，於103年3月2 0日提起本件再審之訴。
⒊系爭土地位於臺南市佳里區進學路與信義二街口，臨進學 路101號之3層樓房為視同再審原告呂金和所有（其中1樓 為客廳、2樓由再審被告居住、3樓由視同再審原告呂金和 居住）；臨進學路103號1層鐵皮屋（臺南市○里區○里段 0000○號；下稱系爭建物）為再審被告所有；另信義二街 49號之1磚造建物為再審原告陳俊宏所有，其餘多為空地 。
㈡兩造之爭執事項：
⒈再審原告於103年3月20日提起本件再審之訴，是否逾民事 訴訟法第500條第1項所定30日不變期間？ ⒉再審原告依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起本 件再審之訴，有無理由？即再審原告陳俊宏及其母親陳鄭 名辰於原確定事件是否有委任律師蔡文斌、曾獻賜、鄭植 元、高華陽擔任訴訟代理人？
⑴本院101年度營調字第80號卷第38頁之民事委任書上委 任人陳鄭名辰之印文是否經陳鄭名辰之授權？
⑵本院101年度訴字第1075號卷第131頁之民事委任狀上委 任人陳俊宏之簽名、蓋章是否經再審原告之授權？ ⑶本院101年度訴字第1075號卷第122、123頁之聲明承受 訴訟狀是否經再審原告陳俊宏之授權？
⒊如有再審之事由，則系爭土地之分割方案以下列何方案為 適當：
⑴視同再審原告所提出之分割方案（即如附圖一）。 ⑵再審被告所提出之分割方案（即如附圖二）。 ⑶再審原告陳俊宏所提出之分割方案（即如附圖三：補字 卷第23頁所示分割方案一、二）。
⑷本院所採取之分割方案，兩造對於他造所分得之土地是 否應以價金補償？金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴（最高 法院17年上字第917號判例參照）。本件再審原告主張依民 事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起本件再審之訴，惟 為視同再審原告及再審被告所否認，則依前開說明，再審原 告自應就本院101年度訴字第1075號事件有民事訴訟法第496 條第1項第5款規定之「當事人於訴訟未經合法代理」情事， 負舉證之責。然查：
⒈再審原告於103年3月7日曾寄發存證信函予前案訴訟之被 告訴訟代理人蔡文斌律師，該信函內容如下：「101年度 訴字第1075號分割共有物，判決正本7件於102.10.14日由 蔡文斌律師簽名蓋章，7件判決正本，律師保留1份，其餘 6份應書面通知於6位土地持有人，使得知判決結果，但蔡 文斌律師卻未執行此項業務，使得判決分割有失公平，盼 能再次協商，以本月15日當日之前得知協商意願。協商對
象為吳鄭壽花四姨、鄭國呈三舅、蔡文斌律師，如協商再 一次未果，本人將付諸法律訴訟，以此聲明。」此有該存 證信函在卷可稽（本院103年度補字第170號卷第16頁）， 而再審原告係於103年2月26日收受該前案確定判決，並於 103年3月6日閱覽該前案卷宗（本院卷173頁背面），則再 審原告於寄發前開存證信函予蔡文斌律師時，應已知悉該 前案訴訟中蔡文斌律師等曾陳明為再審原告之訴訟代理人 ，惟再審原告於前開存證信函中卻未曾向蔡文斌律師爭執 其並未委任蔡文斌律師擔任訴訟代理人，反而抱怨蔡文斌 律師未善盡受任人之責（交付判決），則再審原告於前案 訴訟中若未委任蔡文斌律師擔任訴訟代理人，其有何理由 或依據得以責怪蔡文斌律師未善盡職責？是再審原告主張 其於前案訴訟中未曾委任蔡文斌等律師擔任訴訟代理人云 云，因與前開存證信函之意旨不符，自難採信。 ⒉又再審原告於前案訴訟102年6月20日承審法官會同兩造及 地政人員履勘現場時已知悉系爭土地業經當事人提起分割 共有物之訴訟，此經證人即該前案之被告訴訟代理人曾獻 賜律師到庭證稱屬實（本院卷第70頁）；而依再審原告所 提出之臺南市佳里地政事務所（土地複丈、建物測量）定 期通知書（補字卷第12頁）之記載顯示，地政機關因視同 再審原告鄭國村以判決分割為事由申請測量，通知再審原 告將於102年12月26日會同當事人複丈系爭1073地號土地 ，且再審原告亦自陳其係於102年12月17日收受該通知（ 補字卷第6頁），足認再審原告於收受該通知後應即知悉 系爭1073地號等土地之分割共有物訴訟已判決確定（況再 審原告亦自陳其於102年12月26日曾經由代書之告知而知 悉判決確定乙事，補字卷第6頁），則再審原告於前案訴 訟若未曾委任訴訟代理人，衡諸常情，理應對該訴訟已終 結並判決已確定等情會有所質疑，而應儘速向本院查詢為 何未收受本院之開庭通知、判決等相關訴訟文件，始符合 事理之常，惟再審原告於收受前開通知後卻未曾向本院查 詢，迄至103年2月24日始向本院聲請閱覽該前案訴訟卷宗 ，是再審原告主張其於前案訴訟未曾委任訴訟代理人云云 ，亦與常情有違而難遽採。
⒊況證人即蔡文斌等律師事務所之法務主任王相懿亦到庭證 稱：「…一開始於101年8月間有幾個人來我們事務所說要 委任訴訟分割的案件，當時至少吳鄭壽花、鄭國呈律安即 鄭國呈、吳主和有來，其他人我不太確定是否有一起到場 ，系爭案件後來都是吳鄭壽花、鄭國呈律安即鄭國呈在跟 我聯絡，吳鄭壽花跟我說原告鄭國村是她的弟弟，其他的
被告是他們的兄弟姊妹，被告之間已經協商好要共同委任 律師，我們老闆蔡文斌律師當時有客人，有叫我幫忙接洽 。…他們有拿1張委託書給我看，被告6人有蓋章要出售土 地的委託書，我就說是否拿要出售土地之委託書上之印章 來蓋在委任狀上，他們說沒有拿印章來，就叫我代刻6個 人的印章，我記得好像是吳鄭壽花叫我代刻的。…（蓋委 任狀前是否有曾與陳鄭名辰確認是否要委任？）沒有，是 吳鄭壽花跟我說，事先她已經去找過陳鄭名辰，陳鄭名辰 也同意要委任律師要辦訴訟分割的案件，吳鄭壽花說律師 費吳鄭壽花要幫陳鄭名辰出，所以印章也都叫我們事務所 代刻。（訴訟過程中，你是否有與陳鄭名辰接觸過？）沒 有，在訴訟進行中，就鄭國村所主張的分割方案及書狀， 我都會傳真給吳鄭壽花及鄭國呈律安即鄭國呈，然後他們 會給我們事務所意見，我們就依照吳鄭壽花及鄭國呈律安 即鄭國呈之意見呈給庭上，除了吳鄭壽花及鄭國呈律安即 鄭國呈以外，其他被告並沒有跟我們聯絡，因為吳鄭壽花 及鄭國呈律安即鄭國呈說他們被告間都有默契，已經講好 要怎麼分割，將來要共同出售土地，另外4個人都有授權 吳鄭壽花及鄭國呈律安即鄭國呈處理這個案件。【承受訴 訟狀是否為你們事務所所提出？是何人所製作？（提示本