臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1858號
原 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人 沈國揚
訴訟代理人 林國明律師
被 告 林錦美即大來房屋企業社
名君水電有限公司
法定代理人 吳志君
上一人
訴訟代理人 吳名揚
李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求給付電費等事件，經本院於民國104年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：1.被告林 錦美即大來房屋企業社應給付原告新臺幣（下同）1,292,34 5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。2.被告名君水電有限公司（下稱被告名君 水電公司）應給付原告1,970,388元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣訴狀送達 後變更該聲明為：1.被告林錦美即大來房屋企業社應給付原 告1,292,345元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。2.被告名君水電公司應給付原告1 ,970,388元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。3.前2項之給付任一被告履行全部或一 部之給付者，另一被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 經核原告所為上開訴之變更，其訴訟標的及請求之原因事實 與起訴時相同，僅請求金額減少，核屬應受判決事項聲明之 減縮，按諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告林錦美即大來房屋企業社為原告之用電戶，店號00-0 0-0000-00-0，用電地址為臺南市○○區○○街0000號夾 層，原告於民國95年11月7日委託被告名君水電公司做定
期換表作業時，未能正確銜接電表構線，且事後亦疏未注 意檢查確認，導致電表計量失準。迄至102年5月9日因電 表屆檢定期限由承包商至上址更換電表結線錯誤，隨即將 接線改正。原告依據電表計算原理推算失準期間所用電量 ，需補收金額計1,970,388元。因被告林錦美即大來房屋 企業社係自98年7月13日起始辦理過戶，原用電戶名稱為 訴外人即楓葉房屋企業社蔡黛鈴。故被告林錦美即大來房 屋企業社應補繳過戶以後之電費為1,292,345元。爰依據 消費性用電服務契約第13、14條之規定請求被告林錦美即 大來房屋企業社補繳上開短收之電費及其法定遲延利息。（二）原告與被告名君水電公司於95年8月16日簽訂「95年度到 期換表暨電表整理工程發包契約」，依據雙方承攬契約一 般條款（K.1乙方對工程之管理K.8錯誤K.9保護及置換） 、臺灣電力公司臺南區營業處到期換表暨電表整理工程特 訂條款（第4條施工㈢作業程序書、安全作業標準第5條換 表、遷表施工應注意事項等相關規範），被告名君水電公 司原應依安裝作業流程施工，並盡善良管理人之注意義務 ，詎於換表時未能正確銜接電表構線，且事後亦無檢查確 認，衍生計量失準致電費爭議案件，使原告處財務及聲譽 蒙受莫大的損害。綜上，原告因此短收電費1,970,388元 ，依上開承攬契約約定，被告名君水電公司自應負損害賠 償責任。又依據系爭工程契約第4條所載：契約總價為5,5 23,810元；第20條第2項約定：乙方之責任致甲方遭受損 害時，其損害賠償責任不包括逾期違約金以契約總價百分 之百為上。次依民法第495條第1項規定，原告對於被告名 君水電公司得請求損害賠償，而請求之金額並未超過上開 契約第22條第2項之上限，被告名君水電公司抗辯應以每 件處罰500元為限云云，自不足採。次據系爭工程契約第7 3頁G6約定：甲方對本契約條款未能嚴格執行或對本契約 或依法之權利或補救措施未予執行或延後執行，或未能於 違約時適時通知乙方，或對本契約內業己檢驗點收或付款 之任何物品或服務，或對設計之審核或疏於審核等事項， 均不應免除乙方對本契約之任何保證及義務，亦不應視為 甲方放棄行使契約條款或法令規定之權利。被告名君水電 公司抗辯本件系爭電表已經驗收，主張免責云云，亦無理 由。而系爭電表於95年11月7日經委託被告名君水電公司 換表後，就未再委託其他廠商換表，迨102年5月間電表使 用期限屆至，原告始再委託其他廠商更換系爭電表時，始 發現系爭電表接線錯誤，是依上開承攬契約約定，被告名 君水電公司自應負損害賠償責任。原告依據民法第227條
所定不完全給付所生之損害賠償請求權及民法第495條規 定，均得請求被告名君水電公司賠償原告上開損害及其法 定遲延利息。另關於不完全給付所生之損害賠償請求權， 並無短期時效之適用，被告為時效之抗辯，並無可採。（三）關於電度表計量失準延遲發覺或電度表計量失準期間用電 變化特殊者，或其他原因不能適用前述各項推算規定時， 電度表計量失準期間之用電量，得按電度表計量原理或用 電期間及負荷情形推算，臺灣電力公司營業規則第63條定 有明文，原告係依上開規定計算失準期間之用電量。關於 驗收程序說明如下：⒈乙方（指承包商）各批施工完竣案 件，需送回甲方（指原告）交辦單、竣工報告表等相關整 理完成的資料，等待驗收。⒉由甲方人員派員赴現場辦理 驗收，驗收人員量測電壓、比流器1次側與2次側電流及電 表接線是否正確。⒊驗收不合格案件除按特訂條款第8條 違約處理外，另以「到期換表暨電表整理工作補修通知單 」通知限期改修，乙方須於期限內改修完畢，並通知甲方 複驗，複驗合格者，僅計罰施工不良；如超過期限除計罰 施工不良外，逾期部分另加計改修逾期罰款。⒋複驗不合 格者，甲方再要求乙方限期改修直到合格為止；乙方應於 改妥後通知甲方再複驗，經甲方再複驗合格者，應先計罰 施工不良，再加計由第1次改修期限次日至實際改修完成 日之逾期罰款。⒌經驗收不合格之改修案件，改修工作不 另計工作款。
（四）又關於計算96年2月起至102年6月止短少部分之用電度數 之方法，有三種，即採後推方式、採前推方式、採電表計 量原理方式。茲說明如下：⒈採後推方式：因電表結線錯 誤係於102年5月20日改正，故採電表正確計量以後，完整 開票計費之兩期（102年8月及102年10月），併計該兩期 總用電度數（17720度＋21040度）並除以總用電日數（12 2日），求得該線錯誤電表平均每日用電度數為317.7度/ 日，又失準期間電費共計39期，每期用電日數均概以60日 計算（每2月收費乙次），推估後，平均每期用電度數為1 9062度，另功率因素係採102年8月及102年10月兩期平均 值99%計，扣減電費28.5%，故應補收電費金額2,291,399 元。⒉採前推方式：電表結線錯誤開始發生於95年11月7 日，因發生之時點落於該年年尾，故採95年2月至95年12 月（共6期）電費各期用電度數（95年2月14440度，95年4 月17080度，95年6月22600度，95年8月27520度，95年10 月24120度，95年12月16240度）推估電表失準期間各年度 同期用電度數，另功率因素係採102年8月及102年10月兩
期平均值99%計，扣減電費28.5%，故應補收電費金額2,53 2,234元。⒊按電表計量原理：依本公司奉經濟部核准施 行之營業規則第63條及第64條規定，併以參考電表未能正 確計量期間（計39期）原計費度數，次由檢驗課提供計量 原理相關數值，即「推估度數」按「原計費度數」之4.07 倍計算，另功率因素係採102年8月及102年10月兩期平均 值99%計，扣減電費28.5%，故應補收電費金額l,970,388 元。⒋原告所主張之計算方式即⒊，係採取對被告最有利 之方式，總計應補收金額為l,970,388元。就本件而言， 依電表計量原理，「推估度數」按「原計費度數」之4.07 倍計算。
（五）並聲明：
⒈被告林錦美即大來房屋企業社應給付原告1,292,345元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。
⒉被告名君水電公司應給付原告1,970,388元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒊前2項之給付任一被告履行全部或一部之給付者，另一被 告就其履行之範圍內同免給付之義務。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告林錦美即大來房屋企業社部分：
⒈原告請求不合理，從頭到尾都是原告的錯誤，為何是由被 告承擔費用。電錶及電線都不是伊裝的，自98年以來營業 用電量最高峰時段電費只有40000多餘元，用了這麼多年 ，伊都是照原告通知繳納，換了電錶後電費突然跳到110, 000多餘元，原告還派人告知，這張電費原告會處理，叫 伊不要講出來，何況伊不是電錶、電線專業，怎麼會知道 怎樣才是正確的，且原告的錯誤竟然這麼久才發現，很荒 謬。可以請公正單位來看現在接的電線是否正常，因為本 事件被告於本月要結束營業，伊才是無辜受害者，反而應 向原告求償。
⒉並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告名君水電公司部分：
⒈被告嚴正否認有原告指稱之前開電表構線銜接施作錯誤或 電費損失，亦否認原告提出資料之真正，依法原告應負舉 證責任。依據原告提出之到期換表暨電表整理工程特訂條
款、作業標準程序及安全作業標準可知，被告進行換表工 程所使用之電表、電纜線、電表箱、電號牌、封印鎖概由 原告供給，而被告施工完成後應由原告檢驗員進行驗收， 倘驗收不合格應通知限期改善，以工程款或保證金抵扣罰 款及賠償，測試及紀錄無誤後則封印。查系爭電表是於95 年11月7日委託被告施工，早已完工，並經原告驗收無誤 ，相關工程款及保證金亦已結算發給完畢，可證系爭工程 應無瑕疵，否則豈可能通過驗收？況縱認原告陳稱用電度 數失準乙事為真，惟究係原電表或電纜線等器材本身有問 題，抑或其他承包商施工引起，還是用戶使用情況不同導 致，皆非無疑，原告所舉證據顯不足證明係被告施作錯誤 所致，其計算之短收電費明細，亦欠根據，自不可採。 ⒉又原告主張於102年5月委託其他廠商更換電表後發現被告 前有承攬瑕疵云云，但系爭工程早已於95年間完工，並經 原告驗收完成，其至102年11月間始請求承攬瑕疵損害賠 償，顯已逾越民法第498條第1項之時效規定，依法不得主 張。再依一般條款T.3之約定，工程驗收不合格部分，應 以補修通知被告限期補修或重建；另依系爭工程契約特訂 條款第6條第㈥項約定，驗收不合格案件應通知限期改善 。準此，倘原告認為被告承攬有瑕疵，依約應先通知被告 限期改善為是，原告逕自請求損害賠償，難認合乎兩造契 約約定。又系爭工程契約特訂條款第8條第㈦項記載「下 列情況以每件（戶）計罰500元。…3.電表傾斜、端子蓋 未裝、端子未旋緊，火地線反接，電壓鉤未鎖緊等。4.電 表施工後，未檢視該表是否正常運轉，致產生計費糾紛者 。…」等語，是以，縱認本件有原告所指瑕疵情事，依上 開約定，原告應僅能請求500元之違約賠償，至若有短收 之電費，應另向用戶請求。
⒊依系爭電表之驗收文件即「計費電表倍數核對卡」，記載 ：「電表接線：正確。名牌上電試所加註倍數：40倍；電 表倍數（按側試數據計算）：40倍；測試倍數與電費資料 記載倍數是相符。」等節，足證被告當時施作之電表接線 正確，且通過倍比測試，無原告指摘施工接線錯誤情事。 況據中華民國電機技師公會鑑定報告書，亦分析認為，系 爭電表結線錯誤致短收電費，其責任原因究竟是名君水電 公司、台電公司二者皆疏於檢查結線是否正確，或是事後 楓葉房屋企業社無留痕跡的將鉛封鎖拆封（依現場試驗的 台電人員說民間有此技術）等語，在在可見原告所舉證據 不足證明被告有施作錯誤情事。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 要件事實，負舉證之責任。
（二）經查：
⒈被告林錦美即大來房屋企業社係原告之用電戶，電號00-0 0-0000-00-0，用電地址為臺南市○○區○○街00○0號夾 層。原告與被告名君水電公司於95年8月16日簽定95年度 到期換表暨電表整理工程發包契約。原告曾於95年11月7 日委託被告名君水電公司做定期換表作業，更換銜接上述 系爭地址之電表構線等情，為兩造所不爭執，並有原告提 出之系爭工程契約之契約書為證，堪先認定屬實。 ⒉原告主張因被告名君水電公司於95年11月7日進行換表作 業時未正確銜接電表構線，導致電表計量失準而須補收1, 970,388元電費，被告林錦美自98年7月13日起為該戶用電 戶，應補繳短收電費1,292,345元等情，為被告所否認。 則原告自應就其主張之前揭事實，負舉證責任。就此，依 原告提出之用電度數表及用電趨勢圖所示（見本院訴字卷 一第11頁，卷二第4頁），94年10月至96年2月間，用電度 數區間約落於15000度至30000度間，96年2月至102年6月 ，用電度數區間約落於5000度至10000度間，前後期間用 電度數之差異非微。然此用電度數之差異是否即為原告所 稱未正確銜接電表構線所致，應由原告舉證證明之。原告 聲請通知證人胡麒麟到庭結證稱：原證二照片為其102年5 月20日在系爭用電戶拍攝，公司派伊去做電表倍比測試， 發現接線是錯誤的，電聯線的3S與無效表的3L對調，據伊 稍微所知，會造成電費短少，原告每次做完電表工程都會 派人驗收，驗收會做倍比測試，先看接線對不對，再量電 壓電流看有無對稱，為何3S、3L會造成計費短少，這是機 械原因，伊比較不曉得，若發現接線錯誤，沒辦法知道何 時接錯的等語（見本院訴字卷一第213-215頁）。由證人 胡麒麟之證詞僅能證明其於102年5月20日發現系爭用電戶
接線錯誤之事實，但其並不瞭解何以接線錯誤會導致計費 短少之原理，原告以證人胡麒麟之證詞，尚難證明前揭用 電度數差異必為接線錯誤所致。
⒊再者，原告固聲請本院送請中華民國電機技師公會進行鑑 定，有該公會之鑑定報告書供卷可參（見本院訴字卷二第 38-48頁），然其鑑定事項為：「若依大來房屋企業社及 名君水電自92年12月起至102年12月止之用電度數趨勢圖 ，採前推、後推、電錶計量原理等方式，補其96年2月至1 02年6月止之電費共1,292,345元，及名君水電因施工缺失 須補1,970,388元，是否合理？」（見本院訴字卷二第40 頁），可知該公會鑑定之事項，僅針對原告推算上開期間 用電之電費計算方式是否合理乙節進行鑑定，鑑定過程， 乃係「就雙方提供之書狀，及台電所提供之資料加以研讀 。依台電追補電費方式可採前推、後推、電錶計量原理三 種方式相較，其中以電錶計量原理方式對用戶最有利。就 此有利方式商請台電依現場錯誤結線樣式做實驗，以驗證 其理論推算（原證13）是否與實驗相符。」（見本院訴字 卷二第41頁，即鑑定報告書第2頁）。此所謂理論推算， 依原告之主張，係指電表計量原理，依原告奉經濟部核准 施行之營業規則第63條及第64條規定，併以參考電表未能 正確計量期間（計39期）原計費度數，次由檢驗課提供計 量原理相關數值，即「推估度數」按「原計費度數」之4. 07倍計算，另功率因素係採102年8月及102年10月二期平 均值99%計，扣減電費28.5%之謂（見本院訴卷一第219、2 20頁）。由上可知，該公會鑑定者，乃係就原告所主張之 電錶計量原理之計費方式是否合理為之，其已設定在「計 量不正確」之前提上而為鑑定，然就「事實上計量為何不 正確」乙節則非其鑑定標的。是原告主張之接線錯誤是否 確為前開用電度數差異之實質原因，仍難由上開鑑定結果 得知。依此，原告尚未能就其主張之結線錯誤係造成前揭 用電度數異常之原因舉證而實其說，則其主張因此產生電 費短收乙節已屬有疑，則其請求被告林錦美即大來房屋企 業社給付短少電費，即難認有據。
⒋又證人胡麒麟雖證稱其於102年5月間進行驗收時，發現系 爭用電戶結線錯誤情事等語明確，然其同時證稱無法判斷 何時開始發生結線錯誤等語。而被告名君水電公司係於95 年11月7日進行系爭用電戶之換表作業，依原告提出之該 次計費電表倍數核對卡所載（見本院訴字卷一第230頁） ，顯示該次換表作業之電表接線係屬正確。則證人胡麒麟 於102年5月發現之結線錯誤，是否為被告名君水電公司於
95年11月換表作業時所造成，實難證明。且被告名君水電 公司既係於95年11月即進行換表作業，然依原告提出之前 開用電度數表及用電趨勢圖所顯現之用電度數，卻係在96 年2月間始產生明顯差異，何以致斯，亦屬未明？依此事 證，亦使本院合理懷疑前開用電度數差異之發生，是否別 有他因？加以原告提出之上開計費電表倍數核對卡實已顯 示，被告名君水電公司之換表作業，未有原告所稱接線錯 誤情形，則證人胡麒麟所證102年5月發現之結線錯誤究竟 始於何時，同屬蜩螗難分。依此，原告提出之證據尚不足 證明被告名君水電公司於95年11月間進行系爭用電戶換表 作業時，有出現接線錯誤之情事，並導致電費計量錯誤之 結果等情，則原告依據民法第495條、第227條之規定，請 求被告名君水電公司應負賠償之責，實屬無據。 ⒌原告雖主張其與被告名君水電公司訂立之系爭工程契約內 容約定：「G.一般契約責任及保證；G.6放棄行使權不得 視為棄權：甲方（即原告）對本契約條款未能嚴格執行或 對本契約或依法之權利或補救措施未予執行或延後執行， 或未能於違約時適時通知乙方（即被告），或對本契約內 業己檢驗點收或付款之任何物品或服務，或對設計之審核 或疏於審核等事項，均不應免除乙方對本契約之任何保證 及義務，亦不應視為甲方放棄行使契約條款或法令規定之 權利。」（見本院訴字卷一第93頁），因此被告名君水電 公司無從主張免責云云。然原告執上開約款之適用，仍應 以被告名君水電公司因該契約義務而發生之契約責任成立 為前提，始符合該條款約定之意涵。原告並未舉證證明被 告名君水電公司於95年11月間確有換表作業造成結線錯誤 之事實，則其民法第495條、第227條之契約責任無由成立 ，原告以上開條款主張被告名君水電公司不能主張免責云 云，顯有誤會。
（三）綜上所述，原告未能舉證證明其所稱電表結線錯誤確為造 成電表計算電費失準之原因，亦未舉證證明確為被告名君 水電公司進行換表作業時造成結線錯誤等事實，則原告依 消費性用電服務契約第13、14條，請求被告被告林錦美即 大來房屋企業社給付電費1,292,345元，及依系爭工程契 約及民法第227條、第495條，請求被告名君水電公司賠償 1,970,388元，均難認有理由，應予駁回。原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請，即失其依據，併予駁回之。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告 負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所
示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 古小玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網