臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾孟宇
選任辯護人 李合法律師
劉芝光律師
蔡岳洲律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第10641號），本院判決如下：
主 文
鍾孟宇犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈陸顆、非制式子彈貳顆均沒收；又未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又非法持有空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案空氣槍貳枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、B鉛彈拾壹盒、12克二氧化碳壹袋、88克二氧化碳叁支均沒收。應執行有期徒刑捌年拾月，罰金壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事 實
一、鍾孟宇明知可發射金屬彈丸或子彈具殺傷力之制式手槍、改 造槍枝、空氣槍、子彈，及屬於槍枝主要組成零件之金屬槍 管，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管 機關許可，不得製造、持有或寄藏，竟分為下列行為： ㈠基於寄藏可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈之犯 意，於民國94年間某時，在不詳地點，受謝政龍（已歿）所 委託，收受代為保管具殺傷力之口徑9mm義大利TANFOGLIO廠 制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00號，下稱A槍）、具殺傷力之直徑9mm制式子彈9顆（經採 樣試射用罄3顆），及直徑8.8±0.5mm非制式子彈3顆（經採 樣試射用罄1顆）【A槍與上開子彈下合稱系爭槍彈】，未經 許可而為謝政龍寄藏之。
㈡基於製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，先於103 年5月間，在臺南市○區○○路○段000號「銀座模型玩具店 」，向該店負責人廖建安以新臺幣1萬2千元之價格，購得不 具殺傷力之仿半自動手槍製造之模型槍（即MODEL GUN）1把 （含彈匣1個，下稱系爭模型槍），及內具阻鐵之金屬槍管1
支；繼於同年6月中旬某日中午12時20分許，至不知情之鄭 欽章位於同市○區○○路0000巷00號住處，依其在學習得之 車床技術，以該處之鑽孔機裝上鑽頭，將上開槍管內之阻鐵 予以貫通，接續製造完成屬於槍枝主要組成零件之金屬槍管 1支，再換裝至系爭模型槍，而將之改造成具殺傷力之改造 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，下稱B槍）1 把後持有之。
㈢基於持有可發射金屬彈丸具殺傷力之空氣槍之犯意，先後於 103年5至6月間某日、103年6月間某日，在「銀座模型玩具 店」，分別以6千、3萬元之價格，向廖建安（另簽分偵辦中 ）購入可發射金屬彈丸具殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號00 00000000，下稱C槍）、BERETTA Cx4 Storm型之空氣槍各1 支（槍枝管制編號0000000000，下稱D槍），未經許可而持 有之。
二、嗣於103年7月16日下午3時許，經警持臺灣臺南地方法院核 發之搜索票，在鍾孟宇位於臺南市○區○○路○段000巷000 弄00號住處內，扣得系爭槍彈、B槍、C槍、D槍、鉛彈11盒 、12克二氧化碳1袋，及88克二氧化碳3支；復於同年月29日 ，在鄭欽章上開住處，扣得鑽孔機1台，始悉上情三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴暨。
理 由
壹、程序部分
㈠按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特 別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項， 予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實 之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受 命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑 定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務 者。」，第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫 院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。」即本此旨。是 上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案 件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗 之機關，予以鑑定，並非法所不許。此種由司法警察官、司 法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體 所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並 無差異，同具有證據能力。（最高法院96年台上字第4177號 判決參照）。而內政部警政署刑事警察局就槍彈有無殺傷力 之鑑定，為臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任之鑑定機關 ，此為本院職務上所已知（參見臺灣高等法院檢察署92年9
月9日檢文允字第0000000000號函）。從而，卷附之內政部 警政署刑事警察局所出具之鑑定書，雖係由查獲槍枝之高雄 市政府警察局刑事警察大隊所移送鑑定，依前揭說明，該鑑 定書為有證據能力，合先敘明。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告、指定辯護人於本院準備程序及審理中均 不爭執其證據能力（見本院卷第26頁反面、39頁反面），亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鍾孟宇對上開製造改造手槍及持有空氣槍之犯罪事 實均坦承不諱，另對查獲持有制式手槍及子彈乙節亦供認不 諱，惟矢口否認有寄藏制式手槍、子彈犯行，辯稱：扣案制 式手槍及子彈係伊於85年間取得，85年間取得後就寄藏在謝 政龍那邊，謝政龍在過世前2個月拿還給伊的云云。經查： ㈠上開被告製造改造手槍及持有制式手槍、子彈、空氣槍之犯 罪事實，業據被告供承不諱（見警卷第2-9頁，偵卷第33-39 頁，本院卷第25頁、39頁反面），核與證人廖建安於偵查中 之證述（見偵卷295-299頁）及證人鄭欽章於警詢、偵查中 之證述（見偵卷第79-83頁、第295-299頁）相符，被告此部 分自白堪予採信。並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表-鍾孟宇（見警卷第12-14頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見偵卷第85-89頁、95頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊103年7月17日職務報告（見偵卷第29頁）、照片12張（ 見警卷第25-28頁、偵卷第101、103頁）可稽。 ㈡又扣案制式手槍1枝、改造手槍1枝、空氣槍3枝、子彈12顆 、其他(鉛彈）11盒、其他（12克co2鋼瓶）1袋、其他（88 克co2鋼瓶）3枝，經高雄市政府警察局高雄市政府警察局初 步檢視結果認有殺傷力，有高雄市政府警察局槍枝初步檢視 報告表暨所附照片1份、採證照片6張（見警卷第16-24頁）
可參，再經送內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能 檢驗法、試射法、電解腐蝕法、動能測試法、比對顯微鏡法 鑑定，鑑定結果：
⑴送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係口徑9mm( 9xl9mm)制式半自動手槍，為義大利TANFOGLIO廠，槍號遭磨 滅，經以電解腐蝕法重現結果研判槍號為AB28634，槍管內 具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊同口徑制式子彈 使用，認具殺傷力。
⑶送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係氣體動力 式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬 彈丸測試三次，其中彈丸（直徑5.997mm、質量0.886g)最大 發射速度為149.5公尺/秒，計算其動能為9.90焦耳，換算其 單位面積動能為35.0焦耳/平方公分。
⑷送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係氣體動 力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次 ，其中彈丸（直徑5.998mm、質量0.888g）最大發射速度為 75.8公尺/秒，計算其動能為2.55焦耳，換算其單位面積動 能為9.02焦耳/平方公分。
⑸送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係口徑4. 5mm空氣槍，為德國UMAREX製BERETTA Cx4 Storm型，槍號為 CZ000000000，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經 以鉛彈測試三次，其中鉛彈（直徑4.5mm、質量0.504g）最 大發射速度為158.5公尺/秒，計算其動能為6.33焦耳，換算 其單位面積動能為39.8焦耳平方公分。
⑹送鑑子彈12顆，鑑定情形如下：①9顆，認均係口徑9mm制 式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。②3顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭 而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
⑺送鑑其他（鉛彈）11盒，認均係鉛彈丸。
⑻送鑑其他(12克co2鋼瓶)1袋，認均係小型高壓氣體鋼瓶。 ⑼送鑑其他(88克co2鋼瓶)3枝，認均係外接高壓鋼瓶。 此亦有內政部警政署刑事警察局103年9月26日刑鑑字第0000 000000號鑑定書暨所附照片1份有（見偵卷第279-288頁）可 憑。
㈢至於被告辯稱扣案制式手槍及子彈係伊於85年間取得非受謝 政龍委託寄藏乙節，經查，被告除於警詢中供稱前開槍彈是 小時候玩伴叫「謝政龍」拿來寄放的等語（見警卷第8頁）
；繼於偵查中亦供稱「制式槍彈、彈夾是謝政龍在91年給的 」（見偵卷第34、38頁）等語，寄藏、持有之犯行在法律上 之評價相同，被告所供應屬實。雖嗣後被告改稱伊85年間取 得系爭槍彈後寄藏謝政龍處云云，然經函內政部警政署刑事 警察局鑑定該批槍彈製造之年份，雖無法鑑判手槍出廠年份 ，但子彈部分鑑判結果為「扣案制式子彈9顆（本局103年9 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定結果六（一））， 經檢視，共計有『AP 03 9MM LUGER』、『AP G5 9MM LUGER 』及『VPT 61』三種彈底標記，其中彈底標記『AP 03 9MM LUGER』及『AP 05 9MM LUGER』之子彈，依其彈底『03』及 『05』字樣，推判其出廠年份分別為2003及2005年；惟彈底 標記『VPT 61』之子彈，本局無法鑑判其出廠年份。」有內 政部警政署刑事警察局103年11月6日刑鑑字第0000000000號 函暨所附照片1份（見偵卷第306-307頁）可證。扣案子彈既 有部分係2003及2005年始出廠，則自不可能早於85年間即由 被告將該槍彈一併交與謝政龍寄藏，足徵被告此部分所辯與 事實不符，不足採信。
㈣綜上，被告自白部分均堪信屬真實，而被告辯稱部分因與鑑 定結果不符，自難採信，本件事證已臻明確，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決參 照）。⒈核被告於犯罪事實一、㈠部分所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項非法寄藏手槍罪、同條例第12條第 4項非法寄藏子彈罪。被告同時寄藏系爭槍彈係一行為觸犯 二種罪名而屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從較重 之非法寄藏手槍罪處斷；⒉被告犯罪事實一、㈡部分係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪罪。至於被告製造槍枝主要零件之
金屬槍管部分，應屬製造改造手槍之部分行為，應為製造改 造手槍之行為所吸收，不另論罪；⒊被告犯罪事實一、㈢部 分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍 罪。被告雖同時持有2枝空氣槍，因持有之客體種類相同， 依前揭最高法院判決意旨所示，仍為單純一罪。被告所犯上 開三罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另依槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第6項規定，犯第4項有關空氣槍之罪 ，其情節輕微者，得減輕其刑。被告雖持有具殺傷力之空氣 槍2枝，惟被告自103年5-6月間購入持有後，隨即於103年7 月17日即為警查獲，持有時間甚為短暫，且均放置於家中， 僅係單純基於收藏把玩之目的而購買，業據其供述在卷，持 有期間未有任何不法行徑，是認其犯罪情節尚屬輕微，爰依 上開條例第8條第6項之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告自行改造槍枝，又受寄藏放槍枝及持有具殺傷力 之空氣槍，對社會治安具有潛在之危險性，參以其持有之數 量，持有槍彈期間長短，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為小康、家中尚有父 、母及3個尚未成年之子女等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑及罰金部分定其應執行之刑，同時就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案制式手 槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、改造 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、空 氣槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號） ，業經鑑定均具有殺傷力，屬違禁物，依刑法第38條第1項 第1款規定，應宣告沒收之。扣案具殺傷力制式子彈9顆，經 鑑定試射後之3顆彈殼已不具殺傷力，非屬違禁物，故不另 予宣告沒收，其餘6顆具殺傷力子彈，係屬違禁物；又扣案 非制式子彈3顆，鑑定試射後之1顆彈殼已不具殺傷力，非屬 違禁物，不予宣告沒收，其餘2顆具殺傷力子彈，亦屬違禁 物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。另扣 案鉛彈11盒、12克二氧化碳1袋，及88克二氧化碳3支，為被 告所有，供空氣槍發射之用，被告業於本院審理中供述甚明 （見本院卷第43頁），堪認係供犯罪所用之物，應依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收。至於另一枝被告所有之空氣 槍因鑑定認不具殺傷力，並非違禁物，亦非屬供犯罪所用之 物，故不予宣告沒收；此外，鑽孔機1台雖係被告改造槍管 所用之工具，惟非屬被告所有，而係案外人鄭欽章所有，故 不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第6項、第12條第4項，刑法第11條
前段、第55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第1項第1、2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、4項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。